В определенный момент каждый из нас выбирает жизненный путь. И в этом непростом выборе мы руководствуемся какими-то своими идеалами, ценностями, принципами. Собственными представлениями о жизни. Я думаю, когда вы выбирали себе профессию, когда начинали строить ту дорогу, которая должна была стать судьбой, - вы руководствовались, прежде всего, искренним стремлением к справедливости и к правосудию.

У меня нет оснований сомневаться, что именно честная работа, мудрые решения и по-настоящему независимая позиция позволили вам сделать столь значительную профессиональную карьеру.

И когда ход процесса подталкивает меня к мысли, что тот иск, заявителями которого мы выступаем, не будет удовлетворен, - я не хочу с этим легко соглашаться. Потому что последнее, что остается при любых обстоятельствах и при любой политической конъюнктуре, - это внутренняя сила человека. Это сила совести. Желание наперекор всему добиться правды. В это я по-настоящему верю. А в том, что иск имеет только один справедливый вариант решения, - в этом я убежден.

Я не судья и не адвокат. Но собранные и систематизированные в иске сведения не требуют особых юридических познаний. По образованию я математик, - и аргументированность доказательной базы иска для меня очевидна так же, как дважды два четыре. Элементарное сопоставление условий, в которых вела политическую работу оппозиция, с одной стороны, и партия власти, с другой стороны, - рисуют картину открытого преднамеренного давления на российских избирателей и умышленных махинаций при подсчете голосов.

Наш иск исключительно корректен. Это не уголовное дело, не материальные претензии. Это минуты, копии протоколов, фамилии… Но эти неброские на первый взгляд сведения и факты имеют огромное значение. Сухие цифры умеют говорить красноречиво. И если посмотреть на них внимательно, то за ними можно увидеть процессы разложения не успевшей окрепнуть демократии. Процессы, которые могут стать необратимыми на очень долгие времена, если их не остановить своевременно и решительно.

Возьмем, к примеру, так называемое "неравномерное информирование граждан". Почти треть всего эфирного времени было использовано для информирования только об одной партии - "Единой России", хотя в выборах принимали участие 23 объединения. Это явное нарушение. И с правовой точки зрения оно должно караться судом. Но нужно понимать вес этого нарушения. Ведь тот факт, что мы согласно оценкам социологов потеряли порядка 10% голосов, - только следствие. Оставить это безнаказанным, означает проигнорировать целую огромную проблему: внедрение и совершенствование организационного оружия. Оружия, которое позволяет манипулировать общественным сознанием. Оружия, в котором аккумулированы гигантские финансовые средства. Оружия, которое используется односторонне, используется властью для решения своих задач и без всякого понимания последствий подобных действий.

Верховный суд - это не юридическая консультация. Верховный суд должен вооружиться лупой и между строк прочитывать, что это организационное оружие породило новую волну особо изощренных грязных технологий. В апреле прошлого года я официально обращался к руководителям "Первого канала" и Российского телевидения, когда камеры этих каналов как будто бы случайно оказались на месте пикета неких "коммунистов", которые у посольства Великобритании просили освободить Бориса Березовского и выпрашивали для КПРФ денег. Мы требовали предоставить нам эфир для опровержения. Ответа не получили. Сколько потом было подобных акций-подделок? Как минимум, десяток. А ведь люди верят средствам массовой информации. Особенно телевидению. Особенно - государственному. И если вы сейчас закроете глаза на эти факты и не увидите за провокациями недавнего прошлого - колоссальные проблемы для будущего: общество разучиться различать правду и ложь, настоящее и искусственное, политику и пиар.

Недавно я был на Ближнем Востоке, - и там информацию об "иорданских лесах" Геннадия Зюганова просто отказывались воспринимать всерьез. Для них это анекдот. И когда наша судебная система во имя чьей-то целесообразности закрывает глаза на такую клевету, она и себя саму и всю нашу политику превращает в сплошной черный юмор.

В этом же ряду и придуманная гостиница Зюганова на Кубе, здесь же и ложь о связях КПРФ с чеченскими сепаратистами, клевета о связях КПРФ с олигархами. И кто же, как ни суд, должен дать оценку этим фактам и ударить по рукам нарушителям? Для стенограммы приобщу к делу, что оценка подобной тактике была дана еще в мае 2000 года на совещании председателей региональных избирательных комиссий. Может быть, эту дополнительную информацию суд примет во внимание.

Процитирую: "Политические победы, одержанные благодаря таким низкопробным технологиям, - не редкость, к сожалению, в нашей стране. В итоге общество почти поверило, что политика - грязное дело, иной она при таких технологиях и быть не может. Думаю, что мы все прекрасно понимаем, что такое циничное отношение к политике разрушает гражданские начала общественной жизни, открывает дорогу во власть и политическим демагогам, и авантюристам, и просто откровенному криминалитету. Вина, конечно, общая. Есть вина власти, которая или не замечает этих процессов, или потакает им". Конец цитаты. Цитаты из выступления Владимира Путина.

Что происходит сейчас? Все наши жалобы в судах и в прокуратуре до настоящего времени не рассмотрены. Что касается наших доказательств фальсификации, то вы отказали нам в проверке на конкретных участках. Фактически проверка теперь сведена к правильности арифметического сложения ЦИКом протоколов окружных избирательных комиссий. Такой подход - это прямое нарушение пункта 4 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Это просто ставит крест на возможности обжаловать результаты выборов, так как вы требуете обжаловать каждое нарушение на участке в районном суде. А у нас претензии по 57 тысячам протоколов, - и обжаловать их не смогут все юристы страны вместе взятые. Процесс заматывается. Нам продолжают говорить о нюансах и трактовках. Рассказывают, что к делу относится, а что не относится. Но именно сегодня и прямо сейчас к делу относится буквально все, потому что Верховный суд - это последняя в нашей стране инстанция, которая, - если только проявит волю, - может вернуть государство в здоровое состояние. Пока же получается, что законодательство существует только для оппозиции, а нашим политическим противникам позволяется использовать любые методы. Нет, это не правосудие. Это не правосудие, когда заранее и всем известно, кто охотник, а кто жертва.

Ну а как можно не замечать даже самое очевидное из очевидного: факт беспрецедентного использования административного ресурса? Я не могу понять, как такое возможно, - когда власть сама уже ничего не скрывает и фактически открыто пользуется административными рычагами? Ведь масштаб акции отказа от депутатских мандатов чиновников, которые входят в систему исполнительной власти и обладают административным ресурсом, синхронность этого действия, - это настолько не похоже на случайность и личную инициативу, что прямо говорит о введении избирателей в заблуждение.

Что за этим стоит? Это не просто факт одного из нарушений закона с целью получения дополнительных преимуществ. Серьезность нарушения проявляется особенно остро, если учитывать тенденцию, - а ведь это тенденция круговой поруки. Сегодня чиновники готовы пойти в услужение, продать лицо, предоставить ресурсы. А завтра их за это отблагодарят и сохранят за ними старое место. Более того, все это приобретает массовый характер. Государственная система пронизывается "от и до". Вот суть ее вертикальности. И где в этой системе народ? Народа в ней нет. Где ЦИК? ЦИК - глухонемой. А где здесь суд? Оставлю этот вопрос пока открытым.

От вашего окончательного решения многое зависит. И я не преувеличу, если скажу, что от вашего решения зависит, как будет дальше развиваться ситуация в стране. Мы, коммунисты, - приверженцы социалистической традиции. В нашем советском прошлом много позитивного опыта, в том числе опыта уважения народного мнения. Были ошибки, немало наломано дров, но в современной программе партии и в своей политической практике мы отказались от идеологического монополизма. Более того, мы стали его последовательными и принципиальными противниками. Мы восприняли конкурсную демократию, активно участвуем в ней. Мы строго соблюдаем законодательство, вы не сможете привести ни одного примера использования нами грязных методов политической борьбы. Мы открыты для средств массовой информации. Во время избирательной кампании мы провели массу мероприятий: участвовали в выставке партий, провели презентацию избирательного объединения и огромное количество встреч с гражданами, давали пресс-конференции, комментировали все текущие политические события. Пресс-служба приглашала СМИ на все наши акции, в том числе и на съезд партии, на котором утверждались списки и в течение которого лидеры КПРФ провели серию брифингов. Везде были телекамеры, у средств массовой информации были все возможности для объективного освещения. Однако государственные телеканалы последовательно игнорировали нашу открытость, освещали предвзято или давали очень короткие пустые сюжеты.

Подготовив этот иск, мы проделали громадную юридическую работу в области избирательной проблематики, работу, уникальную для правовой практики современной России. И если вы не удовлетворите наш иск, вы нас вынудите обратиться в Европейский суд по правам человека. Перспективы у нас там очень хорошие. Я уверен, вы знакомы с оценкой международных наблюдателей, которые в своих документах характеризовали прошедшие выборы как нечестные и несправедливые. И я думаю, что нам нечего беспокоится о том, что авторитет России может пострадать. Он пострадает значительно больше, если мы останемся с такой избирательной системой, если мы продолжим жить в такой политической атмосфере. Поэтому мы обязательно продолжим эту работу.

Но одновременно я хочу сказать о другом. Если вы не удовлетворите наш иск, - вы не оставите надежды ни нам, ни себе. Ваше решение определит: либо вы сейчас сохраните для страны возможность справедливого правосудия, - а, следовательно, уверенность в том, что честные выборы можно отстоять. Либо вы максимально сузите правовое поле, - и сами же вытолкнете политические партии за его рамки. Я не хочу оказывать давление на суд, я только называю возможные сценарии. Определять, какой из них возобладает, будете вы, - но и моральная ответственность будет лежать на вас лично. И если кому-то кажется, что сценарий работы вне правого поля будет не востребован, что этот иск не интересен обществу, что он нужен только заявителям, - обращаю ваше внимание: вы заблуждаетесь.

Посмотрите, что происходит. Согласно самым последним данным, в ноябре 2004 года "нестабильной или угрожающей" политическую обстановку в стране считают 67% граждан. Более половины граждан - 51% - убеждены, что Россия движется по неверному пути. (Данные аналитического центра Юрия Левады).

Теперь посмотрим на итоги выборов в региональные законодательные собрания. Марий-Эл - 13% "против всех". Брянская область - 12% "против всех". Тульская область - 14% "против всех". Сахалинская область - 13% "против всех". Читинская область - 15% "против всех" и так далее. О чем говорят эти огромные с точки зрения социологии цифры? О том, что характер голосования "против всех" меняется качественно. Теперь это голосование не тех, кто "не смог определиться". Это четкая и аргументированная позиция. Это уже заметно проявившаяся, особая форма стихийного протеста.

Более того, этот протест проявляется и в другой форме: все больше и больше людей перестают ходить на выборы, резко и повсеместно снижается явка. И все эти проценты "против всех" и тех, кто перестал ходить на выборы, - все эти замолчавшие голоса вполне можно приобщить к нашему иску, - это самая яркая иллюстрация кризиса доверия к избирательной системе.

Сегодня этот кризис толкает людей с избирательных участков домой, а завтра он вытолкнет людей из дома на площадь. Поступив сейчас не по справедливости, не по закону, власть в целом и вы, как ее ветвь, как ее часть, - неминуемо, и история это не раз доказывала, - пропустите тот момент, когда лава гнева начнет закипать, - и потом неизбежно снесет на своем пути все. В том числе самый высокий суд.

Когда вы будете выносить окончательное решение, я хочу попросить вас серьезно задуматься об этом, а так же вспомнить афоризм римского поэта, который вы, наверное, хорошо знаете. Звучит он так: "Оправдание преступника - это осуждение судьи". (Публилий Сир)

Благодарю за внимание и еще раз хочу подчеркнуть, что до тех пор, пока не вынесено решение окончательное, - мы ждем от Верховного суда поступка. Поступка, историческая роль которого будет огромна.

Сегодня на КПРФ.ру