КПРФ извлекает уроки

В газете «Буревестник» (№ 1, январь 2004 г.) опубликован текст выступления профессора И.П. Осадчего на втором этапе IX съезда КПРФ «Слово о коммунисте и патриоте Г.Ю. Семигине». Ветеран партии, член ЦК КПРФ, руководитель РУСО, имевший мужество в 1990 году бросить вызов генсеку Горбачеву, о чем он сам подробно рассказывает в этом же номере газеты, дает по-юношески восторженную характеристику председателю Исполкома НПСР: «Это весьма примечательный человек с широким политическим, политологическим и экономическим кругозором, обладающий искусством руководителя государственного масштаба... Нам нужен кандидат, с которым мы пойдем на выборы 2008 года».

Это поразительное заявление сделано доктором исторических наук И.П. Осадчим, который множество раз выступал в защиту идей марксизма-ленинизма, отстаивая необходимость классового подхода партии к оценке ситуации в обществе и расстановке сил в нем. Что же заставило Ивана Павловича отойти от этой позиции и столь рьяно восхвалять одного из представителей бизнес-элиты? Любопытно сравнить его позицию с мнением В.В. Грушкова, опубликованным в этом же номере «Буревестника». Оценив итоги выборов в Государственную думу 7 декабря 2003 года, он пишет о реформации образа партии, обусловившей поражение КПРФ. Психотропное зомбирование масс использовало реальные факты из предвыборной жизни КПРФ, в том числе включение нескольких «тугих кошельков» в список кандидатов от партии по федеральному округу и сомнительную трактовку якобы складывающегося союза между КПРФ и Березовским.

Итак, два члена ЦК, голосовавшие за отставку руководства партии на пленуме ЦК 27 декабря, по-разному смотрят на происходящее.

Один утверждает, что сближение с «тугими кошельками» привело к поражению Компартии, а другой почтенный историк с большой настойчивостью убеждает IX съезд выдвинуть от Компартии именно Г.Ю. Семигина, в декларации которого за 2002 год отражены доходы в сумме многих сотен миллионов рублей. Видимо, так же восторженно воспринимали кандидатуру председателя Исполкома НПСР и другие делегаты IX съезда, проголосовавшие за Г.Ю. Семигина как кандидата в президенты.

И это обязывает партию крепко задуматься, почему так произошло. Где истина? Нет секрета, что в народе широко распространены антиолигархические настроения и арест миллиардера М.Ходорковского многие люди в России расценили как шаг к восстановлению справедливости. Ощущали ли делегаты-коммунисты, выдвигавшие Семигина, это массовое настроение?

Как назвать происходящее? Кризис в партии? Думаю, нет. Кризис в верхах партии — будет точнее. С большой силой он вскрылся на XIV пленуме ЦК. Из 62 членов ЦК, поставивших вопрос о смене руководящего ядра, лишь один опирался на коллективное решение своих товарищей в регионе. Это Северо-Осетинский реском, обеспечивший на выборах поддержку КПРФ 4% избирателей, решил поставить вопрос об отставке Президиума ЦК и Зюганова. И теперь уже коммунисты на местах вправе оценить, насколько ответственной была позиция тех или иных членов ЦК, насколько их мнение совпадало с мнением большинства в том или ином обкоме или рескоме.

Судя по печати, разговор на проходящих пленумах и активах идет жесткий, принципиальный. Уверен, что подавляющее большинство коммунистов в стране искренне хочет, чтобы партия быстрее преодолела трудную полосу, избавилась от слабостей. Таким же горячим, принципиальным, откровенным был обмен мнениями и у нас на пленуме Самарского обкома 20 декабря и 10 января, на бюро обкома 13 января, на проходящих сейчас встречах с коммунистами гг. Самары, Тольятти, Чапаевска, Новокуйбышевска, ряда сельских районов. Радует, что большинство наших товарищей твердо поддержали решения IX съезда. От суровой правды не уходим. Прямо говорим о горьких уроках выборов, о серьезных слабостях в работе партии, ее руководства, о необходимости укрепления ее рядов и повышении требовательности за соблюдение дисциплины на всех уровнях, включая и членов Президиума ЦК.

Спорить, обсуждать, аргументировать можно до принятия решения. Тот же, кто и после IX съезда пытается заниматься подрывом единства и дисциплины в партии, должен перечитать ленинскую резолюцию X съезда РКП(б) «О единстве партии». Тем, кто остался в меньшинстве, пора остановиться и выполнять решения съезда, пленума и Президиума ЦК.

Полагаю, что суровая критика, идущая снизу, должна всех нас встряхнуть — и членов партии, и членов Президиума, и Председателя ЦК. От лидеров многое зависит. Уроки Ленина, опыт Сталина учат, что руководство Компартии, чтобы быть эффективным, должно обладать и интеллектом, и мощной волей, уметь прогнозировать события и уметь энергично действовать. Всякое видела наша партия за последние 19 лет. Страшные зарубки оставили август 1991-го и октябрь 1993-го. На ходу учимся, извлекаем уроки, накапливаем опыт.

Президиуму ЦК все эти годы приходилось работать в обстановке жесткой борьбы Кремля против партии, растущего цинизма буржуазных СМИ, бешеной травли, острого дефицита времени и ресурсов. Возникали трудные проблемы, обсуждение их нередко приобретало острый характер, сталкивались доводы и эмоции, но в итоге находили решение. Далеки от правды рассуждения некоторых товарищей, что в Президиуме царят покорность и подстраивание под лидера. Вспоминаю заседание Президиума ЦК в январе 2003 года после опубликования статьи «Операция «Крот» и расширенное заседание Исполкома НПСР в декабре 2002 года. Состоялась 6-часовая нелегкая дискуссия. Каждый из моих товарищей не только мог, но и обязан был ясно обозначить позицию. Звучала жесткая критика недостатков, досталось и Зюганову Г.А. за слабости в руководстве НПСР. Ряд членов Президиума настаивал на четком определении даты очередного съезда НПСР, немедленном начале работы над поправками к Уставу союза с целью ликвидировать реально сложившееся двоецентрие, связанное с нормой прямого избрания на съезде НПСР как председателя Координационного совета, так и председателя Исполкома. Было решено дополнительно делегировать в Исполком НПСР таких опытных и крепких по характеру людей, как В.Т.Сайкин, Е.И.Копышев и П.В.Романов. Президиум предложил секретарю ЦК тов. Потапову сосредоточиться на работе в ЦК. Верилось, что новые члены Исполкома внесут в работу зрелость подхода, взвешенность решений, помогут внести полную ясность и в вопросы финансирования структур НПСР в центре и на местах.

Сожалею, что за год многое из намеченного так и не было выполнено. Координационный совет собирался редко, Исполком все более становился исполнителем воли одного человека, а невидимые вожжи все заметнее натягивали цепкие ямщики. Созрел тугой узел в Ленинграде, и потребовались большие усилия ЦК, чтобы его преодолеть.

В выступлении на XIV пленуме ЦК мне пришлось открыто сказать о серьезных недостатках в работе Президиума ЦК. В том числе о недооценке теоретической работы, о рыхлости в применении классового подхода к анализу структуры и расстановки сил общества в современной России, о негативных последствиях решения Президиума, пленума и IX съезда по включению нескольких представителей капитала в федеральный список КПРФ, что было с иезуитской ловкостью использовано пропагандистской машиной Кремля для очернения партии в глазах избирателей.

С учетом этого у меня не было ни малейшего сомнения, что если бы IX съезд 28 декабря выдвинул миллионера Г.Семигина кандидатом в президенты РФ от Коммунистической партии, это обернулось бы драмой для большинства самоотверженно работающих коммунистов на местах и миллионов наших сторонников, подорвало бы доверие к левым со стороны десятков миллионов трудящихся, загнанных за черту прожиточного минимума. Часть из них сильно заражена мелкобуржуазной психологией, но тем не менее интуитивно ощущает антинародность режима, выражающего интересы крупного капитала. Но ведь 105 делегатов съезда этого не захотели увидеть!

Грубой ошибкой было бы сводить жесткую схватку на пленуме ЦК и IX съезде только к борьбе личностей. Столкнулись разные позиции. Принципиальную позицию отстояло большинство членов ЦК, несущих на себе все эти годы реальную тяжесть борьбы в рядах крупнейшей оппозиционной партии, имеющих мужество открыто критиковать недостатки в руководстве, слабости в реализации стратегии и тактики КПРФ, но понимающих, что только сплоченная партия может выдержать бешеное давление буржуазной власти, не сломаться при поражении, а, перегруппировав ряды, трезво выявив причины, пойти в наступление. Большинство членов ЦК выступают за смелый поиск в теории с опорой на диалектику Маркса и Ленина, за восстановление социализма, за возрождение великого русского народа и всех братских народов, за честный анализ круто изменившегося общества, в котором вновь стала фактом эксплуатация человека человеком, но где конфликт между трудом и капиталом развивается на фоне и в тесной связи с процессами глобализации, гигантским усилением влияния транснационального капитала и стремлением к мировой гегемонии империализма США на международной арене.

Кто оказался в составе меньшинства в ЦК? На мой взгляд, эта группа явно неоднородна. Среди них есть несколько человек, остро реагирующих на недостатки, накопившиеся в жизни партии, ЦК и Президиума, сторонники леворадикальных взглядов. Но, как говорится, крайности сходятся. В этой группе оказалось около десятка товарищей, которые когда-то входили в состав Президиума ЦК, по разным причинам покинули его, но, видимо, сохранили комплекс обиженного, хотя, естественно, не желают в этом признаться. И самое существенное, что среди членов ЦК, подписавших документы с требованием отставки всего руководства КПРФ, была сплоченная группа людей, тяготеющих к примирению с Кремлем и капиталом, по сути своей добивающаяся сдвига партии вправо — к рыхлой социал-демократии. Именно они выдвигали и жестко продавливали кандидатуру Г.Семигина. Именно они стремились к захвату ключевых позиций в партии. По сути, речь идет о контурах фракционности, ибо у них уже возникла своя внутренняя дисциплина, свои альтернативные проекты постановлений, они выдвинули своих содокладчиков на пленум ЦК — Потапова и Шабанова. На этом фоне не очень верится в искренность члена Президиума ЦК С.Потапова, сказавшего мне, что он ничего не знал о сборе подписей под заявлением до утра 27 декабря и подписывал заявление чуть ли не сороковым номером.

Невольно вспоминаются слова И.В. Сталина, написанные им в декабре 1923 года: «Видимо, существуют два вида демократизма: демократизм партийных масс, рвущихся к самодеятельности и к активному участию в деле партийного руководства, и «демократизм» недовольных партийных вельмож, видящих существо демократизма в смене одних лиц другими».

Уверен, что хлебнувшие лиха, много испытавшие, но и закаленные коммунисты преодолеют нынешнюю полосу. Впереди — отчетно-выборная кампания, в ходе которой и члены ЦК, и партийный актив в регионах будут держать экзамен перед своими товарищами по партии. Верю, что и областное отделение, и партия в целом выйдут из нынешней сложной ситуации, крепко осмыслив полученные уроки, а значит, более сплоченными и готовыми к более решительной борьбе за интересы трудящихся. Решающее значение ныне приобретает способность партии преодолеть увлечение парламентаризмом и перенести главные усилия в трудовые коллективы и студенчество. Массовые формы борьбы за социализм — это сфера, где вянет шелуха речей, зато рождается могучая энергия действия людей труда.

Нам предстоит заново перелистать учебник истории, вспомнить опыт партии большевиков, сила которых была в близости к рабочим и крестьянам, всем эксплуатируемым капиталом, пониманию их интересов, четкости политической позиции, смелости в ее отстаивании. Да, структура общества в России в XXI веке сильно изменилась, стала гораздо более сложной, но конфликт между трудом и капиталом остается ядром всего общественного развития, и партия должна исходить из этого.

В.С. РОМАНОВ,

секретарь Самарского обкома КПРФ.