Но причины этой трагедии до сих пор неясны: официальное правительственное заключение многие вопросы так и оставило без ответа. Когда его читаешь, создается впечатление, что целью было не найти истину, а что-то скрыть. Тем не менее, как говорил Лев Толстой, «заблуждение не перестает быть заблуждением от того, что большинство разделяет его». А ведь пройдет время, и об этой катастрофе забудут, как забыли о многих других.

В очередную годовщину гибели «Курска» ни одно СМИ не обошло эту тему. Они почти соревновались между собой в количестве как можно более сенсационных объяснений гибели «Курска». Я даже увидел журналиста НТВ, с улыбкой рассказывающего о траурном митинге в поселке Видяево…

Тогда подводная лодка еще лежала на дне, и все мы надеялись на то, что причина катастрофы будет выявлена после подъема «Курска» на поверхность. О том, что на самом деле произошло, должен был рассказать первый отсек лодки. Но при подъеме именно его почему-то отпиливают и оставляют на дне. Объяснения предоставляются самые туманные. Но даже там он как будто представляет угрозу. Первый отсек взрывают на дне под предлогом того, что он якобы мешал рыбакам. То есть уничтожаются самые главные вещественные доказательства трагедии. Вот и спрятали «концы в воду» в буквальном смысле.

Председатель правительственной комиссии по расследованию причин гибели АПЛ «Курск» Илья Клебанов подтвердил то, о чем разные специалисты говорили на протяжении двух лет: атомоход погиб в результате взрыва торпеды. (Встает вопрос: чьей торпеды?) Любой опытный подводник в этом выводе усомнится не раз. Даже бульварная пресса утверждала: «Как ни крути, но заявление И.Клебанова больше воспринимается как попытка «прикрыть» дело «Курска», чем как серьезное расследование истинных причин трагедии». Да и следствие, проведенное прокуратурой, напустило еще больше тумана: было сказано, что виновата в трагедии все та же торпеда — от нее сдетонировал боезапас.

Меня, как бывшего подводника, и по прошествии четырех лет при анализе официальных заявлений относительно причин гибели «Курска» переполняют весьма противоречивые чувства, которые трудно высказать все в газетной статье. С самого начала мне казалась правильной версия, которую почему-то сразу отбросили: причиной катастрофы могло стать столкновение с иностранной АПЛ, или, говоря словами В.Н. Чернавина (последнего Главкома ВМФ СССР), непреднамеренные «навал или касание». Самой большой загадкой здесь остается, почему сдетонировал боезапас. Как минеру-торпедисту по специальности мне хорошо известно, что взорвать БЗО (боевое зарядное отделение) торпеды, имеющее несколько степеней защиты от всяких случайностей, не так просто.

Все говорят о взрыве торпед. Да, вряд ли это стоит отрицать, но ведь должно было быть что-то, вызвавшее их взрыв. Но вместо серьезного расследования последствия этого «чего-то» называются в качестве причины гибели АПЛ «Курск».

Сегодня почему-то даже те, кто вначале придерживался версии столкновения, отходят от нее, хотя косвенных фактов в пользу именно этой версии становится все больше.

Как мне кажется, в случае с «Курском» могло иметь место даже не столкновение, а непреднамеренное торпедирование «Курска». Здесь уместна такая параллель. 19 марта 2004 года в Ираке вертолеты НАТО произвели ракетный обстрел мирной свадьбы, приняв стрельбу в честь молодых за нападение. Точно так же не могла ли следящая за «Курском» американская подводная лодка произвести торпедный выстрел «с испугу» на непредвиденный маневр нашей АПЛ?

Не секрет, что самые первые сообщения с места события всегда оказываются самыми правдивыми. Потом зачастую начинается подгонка под нужные стандарты. Поэтому я в своих предположениях буду отталкиваться от самых первых сообщений различных источников, разумеется, учитывая появившуюся затем новую информацию.

Подводная лодка «К-141» в период с 11.30 до 12.30 в тот злополучный день должна была произвести торпедную стрельбу. «Добро» на нее командир «Курска» запросил у штаба Северного флота и получил подтверждение. Что произошло дальше — непонятно.

Вот официальное заявление для прессы представителя американской разведки: «За ходом маневров с участием «Курска» наблюдали две американские подводные лодки и надводный разведывательный корабль «The Loyal». Связь с «Курском» прервалась вскоре после того, как американские корабли слежения перехватили дважды повторившийся запрос с борта «Курска» на пуск двух торпед. После этого и произошел сильный взрыв, зафиксированный американскими разведывательными кораблями». Очень важно, что в этом заявлении подтверждается факт слежения за нашей подводной лодкой. Потом этот факт будут отрицать.

Кстати, через несколько дней после этого заявления некая западная спецслужба провела спутниковую фотосъемку «Курска», лежащего на дне Баренцева моря. Заключение иностранных специалистов было таким: характер повреждений лодки и ее расположение на дне говорят о торпедном поражении ее с близкого расстояния в 20—25 кабельтовых (около 4500 метров).

Напрасно знатоки моделируют версии аварии АПЛ «Курск»: даже время неких взрывов, зафиксированных иностранными береговыми станциями, не совпадает со временем совместных учений СФ и авиации. Руководство НАТО не указывает, входили ли подлодки США и Великобритании в зону, закрытую на время боевых стрельб. Да и ни одно государство, будь оно повинно (случайно или намеренно) в гибели чужой подводной лодки, никогда об этом не заявит. Тем более США. Умалчиваются даже общие сведения, не относящиеся к категории военной или государственной тайны. Да и вообще, ни одно столкновение под водой американцы и англичане не подтвердили ни по линии МИД, ни по линии штабов ВМС, даже если были вещественные доказательства их «хулиганства».

«Лихачество» многих американских командиров приводило (и приводит) к неодиночным «касаниям» субмарин под водой, что неоднократно заканчивалось и трагедиями (гибель «К-129» 8 марта 1968 г., «К-219» 6 октября 1986 г., возможно, и «К-141» («Курск») 12 августа 2000 г). В книге американских исследователей Шерри Зонтага и Кристофера Дрю «История подводного шпионажа против СССР», вышедшей в США в 1998 году (в Москве книга опубликована издательством «Гея итэрум» в 2001 г.), приводится 19 фактов столкновений подводных лодок. Приведу только одну выдержку из этой книги: «В то время, когда президент Эйзенхауэр с большим сомнением разрешил полеты самолетов У-2 над Россией, опасаясь возможности вызвать раздражение Хрущева, многие командиры американских подлодок, полагая, что это их работа, забывали требования международного права и запросто заходили в советские территориальные воды. Командующие флотами оценивали своих командиров подлодок по критерию — как долго они держали свои «глаза и уши» над водой. Чем более дерзкая попытка, тем более высокая оценка. Это стало своего рода состязанием на браваду среди командиров и экипажей лодок. Для большинства командиров лодок эти дни неограниченного риска будут характеризовать верхнюю точку в их карьере».

Должен сказать, что и я сам в бытность помощником командира АПЛ «К-131» пережил подобное столкновение под водой с неопознанной американской или английской АПЛ. Это произошло 9 октября 1968 года в Баренцевом море.

К сожалению, «бандитские» действия подводников США (подводные лодки НАТО не один раз были обнаружены в наших территориальных водах) не получали достойного отпора со стороны противолодочных сил ВМФ СССР. И тем более не получают сегодня.

Мне могут возразить, что все это, мол, «издержки холодной войны». Это не соответствует истине. Вот как оценивал положение большой знаток подводных столкновений, к сожалению, ныне покойный контр-адмирал Валерий Иванович Алексин, главный штурман ВМФ: «В 1992г., когда как будто уже окончилась холодная война, прекратилось геополитическое и идеологическое противостояние России и США (во всяком случае, с нашей стороны), мы отвели свои лодки от американских берегов, а планы операций подводных сил ВМС США практически не изменились» («НГ», 12—13 сентября 2000 г.). То же самое подтверждают и Ш.Зонтаг и К.Дрю в своей книге: «…Русские продолжают рассматривать подлодки как самые важные корабли в своих ВМС и совершенствовать подлодки типа «Акула», самые сложные многоцелевые атомные лодки. Пока Россия все еще имеет вторые в мире атомные подводные силы, или, как любят говорить на брифингах представители ВМС, «медведь все еще плавает». А значит, за ним необходимо наблюдать».

Не буду распространяться о двойных стандартах американцев. О них давно уже известно всему миру.

К слову, США так и не подписали разрабатываемое с 1992 года после столкновения АПЛ «К-276» и «Батон Руж» проект «Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Соединенных Штатов Америки о предотвращении инцидентов с подводными лодками в подводном положении за пределами территориальных вод». В 1995 году в Вашингтоне министру обороны России сказали: «Пусть это останется между нами. Подписывать никаких соглашений мы не будем. У вас больше никогда не будет вопросов к нам по этой проблеме».

И тем не менее в связи с трагедией «Курска» к американцам возникает масса «вопросов по этой проблеме».

В газетной статье трудно обосновать все «за» и «против» версии столкновения АПЛ «Курск» с иностранной подводной лодкой. Но последние неофициальные сведения позволяют предположить, что первопричиной гибели «Курска» было даже не столкновение, а прямое попадание торпеды, выпущенной иностранной АПЛ в сторону нашей подлодки, в первый отсек атомохода «Курск». Может, поэтому и были ликвидированы останки первого отсека на дне? Косвенно подтверждают этот вывод еще некоторые факты.

Сейчас об этом уже не вспоминают, а между тем США выполнили задачу недопущения России в Средиземное море. Каким способом?

Тактические двусторонние учения Северного флота, в ходе которых погиб «Курск», завершали подготовку сил авианосной ударной группы (АМГ) во главе с авианосцем «Адмирал Кузнецов» к осеннему походу в Средиземное море. Его планирование осуществлялось в соответствии с Указом президента В. Путина от 4 апреля 2000 года «Основы морской политики РФ на период до 2010 года». Поход должен был положить начало возвращению России в этот ключевой район Мирового океана после десятилетнего перерыва. А это противоречит интересам США и НАТО…

Может быть, именно поэтому в Баренцево море были брошены дополнительные силы разведки, среди которых были подводные лодки «Мемфис» и «Толедо» (США) и «Сплендид» (Англия)? Разговор в свое время шел только о «Мемфисе», а где в тот момент находились две другие лодки, остается загадкой до настоящего времени.

Но самое непонятное во всей трагедии — 25-минутный телефонный разговор Билла Клинтона с Владимиром Путиным. Президент США позвонил Путину 13 августа 2000 года, на следующий день после катастрофы «Курска». Иностранная АПЛ тогда уже «уползла» в Норвегию. О чем говорили президенты? Через два дня после этого разговора в Москву инкогнито приехал директор ЦРУ.

Почти сразу после этого Билл Клинтон отказался от программы развертывания национальной ПРО США (затем эту программу начала выполнять администрация Дж.Буша). Не подозрительно ли это?

Для подтверждения алиби ВМС США мировые СМИ показали зашедшую в норвежский порт Тромсё целую и невредимую АПЛ «Мемфис». На нее, правда, никто не был допущен. Опять же, может быть, потому, что на ее борту не хватало одной торпеды? И в течение месяца ни слова не было сказано о том, где и в каком состоянии находятся новейшая американская АПЛ «Толедо» (как и «Курск», принятая в состав флота в 1995 г.) и английская АПЛ «Сплендид», также следившие за нашими подлодками.

Как помнит читатель, в подъеме АПЛ «Курск» участвовали и наши водолазы. Они отпиливали первый отсек подводной лодки, а от дальнейших работ были отстранены. Как стало известно, останки первого отсека явно свидетельствовали о воздействии на него силы извне, а не изнутри.

Итак, на мой взгляд, картина гибели атомохода «Курск» могла выглядеть следующим образом. За «Курском», несомненно, следила иностранная АПЛ, причем на малой дистанции. Опытный командир, капитан 1-го ранга Геннадий Лячин приказал отстрелить торпеду на перекиси водорода после того, как ему доложили о ее неблагонадежности. Об этом он, видимо, и собирался сообщить в штаб руководства, всплывая на перископную глубину. Но на подлодках США недавно появилась система торпедной стрельбы, которая автоматически реагирует на выстрел торпедного аппарата противника, выпуская торпеду на самооборону (такая система будет устанавливаться на лодках типа «Вирджиния», но не исключено, что опытные образцы стояли уже на «Мемфисе» и «Толедо»). И когда «Курск» производил отстрел аварийной торпеды, автоматически сработала система на иностранной АПЛ, а расстояние между подводными лодками было столь небольшим, что боевая торпеда угодила прямо в нос «Курска» (первый взрыв). После этого взрыва «Курск» мог бы еще выжить, но сдетонировал боезапас (весь или часть — об этом, кстати, нигде не сказано ни слова, а ведь водолазам это должно быть известно). И от второго взрыва «Курск» погиб. Иностранная же подводная лодка, по всей вероятности, находилась так близко, что этот второй взрыв, весьма мощный, базисной волной положил ее на грунт. Оглядевшись и устранив незначительные повреждения, подлодка осторожно ушла в сторону Норвегии.

Кстати, когда 27 мая 1968 года погибла АПЛ «Скорпион», американская пресса настойчиво обвиняла в трагедии СССР. Никаких доказательств нашей вины у американцев, разумеется, не было. Официальная причина, как и в случае с «Курском» — взрыв торпеды. Об этом также написано в книге Ш.Зонтана и К.Дрю.

Почему же наши «свободные» СМИ, когда погиб «Курск», столь упорно нападали на правительство и командование ВМФ, обвиняя их во всех смертных грехах, и ничего не говорили о подводных лодках, следивших за учениями Северного флота? Почему, если подозреваемая сторона отказывается предоставить доказательства своей невиновности, версия столкновения с иностранной подводной лодкой не была детально рассмотрена? Ведь в аналогичной ситуации американцы использовали подобную версию, абсолютно не имея никаких фактов. У нас эти факты могли быть.

Нам, конечно, остается только строить предположения, задавать все новые вопросы. Но время идет, и чем дальше, тем труднее будет понять суть произошедшего 12 августа 2000 года в водах холодного Баренцева моря.

Вадим КУЛИНЧЕНКО,

капитан 1-го ранга,

ветеран-подводник

пос. Купавна Московской области.