Rednews.ru

Подписка

Подписаться на RSS  Подписка RSS

Подпишитесь на рассылку:


Поиск

 

Наш баннер

Rednews.ru

15.03.2016 00:00 | Статьи | Авангард Иванов

Элеонора Новикова. КЛЯЧУ ИСТОРИИ ЗАГОНИМ?

Опять не сдержалась, вывалила в комментариях своё понимание   "социализма" в СССР и роли "великого вождя" - не вообще, ибо роль его значительна и  противоречива, - а именно в уничтожении сотен и тысяч членов ленинской партии под видом "троцкистов" и "врагов народа". Ну и как всегда, получила по полной. Вот например:

"Сталин лично отвечал за уничтожение сотен революционеров?
Без суда и следствия?
Без предварительно принятых действующих законодательных на тот момент мотивировок?
У вас есть их списки и дела за его подписью?
Признаки "Диктатуры вождя" дайте!
И сверьте их со способами принятия решений вне военное время в СССР..
Гос.монополия в условиях взятой власти, но при отсутствии "всемирной революции" - единственная вещь, способная а) её сохранить защищённой во вражеском окружении, б) контактировать с этим окружением в экономическом плане.
"Наёмный труд". Кем "наёмный"? Владельцами частного капитала? Или всё-таки выдвинутым/делегированным народом/рабочими/крестьянами правительством? Куда шёл прибавочный продукт от найма?
(Ваша необоснованная критика разделения труда мне известна, и я вам писал, что следование этой вашей критике приведёт исключительно к регрессу общества..)
"Естественное развитие" для вас сейчас постфактум кажется естественным, только и всего..
Социализм (отсутствие частной собственности, гос.монополия на средства производства и ВЭД, трата общественной прибыли приблизительно равномерно на всё общество) - был!
Коммунизма - не было!
Но дайте же, в конце концов, определение коммунизма, как именно вы его понимаете.. Без отсылок к классикам.".

Особенно  показательно убеждение  моего оппоннта в реакционности устранения разделения труда, к чему, заметим, стремились все выдающиеся социалисты прошлых веков. А Маркс   доказал, что без   свободной перемены труда и универсального развития индивидов дальнейшее развитие производительных сил и само существование общества невозможно.    Учение Маркса оппоненту очень не понравилсь, и поэтому он делает вид, что якобы я  всё это выдумала.
"О причинах угнетения людей" ч.1 http://www.rednews.ru/news/stat_i/jeleonora_novikova_o_prichinah_ugnetenija_ljudej_ch_1
"О свободе   от угнетения" ч.2
http://www.rednews.ru/news/stat_i/jeleonora_novikova_o_svobode_ot_ugnetenija_ch_2

Так вот. Оппонент вывалил ворох фактически риторических вопросов, ответы на которые "знает" сам.   Если бы  сформулировал их в утвердительной форме - получилось бы точь-в -точь по Оруэллу:

Диктатура пролетариата = диктатура вождя;
общественная собственность= государственная монополия;
свободный труд = наёмный  труд на государство;
универсальное развитие человека = пожизненная специализация
 и т.д., и т.п.
 Продолжать не хочу. Отвечать не имеет смысла. Ведь фактически он тычет мне в нос вот эти оруэлловские абсурдные тождества.

Когда-то Френсис Бэкон, ради познания действительности такой, КАКОВА ОНА ЕСТЬ, предлагал человечеству избавиться от "идолов", мешающих постижению истины: "идолов пещеры",  "театра", "рынка", идолов "рода".
 Верующим социалистам тоже мешают "идолы" : "социализма в СССР",  "великого Сталина", "врагов народа", "предательства верхушки КПСС", чудовищного злодейства Горбачева, Ельцина.   Есть и другие "идолы" более частного свойства. Но хочу описать подоплёку всех этих верований.

Главный идол - увы, беспробудный идеализм в понимании общественного развития. Мои оппоненты (не могу сказать "наши", ибо  сторонников на моем горизонте не наблюдается) так вот, мои оппоненты думают, что политики вертят общественным развитием как хотят: хотим "социализм", хотим капитализм - кому что больше нравится. Выходит, история подчиняется воле начальства.   И думают, сами того не замечая, что достаточно перекрестить порося в карася, как он превращается в, так сказать, кошерную пищу. Что собственно всегда и делает идеология, в особенности так называемая "социалистическая". А идеология - это дело святое. И потому за покушение на неё мне достаётся даже и матом. Вот только что попало в блоге  Реми Мейснера, к счастью, не от него самого.  http://remi-meisner.livejournal.com/169078.html?thread=8531574#t8533366

Но вернемся к главному. На самом деле  общественное развитие есть "естественноисторический процесс". Вопреки требованию моего настойчивого оппонента приводить собственные определения, я воспользуюсь пояснением Маркса:
"Общество, даже если оно напало на след естественного закона своего развития... не может ни  перескочить  через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами.  Но оно может сократить и смягчить муки родов". (К.Маркс. Капитал,т.1, Предисловие к первому изданию.)

Нельзя отменить естественные фазы развития, но можно закрыть на них глаза. Смягчению родовых мук нового общества, пытающегося сбросить оковы прежних производственных и общественных отношений, это отнюдь не способствует. Совсем, совсем наоборот. Да идеология и знать не знает, что это такое - материальные общественные отношения.

И вот передо мной Стенографический отчет XIV съезда ВКП(б), проходившего 18-31 декабря 1925 г.(изд.1926г. Ленинград).  Там  большевики рубятся между собою: сохранить ли трезвый взгляд на экономическую реальность или перекрестить порося в карася (капитализм в социализм). За сохранение трезвости и, следовательно, НЭПа, за совершенствование и (О.Ужас!) возможное смягчение  диктатуры пролетариата выступают Зиновьев, Каменев и прочие "враги народа" (при осторожной поддержке Крупской), утверждая, что никакого "социализма" в экономике  ещё нет,  а есть НЭП и госкапитализм. И в  строительстве социализма  приходится исходить из этого. Куда там! "Пораженцев", сталинцы, хоть и не буквально, забросали тухлыми  яйцами. Троцкий и вовсе не участвует в прениях. Слова, видимо, не дали.
 Крупская безуспешно  настаивает, что вопрос об истине не решается голосованием:
"Тут Бухарин с большим пафосом говорил о том, что то, что съезд постановит, то и правильно... Для нас, марксистов, истина -- то, что соответствует действительности. И наш съезд должен озаботиться тем, чтобы искать и найти правильную линию. В этом его задача. Нельзя успокаивать себя тем, что большинство всегда право... Большинство не должно упиваться тем, что оно большинство, а беспристрастно искать верное решение. Если оно будет верным... (Голос: "Лев Давидович, у вас новые соратники") оно направит нашу партию на верный путь" .

И тут же получает отлуп от следующего оратора - Петровского Г.С. Отругав зиновьевцев, он обрушивается и на Крупскую:
"По нашему большевистскому мнению, истина заключается в том, что вся масса, представители от всей партии  съехались сюда и скажут: это есть истина. ... И вы, Надежда Константиновна,  должны понять, что вы заблудились, может быть, в области личных переживаний, а не глубоких партийных, и забыли немножко основные большевистские правила" . (Стенографический отчет...с 165 -167).

Так вот и возобладали "основные большевистские правила" - не считаться с истиной, не считаться с реальностью.  Истиной  стали  партийные постановления. Стало правилом отменять декретами необходимые и естственные фазы развития общества. Клячу истории загоним!   Капитализм = социализм  и т.д. по Оруэллу.   Так и творилась святая   "социалистическая идеология".

Как  может проявить себя "загнанная кляча" истории и куда в итоге вытащит - у нас перед глазами.

В какой общественно-экономической формации  существовал СССР - неизвестно. (Ю.Андропов: "Мы не знаем общества, в котором живём"). Считается, что это был социализм, потом вдруг, как черт из табакерки,  выскочил капитализм.  Отчего, почему - виноваты "предатели". Это их злодейское дело.
Идеология, как и религия, слепо верит в чудеса.

 Каковы экономические отношения в обществе? Кто (или какие органы) на самом деле осуществляют  политическую власть? Какое-такое могучее  "социалистическое" государство владеет собственностью и держит граждан под  тотальным контролем?  С какой стати коллективы, понукаемые партийными и комсомольскими начальниками, воспитывают и опекают взрослых людей как недееспособных? К
то на самом деле "враг народа" и каков критерий?  - задаваться такими вопросами   означало  забыть "основные большевистские правила", за что платили жизнями или  годами лагерей.

 И доныне  беспристрастно  разбираться в этом - значит покуситься на святое, заблудившись "в области личных переживаний", что мне обычно и ставят в вину...

Между тем история человеческих поисков истины началась не вчера. Ещё Гераклит говорил: "Нечестив не тот, кто отвергает богов толпы, а тот, кто присоединяется к мнению толпы о богах".


blog comments powered by Disqus
blog comments powered by Disqus
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика TopList