Rednews.ru

Подписка

Подписаться на RSS  Подписка RSS

Подпишитесь на рассылку:


Поиск

 

Наш баннер

Rednews.ru

28.04.2013 19:22 | Статьи | Авангард Иванов

СОЖЖЕНИЕ РЕЙХСТАГА


25 апреля в пресс-выпуске №2289 Всероссийский центр изучения общественного мнения представил данные о нелицеприятном отношении граждан к недавно ими же самими избранным депутатам Государственной думы.
Первое, что бросается в этом сообщении в глаза: хотя опрос был проведен 9–10 марта, его результаты опубликованы только сейчас. Полтора месяца – много, поскольку обработка данных занимает обычно около недели. Следовательно, еще месяц ушел на политическое согласование публикации. Но сначала поглядим на опубликованное, а потом поговорим о том, в чем заключалось это согласование.
Сами по себе данные – прямо-таки бальзам на душу оппозиции. На открытый («говори, что хочешь») вопрос, что первое приходит им в голову при слове «депутат Государственной думы», граждане ответили так:
 
Взяточник, вор, жулик, казнокрад, мошенник – 20%.
Негативные эмоции, недоверие – 11%.
Представитель власти – 11%.
Жажда наживы, собственное обогащение – 9%.
Бездельник, дармоед – 7%.
Защитник интересов народа – 5%.
Принятие законов, заседания Госдумы – 5%.
Болтун, обманщик – 4%.
Богатый, олигарх – 4%.
Госслужащий – 4%.
Избранник народа – 4%. (Заметьте, только ЧЕТЫРЕ процента об этом вспомнили! Как будто депутат свалился ко всем остальным избирателям с Луны.)
Умный, образованный, вызывающий симпатию, доверие человек – 2%.
Депутатская неприкосновенность, привилегии – 2%.
Бюрократ – 1%.
Мужчина в пиджаке, с мигалкой – 1%.
Москва, Кремль – 1%.
Другое – 2%.
Затрудняюсь ответить – 20%.
 
Обращает на себя внимание замечательное равенство верхнего и нижнего ответов. В понимании и в затруднении понимания депутатской природы лидируют, с одной стороны, «взяточник, вор, жулик, казнокрад, мошенник», а с другой – «неизвестно кто» (проходимец). В общем, хрен редьки не слаще.
Повторим, это был открытый вопрос. А на закрытый вопрос («выбирай только из нижеследующих заготовленных вариантов») с просьбой оценить по семибалльной шкале качества типичного российского депутата Госдумы ответы получились еще круче (отобраны только самые весомые варианты):
 
Для него на первом месте свои собственные интересы – 60.
Образованный, умный – 57.
Оторванный от народа, равнодушный к людям – 57.
Хороший оратор – 56.
Нечестный, взяточник, нарушает законы – 53.
Беспринципный – 45.
Безответственный – 42.
Профессионал, знает свое дело – 42.
Обаятельный, приятный – 38.
Харизматичный, способный повести за собой людей – 35.
 
Вопросник, надо отдать должное, составлен весьма профессионально, то есть провокационно. Впрочем, только так и надо задавать вопросы.
Однако серьезный социолог должен вроде бы знать, что депутаты Думы избраны не «вобче», а от четырех разных партий, и поэтому он обязан был дифференцировать свой вопросник по партиям. Тогда можно было бы узнать, сколько по мнению респондентов жуликов и воров не в Думе вообще, а в каждой фракции. Если же социолог этого не сделал, приходится предполагать, что у него были цели, достаточно далекие от выяснения общественного мнения по данному конкретному вопросу.
Попробуем определиться в них сами. Исходя из сообщений ВЦИОМа, у нас не депутаты, а натуральные исчадия, смесь Мефистофеля с Остапом Бендером. Тем не менее их регулярно избирают. Ведь последние парламентские выборы прошли всего полтора года назад, вряд ли общественное мнение могло сильно измениться за такой небольшой, по историческим меркам, срок. Однако избиратели очень невысоко оценивают своих избранников, а следовательно, и самих себя.
Отсюда возникает несколько вопросов. Первый – к гражданам избирателям, тот самый, который задавал еще Александр Чацкий Софье Фамусовой:
 
А вы! о Боже мой! кого себе избрали?
Когда подумаю, кого вы предпочли!
Зачем меня надеждой завлекли?
Зачем мне прямо не сказали,
Что всё прошедшее вы обратили в смех?!
 
Ну вот вам и сказали: ты харизматичный краснобай и мерзавец. Не такие ли в первую очередь завоевывают наши сердца, особенно женские?! Воистину смехота! Однако, поскольку вопрос задан, на него возможны минимум три варианта ответов.
Первый вариант.
– А чо тут такого? Мне дали тыщу, я и проголосовала... Всего и делов-то. Да, наблюдали такое недавно в наукограде (!) Жуковском. А что приходится наблюдать не в наукоградах? То есть жители даже самых продвинутых поселений вполне сознательно проголосовали за депутатов за деньги. А посему они заведомо не могут считать своих избранников честными людьми и так отвечают на вопросы социологов. Но и считать самих себя честными людьми эти граждане тоже не могут. Спасение остается только в религии. Мол, вместе воровали, вместе и ответим перед Богом, поскольку больше никто этим вопросом не интересуется. Но Бог высоко, а царь далеко, так что бояться нам пока нечего.
Второй вариант.
– Это не наши депутаты! Мы за этих … не голосовали! Все выборы фальсифицированы! Правда, мы на выборы не ходили. Поэтому, кто их знает, может, их и честно избрали. А нам все равно!
И наконец, третий вариант.
– Да, депутаты неважные. Но проголосовали мы за них только потому, что они-то уже достаточно наворовали, может быть, теперь притормозят. А новые и голодные – те тормозить не станут.
Иначе говоря, во всех трех случаях народ потерял самолюбие, признал, что выбирает из своей среды сплошь жуликов и воров, и не стесняется в этом признаваться. Не знаю, может быть, кто-то выдвинет и другие варианты мотивов голосования за партию власти, но мне они пока на ум не приходят.
Теперь вернемся к смыслу и гипотетической цели публикации ВЦИОМа. Отрицать, что имидж Думы опустился ниже плинтуса, трудно. А что сказать об имидже президента? Впрочем, аналогичное исследование насчет президента маловероятно. Могут ведь за такое и посадить. Но если он его все же проведет (при изменившихся условиях), может оказаться, что опрошенные думают о президенте ничуть не более лестно, чем о депутатах.
Из каких все же недр был одобрен этот опрос? Для ответа обратимся к истории.
Так уж случилось, что в этом году совпали круглые годовщины двух мрачных событий – 80 и 20 лет тому назад в Германии и России были сожжены парламенты – берлинский Рейхстаг и московский Дом Советов. Полезно при этом вспомнить, что обоим аутодафе предшествовали оголтелые пропагандистские кампании, возглавлявшиеся желтыми листками «Фёлкишер беобахтер» и «Московского комсомольца». Обоими органами публике внушалось, что ничего полезного парламенты не делают, депутаты только протирают штаны и думают исключительно о своем кармане. То ли дело наши военные герои рейхспрезидент Гинденбург и рейхсканцлер Гитлер! Они ночей не спят и думают только о народе.
Немецкий народ тогда поверил. Потом крепко разуверился и раскаялся. И кается до сих пор, выплачивая весьма существенные компенсации всем обиженным им народам, кроме русского. Но двухпалатный парламент (бундесрат и бундестаг) немецкий народ ликвидировать все же не собирается. Потому что понимает, что причина его бед была не в парламенте, а в фюрере. А российским гражданам внушают, что причина бед именно в парламенте – в этом дурацком всеобщем избирательном праве. В пропаганде этой идеи объединились ныне самые либеральные и самые реакционные публицисты. Та же идея уже вовсю проповедуется и с высочайших государственных и церковных амвонов.
В помощь этой идее и опубликован опрос, который изобразил на первый взгляд патриотическую, но на самом деле отвратительную картину общественного разложения, которая (картина) очень похожа на Веймарскую Германию перед взятием власти нацистами. То же самое устроенное местными олигархами национальное унижение, тот же разнузданный «патриотизм», та же тупая ксенофобия.
Да, народ, отвечающий на вопросы социологов, вполне искренен, но он пока совершенно не понимает, в какую именно сторону эти вопросы клонятся. В основе такого рода опросов заложено намерение изничтожить саму идею парламентаризма – то есть хотя бы несовершенного, но все же народовластия. А за ней – уничтожить и само народовластие.
 
Александр ФРОЛОВ

газета "Советская Россия"


blog comments powered by Disqus
blog comments powered by Disqus
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика TopList