Продолжается подготовка США к войне против Ирака. В общественное мнение вколачива-ется представление, что американцы решение уже приняли и что дело за малым — определиться со сроками проведения и получить согласие союзников. Однако не все так просто. При всей своей внешней браваде американские лидеры — люди весьма расчетливые. В большинстве своем они пришли в правительство из бизнеса. Поэтому деньги считать умеют. А любая война — это прежде всего расходы. Попробуем прикинуть, во что может обойтись Америке нападение на Ирак.

Отправная точка для наших расчетов — предыдущая война против Ирака в 1991 году. Операция «Буря в пустыне» обошлась США и их союзникам в 61 миллиард долларов. Причем 80% этих расходов приняли на себя ближайшие друзья США — Саудовская Аравия, Кувейт и Япония. Остальные затраты оплатили Германия и другие европейцы. А вот американское правительство прилично подзаработало на этой войне, завысив свои расходы на транспорт, боеприпасы и ГСМ и добившись, чтобы все эти издержки оплатили союзники.

61 миллиард долларов 1991 года в ценах 2002 года составляет уже 80 миллиардов. Но расходы на новую войну против Ирака явно будут гораздо выше. «Буря в пустыне» продолжалась всего несколько недель и в основном в виде воздушных ударов. Наземная операция имела очень ограниченный характер. По сути дела, американские войска на территорию Ирака и не входили. Война, которую США затевают на этот раз, так быстро не закончится. Американцы ставят целью свержение президента Саддама Хусейна. Без вторжения крупной, в десятки тысяч солдат, группировки не обойтись. Значит, и расходы будут на порядок выше.

Однако все те, кто платил по американским счетам в 1991 году, уже дали понять, что на этот раз они раскошеливаться не собираются. Более того, отношения США с основным казначеем операции «Буря в пустыне» — Саудовской Аравией — резко ухудшились. В Америке обвиняют саудовцев в организации терактов 11 сентября. На этом основании выдвигают умопомрачительные требования о компенсации в размере ста триллионов долларов. Лишних симпатий саудовцев к американцам и их планам войны против Ирака это, естественно, не вызывает.

Способна ли Америка сейчас в одиночку потянуть расходы? Американцы ведут разговоры об участии в войне против Ирака примерно 200 тысяч солдат. Расходы могут составить 150—200 миллиардов долларов. Напомним, что весь военный бюджет США составляет около 400 миллиардов долларов. Вбухать чуть ли не половину всех военных ассигнований на одну операцию даже США вряд ли смогут себе позволить. Тем более что экономическое положение в США этому отнюдь не способствует.

В условиях сильного спада в экономике лишних денег у США сейчас нет. Разговоры о возможном начале войны на Ближнем Востоке этот спад усугубили. Цены на золото поднялись до 320 долларов на унцию (а были ниже 300 долларов). Цена на нефть приблизились к 30 долларам/д» баррель (в начале года была примерно 20 долларов). В 1991 году, когда США начали войну против Ирака, цены на нефть прыгнули с 15 до 40 долларов за баррель. До такого же заоблачного уровня они могут взлететь и в случае новой войны. После этого о подъеме американской экономики можно будет забыть.

Примечательно, что при всех громогласных заявлениях о готовности немедленно начать войну против Ирака руководство США, по некоторым сообщениям, еще даже толком не рассматривало вопрос о ее цене. А это может означать две вещи. Или Буш и его команда еще даже не определились в масштабах планируемой войны (численность войск, техники, сроки и характер операции). Или руководство США даже боится думать о том, во что это обойдется.

Если кто-то считает, что в Америке такого быть не может, напомним, что президент Джонсон втянулся в войну во Вьетнаме «на авось», надеясь, что ему удастся и раздавить Вьетнам, и осуществить программу «Великого общества». Как известно, в одном и в другом США потерпели полное поражение. Война, несомненно, окажет самое негативное воздействие на финансовые рынки, на потребительские расходы и капиталовложения, на готовность людей к поездкам и на другие ключевые элементы экономики.

Итак, расходы предстоят огромные. Лишних денег у США нет. Союзники платить по будущим счетам отказываются. Начало войны приведет к резкому обострению экономических проблем. Так что особых предпосылок для того, чтобы США могли в одиночку напасть на Ирак, не просматривается. Но дело не только в этом.

Сомнительно, что американцы потащат десятки тысяч своих солдат в Ирак. Как бы они ни бахвалились, в США еще силен «вьетнамский синдром». Там хорошо помнят колоссальное поражение, которое они потерпели в 70-х годах в наземной войне во Вьетнаме (а до этого — в 50-х годах в Корее), потеряв около 100 тысяч солдат убитыми. С тех пор они всячески избегают наземных операций, предпочитая пускать ракеты издалека, без риска получить ответный удар. Напомним, что и в Югославию в 1999 году американцы, обладая подавляющим превосходством, сунуться не посмели.

Не рискнули они воевать и в Афганистане. Исход борьбы там решили не бомбардировщики и крылатые ракеты США, а бойцы Северного альянса. Бравые американские «рейнджеры» появились лишь после того, как там все уже закончилось. Первая же попытка американцев начать гоняться за талибами в горах закончилась полным провалом (американцы тут же потеряли несколько вертолетов). Создается впечатление, что разговоры о 200 тысячах солдат, которые Вашингтон пошлет в Ирак, — блеф. Да и войск-то лишних у США нет. Все раскидано по сотням баз в десятках стран мира. Значит, нужно проводить частичную мобилизацию. Можно представить себе, как отреагирует на это американское общественное мнение, которое готово воевать, но только по телевизору.

И в практическом плане тоже все очень непросто. До начала вторжения во Вьетнам американцы исподволь подготовили тыловую базу — построили казармы, порты, склады, хранилища горючего. В войне против Югославии они вообще действовали в сверхкомфортных условиях с обжитых десятилетиями баз в Италии, Германии, Англии. Это была «идеальная» война, где все было под рукой. И тем не менее 78 дней бомбежек не сломили сопротивления сербов.

Для вторжения в Ирак тыловой базы нет. Арабские страны, где есть американские базы, дали понять, что они не разрешат использовать их для войны против Ирака. Даже самый надежный, казалось бы, союзник — Турция отказывается предоставить свою территорию для войны на Ближнем Востоке. Что-то не вяжется в американских планах. Не случайно, что единственный профессиональный военный в политическом руководстве США генерал Колин Пауэлл резко против военной акции.

Конечно, от «отмороженных» лидеров США типа Чейни, Рамсфелда и Вулфовица, опьяненных мнимым всемогуществом Америки, можно ожидать, что они полезут напропалую. Однако против атаки на Багдад выступает и ряд бывших руководителей американской внешней политики —_ Д.Бейкер, Г.Киссинджер, Л.Иглбергер. Конечно, делают они это не от большого человеколюбия. Все они в свое время приложили руку к попыткам свергнуть президента С.Хусейна. Но ныне они не входят в администрацию США и могут позволить себе объективно смотреть на вещи, как это делает весь остальной мир.

И к выводам они приходят к тем же, что и весь мир: разбой на Ближнем Востоке, планируемый Бушем и его командой, ни с какой точки зрения — экономической, юридической, моральной, военной — успеха не сулит. А вот большие неприятности для США вполне возможны. Вот и пытаются неглупые люди придержать Буша за рукав. А тот, как подвыпивший хулиган, вырывается из рук, куражится: «Пустите, я ему морду набью!».

Вообще все это попахивает откровенным блефом, на который американцы большие мастера. Американские «ястребы» могут хорохориться сколько угодно. Но трезвый расчет показывает, что особых оснований для самоуверенности у них нет.

Вячеслав ТЕТЁКИН.