Только опубликовали мою статью «Не правы вы, Пётр Сазонов, не правы!», в которой я с цитатами Ленина и Зюганова в руках доказывал, что КПРФ ничего общего с ленинским, то есть марксистским представлением о коммунистической партии не имеет, никакого социализма строить не собирается, классовую борьбу и пролетарский интернационализм отрицает, находясь на социал-шовинистических позициях, и признаёт единственную борьбу – предвыборную за парламентские и прочие должностные кресла в буржуазном государстве, как появилась статья господина В. Тетекина, в которой прямо заявлялось, что на состоявшемся 18 июня 2005 г. пленуме КПРФ была принята «СТРАТЕГИЯ ВОЗРОЖДЕНИЯ» – именно так называлась и сама статья («Rednews.ru», 21-06-2005).

Мне даже неудобно стало: расчехвостил я в очередной раз старушку КПРФ не только как оппортунистку, но и как ретроградку, предательницу интересов рабочего класса и других трудящихся, а партия, вместо того, чтобы дать политического дубочка, вдруг возрождается, то есть рождается заново – такая молодая и, вроде бы, пролетарская, ленинская и революционная! Короче, происходит чудо, среднее между антинаучным воскресением из мертвых и сомнительно-научным политическим клонированием!

Прочитав статью упомянутого несущего благую весть «красного» господина, я не совсем поверил своим глазам и ринулся читать первоисточник в «Правде» – материалы пленума ЦК упомянутой бывшей буржуазной, а ныне, чего доброго, без пяти минут пролетарской партии. Нет, ничего В. Тетекин не придумал, всё верно, но только в материалах пленума в лучших традициях поздней КПСС существенные положения и решения тонут в пучине «многоглаголания», то бишь многословия, отчего мозги становятся, как говорил в далёкие времена мой армейский старшина, рак... ну в общем в неприличную позу. А, главное, трудно отделить существенное от второстепенного. Видимо, это как раз и надо было составителям материалов пленума КПРФ, чтобы даже довольно грамотный рабочий не уловил ничего противоречащего тому, чему учили Маркс, Энгельс и Ленин. Поэтому я стал знакомиться с материалами пленума и по первоисточнику, и по Тетекину, тем более, что он и похвальные выводы всем решениям-постановлениям сделал. Первый похвальный вывод – в самом названии его статьи – «Стратегия возрождения».

С прилежанием примерного ученика стал я изучать премудрости капеэрэфовских стратегов, готовясь бичевать себя в порыве «самокритики» образца конца тридцатых годов прошлого века за «левацкие» нападки на возрождающийся «ум, честь и совесть нашей эпохи», и по мере продолжения чтения почуял, что автор в своём заголовке в слове «возрождение» употребил не ту приставку. Вместо церковнославянской по происхождению приставки «воз-» явно следовало бы поставить истинно русскую приставку «вы-», ибо, увы, налицо было дальнейшее политическое ВЫрождение КПРФ, этого бронепоезда без пушек, стоящего на запасном пути и никак не желающего двинуться на главный путь – путь борьбы, но готового задним ходом катиться в тупик. Это вырождение, прикрытое внешне энергичными, а на самом деле холостыми ходами и жестами.

Далее Тетекин с меньшим пафосом и понятней сообщил, что тема пленума была «архиважная»: социально-экономическая политика КПРФ. Употребление любимой ленинской приставки «архи-» должно было, видимо, по замыслу автора внушить левым массам, что новая социально-экономическая политика КПРФ проникнута ленинским духом. Но не будем придираться к стилю. Даже слегка ознакомясь с этой замечательной социально-экономической политикой, мы сможем безошибочно сделать вывод: КПРФ решает, как можно улучшить социальное положение трудящихся и преобразовать экономику нынешней капиталистической России чуть ли не без прихода этой партии через выборы к управлению страной в рамках нынешней ельцинской конституции (то есть в лучшем случае на четыре года), и уж, конечно, без взятия власти рабочим классом и его союзниками с заменой капиталистического строя диктатурой пролетариата (то есть переходным к социализму государством) и без взятия этим классом ВСЕХ средств производства в свои руки.

Как же можно провести реформы по улучшению социального положения трудящихся национализацию только крупной, самой важной промышленности в стране хотя бы на какое-то время, если КПРФ не победит на выборах в Думу и не получит в ней абсолютного большинства депутатских мест и не победит на президентских выборах? Я сказал «на какое-то время» потому, что, даже если президентом будет избран лидер КПРФ, а в Думу пройдёт абсолютное большинство депутатов от этой партии (только абсолютное большинство может утвердить любые законопроекты), то эти люди смогут (если против них буржуазия не поднимет вооружённый мятеж!) лишь на четыре года установить различные социальные «гарантии» трудящимся и беднякам и в течение этих лет провести (если успеют!) намеченную пленумом национализацию крупной промышленности.

А потом, что очень вероятно, на следующих выборах к власти придут нынешние правители или другие сторонники капитализма, причём ещё более проамериканские в духе «Яблока» или СПС. Они проведут денационализацию и снова отберут у трудящихся жалкие гарантии (в которые не будет входить право на труд, которое КПРФ даже при своём правлении в капиталистическом государстве дать трудящимся НЕ сможет, поскольку будут продолжать существовать частные хозяева средних и малых предприятий, которые будут по своему усмотрению набирать или увольнять столько работников, сколько найдут нужным). А придут к власти откровенные ставленники буржуев потому, что за четыре года правления КПРФ (как это бывает на Западе с «социал-демократическими» партиями) значительная часть её электората станет ею недовольна по ряду неизбежных причин.

Так, трудящиеся, которые по-прежнему будут работать не на национализированных предприятиях (а будет ли хорошо работать на национализированных в условиях капитализма предприятиях – это ещё вопрос!), а у частных хозяев-капиталистов, будут, как и сегодня, подвергаться нещадной эксплуатации, получать мало денег и увольняться по прихоти владельцев, несмотря на возможные популистские попытки правительства КПРФ защищать интересы этих трудящихся. Далее, поскольку КПРФ будет управлять в рамках ельцинской буржуазно-царской конституции, то будут продолжать существовать буржуазные партии, субсидируемые хозяевами неприватизированной части предприятий.

Ничего в решении пленума КПРФ не говорится и о необходимости национализировать банки. То, что банки не были национализированы правительством Парижской коммуны и продолжали давать деньги контррреволюционерам-версальцам на приобретение оружия, стало одной из главных причин того, что Парижская коммуна пала, а тысячи рабочих были расстреляны прямо на месте на улицах французской столицы. В ситуации же с чисто гипотетическим (явно невозможным) приходом КПРФ к власти в нынешней России путём выборов при сохранении существующего «конституционного строя», буржуазные партии будут получать деньги и от банков. По-прежнему будет оставаться в частных руках и бо`льшая часть СМИ (ибо национализировать их – значит покуситься на «свободу слова», дарованную «конституцией»!). И эти СМИ на деньги буржуазных партий, полученные от капиталистов и банкиров, используя недовольство части безработных и эксплуатируемых частными хозяевами трудящихся и мелкой разоряющейся буржуазии, а также врачей, профессоров вузов, которым придётся в соответствии с «социальными гарантиями» КПРФ, лечить больных и обучать студентов, не взимая с тех и других денег, а довольствуясь лишь умеренной зарплатой, развяжут самую наглую, самую бессовестную, самую «независимую» травлю правящей КПРФ.

А если к недовольным присоединятся и реакционные (а других сейчас в России почти нет) генералы, которым правительство КПРФ, надеюсь, воспрепятствует в продаже террористам вооружения – от автоматов и гранатомётов до пушек и танков, то президенту и правительству КПРФ ввиду угрозы или начала военного мятежа придётся сдать власть буржуям гораздо раньше окончания сроков их полномочий и поневоле уйти в подполье! Будет им «не до жиру – быть бы живу!» Ведь буржуазная армия сохранится в целости, а капиталистический государственный аппарат не будет, по Ленину, «разбит» и заменён диктатурой пролетариата, «вооружённым народом».

Но, судя по материалам пленума, в них нет по большому счёту речи о полном «законном» (путём выборов) приходе КПРФ к власти. По крайней мере, не рассматривались пути по преодолению падения авторитета партии у избирателей. Видимо, сам проект экономической программы КПРФ и является той приманкой, на которую её лидеры хотят заманить избирателей. Партия, во-первых, лишь провозглашает себя настоящей оппозиционной партией, указывая на другие оппозиционные партии, как на «изображающие оппозиционность» (а я-то считал, что это и к КПРФ полностью относится!). А, во-вторых, что самое главное, КПРФ лишь кому-то(?) ПРЕДЛАГАЕТ ряд мероприятий, в число которых входят уже названные мной установление социальных гарантий для трудящихся, бедняков и пенсионеров и национализация наиболее крупных и наиболее важных для страны промышленных отраслей и предприятий.

Получается, что КПРФ делает громкое заявление в пространство то ли для того, чтобы взволновать народ и дать ему понять, каких благ он мог бы от неё ожидать, если бы он избрал её для руководства страной (и если бы при этом Путин и вся его буржуйская президентская рать, как проигравшие с поклоном уступили ей бразды правления!), то ли для того, чтобы вопль пленума ЦК этой партии, вопиющего в российской социальной пустыне, услыхали в Кремле и от радости с кресел попадали: как, мол, мы сами раньше не догадались сделать народу хорошо, надавав ему гарантий и национализировав ведущие отрасли промышленности, то есть отобрав их у самих себя?!

Сам Тетекин пишет о планах партии так:

«Готовить альтернативную экономическую программу нужно. И к моменту прихода КПРФ к власти, и для того, чтобы иметь возможность показать избирателями сущность нашей позиции».

То есть автор подтверждает наше утверждение, что КПРФ «готовить альтернативную экономическую программу нужно» для ПОКАЗА избирателям сущность её позиции (меньшевистской, правой социал-демократической, то есть не предусматривающей установления власти трудящихся и построения социализма) и «к моменту прихода КПРФ к власти» (авось он наступит!).

«А в чём, собственно, новизна намечаемой экономической программы КПРФ?» – спросят читатели.

А в том, что, как я писал в своей предыдущей статье, до сих пор прежняя программа КПРФ (так было ещё и в 1995 году в соответствии с разработкой А.Маслюкова) НЕ предусматривала национализации хотя бы важнейших для страны отраслей промышленности (на что часто идут даже буржуазные правительства многих стран), а предлагала лишь создание «государственного сектора» в экономике, включающего важнейшие для страны отрасли промышленности, как космическая, авиационная, военная, нефтегазовая и другие, ПРИНАДЛЕЖАЩИЕ, как и все прочие предприятия страны, ЧАСТНЫМ СОБСТВЕННИКАМ, получающим однако от правительства план по производству тех видов продукции, в которых, по мнению этого правительства, государство ради обеспечения своего благополучия и безопасности нуждается, в то время как частные собственники менее важных отраслей могут производить, что хотят и сколько хотят.

Чем же объяснить отдающую подозрительным душком «новизну» планируемого изменения экономической программы КПРФ, в которой «государственный сектор» (название для обмана социалистически настроенных избирателей в 1995 году), состоящий из предприятий, принадлежащих миллиардерам, предлагается заменить «национализацией важнейших отраслей промышленности»? Этот проект придуман опять-таки для обмана теперь уже в 2005 году тех же социалистически настроенных трудящихся, раскусивших прежнюю капиталистическую экономическую программу КПРФ и в значительном своём количестве не проголосовавших за КПРФ на последних выборах: расчёт на этот раз сделан на то, что трудящиеся в силу своего недостаточного знакомства с первоисточниками ленинского учения примут наличие некоторых национализированных отраслей промышленности и установление социальных гарантий (которые есть во многих капиталистических странах!) за... социализм!..

Тетекин далее сообщает:

«С обстоятельным докладом о положении в экономике и социальной сфере выступил заместитель Председателя ЦК КПРФ В.И.Кашин. Как видятся основные направления социальной и экономической стратегии КПРФ. Ключевой вопрос — об отношении к собственности. («и к власти!!! Причём – в первую очередь!» – следовало бы, по Ленину, добавить, но, как видите, этого не было сказано! – К.К.) По убеждению КПРФ, за прошедшие 14 лет частная собственность не показала более высокой эффективности, чем государственная собственность» (представляете, товарищи читатели, а «коммунисты-марксисты» из КПРФ этого «не знали» и им понадобился 14-летний капиталистический разорительный для страны эсперимент, проводимый новой буржуазией, чтобы понять – не буржуазии, а им, «коммунистам»(!), что капитализм, частная собственность и власть капитала – это плохо! Причём, она, обратите внимание, «не показала БОЛЕЕ ВЫСОКОЙ эффективности»! Значит, по мнению руководства КПРФ, частная собственность не показала и БОЛЕЕ низкой эффективности, чем государственная собственность в СССР. А почему же тогда в стране такие народные бедствия, каких в СССР не было с послевоенных лет?! При этом надо помнить, что госсобственность – это ещё не социализм: она бывает и при капитализме, где ею управляют коллективно капиталисты через своих чиновников, и диктатуре пролетариата, когда всеми средствами производства, по Ленину, управляют рабочие через депутатов своих Советов, выбираемых на производстве, получающих зарплату среднего рабочего и сменяемых трудящимися при необходимости в любое время! – К.К.).

Тетекин продолжает излагать доклад гражданина Кашина, занявший «всего 50 минут» (говорить-то было нечего!):

«А приватизация разрушила огромный производственный потенциал страны. Осуществляя свои программные задачи построения социалистического общества, КПРФ отдает приоритет общенародной, государственной собственности как наиболее справедливой и соответствующей потребностям России».

Обратите внимание: автор через запятую, как синонимы употребляет определения собственности «общенародной, государственной» так, как если бы общенародная и государственная собственность означали бы одно и то же. Ну как мы порой говорим: «Дорогой, любимый товарищ!», где слово «любимый» означает то же, что и «дорогой» и употреблено лишь для усиления нашей оценки товарища. «Общенародной» собственности, как и «общенародного государства» быть на деле не может – это чистый оппортунистический обман, который разоблачил ещё Ленин.

Народ состоит из классов – из класса эксплуататоров и класса эксплуатируемых трудящихся. И собственность принадлежит в эксплуататорском государстве эксплуататорам в виде частной или государственной (если государственная собственность в данном случае эксплуататорам выгодней, как было со многими видами собственности в фашистских и тоталитарных и даже «демократических» государствах в периоды кризисов). Причем в упомянутых случаях государственная собственность по своей сути продолжает оставаться частной, капиталистической, так как в обществе сохраняются и главенствуют отношения наёмного труда и капитала, то есть рынок. А когда власть и собственность берёт в свои руки рабочий класс (пролетариат), экспроприируя эксплуататоров, то собственность становится опять-таки не общенародной, а только принадлежащей пролетарскому государству диктатуры пролетариата, подавляющего сопротивление меньшинства народа – бывшего эксплуататорского класса.

А может существовать и общественная собственность, которая совсем не то же самое, что государственная. По мере отмирания классов и, следовательно, и государства диктатуры пролетариата, выполнившего свою функцию по ликвидации эксплуататоров как класса и классов вообще, в том числе и самого пролетариата (речь, разумеется, не идёт о физической ликвидации, а об изживании товарно-денежных отношений, воспроизводящих деление общества на классы!), государственная собственность станет целиком общественной, то есть принадлежащей самоуправляющемуся обществу сознательных, равных и свободных трудящихся, живущих при социализме и занимающихся попеременно всеми видами труда при наличии значительного свободного времени, используемого ими для всестороннего развития и отдыха.

Сделаю маленькое отступление. Предвижу, что здесь мне могут возразить, сказав, что уже в СССР была, помимо государственной, и общественная собственность на средства производства. Нет, в СССР с конца 30-х годов на деле была только государственная собственность на средства производства, хотя было провозглашено (было много чего провозглашено!), что колхозная собственность в отличие от промышленности, принадлежавшей государству, это, дескать, собственность общественная. Но какая же она была общественная, если все, даже мелкие вопросы решало не крестьянское «обчество», а по-командирски – сельские райкомы, которые получали в свою очередь категорические (порой с угрозами) указания свыше, вплоть до того, когда ничинать сев. А объединение и укрупнение колхозов! Разве сами колхозники решали, с кем им объединиться и укрупняться? У них вплоть до середины хрущёвских времён, как при царе, не было даже паспортов – свидетельств, что они граждане СССР, чтобы не разбежались!.. И главное, сама земля как средство производства, принадлежала государству, и уже хотя бы поэтому (не считая обычного произвола свыше) у последнего было право указывать, как ею колхозникам пользоваться. То есть отношения крепостничества и рабства (принудительный труд миллионов зеков на "стройках коммунизма") не только сохранились в сталинском СССР, но и составляли фундамент его экономики. А ведь "социализм – свободный труд свободно собравшихся людей" (В. Маяковский), в 20-е годы это знали, как азбуку, даже поэты…

Но, может быть, я не прав в отношении того, что надо делать – в первую очередь брать пролетариату власть и разрушать буржуазную государственную машину, а следом ликвидировать и капиталистический строй, беря собственность в свои руки, в том числе и национализируя её, или некоей партии, именуемой КПРФ, сперва проводить национализацию важнейших отраслей экономики при капитализме, а потом дать народу разные социальные «гарантии», назвать это «социализмом» какого-нибудь «шведского образца»? Может быть, правы «возрождающиеся стратеги» в ЦК КПРФ? Обратимся к Ленину с просьбой нас рассудить. Снова заглядываем в бесценную, опирающуюся на труды Маркса и Энгельса работу Владимира Ильича «Государство и революция». О чём говорит Ленин? Нужно ли сперва... создать социалистическое хозяйство (хотя, повторяем, национализация, даже полная, не является сама по себе социализмом) при... капитализме(!), или пролетариат должен исключительно путём насилия отстранить от власти буржуазию и установить свою власть? Ленин нам отвечает:

«Пролетариату необходима государственная власть, централизованная организация силы, организация насилия и для подавления сопротивления эксплуататоров и для руководства громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариями в деле "налаживания" социалистического хозяйства» (Ленин. Государство и революция. Гл. I, ч. 1.)

Как видите, сперва необходимо взятие силой власти и ОРГАНИЗАЦИЯ насилия для достижения ДВУХ целей: подавления эксплуататоров и для РУКОВОДСТВА (выделено в оригинале Лениным!) громадной массой населения, крестьянством, мелкой буржуазией, полупролетариями в деле «налаживания» социалистического хозяйства. То есть после насильственного свержения буржуазии и подавления её сопротивления для «налаживания» социалистического хозяйства необходимо насилие над полупролетариями и мелкой буржуазией.

А это означает, что даже для обычной национализации важнейших отраслей экономики пришедшей к власти путём выборов (во что мы не верим!) КПРФ пришлось бы применять насилие против собственников этих гигантских отраслей. Или лидеры КПРФ полагают, что «олигархи», то есть крупный капитал, прочитав указ президента Зюганова о начале национализации, спокойно передадут правительству свою многомиллиардную собственность и на всякий случай смотают удочки в Америку и Израиль? Заставить их подчиниться может, по Ленину, только «вооружённый народ» (пролетариат). Но Зюганов и его коллеги, упаси господи, не собираются вооружать рабочих, а то те, чего доброго, не отличат пузатых депутатов от пузатых магнатов и всех их насадят на один штык!.. Значит, правящая КПРФ будет опираться на такое вооружённое меньшинство народа, как буржуазные армия, внутренние войска и милиция?! Но армией у нас руководят реакционные генералы, разворовавшие армейское имущество Советской армии так, как штатские «генералы» разворовали гражданское имущество СССР! Неужто они выполнят приказы правительства КПРФ и откажутся от наворованного, шикарных дач, иномарок и поддержат «голодранцев»?!

К тому же, подкупленные олигархами, они, разумеется, устроят мятеж и сметут, а точнее, выметут из Кремля, как пыль, правительство КПРФ, опирающееся не на вооружённые массы пролетариев, а на буржуазный «закон», то есть на бумажку, с которой Владимир Владимирович ходит туда, где он любит «мочить» несчастных чеченцев!.. Про внутренние войска, созданные режимом капитала специально для того, чтобы подавлять малейшее недовольство революционной молодёжной оппозиции и бедноты, и про уголовно-бандитскую милицию и говорить не приходится! Не надо гадать, на чью сторону они станут, если за спиной правительства КПРФ будут только одни картонные декорации, называемые «статьями конституции».

Ещё раньше в другой своей работе «О лозунге Соединённые штаты Европы» (1915 г.) Ленин писал о невозможности мирным путём заставить капитал поделиться с трудовым народом, о чём как раз сочиняют сказки сказочники из КПРФ:

«Капитализм есть частная собственность на средства производства и анархия производства. Проповедовать " справедливый" раздел дохода на такой базе есть прудонизм, тупоумие мещанина и филистера. Нельзя делить иначе, как "по силе"».

Теперь мы знаем, кто руководит КПРФ – тупоумные мещане и филистеры! Каковы же, по Ленину, роль и место марксистской (коммунистической) партии после свержения власти буржуазии и уничтожения буржуазного государства? Мы уже знаем, к чему приводит отстранение пролетариата партийным аппаратом от управления пролетарским государством. Это в конце концов привело к крушению СССР. Но должна ли партия остаться в стороне после свержения власти буржуазии и предоставить неопытному пролетариату самому строить государство своей диктатуры? Нет. Вот что говорит Ленин по этому поводу:

«Воспитывая рабочую партию, марксизм воспитывает авангард пролетариата, способный взять власть и вести весь народ к социализму, направлять и организовывать новый строй, быть учителем, руководителем, вождем всех трудящихся и эксплуатируемых в деле устройства своей общественной жизни без буржуазии и против буржуазии. Наоборот, господствующий ныне оппортунизм воспитывает из рабочей партии отрывающихся от массы представителей лучше оплачиваемых рабочих, "устраивающихся" сносно при капитализме, продающих за чечевичную похлебку свое право первородства, т.е. отказывающихся от роли революционных вождей народа против буржуазии» (Ленин. Государство и революция, гл. I, ч. 1.).

Как видите, товарищи читатели, «господствующий ныне оппортунизм» КПРФ устроился не сносно, а шикарно, пользуясь благами депутатов Госдумы, начиная с «чечевичной похлёбки» в её буфете, под которой подразумеваются изысканные и недорогие яства, до квартир в Москве, персональных автомобилей, дач, высоких окладов и пенсий в будущем и, наконец, парламентской неприкосновенности. Что же касается «роли народных вождей против буржуазии», то лидеры КПРФ руками и ногами отпихнутся от такой роли, как от «провокации», предложи кто-то им её, ибо они давно уже избрали, по Зюганову, «баланс интересов рабочего класса и товаропроизводителей» (то есть «капиталистов» – в переводе с зюгановско -оппортунистического жаргона). Каков этот перекошенный «баланс», абсолютное большинство трудового населения России знает на своём опыте: «товаропроизводители» (производящие товар руками рабочих!) сколотили на экспуатации и грабеже трудящихся многомиллиардные состояния, а ограбленный, нещадно эксплуатируемый трудовой народ пребывает в нужде и нищете, вымирая по полмиллиона человек в год.

И при Ленине были такие «социалисты», настаивавшие на возможности «примирения классов». Ленин не считал их социалистами, как мы не можем по той же причине считать лидеров КПРФ коммунистами. Вот как о таких господах писал Ленин:

«Например, все эсеры (социалисты-революционеры) и меньшевики в революции 1917 года, когда вопрос о значении и роли государства как раз встал во всем своем величии, встал практически, как вопрос немедленного действия и притом действия в массовом масштабе, - все скатились сразу и целиком к мелкобуржуазной теории "примирения" классов "государством". Бесчисленные резолюции и статьи политиков обеих этих партий насквозь пропитаны этой мещанской и филистерской теорией "примирения". Что государство есть орган господства определенного класса, который не может быть примирен со своим антиподом (с противоположным ему классом), этого мелкобуржуазная демократия никогда не в состоянии понять. Отношение к государству - одно из самых наглядных проявлений того, что наши эсеры и меньшевики вовсе не социалисты (что мы, большевики, всегда доказывали), а мелкобуржуазные демократы с почти-социалистической фразеологией». (там же, гл. I, ч. 1).

Судя по решению пленума КПРФ, эта мирная оппортунистическая антирабочая партия далеко не «с почти социалистической фразеологией», а скорее с черносотенной, мечтает просто прийти к власти на отпущенные буржуазной конституцией четыре года и на этот период обеспечить трудовому люду обычные для «социального» буржуазного государства, управляемого правыми «социалистами», кое-какие подачки, называемые «гарантиями». Правда, гарантии эти будут действовать не дольше гарантийного срока при покупке мной телевизора в США, если я при оформлении покупки приплачу к стоимости телевизора пару сотен долларов за предоставление четырёхлетней гарантии!..

В отличие от КПРФ, видящей идеал в некоем «народовластии» (то есть в «демократии» в переводе на греческий), Ленин считал, что и в демократической республике существует наёмное рабство и поэтому демократия выгодна пролетариату лишь в предреволюционный период лишь постольку, поскольку в условиях демократии легче готовиться к свержению власти буржуазии, чем в условиях полицейской тирании:

«Мы за демократическую республику, как наилучшую для пролетариата форму государства при капитализме, но мы не вправе забывать, что наемное рабство есть удел народа и в самой демократической буржуазной республике» (там же, гл. I , ч.1.).

Что касается пролетарского государства, то Ленин там же цитирует определение Маркса:

"Государство, то есть организованный в господствующий класс пролетариат».

Разумеется, среди «организованного в господствующий класс пролетариата» не может быть места «элите» из «патриотических бизнесменов», «политиков-профессионалов», «высших военных», «священников» и «профессоров», о чём Зюганов писал в своей книге «Уроки жизни», потому что не будет государства старого образца. Ленин на нашей стороне:

«Но если пролетариату нужно государство, как особая организация насилия против буржуазии, то отсюда сам собой напрашивается вывод, мыслимо ли создание такой организации без предварительного уничтожения, без разрушения той государственной машины, которую создала себе буржуазия?» (Ленин, там же).

Вот именно вся эта зюгановская паразитическая «элита» и относится к той подлежащей разрушению государственной машине, «которую создала СЕБЕ (выделено в оригинале Лениным!) буржуазия»!

Государство диктатуры рабочего класса, по Ленину, это – государство истинной демократии, демократии для рабочих, трудящихся, которыми оно будет управляться следующим образом:

«Полная выборность, сменяемость в любое время всех без изъятия должностных лиц, сведение их жалованья к обычной "заработной плате рабочего", эти простые и "само собою понятные" демократические мероприятия, объединяя вполне интересы рабочих и большинства крестьян, служат в то же время мостиком, ведущим от капитализма к социализму. Эти мероприятия касаются государственного, чисто-политического переустройства общества, но они получают, разумеется, весь свой смысл и значение лишь в связи с осуществляемой или подготовляемой "экспроприацией экспроприаторов", т. е. переходом капиталистической частной собственности на средства производства в общественную собственность». (гл. III, ч. 2).

Вот какая управленческая «элита» должна быть при диктатуре пролетариата: зарплата у любого начальника или служащего не выше зарплаты квалифицированного рабочего и «сменяемость» этих «должностных лиц В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ» (выделено в оригинале Лениным!). А как их сможет В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ, то есть без промедления как несправившихся или недобросовестных лиц отзывать пролетариат, Ленин сказал сразу после Октябрьских дней на основании опыта революции – через избранные пролетариями полновластные во всей стране Советы! Но вернёмся ещё раз к мечтательской маниловщине (если не в ноздрёвщине, то есть к надувательству!) проекта новой экономической программы, выдвинутой на пленуме ЦК КПРФ.

В изложении Тетекина (используем его изложение для краткости) предлагаются следующие меры:

«В области финансов КПРФ предлагает ограничить объем золотовалютных запасов, как это принято в мировой практике, средним размером трехмесячного импорта России. Остальные средства вместе со средствами Стабилизационного фонда надо направить на инвестиции в основной капитал, на пополнение оборотных фондов предприятий, на погашение внутреннего долга государства.

Необходимо восстановить прогрессивную шкалу налогообложения и ввести налог на сверхдоходы с максимальной ставкой 50%, восстановить налог на наследство и дарение с объектов недвижимости стоимостью более 3 миллионов рублей, ввести рентные платежи на добычу полезных ископаемых, чтобы значительно повысить доходы бюджетов всех уровней, ввести запрет на перевод капиталов в офшорные зоны, что позволит оставлять в стране около 30 миллиардов долларов ежегодно».

Хорошо бы! Но представляете, товарищи читатели, что все эти прекрасные мероприятия предлагается осуществить при нынешнем политическом строе (даже если правящей партией будет КПРФ, а президентом – её представитель!)?!.

Ведь золотовалютные запасы и стабилизационный фонд именно потому достигли таких гигантских размеров (невиданных в СССР), что правящая кремлёвская клика ни на какие инвестиции в основной капитал это гигантское «бабло» пускать не хочет, а хочет держать его в качестве своего бандитско-воровского общака! А тут (допустим теоретически!) появятся на время во главе правительства какие-то капеэрэфовцы, которые захотят общипать этот общачок!.. Да на его защиту бросится и Владимир Владимирович, и вся его придворная рать с ополчением олигархов, держа в каждой руке по стреляющему танку!..

Или возьмём скромное желание зюгановцев «восстановить прогрессивную шкалу налогообложения и ввести налог на сверхдоходы с максимальной ставкой 50%, восстановить налог на наследство и дарение с объектов недвижимости стоимостью более 3 миллионов рублей...» и так далее. Да ведь это грабёж грабителей, экспроприация экспроприаторов! То есть какая-то КПРФ, не меняя насильно государственного строя и не держа пистолеты у висков миллиардеров-олигархов, хочет наполовину и более опустошить их воровскую мошну! Да как же можно! Олигархи и прочие воры-капиталисты сами приставят пистолеты и даже ракеты к вискам этих фантазёров и нажмут на спусковые крючки, не задумываясь! Конечно, в КПРФ это прекрасно понимают, потому что там главенствуют ренегаты, но не дегенераты. Так что все эти «предложения» данной партии то ли кремлёвскому режиму, то ли народу являются ничем иным, как предвыборными мыльными пузырями из мыльной оперы «Бесконечная буржуазная демократия»!..

Очень забавно звучит осуждающее замечание Тетекина по поводу выступлений отдельных, видимо, честных товарищей, справедливо шельмовавших правящий режим:

«К сожалению, некоторые из выступавших вновь путали пленум ЦК с массовым митингом. С трибуны произносились страстные обличительные речи о безобразиях антинародного режима. Приводились убийственные факты, давались убийственные оценки. Все это было абсолютно правильно. За исключением одного: в этом зале не было необходимости кого-либо убеждать во вредоносности нынешнего режима».

Ай-ай-ай! Значит, «красным» лидерам на митинге перед трудящимися можно «на вынос» порой выдать обличительные речи в адрес безобразий правящего режима (хотя трудящиеся ещё лучше, чем «в этом зале», знают о безобразиях режима, испытывая их на своей шкуре!). Чтобы рядовые участники митинга, слушая эти обличительные речи, пар негодования выпустили и чтобы «не кипел их разум возмущённый» и, не дай бог, «в смертный бой» за свержение буржуазии не был «вести готов». Там можно поругать режим, с которым это обговорено, и поэтому он не обидится! А вот на пленуме!.. В Кремле могут тогда подумать, что КПРФ в самом деле, не шутя – против «демократии» и Владимира Владимировича!.. Ни-ни-ни! Цыц!

А ведь критика режима, его политический анализ как раз необходимы на пленуме и с практической точки зрения: не оценив нынешнее состояние режима,степень его агрессивности и его возможности, нельзя рассуждать даже о предложении каких-то куцых реформ по частичной национализации, по сокращению золотозапасного и стабилизационного фонда для инвестиций в основной капитал и по введению бесплатного лечения и обучения. Если режим сегодня руками ОМОНА избивает даже безвредных демонстрантов, сажает молодёжь в тюрьмы за выражение протеста, уничтожил жалкие привилегии пенсионерам и ввёл антирабочий драконовский Трудовой Кодекс и жуткий Жилищный Кодекс, позволяющий превращать в бомжей многие категории жителей, ранее защищённых от выселения, повысил в который раз квартплату, выжимая гроши из бедняков, то ни о каких даже умеренно-прогрессивных реформах не может быть и речи, как и о приходе любой левой оппозиционной партии к власти в результате выборов. Выявить сущность режима так же важно, как и сущность тех, кто называет себя коммунистами, но таковыми не является, увлекая рабочих и других трудящихся в политический тупик в угоду буржуазии.

Сейчас все, кому не лень, говорят, что в России есть буржуазия, класс капиталистов. Я (как и ряд товарищей) считаю, что российский капитализм перерос в стадию империализма, несмотря на остатки зависимости в некоторых вопросах от США (один «Газпром» чего стоит! Его монополистические щупальца простёрлись и на Украину, и в Финляндию, и в среднеазиатские страны, и в Прибалтику, и в Латинскую Америку. Именно из-за интересов российского капитала в странах Прибалтики, Кремль никак не защищает их русское население от местного шовинизма и вылазок бывших эсесовцев и их молодых последователей). Короче, для всех (и для левых, и для правых) капитализм, буржуазия в России налицо. А в 1996 году я на страницах газеты «Советской России» выиграл нелёгкий бой со сторонником КПРФ, русским социал-«патриотом» профессором химии Сергеем Кара-Мурзой, который,