10.09.2005 09:38 | Разное | Администратор
ЗАНИМАТЕЛЬНЫЕ «НОВЫЕ ВЕХИ» В УЧЕНИИ МАРКСА И ЛЕНИНА
То есть, выходит, буржуазия – это нечто вроде древнерусских князей, а пролетариат что-то наподобие древнерусского простого народа, пахарей-смердов, ремесленников и прочих. И те, и другие – два класса раннефеодального общества. Князья брали с народа дань и охраняли его от иноземцев, а возлюбленный народ охотно подносил князьям эту дань на огромном блюдечке с каёмочкой (если не считать случая, когда князя Игоря Рюриковича древляне разорвали за фраерскую жадность пополам). Но вот пришла Орда и установила иго. И стала она обирать князей, забирая у них львиную долю дани. И князья, чтобы совсем не обнищать и не начать ходить в лаптях и рубище, были вынуждены, бедняги, ещё большей данью обкладывать родное русское население, будучи, конечно, при этом с дружинами начеку, помня судьбу своего пращура Игорёчка.
Лет через двести сорок и князья, и народ почесали в затылках и догадались, что если бы они не платили дани инородному паразитическому наросту – Орде, то тогда князья смогли бы всю дань забирать только себе, уменьшив её для облегчения житья-бытья смердиков и ремесленничков. И обещанием уменьшения дани князья из смердов сделали патриотов, которые, взяв в руки оружие, вместе с князьями изгнали Орду со святой Руси. Правда, для сохранения независимости в будущем и для «приобретения», то есть захвата чужих земель князьям потребовались средства на содержания усиленного воинства, а посему они даже и забыли о своём обещании народишке снизить размеры дани, которая стала называться цивилизованно податями, а в последствии и вообще закрепостили смердушек да ремесленничков, братьев по крови и вере, и стали им в сто крат хуже ордынцев, хоть те были и инородцы и басурмане.
Исходя из учения Маркса и Ленина, я в своей статье «“Новый класс” или мутант буржуазии в эпоху загнивающего империализма», как мне кажется, доказал, что бюрократия – это не «инородный нарост» на теле буржуазного общества, а часть буржуазии, которая, являясь неоходимым для буржуазии государственным аппаратом насилия над эксплуатируемым рабочим классом, с помощью огромных групп вооружённых людей – милиции (полиции), внутренних войск (карателей) и армии (буржуазной) удерживает в обществе господство частнособственнической части буржуазии, которая непосредственно занимается присвоением прибавочной стоимости, создаваемой рабочим классом. Кроме того, буржуазное государство (штатские и военные чиновники) защищают собственность и деловые интересы капиталистов от посягательства иностранных монополий и целых государств экономическим, дипломатическим и военным путём. Естественно, что, чем большими становятся законные и незаконные (негласные) услуги бюрократии, оказываемые частным собственникам, тем большим поборам и требованиям мзды бюрократия их подвергает. Но от этого никуда не уйти, хотя частным собственникам этого хотелось бы. Но это так, мечты-с!
А г-н А. Фролов принял пустые мечты олигархов об антибюрократической «оранжевой революции», выраженные их наёмными борзописцами, за чистую монету. Да те просто «пужали» Путина ею. Это был, так сказать, не совсем «кукиш в кармане», а слегка из кармана высунутый!.. Чтобы – чуть что – спрятать опять! И поэтому в своей вышеупомянутой статье г-н А. Фролов призвал пролетариат в своих же интересах освободить буржуазию в ходе некоей «буржуазной революции» от её же бюрократии. Тогда, мол, буржуазия, оставшись беззащитной, но более богатой, поделится доходами со своим скромным братом с мозолистыми руками и честными глазами – рабочим классом и увеличит ему заработную плату «в два (по сравнению с нынешней нищенской! – К.К.), в близкой перспективе в три раза»(!).
Я постарался доказать, что это или чистая маниловщина, то есть прекрасное заблуждение автора или хуже – обман пролетариата в пользу «К»ПРФ, верхушка которой спит и видит, что она заменила в Кремле «плохую» путинскую бюрократию своею «хорошею», потому что совсем без бюрократии не будет и современного, то есть буржуазного государства, и страну расхватают зарубежные империалистические гиены и шакалы. После этого я решил было, что нет нужды больше занимать читателей этой темою, благо есть о чем писать.
Вон сейчас здесь, в США, в Новом Орлеане, разрушенном и затопленном стихией, гибнут тысячи людей, а правительство американских миллиардеров не оказывает им помощи в должном размере. Уже сами потерпевшие перед телекамерами заявляют, что несчастье выявило классовый и расовый подход властей к спасению гибнуших в воде среди трупов людей, животных и содержимого канализации, медленно умирающих на крышах затопленных домов от жары и отсутствия воды и пищи, а также от рук бандитов-мародёров. В первую очередь спасают, как было сказано комментатором, «не бедных и не чёрнокожих». То есть более по-русски прямо: власти спасают в первую очередь богатых и белых!..
А президент США в помятой клетчатой рубашонке, этакий простецкий старый парень, всё время позирует, похлопывая по плечам чистых и сухих негров или обнимая за плечики двух негритянских чистеньких и явно непосредственно не пострадавших, здоровеньких девчушек – одну лет двенадцати, а другую – тринадцати, которую целует отчески в чёлочку. Утешает, но даёт понять: всё, мол, в руках разгневанного господа: плохо поддерживали американцы войну в Ираке, вот он и осерчал!.. Но тем временем в районе бедствия уже починили повреждённый нефтепровод, заработали нефтяные вышки-платформы в Мексиканском заливе и прочие элементы системы поставки нефти, то есть защищены интересы правящей бюрократии США, которая в значительной степени состоит из крупнейших частных собственников – нефтяных «королей» этой страны, включая самого Буша, Кондолизу Райс и вице-президента Чейни.
Но мне приходится писать не об этом, так как плодовитый использователь марксизма г-н А. Фролов в своей новой статье «“ВЕХИ” №2» (газета "Советская Россия" № 113 (12726), 25 августа 2005 г., электронная версия в интернете http://www.sovross.ru/2005/113/ind05_113.htm), похоже, сказал НОВОЕ СЛОВО в учении Маркса и Ленина, здорово поправив их обоих, если, конечно, это не теоретическое мошенничество чистой воды. Вот сейчас мы в этом и разберёмся вместе с нашими читателями.
Но начнём знакомится со всем по порядку в статье г-на А. Фролова, чтобы не казалось, что мы выхватываем отдельные места. Единственно, чему следует дать лишь самую краткую оценку, так это философическим рассуждениям автора с привлечением тени Гегеля, являющимися по сути его разборкой с его бывшими коллегами по вузовскому изучению марксизма-ленинизма в СССР, в первую очередь, с небезызвестным буржуазным щёлкопёром Л. Радзиховским, сменившим приятное прислуживание ЦК КПСС на роскошное лакейство перед буржуазией. Мы только объясним, почему г-н А. Фролов чуть ли не половину своей статьи посвятил этой нечисти.
Дело в том, что эта пишущая нечисть от имени своих хозяев – частнособственнической буржуазии дала отлуп в письменной форме г-ну заключённому Ходорковскому, который в своём тюремном сочинении предрекает «левый поворот» в России. Правда, его «левый поворот» не полностью соответствует всем пунктам референдума, к которому призывает «К»ПРФ, ибо г-н Ходорковский хочет утвердить именем пролетариата «кровопийц»-олигархов в качестве «законных» обладателей собственности, отобранной у государства, то есть у СССР. Но всё же г-н Фролов видел в призыве г-на Ходорковского знак, что частнособственническая буржуазия «желает потрясений», при которых бы путинская бюрократия вытряхнулась из Кремля, её место заняла бы мягкая и пушистая бюрократия зюгановская, а буржуи-частные собственники со своей тяжеловесной собственностью остались бы на месте и стали бы чувствововать себя ещё лучше, как будто никаких потрясений на их территории не было!
Но и на этот рискованный эксперимент частнособственническая буржуазия, олигархия, не пошла и ядовитыми устами своих наёмных радзиховских дала понять г-ну зеку Ходорковскому (чем огорчила и г-на А. Фролова!), что фрондировать (в переводе с французского на нынешний российский «новояз» это означает «выпендриваться») перед Кремлём она может, а вот революциями она не балуется!.. Все хорошие буржуи в детстве слушались маму, папу, дедушку и бабушку и со спичками не играли! Вот в адрес заводных пишуших марионеток крупной частнособственнической буржуазии и негодует г-н А. Фролов:
«Либеральное отношение к власти коренным образом изменилось. Точнее, даже не изменилось, а просто вылезло наружу. Изменились лишь словеса. Перед перспективой «левого поворота» вмиг испарились «оранжевые» настроения. Забыты все «преступления кровавого путинского режима». Доминирующая идея — та же самая, что и в «Вехах» номер один (имеется в виду сборник статей «Вехи» 1908 г., либеральные авторы которого в страхе перед повторением революции 1905 года призывают буржуазию сплотиться с прежде ненавидимым ими самодержавием, – К.К.). Она откровенно сформулирована одним из самых яростных оппонентов Ходорковского — Л. Радзиховским: «Не «социальное государство», а только тяжелый, жестокий и часто доводящий до отчаяния путь «архилиберальной» экономики в стиле безжалостного рынка XIX века в сочетании не с демократией, а только с просвещенным, прозападным авторитаризмом может поднять Россию».
Как видите, г-н Фролов после опубликования его первой статьи (вторая была опубликована спустя 19 дней) с удивлением обнаружил, что крупная буржуазия при всей её ненависти к путинской бюрократии испытывает полное нежелание свергать её и устанавливать мягкое, сказочное «народовластие», основанное на союзе «труда и капитала», скреплённого слюнями зюгановых.
Напуганная «левым поворотом», предсказываемым г-ном зеком Ходорковским, буржуазия тут же решила, что уж лучше Путин со своей бюрократией, и что ничего третьего ей не дано. Это и выразил, к возмущению, г-на А. Фролова, платный говорящий попугай Радзиховский, сидящий на золотой жёрдочке у буржуазии. Вот какими тяжёлыми словами запустил в этого попугая г-н Фролов:
«Додумался до того, что объявил Путина ни более ни менее как избранником судьбы, посланным России «божественным провидением». [...] Он не отрицает, что его герой сер и зауряден, зато на него снизошел «дух божий». […] Воспеваемый Радзиховским «прозападный авторитаризм» (о его просвещенности умолчим) — это и есть то, что известно в российской истории под именем столыпинщины. Это экономический союз дикого помещика с кулаком-мироедом против общинного крестьянства и пролетариата при политическом господстве дикого помещика, мнящего себя «просвещенным авторитаристом». Аналогично современный российский общественный строй — это экономический союз дикого чиновника с диким олигархом против мелкой буржуазии и пролетариата при политическом господстве дикого чиновника, также мнящего себя «просвещенным авторитаристом».
Как хорошо видно из вышеприведённых слов г-на А. Фролова, сопоставление несопоставимого или подгонка истории и теории марксизма под политические нужды «К»ПРФ у него налицо в обеих статьях. То есть автор производит притягивание за... волосы чего угодно и к чему угодно, лишь бы подогнать действительность под свои формулы, а цель их – уговорить рабочих участвовать в качестве пушечного мяса в разборках частнособственнической части буржуазии с бюрократической. Почему – в разборках? Да потому что революции совершаются эксплуатируемым классом против класса эксплуатирующего, а свергнутый эксплуататорский класс совершает иногда лишь контрреволюции против господствующего, в прошлом эскплуатируемого класса. А борьба, даже если она примет массовый вооружённый характер, между частными собственниками и их бюрократами революцией называться не может, ибо это внутриклассовая разборка.
Так и здесь сравнение столыпинщины и путинщины исторически несопоставимо. Кроме того, автор вскоре после выхода его первой статьи меняет позицию: там он называл, в первую очередь, крупную буржуазию (олигархию) в качестве противника нынешней, «вышедшей из-под контроля общества» бюрократии, которая отбирает у неё львиную долю присвояемоей ею прибавочной стоимости, создаваемой рабочим классом, и призывал пролетариат к борьбе на данном этапе (на этапе якобы «буржуазной революции») на стороне буржуазии; в новой же статье г-н А. Фролов удивляет нас своим новым видением расстановки классовых сил, а именно: получается, что крупная буржуазия («дикий олигарх») и бюрократия («дикий чиновник»), вчитались в течение двух недель после опубликования первой статьи г-на Фролова в тюремное письмо г-на Ходорковского, одумались и срочно вступили, как выразился сам г-н Фролов, в «союз» «против мелкой буржуазии и пролетариата»!!! Но ясно, что расчётливые и неторопливые олигархи за эти две недели ничего не могли поменять в своих классовых позициях, а и прежде стояли на них. Поэтому как можно верить политическому сочинителю г-ну Фролову, если он сам меняет своё представление о нынешней политической ситуации в России в течение полтора десятка дней? И стоит ли тогда рабочим читать его хитро закрученные и посыпанные философской пылью опусы?!
Неуёмный г-н А. Фролов продолжает:
«Но дикий помещик все же был классом, поскольку был землевладельцем (почему это – «всё же»?! Что за «одолжение» делает автор крупнейшему и к тому же правящему классу землевладельцев в царской России?! – К.К.). Поэтому современный дикий чиновник, классом не являющийся, также стремится сделаться им и стать собственником средств производства».
Вот видите: не доказав в предыдущей статье, что чиновничество, иначе бюрократия не является составной частью класса буржуазии, а представляет собой некий ненужный паразитический преступный «нарост» на теле общества, вредящий как буржуазии, так и пролетариату и поэтому подлежащий устранению её пролетариатом в буржуазной революции на радость ему и особенно буржуазии, г-н Фролов продолжает уже как доказанное повторять, что бюрократия – не класс!..
Разругав «прусский путь» развития капитализма (существовавший более ста лет тому назад и не имеющий никакого отношения к нашему времени – времени развитого, то есть разлагающегося империализма), г-н А. Фролов воспевает «американский путь», ссылаясь при этом на Ленина, хотя уже давно нет того, современного Ленину развивающегося молодого американского капитализма, пользовавшегося в отсутствие серьёзных врагов (под защитой двух океанов) услугами сравнительно малочисленной бюрократии. Вот что говорит об этом г-н А. Фролов:
«Американский» путь иной: ни юнкеров, ни кайзера (как в Германской империи, выросшей на базе Пруссии. – К.К.) не имеется. Поэтому каждый за себя — один бог за всех. Но и власти другой нет, кроме власти вооруженного народа».
Послушаешь г-на Фролова, так покажется, что в США более ста лет тому назад или раньше была чуть ли ни диктатура пролетариата – «вооружённый народ» без бюрократии, как планировалась Лениным в его работе «Государство и революция»!.. Но сразу же остановим г-на Фролова и отметим, что, во-первых, «каждый за себя» – это принцип каждого буржуа, объединённого с другими буржуа только общим интересом – эксплуатации пролетариата. А при социализме и тем более при коммунизме принцип рабочих людей другой, а именно – «один за всех, все за одного», то есть братская взаимопомощь и поддержка членов общества друг другом при отсутствии какой-либо эксплуатации и классов.
Во-вторых, в США в начале их возникновения существовал не «вооружённый народ» (то есть рабочий класс – у Ленина), а «вооружённая буржуазия», вооружённое сообщество хищных эгоистов. Поэтому они при малейшем раздоре начинали убивать друг друга, а не только индейцев, негров и пролетариев.
В-третьих, ещё до массового ввоза чёрных рабов в североамериканские колонии Англии, а затем в независимые США, на этой земле ещё во времена колоний стал формироваться класс сельских батраков из белых бедняков-иммигрантов из Европы, которые попадали на несколько лет в фактическую крепостную зависимость от латифундистов, которым они должны были отработать высокую цену их билетов на парусные корабли (долгий переезд на маловместительных и тихоходных парусниках через океан не мог стоить даже относительно дёшево). Агенты латифундистов в Европе давали завербованным деньги на билеты. Эти люди, будущая основа рабочего класса США (когда позже стала развиваться в США промышленность), жившие в бараках почти как заключённые, конечно же не могли иметь оружия.
Даже в американских фильмах-«вестернах» мы видим, что простые белые мастеровые и прочий трудовой люд оружия не имели. Оно было привилегией буржуазии и бандитов, что в принципе одно и то же. Огнестрельное оружие взамен дротиков, лука, стрел и топориков в поздний период появилось и у индейцев, которое им продавали белые торгаши ради наживы во вред собственному белому сообществу – совсем так, как теперь в Чечне офицеры и генералы продавали (или ещё продают и сейчас?) оружие чеченцам, убивавшим с помощью его российских военных.
Наконец, главное: где это в США даже на заре их существования был «один вооружённый народ и никакой власти», как нас уверяет г-н Фролов? Ещё какая власть была: сперва по преимуществу военная во главе с генералом Вашингтоном, поскольку шла война за независимость от Англии (которую в США неверно называют «революцией»). А потом генералу предложили: стать королём (!) или президентом. Генерал скромно пожелал пожизненно попризедентствовать. И правительство было создано, и первые штаты объединены в единое, как оказалось на деле, неделимое государство: когда в 60-е годы следующего (XIX) века южные штаты пожелали отделиться от северных, отбиравших у них львиную часть доходов от продажи хлопка за границу, производимого на плантациях руками негров-рабов, северные промышленные штаты во главе с крепким правительством, которым нужны были деньги южан на строительство капиталистической промышленности, силой не «вооружённого народа», а своей регулярной, хорошо вооружённой, дисциплинированной и руководимой генералами и офицерами армии в конце кровавой многолетней войны разгромили южан, имевших также своё правительство и также выдвинувших на фронт не «вооружённый народ», такую же регулярную сильную армию.
Конечно, американский народ, то есть белые переселенцы имели поголовно стрелковое оружие, но это лишь потому, что правительство ещё не могло полностью обезопасить этих колонизаторов на северо-американском континенте: эти «пионеры», то есть первопроходцы порой раньше колонизаторской армии США продвигались большими группами с семьями в глубину западных территорий, населённых индейцами, и методично сживали последних со свету, отстреливая их как диких зверей, снимая с них скальпы (со взрослых и детей) и сдавая их по доллару за штуку властям или лишая несчастных средств к существованию (например, убивали тысячами бизонов – главную пищу индейцев, оставляя трупы этих животных разлагаться).
Разумеется, для этого «пионерам» нужны были ружья и пистолеты. Кроме того, белым южанам оружие было необходимо для того, чтобы держать в повиновении и безнаказанно убивать завезённых в Америку негров-рабов, отлавливаемых в Африке, между прочим, недалёкими предками нынешних свободолюбивых арабов!.. Что до сегодняшних США, то никакого «вооружённого народа» здесь не наблюдается. Оружие купить может в основном человек, владеющий частной собственностью для её защиты. Пролетарию, у которого есть только его жизнь, оружия для её защиты не полагается. Кроме того, в большинстве штатов (кроме таких, как Техас) ношение оружия воспрещено, а в Нью-Йорке разрешено владельцам частной собственности его только хранить дома или в помещении бизнеса. При этом его положено держать... в запертом сейфе смазанным и в разобранном виде (!).
Что же до современной американской бюрократии, то свидетельствую, что даже самые заядлые ненавистники всего советского, прибыв в США из СССР, заявляли, что советская бюрократия – это просто душечка по сравнению с чудовищной, всеобъемлющей, безжалостной механической, никому не подотчётной бюрократией США. Жаловаться на неё бесполезно и вредно. Да и как может быть иначе в самом могучем империалистическом государстве! Империализм создал самую развитую и могущественную бюрократию, обслуживающую империалистические монополии в своей стране и в мире.
Г-н А. Фролов продолжает развивать свою мысль о том, что в США при их основании сложилось очень свободное общество, которое можно было бы считать идеальным, если бы не такая малость, как то, что там существовала частная собственность, эксплуатация и рабство в самой чудовищной вавилонско-египетской форме. По его словам, «просветители […] Пейн, Франклин, Джефферсон (кстати, все – рабовладельцы! – К.К.) и многие другие […] развили идеи европейского гуманизма и сформулировали великий принцип Американской революции, зафиксированный в Декларации независимости. Они исходили из того, что все люди сотворены равными, и все они одарены неотчуждаемыми правами, к числу которых принадлежат жизнь, свобода и стремление к счастью» (то есть логический вывод отсюда следовал такой: негры-рабы – не люди, раз они не равны с белыми и не обладают неотчуждаемыми правами, такими как жизнь, свобода и стремление к счастью ! – К.К.).
Как видите, и «марксист» А. Фролов называет войну американских колонистов-рабовладельцев за отделение от Англии «революцией», хотя никакой классовой борьбы, являющейся основой всякой революции, там не было. Кстати, войну эту колонисты начали из-за того, что английский король обложил их высоким, с их точки, зрения налогом. Замечу далее, что под правом на «стремление к счастью» американский обыватель-буржуа понимает своё право на наживу за счёт эксплуатации формально равноправного с ним «неудачника», вынужденно соглашающегося гнуть на него спину на его буржуевых условиях! Поэтому слово «loser» (неудачник) здесь равносильно понятию «человек второго сорта», которогог сам бог велел надувать и использовать, как вьючное животное.
Здесь это слово входит в число грязных оскорблений, в то время как неудачники Достоевского, Чехова, Горького, если они при этом добрые люди, – это светлые образы людей «не от мира сего», чуть ли не «божьи угодники». Дело в том, что на Руси тяжким грехом, в отличие от протестантских Америки и Англии, считается как раз удачливое стяжательство, а не бескорыстие, бессеребренничество «неудачников», соединённое с любовью к ближним. Русские купцы-миллионеры, замаливая свой грех стяжательства, строили на свои миллионы храмы и дарили их верующим! А у американцев богач – это угодный богу человек, разбогатевший его милостью!.. У русских есть пословица: «Бедность не порок». А у американцев бедность непростительный порок.
Но послушаем дальше восхваления г-на А. Фролова в адрес чудесных американских принципов устройства общества:
«Для обеспечения этих прав люди учреждают правительства, заимствующие свою власть из согласия управляемых. Если же данная форма правительства становится гибельной для этой цели, то «народ имеет право изменить или уничтожить ее и учредить новое правительство... Когда длинный ряд злоупотреблений и узурпаций... обнаруживает намерение предать этот народ во власть неограниченного деспотизма, то он не только имеет право, но и обязан свергнуть такое правительство». Руководствуясь этим принципом, американские колонисты свергли «просвещенный авторитаризм» английского короля и потом ни разу об этом не пожалели».
Э, нет, г-н А. Фролов! Это они свергли иностранное иго – власть чужого английского короля, как вы сами пишете, а не плохое собственное правительство! А вот когда примерно половина граждан (южане) захотела даже не свергнуть, а выйти из-под власти правительства другой половины граждан (северян) и создать своё государство, что, кстати, являлось их правом, согласно хвалёной «Декларации» (южные штаты ведь добровольно вступили в США), «просвещённый и добрый» президент А. Линкольн в пятилетней войне предпочёл положить одних только военнослужащих с обеих сторон в количестве 600000 человек (потери гражданского населения огромны, но так и не были подсчитаны в своё время) в интересах молодого хищного развивающегося капитализма северян, которому на развитие нужны были большие деньги. Победители уничтожали дома, усадьбы и плантации побеждённых, зачастую и самих владельцев, а освобождённые таким образом негры-рабы разбегались кто куда. Не имея работы и средств к существованию, некоторые из них стали создавать шайки грабителей. Всем известные же разговоры о том, что война велась якобы за освобождение негров, являются плодами чистейших вымыслов, в которые поверили на официальном уровне даже в последствии в СССР: в американских университетских учебниках я вычитал, что лозунг об освобождении негров северяне выдвинули только на ЧЕТВЁРТОМ году войны в целях привлечения негров-рабов, работавших на плантациях белых, на сторону войск северян, нуждавшихся в обновлении пушечного мяса.
Добросовестно пересказав нам американские «бабушкины сказки» о существующем или существовавшем в США в прошлом «праве народа на восстание» против плохого правительства и попугав российских «твердолобых олигархов» «вооружённым народом», г-н Фролов на этот раз справедливо утверждает, что г-н Ходорковский «ошибается […] в своем понимании левой политики, как политики перераспределения доходов от богатых к бедным.
Дальше мы уже были готовы аплодировать словам г-на (или… товарища?) А. Фролова:
«Проповедуемая социализмом справедливость заключается в ликвидации эксплуатации человека человеком. Не в том, чтобы мироед делился с трудящимся, а в том, чтобы трудящийся перестал «делиться» с мироедом».
Очень афористически сказано автором, но всё же в принципе неточно: трудящийся даже в поставленных автором кавычках не «делится» с мироедом (более определённо – с капиталистом-собственником), а капиталист, пользуясь тем, что собственность, на которой работает трудящийся, принадлежит ему, присваивает сам прибавочную стоимость, созданную этим эксплуатируемым рабочим, не спрашивая на это согласия у последнего, но диктуя ему свои эксплуататорские условия.
Но затем г-н (всё же г-н!) А. Фролов добавляет:
«Но Ходорковский бесспорно прав в том, что только левые силы могут обеспечить демократическое, «американское» развитие российского общества».
Значит, российскому пролетариату, по А. Фролову, скажем прямо, нужна не его собственная власть без буржуазии и бюрократии – диктатура пролетариата, который через своих легко сменяемых депутатов Советов напрямую управляет всем в обществе, включая средства производства и подавляя сопротивление свергнутой буржуазии вплоть до исчезновения классов и перехода к социализму и коммунизму (я уже неоднократно приводил в предыдущих статьях цитаты на эту тему из работы В. И. Ленина «Государство и революция»), а «демократическое, «американское» развитие российского общества»! А это не что иное как буржуазное государство с буржуазной диктатурой в форме «демократии» (другой демократии в классовом обществе на современном этапе быть не может!) не с ленинским «вооружённым народом», а с «вооружённой буржуазией», поскольку оружия в руки рабочих она никогда не даст. При этом предполагается существование слабой, почти отсутствующей бюрократии, позволяющей вольготно существовать капиталистам!
Это, по крайней мере утопия, придуманная новым великим утопистом г-ном А. Фроловым, потому что, если такое и было (но всё же НЕ было!) когда-то в США, то в период самого раннего развития капитализма, а не сейчас, когда как раз в США существует самая развитая, самая сильная, самая сросшаяся интересами, семьями и преступлениями с капиталистами-собственниками бюрократия! Примерно то же самое наблюдается и в прочих передовых капиталистических странах, и отдельная капиталистическая Россия не может пойти по раннекапиталистическому пути, который прошли давным давно Соединённые Штаты (и то не так, как романтически изображает г-н А. Фролов).
К тому же в современной России при Путине сложился окончательно монополистический капитал с присущей ему развитой бюрократией, то есть Россия стала богатой империалистической державой (чего не видит только политически слепой!), эксплуататорский класс которой позволяет себе ввиду отсутствия сопротивления со стороны дезорганизованного рабочего класса при отсутствии настоящей боевой коммунистической партии держать этот рабочий класс «в чёрном теле» на нищенской зарплате и навязывать ему любые кабальные «трудовые кодексы».
Г-н А. Фролов по-прежнему не призывает свергнуть буржуазию как таковую, а только бюрократию, причём «как класс»(!), хотя он внушал нам в своей первой статье, что бюрократия не класс, не часть класса буржуазии, а этакая «видимость», «призрак». Читаем:
«Только народ может ликвидировать бюрократию как класс (так! – К.К.). Но какая польза пролетариату, трудящемуся и эксплуатируемому народу от ликвидации бюрократии как класса?»
Верно! Почему же в предыдущей статье А. Фролов предлагал пролетариату принять участие в «буржуазной революции», после победы которой буржуазия-де при посредничестве «К»ПРФ увеличит рабочим зарплату «в два, в близкой перспективе в три раза»?!
Г-н А. Фролов непонятливым пролетариям разъясняет:
«Польза такая же, как и от классического марксистского слома бюрократически-военной машины. Этот слом, вполне возможный еще в рамках буржуазно-демократической революции, открывает путь мирного развития общества к социализму. Такой путь предусматривался Марксом как возможный для Англии и США второй половины XIX века и отстаивался Лениным для России с марта по сентябрь 1917 года».
Вот это да! Какая сила политической фантастики! Ленин имел в виду, что легче совершить революцию в тех странах, где менее развита бюрократия, то есть государственный аппарат насилия над эксплуатируемыми, защищающий от них эксплуататоров. Но разбить государственную машину буржуазии полностью Ленин, ссылаясь на высказывания Маркса относительно опыта Парижской коммуны, считал возможным только в ходе пролетарской революции, а не раньше, ибо вместо разбитого буржуазного государственного аппарата пролетариат, по Ленину, должен был немедленно установить свою власть – «полугосударство» – диктатуру пролетариата, которая не только бы управляла всем в обществе, но и продолжала подавлять сопротивление буржуазии, мелкой буржуазии и полубуржуазных слоёв общества до полного исчезновения классов и, следовательно, отмирания самого государства!!!
Если же уничтожить только бюрократию в недрах буржуазного строя, а не всю буржуазию, то буржуазии (то есть частным собственникам-капиталистам) для сохранения самой себя и своей собственности и власти над эксплуатируемыми придётся немедленно создать новую, более покладистую бюрократию (не «плохую» путинскую, а «хорошую» зюгановскую, например!). Но ведь, таким образом, это, повторяю, будет не революция (так как бюрократия – часть буржуазии, а в революции один класс выступает против другого), а разборка между двумя частями одного и того же класса (частными собственниками и бюрократами), не поделившими награбленное, то есть создаваемую рабочим классом прибавочную стоимость: собственникам кажется, что бюрократы берут слишком много!
Но что до этого рабочему классу, интересы которого будут удовлетворены лишь тогда, когда будет уничтожен весь класс буржуазии (и частные собственники и бюрократия), а также будет уничтожена частная собственность, будучи превращённой в государственную (а с отмиранием государства – в общественную), которой рабочий класс-гегемон станет управлять напрямую через свои Советы или подобные им органы диктатуры пролетариата.
Г-н А. Фролов выражает своё разочарование в «неправильном, близоруком»», с его точки зрения, поведении крупного капитала, который-де не видит своей выгоды в придуманном этим автором «американском пути развития», и запугивает представителей этого капитала тем, что ему в результате будет плохо, и «заведовать», то есть управлять государством и собственностью будут не они, а смутьяны-пролетарии:
«”Вехи” № 2 (так образно назвал г-н А. Фролов голоса радзиховских, озучивающих мысли молчащей крупной буржуазии. – К.К.) говорят о том, что отечественная крупная буржуазия не намерена бороться ни за «американский» путь развития капитализма, ни вообще за мирное развитие российского общества. Под крылом у дикого чиновника, у держиморды ей спокойнее. Тем самым решается и вопрос о том, кто будет “заведовать”».
Как видите, г-н А. Фролов сетует на то (это он уяснил лишь за две недели до написания им второй статьи!), что буржуазия, недовольная своею бюрократией, отнюдь не собирается лишиться её, то есть своей неотъемлемой части, без которой она продолжать жизненные процессы не сможет ни минуты, как без головы, которую – хоть она и тяжела – приходится носить на плечах,. Когда большевики во главе Советов свергли молодую буржуазную бюрократию в лице Временного правительства, они, согласно своей давно принятой программе РСДРП(б), собирались осуществить требования буржуазно-демократической революции, которые не выполнило трусливое Временное правительство, то есть передать всю землю крестьянам, а на фабриках и заводах установить пока лишь рабочий контроль при сохранении капиталистов, умевших управлять своею собственностью. Однако, как только капиталисты увидали, что защищавший их буржуазный государственный аппарат насилия над эксплуатируемыми рабочими разбит до основания, они сами разбежались – в значительной степени за границу, и рабочие взяли в руки управление производством. Ленин тогда признал с удовлетворением, что рабочие оказались даже впереди своего авангарда – большевиков. И ленинский авангард подхватил инициативу рабочих и возглавил по существу социалистический процесс ликвидации частной собственности в промышленности.
Похоже, что с огорчением г-н А. Фролов в последних строках своего неуравновешенного сочинения, констатирует:
«Ленин в начале прошлого века доказал, что в буржуазно-демократической революции в России «заведует» не буржуазия, а пролетариат, ведущий за собой широкие мелкобуржуазные массы крестьянства. Реальные явления современной российской истории говорят о том, что с тех пор мало что изменилось. Соответственно, и развитие событий обещает быть аналогичным».
– Ну и слава богу! – скажем мы, атеисты по такому случаю. – Пусть развиваются, как в 1917 году, революционные события в нынешней империалистической России с купающейся в роскоши и золоте кучко
blog comments powered by Disqus
