Уважаемый Владислав Григорьевич!

Ваша статья «СПЛОТИВШИСЬ, ПОБЕДИМ!», опубликованная в газете «ЗА ПОБЕДУ!» (№ 9 /174/ от 10 марта 2004 года), глубоко оскорбила и возмутила меня. Она представляется мне ярчайшим образцом демагогии и беспринципности! Конечно, столь тяжкие обвинения требуют серьезной и глубокой аргументации. Это я и намерена сделать.

Начну с так называемого «анализа ошибок КПСС» и «сожаления, что опыт КПСС ничему не учит» (здесь и далее без указания автора цитаты из вашей статьи). На мой взгляд, заканчивать эту часть статьи логичнее было бы не «сожалениями», а «важнейшими задачами для партийных организаций на современном этапе», изложенными в заключительной части, поскольку ваши пустопорожние «...утвердить... — сформировать... — организовать работу... — систематически проводить... — непрерывно выпускать... — научиться работать...» — не просто ЭХО ОШИБОК КПСС, а та самая демагогия, которая и сгубила КПСС.

Далее о том, что «за 11 лет партия практически ничего не выполнила...». ДА, НЕ ВЫПОЛНИЛА, но прежде чем бросаться такими обвинениями, не мешало бы подумать, а была ли у партии возможность выполнить все вами перечисленное. Я достаточно внимательно слежу за деятельностью фракции КПРФ в Госдуме, поэтому могу с полной уверенностью сказать, что такой возможности у компартии НЕ БЫЛО И НЕТ. Даже вместе со своими единомышленниками и случайными попутчиками коммунисты НЕ ИМЕЛИ И ПРОСТОГО БОЛЬШИНСТВА в думских составах всех четырех созывов. Кому, как не вам, бывшему депутату Госдумы, это должно быть известно? Или вы хотите сказать, что все ваши отчеты о работе фракции КПРФ в Госдуме, хотя бы те, что публиковались в газете «ЗА ПОБЕДУ!», пустые выдумки?

Знаю я и о работе депутата Петра Васильевича Романова — даже в нашем полудохлом Мотыгинском районе он оставил свой добрый след, потому и одержал у нас победу на последних думских выборах с двойным перевесом. А вот о законодательных инициативах, о зажигательных выступлениях и разоблачениях буржуазного вертепа власти с думской трибуны депутата В.Г. Юрчика мне, как и многим другим избирателям, ровным счетом ничего неизвестно. Так что и ваш сарказм по поводу «наших руководителей, НЕ ПЕРЕЛИСТЫВАЮЩИХ Программу партии», и сожаления о «невыполнении... принципиальных задач» — все та же демагогия, за которой вы что-то хотите скрыть или переключить наше внимание.

В следующей части своей статьи вы, Владислав Григорьевич, разыскали-таки виноватых и «раздали всем сестрам по серьгам»:

— «СОВЕТСКОЙ РОССИИ» — за «травлю» тех, кто имел смелость высказать критические замечания;

— председателю ЦКРК В.Никитину — за грубейшие нарушения Устава КПРФ (ст. 2.11 — исключение из партии) в виде «публичного обсуждения внутрипартийных проблем»;

— Г.А. Зюганову — за то, что «ставит партию под удар юрфинорганов режима»;

— Юрию Белову — за близость к Зюганову и за то, что смеет иметь свое мнение о сваре, затеянной в КПРФ (с вашим участием, Владислав Григорьевич, в том числе);

— «авторам и кукловодам» — это, судя по всему, такие красноярские активисты, как Л.В. Васильева, статья которой была перепечатана в «Советской России» из «Красноярской газеты», и то, что в своей статье вы назвали «ложью, домыслами и заказными публикациями», за что и заклеймили.

Думаю, не только меня задели эти голословные обвинения и плохо скрываемые попытки переложить свои грехи «с больной головы на здоровую». Поэтому давайте разбираться вместе.

О «Советской России»

Читая оголтелую статью коммуниста Сопко и вашу «Сплотившись, победим!» в части критики «Совраски», меня не покидало чувство, что мы читаем совершенно разные газеты. Мне вообще непонятно, что вас возмущает! То, что коммунисты узнали о 62 подписантах альтернативного проекта повестки дня XIV Пленума КПРФ? То, что коммунисты узнали наконец имена «кротов», копающих под КПРФ, о существовании которых знали почти год? «Советская Россия» назвала только закоперщиков дела — Потапова и Семигина, публикует решения собраний, пленумов, конференций из регионов, но ведь это можно считать официальными документами. Может, вас, Владислав Григорьевич, возмутил репортаж с Московского городского партсобрания, на котором вы почему-то оказались?

Я думаю, что ваше возмущение следует отнести к разряду ОШИБОК КПСС, которые выражаются в неистребимом желании партийной верхушки дозировать правдивую информацию для партийной челяди, в чем преуспела газета «ЗА ПОБЕДУ!».

Мне, рядовому коммунисту, и без «Советской России» ясно, что краевой комитет КПРФ и газета крайкома «ЗА ПОБЕДУ!» не дали полной информации о XIV Пленуме и IX съезде КПРФ и, грубо нарушая Устав КПРФ, саботировали выполнение решений IX съезда партии, которые обязательны для всех — от генсека до рядового коммуниста, на послесъездовской конференции и в газете «ЗА ПОБЕДУ!» развернули дискуссию о бойкоте выборов, который был отвергнут IX съездом. Ну ладно, если б была от этого хоть какая-то польза! Какой бойкот? Да мы с вами своих сторонников и без бойкота к урнам вытащить не можем, ну не пришло бы еще 10%, что бы это изменило ? Разве вы не знаете, что после переписи населения власть имеет «резерв» граждан-неграждан в 30 млн. человек и в любом случае обеспечит себе явку в 51 и более процентов. Об этом проболтались словоохотливые путинские министры и советники до и после переписи. Собрал это воедино и проанализировал Андрей Пшеницын в статье «Окаянные годы», напечатанной накануне думских выборов. Сергей Маслов и после выборов успокоиться не может: «Победил бойкот и кандидат против всех» — да не бойкот победил, а кто организовал эти выборы, тот и победил!

О председателе ЦКРК В.Никитине и публичном обсуждении внутрипартийных проблем

Владислав Григорьевич, вас в каких изданиях «публично обсуждают» — в бульварных газетках «СПИД-инфо», «Комсомольской правде», «Московском» или «Красноярском» комсомольцах, в «Комке» или, может, в «Российской газете»? О социал-демократических заморочках, которые я лично наблюдаю уже не первый год, впервые открыто заговорили в партийной прессе, а вы сразу и стращать взялись «исключением из партии». Уверена, что председатель контрольно-ревизионной комиссии в силу своих обязанностей лучше вас знает и Устав, и постановления Президиума ЦКРК, высказывания же В.Никитина в «Советской России», равно как и Г.Зюганова, не содержат даже намеков на агрессивность, которую демонстрируете вы в своей статье по отношению к ним. Вот от этого, думаю, наши враги уж точно потирают руки!

О публикации Г.А. Зюганова в «Независимой газете»

Неужели вы всерьез полагаете, что если б Г.А. Зюганов позволил себе лишь намек на то, что вы ему инкриминируете, «юридические и финансовые органы режима» тут же не взяли эту публикацию в разработку? Извините, но нелепее этого вообще трудно что-либо придумать! Уж если обвинять в чем-то Зюганова, так это в чрезмерной, порой до недоумения, взвешенности и округлости его публичных выступлений.

О Юрии Белове и его статьях

Мне в принципе глубоко безразлично, близок ли Белов к Зюганову или Юрчик к Семигину, или Сергиенко к Глазьеву, или Севастьянов к Юрчику, уж больно это похоже на бабьи разборки. Давайте судить по делам.

Кто предупреждал коммунистов еще три года назад о заразе социал-демократии? Юрий Белов. Центральные органы партии, на мой взгляд, пропустили это мимо ушей.

Кто предупреждал коммунистов о возможном под эгидой НПСР социал-демократическом перерождении верхушки Ленинградской городской парторганизации? Юрий Белов. Центральные органы партии также не уделили этому должного внимания и хотя вовремя спохватились, все же лишились представительства коммунистов в Законодательном собрании Ленинграда и едва не угробили городскую парторганизацию. НПСРовские игрища Семигина в Ленинграде и НАШИстские в Красноярском крае в чем-то похожи. Краевой комитет вовремя заметил опасность, но так боролся с демагогами, что только прибавил им популярности. Не мы на местах профукали край на выборах в Законодательное собрание, а Центр и, значит, крайком КПРФ допустили серьезные просчеты. По аналогии с вашим, 62 «принципиальных коммунистов» выступлением нам бы, красноярским коммунистам, надо было отправить всю партийную верхушку края в отставку, но мы в отличие от 62 «принципиальных» понимали, что разборки накануне губернаторских выборов только усугубят положение Компартии. Да кабы одними НАШИстами все кончилось, было бы полбеды!

Кандидата в губернаторы С.Ю. Глазьева с энтузиазмом поддержали и крайком, и подавляющее большинство коммунистов остальные, уже уставшие от нескончаемой череды предательств (все эти рыбкины, лапшины, подберезкины, говорухины, тулеевы, ковалевы и прочие вешняковы), просто подчинилась Уставу и начали честно работать, Но скольких не покидала мысль: «Не верь единожды предавшему!» — ведь всем, кто читает хоть что-то, кроме газеты «ЗА ПОБЕДУ!», уже тогда было известно, что белый и «пушистый» Колобок — Глазьев к тому времени уже «и от Травкина ушел, и от Ельцина ушел, и от Лебедя ушел», а значит, от нас уйти ему сам сказочный сюжет велел.

Не думаю, что только меня коробило оттого, что кандидат от КПРФ Глазьев при каждом мало-мальски удобном случае как черт от ладана отмахивался от КПРФ, которая в полном составе на него пахала. Колобок ушел от вас куда раньше, чем мы предполагали, но с упорством, достойным лучшего применения, повторяюсь, ГРУБО НАРУШАЯ УСТАВ ПАРТИИ, краевой комитет, возглавляемый вами, даже не пытался сказать о Глазьеве ПРОСТО ПРАВДУ и вместо работы на кандидата от КПРФ Н.М. Харитонова больше всего пекся о нейтралитете по отношению к кандидату Глазьеву. К тому времени разборки во фракции «Родина» и в блоке «Родина» приняли уже просто неприличный характер, и сам Глазьев постоянно возмущался ими во время теледебатов, а мы для агитации получили из Красноярска ОДИН-ЕДИНСТВЕННЫЙ ЭКЗЕМПЛЯР харитоновской листовки-программы, еще одну составили сами, и ксерокс у меня (спасибо Петру Васильевичу!) дымился и разваливался на части от непомерных нагрузок. Правоту моих слов подтверждают результаты президентских выборов по краю, где Колобок получил беспрецедентно высокую поддержку.

Сегодня уже яснее некуда, что за Глазьевым нет ни серьезных политиков, ни полезных единомышленников, что НИЧЕГО, кроме некоторой модернизации существующего вульгарного режима, от него и ожидать-то было нечего в случае избрания хоть губернатором, хоть президентом.

Оглянитесь на прошедшие выборные кампании, найдите у Глазьева хоть одно упоминание о смене политического курса, смене нынешнего буржуазного режима власти (что лежало и лежит в основе всех Программ КПРФ), найдите упоминание о советизации политической системы (вы же сами, Владислав Григорьевич, в своей статье поставили для нас «стратегическую задачу — возрождение в крае Советской власти!), или за социализм он ратовал... Ничего этого нет и быть не может ни у Глазьева, ни у отвергнутого съездом партии СЕМИГИНА! И ЭТО ФАКТЫ!

Об этом и писал в своих публикациях глубокоуважаемый Юрий Белов. Его статьи нужно не осуждать огульно, а внимательно изучать в первичках — это и будет началом серьезной идеологической работы, на отсутствие которой вы сетуете.

Изучать их нужно еще и потому, что социал-демократические настроения и течения в Компартии уже имели место быть. Тогда они назывались правым уклоном в ВКП(б). С 1926 по 1929 год пытались вразумить, «не вынося сора из избы», тогдашних приверженцев социал-демократических традиций — группу Н.Бухарина. Не вдаваясь в подробности работы Коминтерна, хочу напомнить, что за это время тихой сапой группой Бухарина вместе с германскими правоуклонистами был оклеветан и снят со своего поста Э.Тельман, и мощнейшая в Европе Германская компартия едва не стала жертвой социал-демократического переворота. В апреле 1929 года на пленуме ЦК ВКП(б) И.В. СТАЛИН говорил уже о решительной борьбе с правым уклоном (социал-демократическим перерождением).

Довольно нелепо звучат сегодня многие тогдашние термины, но если сделать усилие и «перевести» эту речь на современный язык применительно к современным проблемам партии, злободневность строк 75-летней давности ПОТРЯСАЕТ! Послушайте:

«У Бухарина выходит, что ежели он и его друзья увязли в правоуклонистских ошибках, то партия не имеет права разоблачать эти ошибки, партия должна прекратить борьбу с правым уклоном и дожидаться того момента, когда т. Бухарину и его друзьям угодно будет отказаться от своих ошибок... Борьба с правым уклоном есть одна из решающих задач нашей партии. Если мы в своей собственной среде, в своей собственной партии, в политическом штабе... допустим свободное существование и свободное функционирование правых уклонистов, пытающихся демобилизовать партию, разложить рабочий класс, приспособить нашу политику ко вкусам «советской» буржуазии и спасовать таким образом перед трудностями нашего строительства... не будет ли это означать, что мы хотим на тормозах спустить революцию, разложить наше социалистическое строительство, сбежать от трудностей, сдать позиции капиталистическим элементам? Понимает ли группа т. Бухарина, что без преодоления правого уклона и примиренчества невозможно преодолеть стоящие перед нами трудности, без преодоления же этих трудностей невозможно добиться решающих успехов социалистического строительства?» (И.Сталин. «Вопросы ленинизма». Партиздат ЦК ВКП(б),1935 г., стр.286 — 287).

Сильная власть и мощная Компартия того времени могли себе позволить цацкаться с бухаринцами еще долгих 8 лет. У нас из всего, о чем говорилось выше, осталась-то только наша партия и ее идеология да еще куча современных примиренцев, приспособленцев социал-демократов, и размежевание с ними действительно неизбежно, если мы хотим сохранить Компартию. Только это не направление, «которое выбрало для себя руководство партии», а настоятельное требование времени, здесь Юрий Белов трижды прав!

Об «авторах и кукловодах»

Видимо, из страха нарушить майское постановление Президиума ЦКРК и С.Маслов в своей предпоследней статье, и вы говорите какими-то намеками на какие-то высказывания, а вы еще и кукловодов обнаружили каких-то. Однако ничего «крамольного», кроме статьи Л.В. Васильевой, мне и на ум не приходит. Не проще ли было напечатать эту статью, в которой задаются конкретные вопросы вам, В.Н. Севастьянову, А.Л. Сопко и и.о. редактора газеты «За Победу!» А. Г. Козыреву и дать такие же конкретные ответы на эти «почему»?

Из статьи Л.В. Васильевой, секретаря партотделения из Дивногорска, ясно, что она посылала ее в краевую партийную газету, но мы бы о ней и знать ничего не знали, если б она не увидела свет в других изданиях.

Вы сетуете на то, что в «Советской России» публикации подбираются односторонне при наличии изданий других направлений, а я с возмущением наблюдаю, что газета «За Победу!» отражает исключительно точку зрения крайкома партии. Вы и ваша газета сами себя поставили в дурацкое положение, но вместо того, чтоб хоть как-то достойно из него выйти, оправдываете себя тем, что «считаете для себя недопустимым участвовать в разрушительной для партии полемике». Да при чем здесь партия, когда вопросы задаются вам? И как это увязать с тем, что в своей статье вы жаждите «откровенного и честного разговора на партийных собраниях»? ГАЗЕТА — печатный партийный орган — вот наше главное и постоянно открытое партийное собрание, так было, и так должно быть.

А во что превращена, увы, наша газета «За Победу!»? Если б не живое слово С.Маслова и редкие статьи еще двух-трех авторов, там и вовсе читать было бы нечего. Постоянные перепечатки материалов (не всегда удачных) из центральных газет и Интернета, с которыми любой уважающий себя коммунист уже знаком на момент получения очередного номера краевой газеты, только подчеркивают ее убожество. Проводить подписную кампанию на нее стыдно, умным людям полгода хватает, чтоб больше не тратить на нее свои копейки. Мы свои копейки тратим исключительно из-за понимания необходимости иметь свою газету да надежды на то, что переменится же когда-нибудь что-то к лучшему. Вот только приобрести популярность газете будет уже непомерно трудно.

Я даже не вижу смысла посылать это письмо вам через газету «За Победу!», поскольку или вовсе не напечатают, или извратят так, что сам себя не узнаешь (имею личный опыт!), а ведь тема серьезная и требует обсуждения. Выходит, мне только и остается, что ждать краевой партийной конференции.

Вот такие у меня получились «авторы и кукловоды».

Остальную воду в вашей статье не хочется переливать вместе с вами из пустого в порожнее. Сколько уж раз это говорено-переговорено с вами, «а воз и ныне там», только увязает все глубже. Однако нельзя не остановиться на отдельных эпизодах:

1. «Стратегической задачей для краевой партийной организации на текущий год должно стать возрождение в крае Советской власти», — пишете вы. Может, я чего не понимаю, но это чистая маниловщина, особенно если подверстать к этому ваше «осознание, что за 10 лет (да уж 14, если не больше) капитализм глубоко пустил корни и в нашем обществе». О каком же текущем годе толкуете?

2. «Рост рядов — смысл сегодняшней деятельности партии по активизации всей работы», — пишете вы. Я же и многие другие коммунисты, не отвергая такой необходимости, стоим на ленинском принципе «лучше меньше, да лучше» и введении обязательного кандидатского стажа. Человек должен осознанно вступать в партию, а не по настоятельным уговорам, как это сейчас нередко бывает. Чтобы в партию не попадали откровенные психопаты, избавляться от которых стыд и унижение, как это случилось в нашей организации, не говоря уже о том, какой урон подобные наносят организации, а значит, и партии.

3. «...(Это) исключит избрание случайных людей, которые постоянно появляются в нашем руководстве (Подберезкин и другие)», — пишете вы. Это когда же он-то входил в наше руководство? Ну добро бы помянули члена ЦК КПРФ Г.Селезнева — так с ним разобрались, может, недостаточно оперативно (Селезнева надо было в шею гнать, как только он о своей «России» заговорил), но совершенно правильно, особенно если судить уже по последним голосованиям в Думе. Однако как быстро перекрашиваются такие, как А.Г. Тулеев, отсосавший у партии немало сока, а потом ее же от всей души поливавший грязью. Теперь нам такого же в край подавай! Вы не допускаете мысли, что ему именно за перекрашивание позволяют некоторые художества, да и дела в Кемеровской области обстоят далеко не так блестяще, как распинается газета «За Победу!» Не надо нас держать за читателей исключительно газеты «За Победу!». Мы и сами в состоянии и информацию получить, и по достоинству оценить не только своих руководителей, но и своих предателей!

4. «Победить в (долгой борьбе) может только сплоченная партия», — пишете вы. Как вы думаете, Владислав Григорьевич, насколько сплотили всех нас выкрутасы 62 (в том числе 23 членов ЦК) «принципиальных коммунистов», затеявших свару на Пленуме и съезде партии, получивших, пусть с небольшим перевесом, отлуп на этом съезде, но до сих пор мутящих воду в семигинской бесплатной «Родной газете», выходящей тиражом 750 тысяч экземпляров, и ваша статья «Сплотившись, победим!», в которой вы многим навешали совершенно необоснованных и незаслуженных ярлыков?

Может, я что-то не так понимаю, так объясните мне и другим таким же непонятливым.

А.Б. СТУДЕНЦОВА,

член КПСС с 1979 г.,

КПРФ — со дня образования,

бывший геолог.

пос. Мотыгино,

Красноярский край.