В обществе разгорелись нешуточные страсти вокруг Закона РФ от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО). Еше бы, ведь он затрагивает интересы не только нескольких десятков миллионов граждан, сотен тысяч торговых и промышленных предприятий, десятков страховых компаний, но еще и интересы бюджета, в который идет порядка 4% от суммы собранных страховых взносов. Только вот интересы автовладельцев и всех остальных существенно разнятся.

Для первых это вынужденные, большие, но в общем и целом бесполезные расходы на формирование страховых фондов (разновидность кассы взаимопомощи) плюс расходы на оплату услуг страховщиков, а для вторых — возможность получения халявных доходов. Последние, разумеется, прикрывают свои корыстные интересы маловразумительными декларациями о какой-то специальной защите прав потерпевших в ДТП. Все как раз наоборот!

С момента появления на руках полиса ОСАГО вынужденно удовлетворенные, но озлобленные автовладельцы полностью расслабляются и начинают джигитовку на дорогах. А чего терять-то? За полис заплачено, пусть теперь и страховая компания попрыгает! Как же! Попрыгает. Нашли дураков, чтобы каким-то неизвестным потерпевшим свои деньги отдавать. Пусть те сначала поймают виновника да отберут у него полис или хотя бы наклейку. Одним словом, это ОСАГО — сплошная глупость. Но я не только и не столько об этом.

Есть еще и юридическая сторона вопроса, не оставляющая камня на камне от аргументов страховщиков и их представителей в правительстве и Госдуме ФС РФ. Дело в том, что Закон об ОСАГО противоречит сразу нескольким статьям конституции РФ и Гражданского кодекса РФ.

Начнем со ст.19 конституции РФ, которая, как известно, запрещает всякую дискриминацию, в том числе и по имущественному признаку. Автовладелец обладает автомобилем, автомобиль (надо думать, вместе с водителем, такой вот кентавр) является источником повышенной опасности. С этим не поспоришь, хотя, насколько мне известно, ни в одном нормативном акте такого определения нет. Ну да ладно. Только вот какая незадача. Дело в том, что в обществе имеется масса д р у г и х владельцев источников повышенной опасности (далее — ВИПО), которые потенциально могут причинить вред жизни, здоровью и имуществу граждан и организаций. Вот вам приблизительный список (включая автотранспорт):

1. Владельцы сухопутных транспортных средств (автомобили, трактора, ратраки, мотоциклы, мотосани и т.п.);

2. Владельцы водных транспортных средств (теплоходы, катера, яхты, аквациклы);

3. Владельцы воздушных судов (самолеты, вертолеты, мотодельтапланы и т.п.);

4. Владельцы оружия (ружья, пистолеты, ножи, электрошокеры и т.п.);

5. Владельцы электроинструмента и оборудования (пилорамы, электрорубанки, пескоструйные аппараты, краскопульты и т.п.);

6. Владельцы подъемно-транспортных машин и механизмов (лифты, люльки, краны, штабелеры, автопогрузчики, эскалаторы, транспортеры и т.п.);

7. Владельцы спортивных снарядов (луки, молоты, копья, диски, клюшки, биты);

8. Владельцы средств добычи, транспортировки и переработки энергоресурсов (электростанции, линии электропередачи, подстанции, нефтяные вышки, хранилища, газо- и нефтепроводы, нефтеперегонные заводы, АЗС и т.п.);

9. Владельцы аттракционов, спортивных, зрелищных, торговых объектов;

10. Владельцы зданий с покатыми крышами (сосульки), с облицовкой (плитки падают), с подводом газа (взрываются), с пирофорной трухой на чердаке (сгорают);

11. Владельцы опасных животных (собаки, змеи, крокодилы, львы);

12. Курильщики табака (пассивное курение — опасность для окружающих), а также другие одурманенные;

13. Властные структуры (милиция, прокуратура, суды, чиновники) и т.д. и т.п.

Несмотря на обилие таких ВИПО (частично перечислены в п.1 ст.1079 ГК РФ), на них не возложено бремя обязательного страхования гражданской ответственности по деликатным и другим обязательствам, хотя сама ответственность установлена многочисленными статьями разных законов (например, ст.ст.15, 16, 151, 152, 393—403, 1064, 1067, 1068—1070, 1073—1080, 1084, 1085, 1087, 1093—1096, 1099 ГК РФ, ст.ст.13—15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст 52, 53 конституции РФ и т.п.).

Таким образом, автовладелец, обязанный по Закону об ОСАГО страховать свою гражданскую ответственность, сам оказывается незащищенным аналогичным образом от потенциального ущерба, который может нанести ему и его имуществу ВИПО другого (отличного от автомобиля) типа. То есть при существующем положении вещей автовладелец вынужден производить не только страхование своей гражданской ответственности, но и страхование своего имущества (включая автомобиль), здоровья и жизни, незащищенных встречно через обязательное страхование от воздействия других ВИПО. Налицо явная дискриминация и нарушение ст.19 конституции РФ. Законодатели, поддавшись влиянию нахрапистых страховщиков, выхватили автовладельцев (очевидно, как самых доступных и уязвимых) из среды всех известных ВИПО, позабыв о конституционных принципах равноправия и справедливости (преамбула конституции РФ).

Почему автовладелец должен страховать риск причинения вреда, а, скажем, хозяин свирепой собаки — нет? И почему не должно страховать свою ответственность перед гражданами государство, от имени и по поручению которого действуют чиновники всех мастей (включая малограмотных судей и прокуроров). Разве принимаемые ими противоправные решения такая уж большая редкость?

Отсюда вывод: страховать в обязательном порядке свою гражданскую ответственность должны либо в с е ВИПО, либо ни один из них! Иначе нарушается ст.19 конституции РФ.

Идем дальше. Закон об ОСАГО противоречит также п.1 ст.8, п.1 ст.34, ст.35 конституции РФ, п.1 ст.9 и п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ, поскольку явным образом нарушает право автовладельца на свободное использование своего имущества. В соответствии с п.3 ст.55 конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только в случаях, предусмотренных конституцией РФ. Отсутствие полиса страхования гражданской ответственности автовладельца не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку таковые (права и интересы) в полной мере з а щ и щ е н ы Гражданским кодексом РФ (например, ст.1064 ГК РФ). Тем более что недостаточное страховое возмещение все равно приводит к необходимости применения ст.1079 ГК РФ. Таким образом, цель введения Закона об ОСАГО, декларированная в его преамбуле (защита прав потерпевших), перекрывается содержанием акта, имеющего боўльшую юридическую силу (ГК РФ). Преамбула Закона об ОСАГО создает лишь видимость целесообразности его введения, необходимую только для прикрытия корыстных интересов страховщиков. К тому же высказанное законодателями агрессивное предположение, что в случае ДТП виновный автовладелец будет уклоняться от исполнения своей обязанности по возмещению вреда, на котором (предположении) построен весь Закон об ОСАГО, — самым непосредственным образом нарушает принцип презумпции невиновности (в смысле предполагаемого отказа от выплаты возмещения). Иначе говоря, Закон об ОСАГО не имеет экономико-правовой подосновы.

И еще. Закон об ОСАГО входит в противоречие со ст.210 ГК РФ, в соответствии с которой бремя содержания имущества и риск его гибели или повреждения несет его собственник. Каждый гражданин и юридическое лицо, преодолевая риск, имеют возможность застраховать свое имущество в добровольном порядке (с регрессным переходом права требования возмещения вреда к страховщику при наступлении страхового случая). Если имущество застраховано у всех граждан — это все равно что всем ВИПО застраховать свою имущественную гражданскую ответственность. Если имущество (по праву свободного выбора) не застраховано, его владелец имеет возможность защитить свои нарушенные права через суд, тем более что, как уже говорилось, страховое возмещение может и не покрыть полностью причиненный ущерб. Что же касается жизни и здоровья граждан, то эти личностные категории уже застрахованы в обязательном порядке через всеобщую систему ОМС и ОСС, которые просто надо развивать, расширяя их защитные рамки.

Все выше сказанное означает только одно: добровольное страхование гражданской ответственности сколько угодно! Обязательное (по принуждению) только для всех ВИПО одновременно! Поскольку всеобщее страхование ответственности (начиная с РАО ЕС и заканчивая последним собаководом) в силу отсутствия необходимого для этого конституционного акта реализовано быть просто не может, полагаю, что Закон об ОСАГО должен быть немедленно отменен! Надеюсь, что это понимают и законодатели!

Корыстные интересы страховщиков — это одно, а конституция РФ и права граждан — совсем другое!

А.С.ЧЕРНИЧКИН