Вот мое мнение по поводу экранизации «Идиота», и не только по этому поводу. В № 20 газеты «Слово» В.Линник пишет: «Над зрителем старших поколений довлело давнее и мощное впечатление от пырьевской экранизации романа с Юрием Яковлевым, Лионеллой Пырьевой, Михаилом Ульяновым в главных ролях». Действительно, впечатление было прекрасное, потому что ставил «Идиота» великий советский режиссер Иван Пырьев. Новая экранизация режиссера Бортко уступает ей, мягко говоря. Российские рыночные режиссеры, зависимые от «денежного мешка» (о «мешке» с золотом много писал сам Достоевский, о его всевластии, о его разлагающем влиянии), на голову ниже советских режиссеров, создавших шедевры. Деньги тогда ничего не значили, потому что их давало государство. Все определялось только талантом художника. Это во-первых. Во-вторых, ни Ульянов, ни Пырьева в той экранизации 1958 года не участвовали. Они участвовали в экранизации «Братьев Карамазовых», которая вышла на экран спустя 11 лет после «Идиота». Линник или не знает этого, или смешал в кучу две разные экранизации. Таков уровень вашего главного редактора. Впрочем, это не так важно. Поговорим об игре персонажей.

Евгений Миронов играет блестяще, но он — не князь. Простое русское крестьянское лицо. Ему бы Каратаева играть, а не князя Мышкина. Игрой взял, полной самоотдачей, всего себя вывернул наизнанку вполне в духе Достоевского, а все-таки в сравнении с Юрием Яковлевым он проигрывает. Князья, конечно, были и с крестьянскими лицами, и даже с безобразными лицами, но внутренняя культура, врожденное благородство, манера держаться и говорить, то неуловимое во всем облике, которое шлифуется многими поколениями, из рода в род, и прежде всего чувство собственного достоинства — тут обмануться в породе трудно. Я имею в виду лучших представителей так называемого «высшего света». Пример — декабристы. Но это вовсе не означает, что все представители того круга были сплошь умными, порядочными и справедливыми — напротив, большинство из них были крепостниками, холодными, эгоистичными.

Согласен, Лидия Вележева — интересная актриса, но играет она не Настасью Филипповну, а саму себя. К концу сериала она «разыгралась», но в первой серии (кстати, полностью «содранной» с пырьевской, даже реплики героев те же самые) она скованна, безлика, бесстрастна, да и красота ее, на мой взгляд, спорна, а ведь красота должна быть непререкаемой. Она не поражает воображения. В ней нет ничего «такого остолбеняющего», по определению Достоевского, то есть такой красоты, которая вся захватывает и подчиняет себе.

Аглая в исполнении Бутиной хороша и как образ, и как актриса, но замашки у нее современной девицы, как будто она студентка МГУ. Не из той эпохи она, а из нашей.

«Лебедев» убедителен, виртуозен, «в высшей степени подл и низок» — и все-таки Мартинсон был лучше. На этом Лебедеве опять-таки налет наших дней — тип современного мошенника из какого-нибудь фонда.

Работу Алексея Петренко к «актерским удачам», как пишет В.Линник, я бы не отнес. Генерал Иволгин в его исполнении фальшив, натянут. Возникает чувство неловкости за актера. Он переигрывает. Старается играть, но оттого, что старается, усердствует, у него еще больше ничего не получается.

Как ни странно, удачен, на своем месте, создает точный образ Келлера Михаил Боярский. Странно, потому что многие предыдущие его актерские работы довольно банальны.

Инна Чурикова — да, тут вопросов не возникает. Ее Лизавета Прокофьевна прямо оттуда, из XIX века времен Достоевского. Сложный образ, но она с ним справилась великолепно.

Что касается роли генерала Епанчина в исполнении Басилашвили, то исполнение это самое вымученное, самое неуклюжее, самое бездарное. Басилашвили просто деградировал за эти 10 лет российских «реформ» и как актер, и как личность, потому что до сих пор восхваляет Ельцина и Гайдара. Он — жандарм Лахновский. Себя он сыграл в бессмертном произведении Анатолия Иванова «Вечный зов». Теперь-то ясно, что он собой представляет. Кстати, деградировал не он один, а все, кто побежал, «задрав штаны», за либералами, — Лавров, Табаков, Джигарханян, Ульянов и другие. Народные артисты СССР, по праву любимцы народа в прошлом, создавшие незабываемые образы русской и советской классики, сейчас они — никто и ничто. Таков, очевидно, закон: с кем поведешься, от того и наберешься. Вляпались в грязь «демократии» — грязью и несет от них.

Александр Блок писал: «Я — художник и, следовательно, не либерал. Объяснять это считаю излишним». Художнику противопоказано быть либералом. Если он стал им, он превращается в свою противоположность — в ничтожество.

Что еще сказать о картине? Для чего вообще понадобилась она? Очевидно, для обострения чувства российской тоски, российского мрака, российской безысходности текущего периода российской истории, ибо страна отброшена во многом к временам Достоевского, к временам «благочестивых царей», которые расстреливали рабочих. Оптимизма эта лента не внушает никакого. А вот концовка фильма символическая. Князь Мышкин в коляске, разбитый, парализованный, лишившийся дара речи и способности соображать. Чем не символ нынешней ельцинско-путинской России? Униженной и раздавленной. Это, безусловно, удачная находка режиссера, хотя и случайная, и даже вопреки замыслу. Режиссер-то другое задумал, а получилось — в самую точку попал. Лизавета Прокофьевна зовет князя вернуться в Россию, но он не понимает, о чем она говорит и что хочет от него. Вернуться в ту яму, в тот бред, которые сделали его совершенно беспомощным, совершенно невменяемым?

Сможет ли князь, то есть Россия, встать на ноги из коляски, вернется ли к нему (к ней, России) способность соображать, в каком он (она, Россия) положении? Глядя на князя в коляске, на его невнятный лепет, на его жалкое выражение лица, надежды на возвращение князя к жизни нет никакой. Значит, нет никакой надежды и на возвращение к жизни России. Или есть?

А чего стоят монологи князя против атеизма и социализма, в защиту убийц, за отмену для них смертной казни и т.п. Похоже, режиссер включился в предвыборную кампанию на стороне Кремля, решил подыграть антикоммунистической истерии, за которую хорошо платят, — иначе зачем ему было рекламировать либеральные ценности, ведущие общество в тупик, к погибели? А ведь сам Достоевский писал: «Россию погубят не коммунисты и анархисты, а проклятые либералы». Но режиссер Бортко, по всей вероятности, не знает этого. Так же, как он не знает слов Достоевского: «Коммунизм есть учение в высшей степени аристократическое».

Справедливости ради следует сказать, что князь Мышкин произносит монолог и против католицизма, а это уже крамола, плюс режиссеру Бортко, потому что «православный президент» Путин, как его величают некоторые, запустил в страну не только полчища сект, уродующих сознание людей, но и разрешил в угоду папе римскому деятельность на территории России католических епархий, чего в истории России не было никогда. Это неудивительно. Президент России — прозападный, проамериканский. Он служит интересам Европы и Америки. Удивлять могут только те, кто называет его «православным».

Когда Парфен Рогожин говорит князю, что после того как он зарезал Настасью Филипповну, вытекло совсем немного крови, с «полстоловой ложки», тут уж вся нынешняя российская действительность вылезла наружу с ее убийствами, которые стали обыденным явлением, с ее равнодушием, с ее безнадежностью, которая парализует волю людей, еще недавно приветливых, духовно богатых, жизнерадостных, свободных, попавших в капиталистический капкан с его волчьими законами. Современный режиссер Бортко, ничего не скажешь. Иначе зачем же такие жуткие подробности, хотя бы и по Достоевскому? Тело Н.Ф. накрыто американской клеенкой. Тело России, надо полагать. Прямо провидец — режиссер Бортко.

В заключение хочу сказать главное: «Идиота» пырьевского я смотрел много раз и всегда так, как будто впервые. «Идиота» производства режиссера Бортко посмотрел один раз и второй раз смотреть не буду. Вот это и есть главная оценка.

Тем не менее на фоне жестокости и порнографии, на фоне «Убойной силы» и «Кровавого прибоя», «Директории смерти» и «Заряженных смертью», «Инстинкта убийства» и «Молчаливых убийц», «Запаха женщины» и «Секса в большом городе», на фоне «Кэнди клаба» и «Твина Пикса» постановка «Идиота», отечественной классики — безусловно, событие, событие выдающееся, даже смелое, даже отчаянное, поскольку противоречит установкам режима и нашего бесноватого телевидения. Событие неординарное в культурной жизни страны, которая, как видим, еще сильна и талантами, и умами, и сопротивлением пошлости, и сопротивлением мировой заразе.

Кирилл СОЛОДУБ.