Нет-нет да и поплачутся «зубры» российской журналистики на очередной оскал «тетушки цензуры». Ну это когда прижмут хвост какой-нибудь «демократической пташке» типа НТВ энд Со. Вот уж и Отто Лацис причитает по поводу возвращения в СМИ госцензуры (Дмитрий Фролов «Цензура с рыночным лицом», — «Совершенно секретно», 06.08.2003). Только о той ли напасти причитает господин Отто? Нормальному человеку давно ясно: в России с 1993 года активно действует очень свирепая цензура, жестко фильтрующая (зажимающая и глушащая) все критические и просто объективные материалы оппозиции. Зато велик дефицит, если не сказать вакуум, цензуры, способной поставить хотя бы формальный заслон валу аморализма, запрудившего нашу культуру.

     И сколько б ни тщились ревнители культуры (без кавычек) доказать: «нам нужна цензура в СМИ, власть обязана принять закон, позволяющий отделять зерна от плевел», воз и ныне там. Любая теледискуссия обреченно глохнет от споенного воя «свободословов»: караул, 37-й год!

     И получается, что никто не просто не знает, как, а просто не хочет строить нормальные взаимоотношения власти со СМИ. В итоге получается «квартет» по дедушке Крылову, где ладу в музыкантах нет. С другой стороны, вот ведь парадокс, общим местом всякой передачи стала беспомощная апелляция участников к «конкретной» власти — спаси и сохрани конкретную передачу (газету, программу), но дальше — после персонального комплимента «за минимальное количество лжи», ни-ни — командовать не сметь! Так важнейший вопрос о консолидации СМИ ради общего благородного дела просвещения и объективного информирования жителей (исправных, между прочим, налогоплательщиков и содержателей всех СМИ) плавно переходит в формулу: «Рынок все отрегулирует».

     Как и водится, назревшую потребность в законе о цензуре упорно забалтывают, отвлекаясь от концептуального на частности. Не нужны, мол, нам никакие договоры, прописанные условия и правила игры на информационном поле: кто урвал, то и прав. И не важно, как урвал и за счет чего. Да и сам тон выступлений ряда редакторов вовсе не предрасполагает к конструктивному разговору: кривые ухмылки, дерганая мимика, ернический стиль, заведомо исключающий уважительность, необходимую для диалога.

     Итак, говорите, рынок все отрегулирует... Но, позвольте, господа-редакторы, кому, как не вам, знать, что хорошее, доброе и благопристойное — товар, заведомо проигрышный в условиях голого рыночного чистогана? Вы отлично знаете и то, что есть базовые ценности (культура, этика, духовность), которые без официальной (государственной, региональной, городской) поддержки никогда и ни за что не смогут равно конкурировать с «желтой» растленкой, расчленёнкой и проч.

     Житие Сергия Радонежского, увы, в плане занимательности (животного любопытства) всегда проиграет хронике похождений преподобного пастора-педофила! Так и что, и тут рынок (выгода) самотеком должен регулировать приоритеты издателей и редакторов? Или все-таки нужен какой-то регулятор: совести, нравственности, порядочности? Если власть не будет мало-мальски фильтровать потоки информационного товара, то «желтая жижа» затопит все общество. Потому как именно она будет окупаема, прибыльна и, значит, конкурентоспособна.

     Предвижу тезис господ, вбивших в свою голову, что это только у них там, под черепушкой, и Ницше, и фон Триер, и Модильяни: «каждому свое». Дескать, один выбирает кесарево: полонезы Шопена, а сорок — слесарево: попсу и порнушку! Пардон, но отчего, скажите, не было такой вопиющей пропорции (продвинутых и примитивных) хотя бы лет 12 назад в самой-то читающей стране мира? Да потому что, при всех грехах и издержках, тогдашнее государство было заинтересовано в культурных, здоровых и духовно развитых гражданах. В итоге в институт мог поступить не 1 из 40, при этом самый богатенький, а любой — при наличии природных способностей! И эти самые редакторы (и прочие продвинутые рыночные регуляторы) это прекрасно знают, ибо кончали те самые вузы не по банкирской «протекции».

     Вспомните, какие замечательные, действительно интеллектуальные издания выходили миллионными тиражами! Вот, к примеру, великолепный журнал «Наука и жизнь» за 1981 год. Тираж: 3 миллиона (!) экземпляров при цене — 50 копеек! Потому и выходил таким тиражом, что был доступен каждому. А ведь обходился куда дороже, просто у государства был интерес сделать гражданина умнее и грамотнее.

     А сегодня что? Кто-нибудь видит в киосках этот журнал? А тираж у него какой? 100 экземпляров или 150? Скажете, кому нужно, тот и сегодня его купит. Да враки, ничего подобного! Как раз сегодня ни студенту, ни инженеру, ни лаборанту, ни молодому ученому не по карману купить такой журнал (или там «Гео» и «Вокруг света») из-за баснословной цены, сравнительно с его стипендией-зарплатой. Ну а более деньжастый (челнок, ларечник, трактирщик), он купит скорее всего чего поцветастей да поразвязней: «Спид-инфо» или там его сексуальный клон типа «Вне закона», или еще какого «Декамерона». Из десятков художественно-публицистических журналов, по большей части «демократизировавшихся», а потому и подпитывамых властями, лишь «Наш современник» умудряется самоокупаться, несмотря на свою нелояльность. Но и его тираж чуть более 10 тысяч экземпляров. Капля в море «Калейдоскопов», «Ещё» и «Интимов».

     А все почему? Да потому, что власть не только не финансирует культуру, а даже не хочет сориентировать аудиторию (молодежь прежде всего) на вековые ценности. «Желтая халтура», эксплуатирующая инстинкты, диктует спрос, диктует вкус, диктует моду. И оттого «новые россияне» в массе своей уже не знают, где хорошо, а где плохо, где шедевр, а где подделка.

     Опять же возразят: не каждому дано! Тпру, приехали: наши прогрессивные, «вполне вменяемые» господа всего лишь упрямо занимаются апологетикой развитой «элиты», противопоставляя ее дикой «толпе». И их патологическую замкнутость на своем «великом» эго — я лечить бесполезно. Убеждения бессильны перед самоупоеньем.

     Здесь важно другое: своими воплями о «саморегулирующем рынке» они как раз «идеологически» и разоблачают такой «рынок» — антипод разуму и культуре. Вы посудите: рынок ведь культивирует низменное и отметает высокое. Рынок ориентирует «на потребу» — за кич, за «дефективы» и «мыльсерики», за порнуху, за чернуху, но против просвещения, против высокой культуры. «Избранным» — нетленку, остальным — растленку! Однако в таком разе рынок и есть та самая школа антиэстетики, антидуховности, антикультуры. И это даже физически иллюстрирует деградация рыночных торговцев: посмотрите, как себя ведут, о чем гуторят, чем интересуются, что пьют бывшие специалисты, выброшенные на толкучку.

     Увы, по своей натуре человек еще недостаточно воспитан и защищен от животных рефлексов. Так зачем же нашим СМИ усугублять воздействие этих негативных факторов? Если же они настойчиво культивируют плохое, животное, то не мешает и власть употребить. На то она и поставлена, чтоб формировать гармонически развитую личность, если, конечно, это народная, национальная власть.

     Известно признание Отто Бисмарка, что в блистательных войнах фельдмаршала Мольтке, воссоздавших Германскую империю, победил... немецкий учитель! В Германии учителя чтились и закреплялись на достойной ступени. В итоге выиграла вся нация. И так везде и всегда. В случае социального краха учителей, представителей культуры и СМИ в упадок приходило все общество. Попадая в пасынки у государства, учительство в значительной массе вырождается и растит люмпенов, а продажные СМИ лишь ускоряют этот процесс...

     Масскультура в сегодняшней России очень похожа на книжный развал. Много всего — аляпистого, остросюжетного или просто остренького. Но настоящее покупается редко — уж больно дорого и... старо. В таком разрезе очень цинично и лицемерно звучат воплики детских писателей. Скажем, Эдуард Успенский до того недавно договорился, что на полном серьезе заявил, что сейчас детские книжки доступней и лучше, чем при Советах. Это притом, что сейчас самые примитивные детские раскраски стоят не меньше 30—40 рублей (максимум в 5 или 10 тысяч экз.), а тогда их красная цена была 5—15 копеек при тираже от 300 000 до миллиона экземпляров! Ну где совесть? Где, наконец, чувство меры? А вы там еще чагой-то о каком-то мудром регуляторе по имени «рынок»... Аллё, наивные.