Надо сказать, что своими заявлениями в Берлине и Париже на прошлой неделе президент Путин напустил столько тумана относительно российской позиции по Ираку, что мировые СМИ до сих пор гадают по поводу их подлинного смысла. Достаточно ознакомиться с заголовками статей в некоторых американских и европейских газетах, чтобы убедиться в этом: «Триумвират Берлин — Москва — Париж», «Шахматные комбинации Путина», «Россия сделала выбор или нет?», «Россия присоединяется к противникам войны против Ирака», «Иракский кризис — Россия на распутье», «Иракский кризис — козыри и калькуляции Путина» и т. п.

Американская газета «Уолл-стрит джорнал» отвечает на поставленный выше вопрос отрицательно. Она считает, что долго сидеть между двух стульев Путин вряд ли сможет, ибо Буш ожидает, «что его новый друг поддержит его в ближайшем будущем» ( 11.02.2003 ). Сопоставляя довольно жесткое заявление Путина по Ираку в Киеве с заявлениями в Берлине и Париже, газета пишет, что «возможно, это еще одно доказательство того, что Соединенные Штаты уже договорились с Россией о ее поддержке войны с Ираком». Такого же мнения придерживаются и некоторые другие газеты США. Так, калифорнийская газета «Лос-Анджелес тайме» пишет, что, хотя Россия и присоединилась к противникам войны с Ираком, «будущее покажет, станет ли Путин и дальше поддерживать Францию и Германию в ходе своих маневров между американскими «ястребами» и европейскими голубями». Еще более определенно высказывается московский корреспондент «Уолл-стрит джорнал» Гай Чейзен. «Вашингтон уверен, — пишет он, — что в решающий момент Россия поддержит планы американского нападения на Ирак». Но Россию, по мнению Чейзена, раздирают противоречивые мотивы. С одной стороны, она боится потерять прибыльные контракты на разработку иракских нефтяных месторождений в результате свержения Саддама Хуссейна. С другой стороны, она опасается, что слишком жесткая позиция в отношении США может повредить ее отношениям с Вашингтоном, в которые Путин вложил значительную долю своего личного политического капитала.

Однако другие американские газеты полагают, что Путин в своей поддержке антивоенного альянса Берлина и Парижа зашел дальше, чем хотелось бы Вашингтону. «В ожесточенной полемике, которая расколола ООН, Европейский союз и НАТО, Путин встал на сторону Берлина и Парижа, во всяком случае, в данный момент»,— писала 12 февраля «Лос-Анджелес тайме». Другие наблюдатели полагают, что Путин пытался лишь играть роль посредника между Вашингтоном, с одной стороны, и Парижем и Лондоном, с другой, и стремится извлечь максимум политических дивидендов из такой позиции. Такого мнения придерживается, в частности, «Вашингтон пост». Но крен в таком посредничестве, по мнению газеты, явно в сторону Вашингтона. «Стратегия Путина, — пишет она, -рассчитана на взаимодействие с европейскими критиками американской политики. Однако у российского президента, по ее мнению, имеется и запасной козырь. В конце концов, Путин поддержит Соединенные Штаты и не станет рисковать ухудшением российско-американских отношений».

На наш взгляд, Путин занял явно проамериканскую позицию в Берлине и Париже. Он отказался поддержать франко-германскую мирную альтернативу американскому плану войны с Ираком. Она была оглашена канцлером Шредером в Бундестаге 6 февраля и получила название «Мираж». Эта инициатива предусматривала введение в Ирак многотысячного миротворческого контингента ООН и трехкратное увеличение числа инспекторов. Путин прикрыл свою, по сути, открытую проамериканскую позицию витиеватыми рассуждениями о том, что «каждая страна имеет право строить свою внешнюю политику, как считает нужным».

Бликc и эль-Барадей разочаровали Буша и Пауэлла

Естественно, что, не получив поддержки Москвы, Париж и Берлин не стали продвигать свой план на заседании Совета Безопасности ООН 14 февраля, когда обсуждались очередные доклады главы ЮНМОВИК Ганса Бликса и гендиректора МАГАТЭ эль-Барадея. И вообще министр иностранных дел России И. .Иванов был больше озабочен сохранением единства пресловутой «антитеррористаческой коалиции», чем предотвращением угрозы войны в Персидском заливе. Он больше смотрел в рот Пауэллу, чем укреплял единый антивоенный антиамериканский фронт. И это в условиях, когда десятки миллионов людей по всему миру — от Канберры до Сан-Франциско — готовились выйти на улицы и площади сотен городов, чтобы сказать решительное «нет» войне против Ирака. Трудно представить больший контраст между обстановкой благодушия и заискивания перед Дядей Сэмом, царившей в зале заседании Совета Безопасности ООН, и гневом, которым кипел весь мир. Но даже привыкшие к протоколу дипломаты прерывали аплодисментами те робкие, критические в адрес Вашингтона речи, которые звучали в зале заседаний Совета. По своей многолетней работе в Совете Безопасности знаю, что это весьма редкое явление,

К великому разочарованию Пауэлла и министра иностранных дел Англии Джека Стро они не нашли никакого подтверждения своей позиции и своим аргументам ни в докладе Бликса, ни в выступлении эль-Барадея. Более того, Блике и эль-Барадей в один голос заявили, что инспектора не обнаружили на территории Ирака следов химического, бактериологического и ядерного оружия. Характерно, что как раз во время этих заявлений руководителей ЮНМОВИК и МАГАТЭ в зале заседаний раздались аплодисменты. Они также заявили, что в свете проделанной инспекторами работы и проведенных ими химических и бактериологических анализов и взятых проб инспектора пришли к выводу, что у Ирака нет оружия массового уничтожения. Они также заявили, что аргументы, выдвигавшиеся против Ирака в выступлении Пауэлла в Совете Безопасности 14 февраля, представляются неубедительными. К вящему неудовольствию Пауэлла и Джека Стро, Блике и эль-Барадей подтвердили, что власти Ирака полностью сотрудничали с инспекторами, что инспекции проводились без предварительного уведомления иракских властей, что каких-либо проблем с допуском на объекты у инспекторов не было.

Выводы Бликса и эль-Барадея были поддержаны в выступлениях министров иностранных дел Франции, России, Китая, Германии и представителей ряда других стран — членов Совета Безопасности. Министр иностранных дел Франции Доменик де Вильпен заявил, что процесс проверок приносит результаты и должен быть продолжен, а военное вмешательство должно быть последним средством. А глава дипломатического ведомства КНР Тан Сюцюань отметил, что именно благодаря инспекциям удалось добиться определенного прогресса и прояснить многие вопросы, но работа еще не окончена. «Важно, чтобы инспекции продолжались, а Совет Безопасности должен сделать все, чтобы избежать войны», — заявил он. Глава МИД РФ И. Иванов подчеркнул, что члены ООН должны руководствоваться не симпатиями и антипатиями к какому-либо режиму, а фактами и что Совет Безопасности должен по-прежнему оказывать инспекторам необходимую поддержку. Иванов сказал, что применение силы остается одним из вариантов, однако к ней следует прибегать лишь после того, как все остальные возможности будут исчерпаны. Но бросалось в глаза, что даже те, кто выступал с критикой США, старались делать это в максимально сдержанной форме.

Администрация Буша дала понять, что она не смирится с поражением в Совете Безопасности и будет добиваться принятия резолюции Совета Безопасности, дающей ей право на применение военной силы против Ирака. Вашингтон, судя по всему, намерен прибегнуть к своему излюбленному приему — финансовому давлению на членов СБ, особенно на тех, которые выступают за продолжение инспекций и за решение иракской проблемы дипломатическими средствами. На этой неделе Вашингтон намерен представить Совбезу своего рода финансовую ведомость, в которой покажет, во что обходится миссия инспекторов ООН в Ираке. Более того, он намерен предъявить ООН счет на два миллиарда долларов, затраченных на переброску американских войск в зону Персидского залива. Белый дом хочет, чтобы часть этих расходов взяли на себя Германия, Франция, Россия и другие страны, выступающие против войны с Ираком.

Западные монополии делят российскую нефть

Не было пределов радости наших нефтяных баронов после появления на той неделе сообщений о том, что английский нефтяной концерн «Бритиш петролеум» намерен вложить 7,750 млн. долларов в совместную с ТНК компанию. Возникнет совместная компания с активами в 18 млрд. долларов. Она будет третьей по величине нефтяной компанией России после «ЛУКойл» и «ЮКОС» как по объемам добычи нефти, так и по разведанным запасам нефти и по мощности нефтеперерабатывающих заводов. Объединенная компания будет ежегодно добывать 60,5 млн. тонн нефти ( «ЮКОС» намерена добыть в этом году 83 млн. тонн, а «ЛУКойл» — 80,2 млн. тонн ).

Механика сделки и схема образования объединенной компании выглядит следующим образом. БП отдаст в нее свою долю в российской нефтяной компании «Сиданко» — 25 процентов, свой процент участия в проекте по добыче газа «РУСИА Петролеум», свою долю в проектах «Сахалин-4» и «Сахалин-5», сеть своих бензозаправок в Москве ( более 2100 штук ). БП заплатит за свое участие 3 млрд. долларов сразу и еще по 1, 25 млрд. в течение трех лет ежегодно БП выплатит своими акциями.

А ее российские партнеры «Альфа групп» и компания Аксесс/Ренова (ААР) в виде своей доли внесут 97 процентов ТНК, 67 процентов «Сиданко», 29 процентов «РУСИА Петролеум», 44 процента «Роспан» и некоторые другие активы. Формально БП и ААР будут иметь по 50 процентов объединенной компании, совет директоров будет состоять из пяти представителей российской части и пяти представителей британской части компании. Должность председателя совета директоров займет представитель ААР, пост главного исполнительного директора — представитель рП.

Формально — равенство, а на деле безраздельное доминирование британской компании, учитывая ее огромные финансовые ресурсы и сеть филиалов по всему миру. Активы БП достигают 160 млрд. долларов, что почти в десять раз превышает активы объединенной компании. БП раскинула свои щупальца по всему миру. Она контролирует 20 процентов запасов нефти стран Ближнего Востока, около 17 процентов нефти стран — членов ОПЕК и 11 процентов нефти всего мира. В Северном море ей принадлежит крупнейшее месторождение «Фортис». Через свой североамериканский филиал «Сохио» контролирует добычу нефти на Аляске. Однако последнее десятилетие контроль БП над мировыми ресурсами углеводородного сырья несколько ослаб. Запасы нефти на Аляске и в Северном море истощаются, и добыча там падает. Позиции БП на Ближнем Востоке подрываются политической нестабильностью в этом регионе. Не случайно БП и другие международные нефтяные монополии, т. н. «семь сестер», все чаще обращают свои взоры в сторону России. Показательно, что общий объем нефти, контролируемый БП по всему миру,— 10 млрд. баррелей равен запасам российских партнеров БП.

Какие бы восторги по поводу сделки с БП ни выражали Фридман и его подельники, каждому россиянину должно быть ясно, что на той неделе совершен очередной позорный акт национального предательства. Россия — страна с суровым морозным климатом, значительная часть ее населения живет и работает за Полярным кругом. Для его жизнеобеспечения, снабжения теплом, светом и энергией требуются огромные запасы нефти, угля и газа. А фридманы, авены, ваксельберги, абрамовичи и им подобные субъекты с нерусскими фамилиями распродают запасы нефти иностранным монополиям, чтобы набить себе карманы. Тем самым они обрекают нынешние и будущие поколения россиян на мрак и холод.

Фридман на пресс-конференции похвалялся тем, что, дескать, заключенная им сделка была бы невозможна без поддержки политического руководства России и Англии, то есть Путина и Блэра. Да, во время визита Путина в Англию в прошлом году были сообщения, что российский президент и британский премьер обговаривали условия сделки ААР и БП. С Блэром все ясно. Ведь 51 процент БП принадлежит британскому правительству. Ну а Путину-то какой прок от этой сделки? Ведь российские ее участники — частные компании. В данном случае, как это ни прискорбно, Путин выступал как приказчик российских нефтяных баронов. Символично, что сделка с БП по времени почти совпала с принятием во втором чтении закона о реформе РАО «ЕЭС». По закону все генерирующие мощности РАО будут распроданы частным компаниям. Это будет означать полный беспредел в определении тарифов на электроэнергию. Надо обладать наивностью Володина, чтобы поверить Касьянову, что он берет на себя ответственность за тарифы. Кто такой Касьянов? Что такое его правительство? Кто их выбирал? Перед кем они несут ответственность? Нет, г-н Володин, уголовную ответственность за голосование в Думе 14 февраля будете нести вы и ваши подельники из центристских фракций. Впрочем, вряд ли можно сомневаться, что ваши голоса были проплачены Чубайсом и его будущими клиентами.