29.01.2002 00:51 | Правда | Администратор
МИНЫ ПОД ЗЕМЛЮ
Итак, первый законопроект - <Об обороте земель сельскохозяйственного назначения>. Один лишь перечень депутатов - членов фракции СПС, внесших это <творение>, говорит больше, чем десятки иных характеристик. Е.Гайдар, Б.Немцов, И.Хакамада, Б.Надеждин и ряд других, столь же <сведущих> в вопросах сельского хозяйства, сочинили проект закона, умещающийся всего лишь на половине странице печатного текста и содержащий всего 4 статьи. Примечательно при этом, что добрая половина этого <мини>-закона состоит из демагогических словесных жестов <заботы> в отношении простых российских граждан, каждый из которых <имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его пожизненном наследуемом владении земельный участок сельскохозяйственного наначения (выделено мной. - 0.4.)>. Обратите внимание, <правыми> предлагается точно такая же схема, которая была уже использована при раздаче приснопамятных ваучеров их единомышленником Чубайсом в первой половине 90-х годов, когда гражданам сказали: тебе государство что-то такое дает бесплатно - и с этого момента оно с тобой в расчете! Где, в чьих руках окажутся дальше эти <данные бесплатно> бумажки, предоставляющие немногим <избранным> право на приватизацию общенародных металлургических комбинатов и нефтяных скважин, как эти немногие скупят их у бедных семей и одиноких пенсионеров (а в нашем сегодняшнем случае то же самое ожидает и пахотные участки земли), тебя, гражданина Рос сии, уже не должно волновать - с тобой ведь уже рассчитались ваучером. Ловко придумано, ничего не скажешь! И одновременно как изощренно: глядишь, иной несведущий в политике, доведенный нынешней жизнью до отчаяния житель сельской местности вновь, как и 9 лет назад, попадется на уловку <бесплатной раздачи>, да еще и доволен окажется - смотри-ка, опять обо мне заботятся, вот чего-то опять дали, будет на что попить и поесть в ближайшую зиму!
Только вот что при подобном подходе мы все будем есть уже в следующую зиму, когда земля перестанет быть нашей? Неслучайно, выступая на телеканале НТВ, один из разработчиков этого законопроекта, депутат от СПС А.Фомин, откровенно назвал его <провокационным>. И добавил: мы мол, даже и не рассчитываем на одобрение его Госдумой... Тогда, спрашивается, для чего его вообще вносят? И что это за <провокационность> такая? А все дело - в статье 1 эспээсного законопроекта, где сказано, что <оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации...>. Поняли теперь, уважаемые читатели? Вот она где, эта самая <провокационность>: приведенная формулировка означает, что предлагается, ни больше ни меньше, автоматически распространить на все сельскохозяйственные угодья России те самые <скользкие> положения Земельного кодекса, против которых в течение нескольких месяцев бились в прошлом году в неравной схватке в Госдуме и Совете Федерации депутаты и губернаторы-коммунисты и против которых высказались более сорока субъектов Российской Федерации, в том числе все основные зерновые регионы страны. Те самые положения, главное из которых - право продавать нашу землю чужестранцам и лицам без гражданства. Сейчас СПС хочет распространить это право и на пахотные земли - причем без каких-либо ограничений и лимитов. Очевидно, что писали сей законопроект люди, люто ненавидящие <эту страну> и, похоже, мечтающие, чтобы столь любимый их сердцу грязный американский сапог вслед за землями Афганистана и Средней Азии пришел и на нашу пашню.
При этом, как видно, СПС осознает, что столь одиозное авторство и столь же одиозная, неприкрыто сформулированная цель способны оттолкнуть от предложенного ими законопроекта даже так называемых <центристов>, - отсюда и столь необычное признание о <провокационности>. Однако все дело в том, что расстраиваться эспээсникам особо нечего, поскольку - и это самое главное! - все остальные законопроекты из упомянутых четырех, разработанные теми же <центристами>, по духу ничем от творения <правых> не отличаются.
Возьмем следующий Закон, с похожим на предыдущий названием - <О регулировании оборота земель сельскохозяйственного назначения>, внесенный депутатом от Костромской области, членом группы <Народный депутат> А.Пузановским. Казалось бы, человек, что называется, <от земли>, а не от московского асфальта; в Думе прошлого состава даже находился в рядах Аграрной депутатской группы - и вот на тебе, спешит наперегонки с Гайдаром и Немцовым пустить сельскохозяйственные угодья России в свободную куплю-продажу.
Да-да, именно так и никак иначе следует понимать сущностную цель предложенного депутатом Пузановским законопроекта. Ведь что обозначает формулировка, данная в статье 1 этого документа, об установлении <правоотношений, которые возникают по поводу распоряжения, владения, пользования землями сельскохозяйственного назначения (выделено мной. - 0.4.)>? Категория <распоряжение> применительно к предмету собственности означает не что иное, как право купли-продажи означенного предмета.
В отличие, скажем, от категорий <владение> и <пользование>, которые, если брать рассматриваемый нами предмет, включают в себя и пожизненную, и даже бессрочную аренду пахотной земли с правом передачи ее в наследование сыновьям и внукам, и право использования этой земли с точки зрения всевозможных улучшений (внесение удобрений, совершенствование инфраструктуры и т.п.), наконец, что очень важно, право полной собственности на весь произведенный на этой земле продукт, - словом, предусматривают весь тот набор условий, которые, например, обеспечили полное решение продовольственной проблемы в социалистическом Китае, гарантировали приток в сельское хозяйство многомиллиардных долларовых инвестиций, в том числе иностранных, а также позволили стране с населением в миллиард триста миллионов человек превратиться в экспортера сельскохозяйственной продукции. Всего этого, повторим еще раз, в народном Китае добились без введения института частной собственности на саму землю, но благодаря активному развитию и совершенствованию арендных отношений на ней. Таким образом, активное развитие и совершенствование именно отношений владения и пользования сельскохозяйственными землями, создание и применение механизма передачи этих земель (в случае необходимости) из рук одного арендатора в другие, столь же активное использование возможностей, которые дает субаренда, - все это как раз и представляет собой организацию эффективного оборота сельхозугодий, совершенство-вание действительно необходимого их хозяйственного оборота.
Но именно хозяйственного - то есть организуемого в интересах прежде всего работающих на этих землях людей. Кстати, в статье 4 рассматриваемого нами законопроекта его автор обозначает те самые варианты, которые и могут улучшить именно хозяйственный оборот сельхозугодий: пожизненное содержание с иждивением, безвозмездное срочное пользование, передачу - кстати, очень важный и полезный пункт! - земли в уставный (складочный) капитал или паевый фонд кооперативного или коллективного хозяйства или предпринимательского товарищества и т.д. Если нужно - предусмотри еще возможные варианты хозяйственного оборота земель, чрезвычайно нужные для реального совершенствования их использования. Но не допускай при этом их коммерческого оборота, неизбежно сопряженного с их уходом из рук сельских тружеников в руки отечественных <новорусских> спекулянтов и чужеземцев, то есть ничего общего с хозяйствованием не имеющего! К сожалению, депутат Пузановский, словно не понимая этой простой истины, делает своим законопроектом все, чтобы пустить пахотные земли именно в коммерческий оборот.
Так, в ту же упоминавшуюся уже статью 4 законопроекта, наряду с весьма полезными формами оборота сельскохозяйственных земель, включены такие совершенно неприемлемые и, повторяю еще раз, не имеющие ничего общего с улучшением на них процесса хозяйствования формы, как <договоры купли-продажи> и <переход в результате обращения взыскания на заложенный земельный участок> (иными словами, право залога пахотной земли). Спрашивается, какая такая логическая надобность заставляет знакомого с сельским хозяйством депутата Пузановского вводить наряду с апробированными арендными и иными формами улучшения оборота земель такую форму, которая сыграет роль выпущенного из бутылки злого джинна, придаст силу закона доселе <подпольным>, незаконным фактам вывода сельскохозяйственных земель из оборот. Он что, не чувствует глубокой социально-экономической разницы между арендой земли и возможностью продать ее на сторону? А если чувствует; то чей тогда политический заказ выполняет?
Депутат А. Пузановский, выступая по телевидению, гордо произносил слова о том, что предлагаемый им законопроект не предусматривает право собственности на сельскохозяйственные земли для иностранцев; для них приобретение пахотных земель возможно лишь на условиях аренды. Верно, такая норма прямо содержится в статье 11 рассматриваемого нами документа, и с этой точки зрения, казалось бы, законопроект Пузановского по ключевому вопросу отличается от законопроекта, представленного СПС. На самом деле это только кажется, и такой опытный политик, как А. Пузановский, просто не может этого не знать.
Начнем с того, что сам автор допускает, по его толкованию, одно-единственное исключение для иностранцев, но одно это практически сводит на нет все ограничения, предусмотренные упомянутой выше статьей 11 его же собственного законопроекта. Так, в статье 16 говорится, что <земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, занятые зданиями, сооружениями, производственными комплексами, могут предоставляться в частную собственность, в том числе и иностранным лицам... (выделено мной. - 0.4.)>. Ну, вот и приехали!.. Неужели автор законопроекта не отдает себе отчета в том, что на <земельном участке сельскохозяйственного назначения> (площадь которого, кстати, в законопроекте не ограничена) можно поставить в виде <здания> или <сооружения> какой-нибудь сарай-времянку - и все: на этом основании иностранец становится законным собственником хоть 100, хоть 500, хоть тысячи гектаров воронежских или белгородских черноземов - запрета-то нет? Откуда же такая детская политическая наивность?!
Но и этим не ограничиваются возможности для иноземных спекулянтов на нашей земле в случае принятия подобного законопроекта. Дело в том, что, как показывает практика наших восточноевропейских соседей, в случае введения безграничной собственности на пахотную землю (то есть с правом ее купли-продажи) даже только для своих граждан начинается ее фактическая скупка богатыми иностранцами через подставных лиц. В Чехии, например, такое происходит в самой Праге, где иностранцы ради покупки самой дорогой недвижимости в центре города охотно идут на открытие фирм-<однодневок>, дающих им формальное право на приобретение зданий вместе с землей. О других чешских городах нечего и говорить! А разве сарай-времянка на огромном российском поле - это не та же фирма-<однодневка>, по типу зарегистрированных в Чехии для отвода глаз? И позволительно спросить: если подобные операции в массе своей процветают последние несколько лет в относительно благополучной и небольшой Чехии, где чуть ли не в каждой деревне есть свой полицейский пост, то какого же беспредела следует ждать у нас в России, предоставь мы только теоретическую возможность иностранцу получить через подставных лиц доступ к пахотной земле?!
А в соседней Венгрии, где иностранцам официально запрещено приобретать землю, а можно лишь ее арендовать (ну, прямо как в законопроекте депутата Пузановского), тем не менее за последние 4 года в окрестностях озера Балатон - главной туристической <жемчужины> страны - появилось более 5 тысяч зарубежных землевладельцев, по преимуществу - немцев и австрийцев. В других курортных местах на лучших и самых дорогих землях целые <колонии> создают французы, датчане, а также все те же наглые и вездесущие американцы. Недавно не кто иной, как сам премьер-министр Венгрии В.Орбан, сделал поистине сенсационное заявление о том, что одни только австрийцы путем незаконных сделок скупили 25 процентов земель (!) на западе страны. Венграм приходится просто уезжать с лучших пахотных земель, продавая дома и скотину. Вот какую судьбу готовят российскому крестьянству одним лишь отстаиваемым разрешением продавать и скупать сельскохозяйственную землю!
Практически все основные перечисленные недостатки законопроекта Пузановского присущи и третьему законопроекту из рассматриваемой нами <четверки> - <Об обороте земельных долей>. Казалось бы, предмет его носит весьма <локальный> характер - это не все сельскохозяйственные угодья, как в предыдущих законопроектах, а всего лишь те самые права на земельную долю в общей земельной собственности колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных организаций, которые жители сельской местности получили согласно известным указам Б.Ельцина в начале 90-х годов. На самом деле авторы этого закона преследуют все ту же цель: как говорится, не мытьем, так катаньем распространить, нет - даже перетащить спекулятивные отношения, уже внедренные в Земельный кодекс, и на земли сельхозназначения.
Для чего, спрашивается, нужно в статье 1 законопроекта включать в перечень форм оборота земельных долей (наряду с такими полезными в хозяйственном отношении, как Передача этой доли по наследству, передача в уставный капитал или паевой фонд и т.п.) еще и <переход прав на земельную долю от одного лица к другому на основании договоров купли-продажи... (выдлено мной. - 0.4.)>? В чьих интересах так торопятся обезземелить российских крестьян? Вопрос, впрочем, риторический - из сказанного выше мы четко увидели, в чьих именно интересах такое происходит. И здесь совершенно не поможет такая же, как и в предыдущем законопроекте, стыдливая оговорка о том, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, получив земельную долю <в дар> (статья 6) или по наследству (статья 9), <обязан в течение года произвести отчуждение этой доли> - иными словами, не может приобрести такую долю в собственность. Простите, я не верю в то, что в современных российских условиях при наличии коррумпированного чиновничества на всех уровнях иностранец, организовавший передачу самому себе <в дар> гектаров этак пятисот плодородных пахотных или виноградных земель, спокойно от них <в течение года> откажется, а не оставит в своем фактическом владении с помощью все тех же подставных лиц. Вспомните, дорогие читатели, пример Венгрии и не допускайте его повторения в России.
Наконец, последний из законов - <Об особенностях ипотеки (залога) земельных участков сельскохозяйственного назначения>. Достаточно посмотреть на статью 4 данного законопроекта, чтобы вся его ядовитая суть выступила наружу. Она гласит, что <в залог могут передаваться следующие виды сельскохозяйственных земель: пахотные земли (включая орошаемые и мелиорированные земли); многолетние насаждения (включая виноградники и орехоплодные); сенокосы и пастбища (включая улучшенные)>... Ничего не забыли включить авторы законопроекта в перечень возможных предметов залога - все лучшие земли нашей страны, включая особо ценные угодья, могут через механизм ипотеки уходить на сторону! Есть, правда, одно ограничение: <общий размер передаваемых в залог сельскохозяйственных земель не может превышать 60 процентов общей площади каждого вида земель>. Спасибо, <родные>, хоть за это: не все 100 процентов пашен, виноградников и пастбищ сразу могут уйти тем же чужестранцам (кстати, о запрете для них - хотя бы формальном - в этом законопроекте вообще речи нет), а <всего лишь> больше половины! Регионам же - субъектам Российской Федерации милостиво разрешено <принимать решения об увеличении или уменьшении доли сельскохозяйственных земель, передающихся в залог, но не более чем на 20 процентов> (все та же статья 4).
Итак, с одной стороны, какой-нибудь апологет купли-продажи земли типа саратовского Аяцкова имеет право провести решение о сдаче в залог вплоть до 80 процентов той же пашни; с другой стороны, патриотам Краснодарского края, где расположены лучшие российские земли, авторы законопроекта не хотят даже в принципе оставить возможность ограничить право залога менее чем 40 процентами пашни. Лихо, не правда ли?
Итак, даже самое общее ознакомление с основным содержанием четырех представленных законопроектов убедительно свидетельствует об их абсолютно антинародной сущности. Весь этот <ядовитый> законодательный пакет должен быть решительно отклонен - причем с оформлением по всей юридической форме - региональными законодательными органами.
Олег ЧЕРКОВЕЦ,
доктор экономических наук.
blog comments powered by Disqus