Со второй попытки наконец удалось определить губернатора Санкт-Петербурга. Согласно предварительным данным, полученным после обработки 99,8 процента избирательных протоколов, этот пост в течение ближайших четырех лет будет занимать Валентина Матвиенко, за которой прочно закрепилась репутация «кремлевского кандидата». Она набрала 63,1% голосов тех жителей города, которые в этот воскресный день все-таки пришли к урнам для голосования. Эта оговорка не случайна, поскольку в Петербурге избирательные участки 5 октября не поражали многолюдством. Свой «гражданский долг« решили исполнить лишь 28,2 процента от списочного состава избирателей. Это означает, что новый питерский градоначальник получил свой пост волей всего-навсего 17,8 процента горожан, имеющих право голоса. В связи с этим возникает вопрос, насколько легитимной можно считать такую власть, избранную голосами, можно сказать, абсолютного меньшинства избирателей?

     Соперница Валентины Матвиенко во 2-м круге, Анна Маркова, набрала 24,2 процента голосов. И как уже стало хорошей традицией, очень солидный рейтинг имеет кандидат «против всех». За него во втором туре проголосовало 11,8% избирателей. Учитывая стабильные высокие результаты кандидата «против всех», может быть, имеет смысл именно его в первую очередь выдвигать на следующих выборах? Результаты состоявшегося голосования мы попросили прокомментировать директора НИИКСИ, д.п.н., профессора В.Е.СЕМЕНОВА, поскольку только социологические исследования его института с наибольшей точностью предсказали результаты первого тура, в то время как другие давали погрешность аж в 20%.

     — Валентин Евгеньевич, как вы оцениваете результаты второго тура?

     — По существу, повторилась ситуация, которая была две недели назад. Смотрите сами: явка приблизительно та же — в районе 28 — 30%, такой же процент голосов голосующих против всех – 10 — 12% и примерно то же самое соотношение между результатом, полученным Матвиенко и Марковой. Поэтому сохраняет свою актуальность вывод, который мы сделали после первого этапа выборов, — налицо кризисная ситуация.

     В выборном процессе участвует менее трети населения, а это уже не демократия. Демократия все-таки начинается с того момента, когда к урнам приходит более половины граждан, а еще лучше чтобы не менее 2/3 избирателей выразили свою волю. Именно такая норма существует во всех демократических органах при принятии важнейших решений. А в особо важных случаях требуется не менее 2/3 всех голосов.

     — То есть везде, согласно демократической процедуре, решение принимает «квалифицированное большинство», а у нас губернатор избран силами «квалифицированного меньшинства»?

     — Да, получается так. Еще я хотел бы обратить внимание вот на такой аспект. Меня очень разочаровали как мои коллеги-социологи, так и люди вашей профессии — работники средств массовой информации, которые принимали участие в этой избирательной кампании. Я вынужден сказать, что независимых и неангажированных людей в этот период на ТV никто не допускал. Происходила не агитация, а беззастенчивая манипуляция общественным мнением. Это относится и к данным социологических опросов, их результаты в огромной степени предопределялись тем, на кого из кандидатов работала та или иная группа социологов.

     И тут я хотел бы вспомнить, что не так давно президент Путин высказался в том смысле, что все грязные политические технологии лежат в сфере теневой экономики. Эти слова с полным правом можно отнести и к петербургским губернаторским выборам.

     — А чем вы, как социолог, можете объяснить, что почти три четверти избирателей либо остались дома, либо проголосовали против всех?

     — В обществе доминирует настроение безверия и апатии. Люди разуверились в том, что их бюллетень, опущенный в урну, может оказать хоть какое-то влияние на судьбу города или страны. Обратите внимание: все время мы слышим разговоры о необходимости партийной борьбы, но ведь на этих выборах никакой партийной борьбы не было. Никакого соперничества партийных программ. Соревновались друг с другом два чиновника.

     Я считаю, что, когда подавляющее большинство населения в день голосования остается дома, это свидетельствует, что в обществе наступил глубокий духовно-нравственный кризис.

     И вот, на мой взгляд, одна из причин. У нас широко используются различные приемы манипулирования сознанием избирателей, позаимствованные на Западе. Может быть, они и хороши для Запада, где выборы давно уже превратились в политическое шоу, и там это никого не коробит. Но Россия — нравственная страна, и наши люди просто отворачиваются, когда их приглашают поучаствовать в таком политическом представлении. Наши люди потому и не идут на выборы, что они не верят в честность и нравственность тех, кто их на эти выборы зазывает.

     И в России опыты с подобной демократией могут закончиться трагически, если мы не вернемся к своим собственным духовно-нравственным основам. Самое страшное, что только может быть с Россией, когда люди здесь теряют веру.

     Окончательные итоги губернаторской гонки в Санкт-Петербурге мы попросили также прокомментировать известного петербургского политолога Е.В.Гильбо. Еще в начале губернаторской гонки в интервью нашей газете («Советская Россия», 9 августа 2003 г.) он предсказывал, что «питерские ребята дадут бой «кремлевскому» кандидату».

     — Так дали в Питере «последний и решительный бой» выдвиженцу Кремля или нет?

     — Без сомнения, дали. Причем бой решительный, но далеко не последний. Дело в том, что особенность современной российской демократии заключается в том, что не так важно, кто и сколько голосует, как важно — кто эти голоса считает. То есть речь идет о контроле за аппаратом, который подсчитывает голоса. Понятно, что Кремль был нацелен на выигрыш уже в первом туре. Тот факт, что, как бытует мнение, одному из кандидатов (вы понимаете какому) все-таки недобросили 2%, говорит о том, что Кремль в Питере столкнулся с мощным и организованным сопротивлением, которое он не смог преодолеть с первой попытки. Как показывает опыт всех выборов, с таким счетом еще ни один лидер гонки не переходил во второй тур. Если его результат был действительно в районе 50%, то остальное ему добрасывали за счет административного ресурса.

     Учитывая, что в подобного рода выборах административный ресурс составляет от 7 до 9% списочного состава избирателей, то, если от результата, полученного полпредом, вычесть эти самые проценты, получается, что и Маркова, и Матвиенко набрали примерно одинаковое количество голосов. И это при очень высокой степени управляемости электората.

     — Какая же высокая «управляемость», когда почти три четверти избирателей так и не заставили прийти к урнам, несмотря на все ухищрения?

     — Управляемость электората в данном случае была достигнута не положительным стимулированием, а напротив — «отрицательным». Фактически за счет использования всевозможных бюрократических рогаток, не допустили до участия в выборах тех кандидатов, которые представляют реальную альтернативу кремлевскому курсу, то есть людям предложили сделать выбор без альтернативы, что само по себе противоречит здравому смыслу.

     Собственно, и Маркова отнюдь не представляла собой такую альтернативу...

     — И какой же вывод можно сделать по горячим следам питерских выборов?

     — Прежде всего — о весьма плачевной судьбе демократии в России. Когда почти три четверти избирателей остаются в день голосования дома, это с неизбежностью приводит к выводу, что демократия в России не прижилась. Можно спорить о причинах — то ли эта модель демократии не соответствует нашему менталитету, то ли ее неумело прививали в России. Но факт остается фактом — эксперимент по пересадке и приживлению этого органа нашей стране провалился.

     В справедливости выводов наших экспертов можно было убедиться же в ночь после голосования. После полуночи, когда стали известны предварительные итоги, победитель губернаторской гонки В.Матвиенко в помещении Горного института собрала пресс-конференцию. Там она сказала (цитирую по сообщению агентства Росбалт), что «благодарна в первую очередь тем, кто ее поддержал, но также и тем, кто ее не поддержал». «Значит, не все в программе устраивает людей, — сказала В.Матвиенко, подчеркнув, — что теперь надо понять, что именно не устраивает».

     Долго ждать ей не пришлось. Там же, на пресс-конференции, к новоизбранному губернатору подошла молодая девушка с букетом цветов, и этот букет она несколько раз приложила к высокому лицу, выкрикивая при этом: «Нам не нужен такой губернатор! Нам не нужна Матвиенко!». В это время ее спутник разбросал по залу листовки.

     На другой день все телеканалы, в изобилии присутствовавшие на этой встрече, как в рот воды набрали, ни словом не обмолвились об этом инциденте, что, без сомнения, свидетельствует о расцвете свободы слова в предвкушении нового градоначальника. Остается восполнить пробел гласности. Приведем текст этой листовки, поскольку, возможно, она поможет понять новому губернатору, что же в ее программе не устраивает тех петербуржцев, которые не пошли за нее голосовать. А в листовке было написано следующее: «Госпожа Матвиенко, вы не выиграли выборы, за вас голосовали одни чиновники и солдаты-срочники. Большинство горожан не захотело принять участия в этом фарсе под названием «выборы», наглядно показав свое отношение к вам. Путин силой навязал вас Питеру. Это было буквально изнасилование города. Люди не захотели выбирать между кандидатом от ФСБэшников и кандидатом от ментов. Вы не нужны городу, уезжайте обратно в Москву».

     А после этого прямо в зале, на глазах у всех журналистов, было наглядно продемонстрировано, как кремлевская команда работает с наказами недовольных избирателей. Девушку, а также ее спутника дюжие охранники сбили с ног и, заламывая руки и нанося удары, поволокли вон из зала.

     В ходе этой внеплановой зачистки пострадал и фотограф, попытавшийся снять эту сцену. Видимо, команда «кремлевских чекистов» не любит оставлять после себя документальные свидетельства.

     Как стало известно вашему корреспонденту, участниками этой мирной акции протеста были члены НБП Наталья Луковникова (23 года) и Сергей Гребнев. Сообщаем их фамилии, поскольку опыт последних событий показывает, что это совсем не лишняя предосторожность по отношению к тем, кто попал в лапы питерской охранки.

     Один из руководителей питерского НБП А.Дмитриев сообщил вашему корреспонденту, что руководство партии не планировало эту акцию, которую два члена НБП провели по своей личной инициативе. «Тем не менее, — добавил А.Дмитриев, — мы гордимся их смелым поступком». Интересно было бы узнать — за гордость у нас еще не привлекают к уголовной ответственности? Видимо, скоро узнаем.