24 декабря Председатель Центральной избирательной комиссии (ЦИК) РФ Александр Вешняков на брифинге заявил, что главная цель ЦИК РФ состоит в том, чтобы <очистить выборы от грязи и нечестных людей>. Заявление было сделано в связи с рассмотрением в Пресненском межмуниципальном суде иска ЦИК к журналисту Александру Минкину. От обстоятельных комментариев беспрецедентного факта Вешняков воздержался, заметил только, что <журналиста Минкина для нас не существует, и терять время на тяжбы с ним мы не намерены>. Не существует такого журналиста? Как же так? - удивились мы. Ведь именно ему они вчинили судебный иск, а после суда он почему-то перестает для ЦИК существовать. Что же такое случилось в суде, если невозмутимый Вешняков вообразил, будто <уничтожил> журналиста? Может быть, его слова надо понимать так, что больше никаких исков ЦИК предъявлять к Минкину не будет и просто постарается это дело забыть?

После встречи со все-таки существующим журналистом Минкиным у меня сложилось впечатление, что и в самом деле для ЦИК лучше не возвращаться к дальнейшим судебным разбирательствам. Даже при условии упорного замалчивания наиболее массовыми официальными и <независимыми> СМИ сути состоявшегося процесса шила в мешке все равно не утаишь, и сенсационные подробности суда, закончившегося 21 декабря по иску Центральной избирательной комиссии к журналисту Александру Минкину и газете <Московский комсомолец>, дойдут до широких масс. Цель нашей встречи с Александром в этом и состояла: предать гласности открытый судебный процесс.

- Александр, у наших газет разная читательская аудитория, поэтому поясните нашим читателям, из-за чего разгорелся сыр-бор.

- Началось с того, что 19 января этого года была напечатана моя статья <Голосуй, не голосуй...>, что выборы сами по себе не есть абсолютное добро, критиковалась система, по которой избирается в России вся власть. Вот пример: если бы выбирали президента земного шара, то им стал бы китаец, так как их полтора миллиарда, большинство. Но нас не устраивает президент-китаец. Вы согласны с этим?

-Да.

- Если мы принимаем такую логику, то (только не обижайтесь, Жанна) и выбор костромского крестьянина нам тоже не годится. Крестьянин не имеет никакого опыта и никаких критериев для правильного выбора президента. Вот выбрать сорт картошки для посева - да. Но президента - нет.

Согласитесь, русский народ не имеет опыта выбора президента. Точнее, наш опыт очень негативный. Вам нравится президенство Ельцина? А вашим читателям? Но они же его выбрали?

- Положим, наши читатели Ельцина не выбирали. Но я не могу отрицать, что миллионы за него голосовали. Но кто их к этому толкнул? Какую роль тут сыграли СМИ, и ваша газета в том числе?

- Я ни разу не агитировал за Ельцина.

- Тогда вам надо согласиться, что в советское время, которое вы критикуете, было больше демократии. Выбором верховной власти занимались уполномоченные народом на это люди - депутаты Верховного Совета. Они были профессионалы в политике.

- Нет, демократии тогда не было. Это жесткая вертикаль, которую хочет восстановить Путин. Но тогда не было и свободы как возможности для грандиозного воровства.

<Власть отвратительна, как руки брадобрея> - это Осип Мандельштам. На совести любимого вами Иосифа Виссарионовича миллионы жизней.

- Но все-таки меньше, чем на совести нынешней власти!

- Сейчас не сажают за политику.

- А девчонки, которые сидят якобы за организацию теракта?

- Какого теракта?

Вот, вы даже не знаете, потому что они - не ваших политических убеждений! Помните, была какая-то глупая попытка с хлопушкой. Им до сих пор не могут предъявить обвинение, потому что не хватает доказательств. Это как? А голодный безработный, который украл булку в магазине, разве сидит не за политику? Его толкнули в эту политику.

- Давайте так: я не защищаю эту систему, но и ту я не готов считать хорошей.

- Хорошо, нет смысла нам агитировать друг друга, лучше давайте вместе постараемся исправить то, что плохо сегодня. И вы такую попытку предприняли.

- Хорошо. Так вот у народа нет опыта, как выбирать президента. Второе: если наши руководители выбираются с помощью грязных технологий, то может ли народ считать избранников чистыми? Выборы превратились в такую грязь, что они разлагают и народ, и власть. По сути это стало покупкой должностей. Ну, и ЦИК обиделась на эту заметку. К моему изумлению и даже некоторому удовлетворению, Вешняков подал в суд. Сложилась совершенно неординарная ситуация: впервые в истории не на ЦИК была подана жалоба в суд, а ЦИК пошла в суд со своей жалобой!

Получилось как в боксе: они нарвались на встречный удар. Подав иск, ЦИК выставила на судебное разбирательство всю избирательную систему, чего она, по моему мнению, делать не хотела.

Я был удовлетворен тем, что получил возможность в суде доказать ущербность нашей выборной системы. Но меня шокировало отсутствие общественной реакции на дело, важнейшее для всей страны, для власти, для каждого человека. Смотрите: когда судят хулигана-мотоциклиста, сбившего прохожего, то все телекамеры Солнечной системы тут как тут. Банальнейший случай в судебной практике. Или судят Пасько. Шпион он или нет - на судьбы страны это существенно не влияет. Шпионов - сотни. Даже суд над Радуевым - это суд всего лишь над одним из многих террористов. Но о них постоянно говорят по всем каналам ТВ.

Здесь же, в Пресненском суде, 21 декабря состоялось событие гораздо более важное. Если бы в суд попала избирательная система Америки, которую вы так не любите, об этом писали бы все газеты, говорили все телеканалы. ОРТ и РТР - государственные компании - не были. Но это еще можно понять. А где было ТВ-6? Где <Эхо Москвы>? Они же называют себя оппозиционными! Я отложил все эмоции и позвонил на ОРТ, и на ТВ-3, и на ТВ-6... Все телевизионщики говорили: <Да, очень интересно>. Но никто не пришел. Полное молчание. Только программа <Московия> пришла сама, радио <Свобо-да> и газеты <Коммерсанты и <Общая> от-кликнулись.

- Видимо, дело в том, что телевидение, которое хоть и называется общественным, никакого отношения к обществу не имеет. А как вы сами для себя это объясняете?

- Никакого общества вообще не существует. Оно размолото в труху. Хоть сто раз в Кремле собирайтесь на разные форумы, но если никто не пришел на этот суд, если никому не интересно, что там произошло, то общества нет...

- Что ж вы нам не позвонили?

- В голову не пришло. Тем более жалко, что я вашими же материалами пользовался, и они приобщены к делу Два полосных материала, <Конвейер подделок> и статья Александра Салия.

Но я обратился к Зюганову: я сказал, что, вот, Геннадий Андреевич, такое дело - к суду привлекается избирательная система. Приходите как свидетель. Он ответил, что как свидетель не придет, иначе, мол, ему постоянно придется ходить по судам, но юристов своих попросит помочь. И действительно, юристы КПРФ очень нам помогли. Они нам дали, я так думаю, килограммов 15 документов. Мой адвокат Любарская просто застонала, когда увидела объем, который ей надо изучить. Но когда прочитала, то сказала: <Как я уважаю коммунистов>! Как юрист сказала, имея в виду проделанную партией работу.

- Так может, пора признать вообще порядочность партии, принципиальность коммунистов, которые единственные пытаются удержать общество в гражданском состоянии?

-... Вернемся к делу. Юристы КПРФ произвели прекрасное впечатление своим профессионализмом. Хотя все эти 15 килограммов документов ими направлялись в свое время и в ЦИК, они не были новостью для Вешнякова, наверное. Но вот суд взглянул на деятельность ЦИК благодаря им иначе...

Для нас это было очень важно, потому что один из главных аргументов истца был таков: может, фальсификации и есть, но даже если они и есть на местах, то ЦИК тут при чем? Мы только суммируем готовые результаты, как можно нас обвинить в жульничестве? Так вот материалы КПРФ давали нам возможность говорить и о прегрешениях Центральной комиссии, а не только ее структур на местах.

Кроме того, мы использовали для своих доказательств государственную статистику. А именно: население уменьшается на миллион в год, а число избирателей растет. Это фантастическая вещь. Я нарисовал график, где эти линии должны пересечься, и это будет время, когда избирателей в России станет больше, чем людей. Вот это и будет полная победа мертвых душ.

Мы в суде использовали и собственные документы Центризбиркома. И вот тут потрясающие вещи обнаружились.

Например, в Федеральном законе о гарантиях избирательных прав граждан написано, что <наблюдатели имеют право наблюдать за подсчетом голосов на расстоянии и в условиях, позволяющих видеть содержание бюллетеня, то есть отметку избирателя. В подзаконном акте, разосланном ЦИК, написано, что избиратели имеют право наблюдать за действиями членов избирательной комиссии, так, чтобы не мешать действиям членов избирательной комиссии>. Видеть отметку в бюллетене и <наблюдать за действиями членов> - это огромная разница!

- Так вот откуда постоянные жалобы от наблюдателей: не подпускают к столу, усаживают на расстоянии пяти мет-ров и так далее. Люди просто не знали, что это инструкция ЦИК, идущая вразрез с законом!

- Для суда это аргумент: вот - строчки Закона, вот - строчки подзаконного акта, инструкции, разосланной ЦИК. Они разнятся. Если это не подлог, то что это?

Пойдем дальше. Все мы видели, как из урны высыпают бюллетени. Это часто показывают по телевизору На этот счет в законе написано, что первым делом идет сортировка по кандидатам. Как это должно быть? Член избиркома берет по одному бюллетеню и показывает наблюдателям и членам комиссии: за Иванова, за Петрова, за Сидорова... И так по кучкам раскладываются бюллетени, а потом считают в каждой кучке. В законе написано, что одновременное оглашение двух и более бюллетеней запрещается. ЦИК своей инструкцией утверждает, что сортировка может производиться двумя и более группами одновременно, но одновременное и более оглашение запрещается. Всего-то и вставлено <двумя и более группами> в текст закона. А что на деле? На деле считают эти <две и более>, ничего не оглашая и не показывая бюллетени наблюдателям Вешнякова возмутило, что я назвал ЦИК силовой структурой, изготавливающей законы. Мне возражают: у нас нет права законодательной инициативы. А вот документ:

Закон о политических партиях, проект рабочей группы ЦИК РФ. В этом проекте, в 37-й статье написано, что <государственное финансирование партий осуществляется Центральной избирательной комиссией>, то есть они хотят еще и кассу держать. И дальше: с учетом голосования на последних выборах президента. Это уму непостижимо! Откуда можно узнать, кто и как голосовал, как это учесть? Мы, мол, не просто финансируем, но еще и с учетом, кто как голосовал.

- Мне кажется, это похоже на подкуп партий.

- Мы принесли в суд видеоролик, такой учебный материал, который рассылался по всем избирательным комиссиям, как надо организовывать выборы. И вот, когда рассортировали бюллетени по кучкам, этот инструктивный фильм учит, что считать их надо так, как <ломщики> считают деньги, то есть только по уголкам, не оглашая, за кого этот бюллетень. Это в инструктивном фильме! Как будто специально, в законе отсутствует термин <вброс>. Уголовное наказание за изготовление лишних бюллетеней есть, а за вброс - нет! И председатель избирательной комиссии или любой ее член может делать это, совершенно ничего не опасаясь.

У нас на суде был свидетель, очень опытный в выборах человек, который свидетельствовал, что открепительный талон дает возможности для фальсификации, и доказал, что можно взять пачку открепительных талонов, 500 штук, допустим, посадить 10 человек в автобус, и они поедут по нескольким участкам и проголосуют. Из 10 человек выйдет 500 голосов.

Вот так и растет число избирателей на фоне снижения численности жителей.

Мой адвокат Любарская обратила внимание на такой странный факт: ЦИК написала исковое заявление о защите деловой репутации государственного органа. Но у государственного органа не может быть деловой репутации. Под этим подразумевается бизнес-репутация.

- Насколько мне известно, бизнес там тоже присутствует?

- Да, мы предъявили суду и суд приобщил к делу Устав Фонда свободных выбо-ров. В марте этого года ЦИК на своем заседании единогласно создала этот фонд, назвав его некоммерческой организацией. Там говорится, что фонд не ставит своей целью извлечение прибыли. Далее в разделе <Цели и задачи> читаем, что фонд создается, чтобы консультировать субъектов избирательного процесса, то есть кандидатов, по вопросам технологии проведения избирательных кампаний, в том числе оказывать им <практическую, технологическую, методическую и консультационную поддержку>.

А потом, есть раздел об имуществе фонда, где говорится, что <фонд имеет право получать возможную поддержку от государственных, общественных и иных органов, учреждать хозяйственные общества для осуществления предпринимательской деятельности, приобретать в собственность, арендовать земельные участки, здания, нежилые помещения, материалы и оборудование, продавать и предоставлять в аренду принадлежащее фонду имущество, заниматься предпринимательской деятельностью, создавать филиалы и открывать представительства, осуществлять иную деятельность... Фонд может иметь в собственности здания, жилищный фонд, деньги в рублях и валюте, земли в собственности и бессрочном владении> и все прочее. Далее следует, что "источниками фонда" могут являться добровольные имущественные взносы и пожертвования, выручка от реализации товаров, работ, услуг дивиденды, проценты, получаемые по акциям, облигациям, другие не запрещенные законом поступления...>

- Так это коммерческая структура!

- Я в суде сказал, и это занесено в протокол: <Уважаемый суд, более наглого документа о коррупции я просто не видел>. Здесь явно подразумевается, что фонд будет оказывать кандидату всякую помощь, а кандидат будет за это жертвовать земли, здания, акции, облигации... Почему? Да потому, что в этом же постановлении напи-сано, что в управление фонда вводится председатель ЦИК Вешняков.

- Но, Александр, может быть, члены ЦИК - просто бедные люди? Им мало платят, и они вынуждены вот так подрабатывать на выборах?

- Не знаю. Если считать, что ежемесячное содержание члена ЦИК 1300 долларов - бедность... Видимо, так, если в будущем году им повышают его до 1700 долларов в месяц. В бюджете на 2002 год денежное содержание растет, а расходы на деятельность сокращаются.

В исковом заявлении написано, что, обращаясь в суд, ЦИК исходит из того, что распространение порочащих ЦИК России сведений на основе умозаключений является порочащей инфоомацией. Как могут умозаключения превоатиться в информацию?

- Это пугающая тенденция - преследовать за умозаключения.

- Вот что гласит лингвистическое заключение Института русского языка имени Виноградова: <Предоставленные для лингвистического анализа тексты статей Минкина содержат слова и обороты, которые свидетельствуют о том. что автор без достаточных оснований обвиняет ЦИК в жульничестве, нечестности, наглости>. Это - лингвистика? Это прокуратура! Автор - Крысин, доктор филологических наук. Тексты статей, говорится там, содержат слова и обороты, которые могут быть интерпретированы как обвиняющие. Могут быть... А могут и не быть.

В подтверждение своей невинности ЦИК пыталась предъявить суду документ ОБСЕ, составленный иностранными наблюдателями по итогам выборов президента в 2000 г., его преамбулу где все в общем довольно пристойно. Но в этом же заключении ОБСЕ сказано: <На 27 процентах участков списки избирателей не были заверены, на 48 процентах не заполнялись, как положено, соответствующие графы протокола, около 57 процентов избирательных комиссий во время сортировки не представляли для индивидуального контроля избирательных бюллетеней. Часто участковые избирательные комиссии заполняли протокол карандашом, а потом звонили в территориальную комиссию, чтобы получить подтверждение, правильно ли они указали данные, и только после получения ответа, что все их расчеты приемлемы, они заполняли протокол. Во многих территориальных избирательных комиссиях ввод данных в компьютер происходил в другой комнате, что лишало наблюдателей возможности контролировать достоверность введенных данных. Вот этот документ пытались предъявить суду в свое оправдание.

- И все-таки, к чему пришел суд?

- Суд решил, что из всего иска мы должны опровергнуть только одну фразу: <Мы знаем, что они жульничают>. Таким образом, семь пунктов из восьми судом отвергнуты.

Это Пресненский межмуниципальный суд, судья Игорь Тюленев.

Я убежден, что на судью оказывалось давление. Подчеркиваю, это мое убеждение.

- Тем более, надо снять перед судьей шляпу и сказать ему: <Спасибо, ваша честь...> Теперь, я полагаю, читателям понятно, почему так скупо прокомментировано это событие.