1. Изменение электоральной карты России

Проблема: Где проходит «красный пояс»?

Еще со второй половины 90-ых наблюдается тенденция ослабления влияния коммунистов в регионах так называемого «красного пояса», где они имели максимальную поддержку. До сих пор электоральные потери КПРФ в «красном поясе» с лихвой компенсировались приростом голосов в регионах, где левая идея прежде не находила большого числа сторонников. Сохранится ли эта тенденция на выборах-2003 и не заставит ли она нас пересмотреть ставшие традиционными представления об электоральной географии?

Если исходить из строго понимания, то «красный пояс» - это регионы, где исполнительная власть у коммунистов. В настоящее время губернаторами являются 11 членов КПРФ: В.Ткачев (Краснодарский край), А.Черногоров (Ставропольский край), Ю.Лодкин (Брянская обл.), Н.Виноградов (Владимирская обл.), Н.Максюта (Волгоградская обл.), В.Тихонов (Ивановская обл.), М.Машковцев (Камчатская обл.), А.Михайлов (Курская обл.), А.Чернышев (Оренбургская обл.), В.Любимов (Рязанская обл.), В.Стародубцев (Тульская обл.). Таким образом, в 12 процентах субъектов РФ исполнительную власть возглавляют члены КПРФ.

Если же исходить из принципа, что «красным» является и тот регион, где КПРФ просто набрала больше всего голосов, чем другие партии, то по итогам выборов 1999 года таких субъектов РФ – 32, т.е. 36 проц. Однако, этот критерий далеко не всегда «работает», если принять во внимание, что во главе ряда регионов, где наиболее сильны позиции КПРФ, стоят отнюдь не губернаторы-коммунисты (например, Новосибирская, Омская, Самарская и др. обл.).

И еще. Например, в Высший Совет «Единой России» входят 12 глав регионов – М.Шаймиев (Татарстан), Н.Меркушкин (Мордовия), М.Рахимов (Башкирия), С.Собянин (Тюменская обл.), Ю.Лужков (Москва) В.Яковлев (Санкт-Петербург), А.Хлопонин (Красноярский край), В.Чуб (Ростовская обл.), А.Тулеев (Кемеровская обл.), Е.Строев (Орловская обл.), В.Позгалев (Вологодская обл.), В.Ишаев (Хабаровский край). Среди них трое поддерживались на выборах КПРФ. Это Е.Строев, В.Яковлев, А.Тулеев. Так что непонятно к регионам «красного» или «медвежьего» пояса следует относить Орловскую, Кемеровскую области и Санкт-Петербург?

В 2002 году в двух субъектах РФ проходили выборы в местные законодательные собрания по партийным спискам. Например, в Псковской области, которую не относили к «красному поясу», большинство избирателей (28 проц.) проголосовало за список КПРФ. В Свердловской же области другая тенденция. Здесь список КПРФ набрал лишь 7 процентов и по уровню поддержки оказался на четвертом месте, пропустив вперед прогубернаторский блок «За родной Урал» (29 проц.), «Единство и Отечество» (18 проц.) и «Против всех» (10 проц.)

В любом случае «красный пояс» - это вещь подвижная, хотя в узком смысле этого понятия можно действительно можно утверждать, что в регионах, где губернаторы – члены КПРФ поддержка компартии выше, чем в среднем по стране. И это вряд ли будет опровергнуто на выборах в декабре 2003 года. По результатам опроса Центра исследований политической культуры России, поддержка КПРФ и «Единой России» в разных типах регионов выглядит следующим образом (табл.1).

Как видно, наиболее слабые позиции у КПРФ в регионах, где на выборах глав исполнительной власти коммунисты поддерживали «чужих», «компромиссных» кандидатов. Таких – более двух десятков: от В.Егорова в Калининградской обл. и уже упоминавшегося В.Яковлева в Санкт-Петербурге до Ш.Ооржака в Тыве и Н.Волкова в Еврейской автономной области.

Табл.1.
Какую партию или движение Вы поддержите на выборах в Госдуму, будь они завтра? (В процентах от намеревающихся участвовать в выборах)

Источник: Всероссийский репрезентативный опрос ЦИПКР ОРП-01-2003. 1500 респондентов, 8-17.01.2003, 62 субъекта РФ, 112 населенных пунктов. Погрешность 3,8 проц.

Скорее всего, на выборах в декабре 2003 года КПРФ действительно получит наибольшую прибавку в так называемых «белых регионах». Причем, в силу отмечающейся тенденции роста голосов за КПРФ в крупных городах, возможно «покраснение» новых территорий. Кстати, рост поддержи КПРФ городским электоратом - это показатель превращения компартии в классическую левую европейскую партию.

Проблема. Восток России как индикатор.

Получить представление об итогах голосования по всей стране можно уже в первые часы подсчета голосов, когда обработано большинство бюллетеней с Дальнего Востока и Забайкалья. Однако результаты региональных выборов последних лет во многих восточных субъектах Федерации позволяют предположить, что в этой части страны зародились новые, доселе не характерные для нее политические процессы. Сохранит ли Восток за собой роль индикатора политических предпочтений россиян?

В ходе кампаний 1999 и 2000 годов Восток страны уже не был индикатором. В декабре 1999 года сначала пошла информационная волна о тотальном преимуществе «Единой России». На этом фоне данные опросов на выходе из избирательных участков, оглашенные первоначально в программе «Итоги», где КПРФ лидировала с 28 процентами голосов, казались просто неправдоподобными. Как известно, к концу подсчета официальное соотношение КПРФ и «Единства» оказалось 24 на 23 процента. И «Итоги» тут же объявили скорректированные данные опроса, снизив планку КПРФ с 28 до 24 процентов.

Иными оказались и результаты голосования на Востоке и в ходе президентских выборов 2000 года. Тогда опросы на выходе из избирательных участков в Сибири и Дальнем Востоке говорили о почти равных шансах Г.Зюганова и В.Путина. И до данных, поступивших с Урала, второй тур казался неизбежным. Но потом невиданный успех В.В.Путина в Поволжских республиках сделал второй тур не нужным. Если посмотреть на региональный срез опросных данных по партийным предпочтениям, то можно сказать, что теперь уже данные по Сибири и Дальнему Востоку, взятые в целом, должны дать приблизительно среднюю картину по стране (табл.2)

В свою очередь, показатели по Южному, Уральскому, Северо-Западному федеральным округам взаимно компенсируют имеющиеся здесь электоральные экстремы КПРФ и «Единой России» до средних значений. Ну а результаты исследований по Центральному округу близки к среднероссийским.

Естественно, проблема Востока, как индикатора политических предпочтений не сводится только к анализу данных электоральных исследований. Многое здесь зависит от применяемых политических технологий в рамках административного ресурса.

Например, не секрет, что в ходе ряда кампаний успешно применяется следующая технология:

- сначала системные администраторы ГАС «Выборы» вводят в систему данные только по тем участкам и ТИКам, где бесспорно лидирует кандидат от власти или партия власти;
- эти данные становятся информационной «дубиной», при помощи которой «убеждают» глав администраций равняться на «передовиков электорального соревнования»;
- в тех ТИКах и участковых комиссиях, где нет наблюдателей от оппозиции, как видно из судебной практики, нередко возникает искушение подкорректировать результаты волеизъявления;
- в итоге не Восток России, а элементарная «административная дубина» становятся индикатором предпочтений граждан.

Табл.2
Какие партии и движения Вы поддержите на выборах в Госдуму, будь они завтра?
(В процентах от намеревающихся участвовать в выборах)

Источник: Всероссийский репрезентативный опрос ЦИПКР ОРП-01-2003. 1500 респондентов, 8-17.01.2003, 62 субъекта РФ, 112 населенных пунктов. Погрешность 3,8 проц.

Проблема. Голосование «против воли Москвы».

В период политической эйфории после федеральных кампаний 1999 и 2000 годов все кандидаты на региональных выборах пытались заручиться «поддержкой Москвы» или хотя бы создать иллюзию такой поддержки. Но времена меняются - извечное раздражение в адрес столичных начальников возвращается на свое законное место, и мы наблюдаем поражения кандидатов, открыто поддержанных прокремлевскими федеральными политиками. Последними яркими примерами этого стали результаты выборов губернатора Магаданской области и депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга. Не окажется ли голосование «против воли Москвы» одним из важных факторов грядущих выборов в Государственную Думу?

Необходимо сразу уточнить, что такое «воля Москвы». Это «воля Путина», «воля Волошина» или «воля «Единой России». В конце концов, ЦК КПРФ тоже находится в Москве. В таком случае установки Компартии кто-то также может посчитать «волей Москвы».

Если под «волей Москвы» понимать публично оглашенную позицию президента В.В.Путина, то для этого фактора, в отличие от периода конца 1999 –2001 гг., сегодня видны жесткие ограничительные рамки. Как показывают данные социологических исследований (табл. 3 и табл.4), потенциальное электоральное ядро «Единой России», составляющее 11 процентов, способно нарастить массу сторонников после призыва В.Путина еще на 29 процентов.

Табл.3.
Если президент Путин прямо призовет голосовать за "Единую Россию", то Вы проголосуете за эту партию?

Источник: Всероссийский репрезентативный опрос ЦИПКР - ОРП-03-2003. 1500 респондентов, 18-25.03.2003, 62 субъекта РФ, 112 населенных пунктов. Погрешность 3,8 проц.

Однако, структура этих 29 процентов потенциальных сторонников «Единой России» весьма противоречива (см. табл.4.)

Табл.4.
Партийные ориентации избирателей, допускающих возможность по призыву Путина стать потенциальными сторонниками «Единой России»

Источник: Всероссийский репрезентативный опрос ЦИПКР - ОРП-03-2003. 1500 респондентов, 18-25.03.2003, 62 субъекта РФ, 112 населенных пунктов. Погрешность 3,8 проц.

Как видно, фактические резервы для наращивания по призыву Путина рейтинга «Единой России» невелики. Это 4 процента «мягких» сторонников «ЕР», да 5-8 процентов из числа неопределившихся. До 10 процентов потенциальных избирателей этой партии на выборы идти не собираются. А еще 8 процентов ради призыва Путина должны будут решиться на то, чтобы пересмотреть свои нынешние, пусть и нетвердые, симпатии к КПРФ, Яблоку и СПС.

Так что фактор «воли Москвы», как «воли Путина» значим, но переоценивать его эффективность не следует.

Если же под «волей Москвы» подразумевать «волю «Единой России», как нынешней партии власти, то примеров того, что этот институт не авторитет, в последнее время более чем достаточно. Просто анекдотичную форму приняла эту неавторитетность, когда на недавнем съезде «Единой России» в партию принимали нового губернатора Магаданской области, победившего официального ставленника «ЕР».

Неавторитетность «воли «Единой России» очевидна и на примере множества фактов, когда эта партия просто поддерживала любых потенциальных победителей выборов. А в Красноярском крае дело дошло до поддержки сразу трех лидирующих кандидатов. «Единая Россия» подобна кайзеру Вильгельму, о котором Бисмарк говорил, что тот хочет на каждой свадьбе быть невестой, на каждых похоронах - покойником и на каждых крестинах - младенцем.

2. Региональные элиты и «партия власти»

Проблема. Федеральная и региональные «партии власти» - совпадения и различия.

Расхожий термин «партия власти» подразумевает единство власти как таковой. Между тем, региональная власть зачастую имеет собственные интересы. Кроме того, неудобный для Москвы результат выборов по партийным спискам в регионе - один из самых безопасных для губернатора способов показать Кремлю свою «особость» и силу, заставить считаться с собой. Не разойдутся ли взгляды Москвы и глав регионов на кандидатуры одномандатников? Не попытаются ли главы регионов урезать влияние Москвы, провалив голосование за прокремлевские списки?

Опыт кампаний 1995 и 1999 года показал, что такая ситуация вполне возможна. Однако в ней нет ничего особенного. В любом политическом блоке, особенно таком аморфном и многоликом как российская партия власти, всегда есть внутренние противоречия и желания досадить друг другу. Но такую рознь не стоит переоценивать. Тот же опыт последнего десятилетия показывает: когда дело доходит до решающего выбора, от которого зависит судьба всего правящего слоя, он умеет объединиться, забыть взаимные обиды и действовать как единый слаженный механизм.

Проблема. «Партии губернаторов».

В условиях усиления федерального Центра главы регионов вынуждены искать инструменты лоббирования в Государственной Думе своих корпоративных интересов. Вряд ли они решатся официально объявить о создании своего избирательного блока, однако с большой вероятностью окажут поддержку некой партии или партиям «региональных интересов». Какие партии и блоки имеют шанс получить неформальную поддержку глав регионов? Будет ли Кремль оказывать противодействие или попытается включить партию «региональных интересов» в свою игру?

На прошлогодних выборах по партийным спискам в Псковской и Свердловской областях в противовес ставленникам федеральной власти выдвигались избирательные объединения, представляющие местную партию власти. В Псковской области – это подконтрольное губернатору «Единство» (заняло 2 место после КПРФ), находящееся в конфликте с «Единой Россией», а в Свердловской области – движение «За родной Урал» (заняло 1 место, опередив «Единство и Отечество»).

Однако в ходе федеральных кампаний на поверхности, скорее всего, мы никакой самостоятельной игры губернаторов не увидим. Сегодня все главы стараются угодить Центру. Местный, региональный ресурс очень мал. И никто не поставит его на кон против Москвы. И самая главная здесь причина – жуткий финансово-бюджетный перекос в пользу Федерации. Каждый губернатор на очень коротком финансовом поводке.

Поэтому все проблемы будут и дальше решаться в плоскости угождения кремлевскому начальству. Сегодня отношения «Центр – регионы» носят не политический, а внутрибюрократический, корпоративный характер. Это напоминает доведенную до абсурда советскую модель, когда партийный или государственный чиновник был встроен в иерархию и в ее рамках пытался решать свои проблемы.

Проблема. Составные части региональной элиты.

В региональной элите можно выделить элиту политическую, экономическую и медиа-элиту, контролирующую региональные СМИ. Каковы интересы и настроения этих элитных групп, как они отразятся на результатах голосования?

Смешно говорить о такого рода разделении региональной элиты. Это что за отдельная элита в виде редактора нищей районной газеты? Или назначаемый из Москвы редактор местной ВГТРК составляет отдельную медиа-элиту?

3. КПРФ и другие «левые»: возможно ли выстроить «новый левый» проект?

Попытки расколоть левый электорат предпринимаются «кремлевскими» политическими технологами давно, но пока не привели к ощутимым результатам. Несомненно, что-то подобное будет предпринято и на этот раз. Каковы контуры такого проекта и его перспективы в различных регионах? Как поведут себя «левые» губернаторы?

Реально левый электорат контролируют КПФР и несколько мелких компартий в крупных городах. Все остальные левые – это шоу-проекты.

Что касается попыток власти расколоть электоральную базу левой оппозиции, то это вещь константная – такие попытки были, есть и будут. Их просто не может не быть. Поэтому в любом «новом левом» проекте власти подобные попытки раскола будут присутствовать в качестве органичной его черты.

В частности, практически обязательным элементом такого рода проекта является выращивание в недрах КПРФ и левой оппозиции неких групп деятелей, начинающих играть роль внутренней контр-элиты, то есть работать на дробление, ослабление и разложение руководящего слоя. В этом смысле борьба элит внутри оппозиционного движения есть явление болезненное, но неизбежное. Так что КПРФ, как и союзные ей силы не может, в свою очередь, не отрабатывать определенные технологии борьбы с данной опасностью.

Естественно, что в каждой конкретной ситуации, на каждом конкретном витке развития, при каждом кризисном потрясении такого рода технологии бывают разными. Чем успешнее оказываются начальные шаги власти по формированию «нового левого» проекта, связанные с действием внутренних контрэлит в КПРФ, тем более решительными и резкими бывают ответные действия партийной элиты по нейтрализации возникающей опасности.

Достаточно привести пример исключения из КПРФ таких известных деятелей как Селезнев, Губенко и Горячева. Анализ этого процесса показывает, что он развивался параллельно с активизацией и становлением слоя новых внутриоппозиционных контр-элит. Учитывая, что в конечно счете, как показывают социсследования, решительность принятых мер оказалась одобрена большинством руководящего слоя партии, ее членской массы и корпуса избирателей. Есть все основания предположить, что руководство КПРФ смогло на данном этапе политической борьбы найти адекватные меры для разрешения внутриэлитных конфликтов в недрах оппозиции.

4. Какие регионы дадут шанс СПС и «Яблоку»?

Электоральный потенциал у либералов достаточно внушителен, но географически он распределен крайне неравномерно. Очевидно, что наибольшую поддержку эти партии получат в крупных городах. В большинстве же «провинций» уровень поддержки либеральных партий не дотягивает до 5%-ого барьера. Есть ли в России субъекты Федерации, которые станут новым «оплотом либерализма»?

Вопрос слишком сложен, чтобы на него можно было ответить путем экстраполяции тех или иных достаточно случайно накопившихся фактов. Для начала надо разобраться, кто в современных условиях действительно является либералом, и кто – желает, чтобы его либералом считали. Вопрос не столь прост, как это кажется.

Анализ разного рода заявлений, документов и выступлений партий проправительственной ориентации показывает, что они, чем дальше, тем активнее стараются отгрести от такого «либерального» наименования. Свойственно это и представителям СПС и Яблока. СПС, например, объявил себя «правым», что по определению не очень согласуется с понятием либерализма. Яблоко же стремится вообще как можно меньше идентифицировать себя с устоявшимися определениями политических сил.

Если же говорить просто об электоральных шансах СПС и Яблока, не пытаясь их привязать к той или иной номенклатуре политических организаций, то можно с уверенностью сказать, что электоральных оплотов у них остается все меньше. Разве что Москва и Санкт-Петербург. Однако и здесь обстановка чем дальше, тем в меньшей мере позволяет отождествлять настроение местных избирателей с либеральной идеей и практикой.

Следует отметить, что данные исследований показывают мифичность «внушительного электорального потенциала либералов» (табл.5 и табл.6).

Табл.5
Вы хотели бы, чтобы на выборах усилился СПС?

Источник: Всероссийский репрезентативный опрос ЦИПКР ОРП-01-2003. 1500 респондентов, 8-17.01.2003, 62 субъекта РФ, 112 населенных пунктов. Погрешность 3,8 проц.

Табл.6.
Если бы СПС и Яблоко объединились, вы бы проголосовали за такую новую партию?

Источник: Всероссийский репрезентативный опрос ЦИПКР ОРП-01-2003. 1500 респондентов, 8-17.01.2003, 62 субъекта РФ, 112 населенных пунктов. Погрешность 3,8 проц.

Даже такой решительный организационный успех как объединение СПС и Яблока, в качестве носителей либеральной идеи в России, обещает им более чем скромное приращение электорального пространства. Учитывая же накопившийся опыт политических альянсов в нашей стране, есть много оснований предполагать, что практическое слияние этих двух партий спровоцирует не укрепление их избирательных позиций, а заметное их ослабление.

Данные же совсем новых исследований (табл. 7) свидетельствуют, что СПС и Яблоко вообще находятся под угрозой сползания ниже пятипроцентного барьера.

Табл.7.
Какую партию и движение Вы поддержите на выборах в Госдуму, будь они завтра?
(В процентах от намеревающихся участвовать в выборах)

5. Кто победит в мажоритарных округах:

Проблема. Люди. Каков обобщенный портрет одномандатника - 2003? Действующий депутат или новичок? «Крепкий хозяйственник», «человек в погонах», умелый демагог? Как он должен обращаться к избирателю?

«Умелый демагог» может быть и «крепким хозяйственником» и «человеком в погонах». Нет и не может быть общего рецепта для всех одномандатных округов.

Как говаривал собственной жене отец «дяди Федора» из мультфильма про Простоквашино: «Я выбираю тебя, потому, что я тебя давно знаю, а этого кота первый раз вижу». Именно поэтому действующий депутат всегда на старте будет иметь больше шансов на переизбрание, чем новичок.

Проблема. Механизмы. Насколько важны для кандидатов «ресурс инкумбента»? Административная поддержка региональных и местных властей? партийный флаг? Связь с федеральным центром или полпредом? Возможно ли согласование по округам кандидатур, поддерживаемых различными уровнями власти?

Значение каждого из перечисленных факторов для различных политических партий неодинаково. Условно их можно отразить на схеме (табл.8)

Табл.8
Экспертная оценка ресурного обеспечения основных участников предстоящей федеральной избирательной кампании 2003 года