Начиная с первых лет перестройки демократию в стране под флагом борьбы за демократию душили безжалостно (особенно после развала СCCP). Но такого наката на патриотические силы России, на КПРФ, такой злобной клеветы на них до выборов в ГД 2003 г. все же не было. Изощренность кремлевских мудрецов, разработавших предвыборную технологию, поражает не только цинизмом, но и, если можно так выразиться, наглой наивностью.

     Перед выборной кампанией было зарегистрировано 23 партии. Большинство из них участие в выборах принимали впервые и, судя по всему, создавались кремлевской администрацией. Об этом говорят такие факты: в двух партиях (НПРФ, блок «Родина») в числе ведущих кандидатов — крупнозвездные генералы, советники президента, руководители многих партий клялись в верности Путину, говорили об исключительной важности решения социальных вопросов (бесплатное образование и здравоохранение, защищенность пенсионеров и т.д.), но никто не заикнулся, что все эти вопросы были решены при Советской власти и что результат бедственного положения народа — это курс, проводимый продолжателем дела Ельцина Путиным. Лидер Партии жизни С.Миронов (он же председатель Совета Федерации) постоянно внушал, что России с президентом Путиным «повезло».

     Какую цель в предвыборной борьбе преследовали партии разового пользования, понять нетрудно. Ну, например, партия автомобилистов (назовем ее для простоты так, но с таким же успехом могли появиться и партии велосипедистов, мотоциклистов, трактористов...). Для чего и для кого она создана? Только чтобы высказать свое отношение к «автогражданке»? Так фракция КПРФ и другие депутаты очень резко выступали против обязательного автострахования. Почему нельзя было предотвратить принятие антинародного закона? Это организаторы автомобильной партии старались не выяснять. Но зато так громко о себе заявили, что у избирателей должно возникнуть ощущение, что эти ребята наведут порядок не только в своей стране, но и разберутся с блоком НАТО, приблизившимся к нашим границам.

     Не меньшее удивление вызвало появление на предвыборной арене партии «Святая Русь». Ее лидер Попов в прошлом работник милиции (а кем работает в настоящее время, так определенно не сказал) елейным, тихим голосом читал главы и стихи из Библии. Но как только на теледебатах ему задавали не совсем удобные вопросы, он преображался, ответы его носили жесткий, даже злобный характер. Может быть, «защитников православия» напугала книга Г.А. Зюганова «Святая Русь и Кощеево царство», в которой автор аргументированно дает положительную оценку церкви в государственном образовании? Что-то похожее есть и в партии «Истинные патриоты России», выступавшей под знаменем ислама.

     Но из всех партий, принимавших участие в теледебатах, наибольшее ругательство (после Жириновского) в адрес КПРФ допускала «Партия пенсионеров и социальной справедливости». В ней и пенсионеров-то всего ничего, в основном мы видели среднего возраста людей, спекулирующих на чувствах ветеранов труда. Один из ее руководителей, кажется, Пономарев, нападая на лидера КПРФ Зюганова, прямо-таки изрыгал брань. Казалось, он хочет обратить внимание кремлевских технологов: «Вот, дескать, смотрите, как надо мочить КПРФ». Он все требовал от Зюганова признать, что эта партия-новодел не кремлевского происхождения. А то, что эта партия пенсионеров создавалась в Кремле, неожиданно раскрыл бывший руководитель хозяйственного управления администрации президента П.Бородин, заявивший в теледебатах, что именно он создавал партию пенсионеров. Самовосторгаясь, он даже с гордостью повторил это. Так кому служат лидеры партии пенсионеров?

     Лидер Аграрной партии Лапшин в своих предвыборных роликах и теледебатах, на мой взгляд, верно характеризовал обстановку в сельском хозяйстве. Она страшная, ужасающая. Но при этом он ни единым словом не обмолвился о том, что, по существу, интересы крестьянства в ГД защищали (и за них боролись) только коммунисты и их верные союзники. Не назвал он, надо полагать, «по скромности» и истинных виновников в разрушении (а в ряде случаев и уничтожении) сельскохозяйственного производства. Ну что же, каждому отведено свое место в борьбе за отрыв голосов у КПРФ. Вместе с «Партией пенсионеров» аграрии на выборах набрали примерно 7% голосов. Проходной барьер они не преодолели, но основную задачу по отбору голосов у КПРФ выполнили.

     Но самый чувствительный удар по КПРФ, как и предполагалось, был нанесен блоком Глазьева — Рогозина, зарегистрированным как блок «Родина». Сванидзе, Караулов и другие телекиллеры клеветой на КПРФ и ее лидера как бы расчищали поле от коммунистов (там, где им удавалось). А блок «Р», провозглашая патриотические лозунги (как и многие другие), тут же занимал это поле. О Глазьеве как об отступнике (еще предполагаемом) я писал в своих статьях и до создания «Р». Все его добрые слова в адрес КПРФ, которые он демонстративно произносил, есть не что иное, как маскировка предательства. В ГД «Р» будет взаимодействовать с «единороссами». Нарочницкая, ранее робевшая во «Временах» перед Познером, в предвыборных теледебатах твердо заявила, что они будут поддерживать Путина. Когда «Р» напоминают об отступничестве, она сразу же выставляет Варенникова как главный козырь порядочности. Что здесь можно сказать? Валентин Иванович в чем-то напоминает мне французского маршала Петена... Во всяком случае схожесть в действиях явно просматривается. Предвижу, что «Р» будет ругаться с ЛДПР. Но это для публики, по ключевым вопросам они всегда будут вместе, всегда будут дружно голосовать в ГД по велению Кремля. Дирижировать в «Р» будут скорее всего Рогозин и Гельман.

     Выборы в ГД прошли при грубейшем нарушении не только законодательства, но и элементарных норм морали. Даже в итоговом докладе международной комиссии по наблюдению за выборами отмечается, что «предвыборный процесс характеризовался широким использованием административного ресурса и фаворитизма СМИ для проведения агитации в пользу самой крупной пропрезидентской партии, что привело к апатии избирателей». А глава парламентской ассамблеи отметил, что «результаты выборов оказались чрезвычайно искаженными». Сказано верно, но очень мягко. Власть через СМИ старалась у избирателей сломать аппарат мышления (выражение Ф. Кастро).

     Путин (думаю, как и Буш) доволен итогами. Своей радости по этому поводу он и не скрывает, как и не скрывал радости, что его любимая собака в день выборов принесла 8 щенят: 6 черненьких, а 2 палевых. Об этом они с супругой чуть ли не торжественно объявили всем россиянам возле избирательного участка. Прозвучало это кощунственно — в России миллионы беспризорных детей, а президент страны со своей подругой умиляются удачным собачьим приплодом!

     Путин может быть доволен итогами выборов, но зачем, пусть даже намеками, угрожать «деконструктивным» силам (так он, кажется, выразился), имея в виду КПРФ и ее сторонников? Подавить волю к сопротивлению? Наверное. Понятнее становится, чьи мысли выражал и выражает публично Жириновский, призывая к установлению в стране полицейского режима. В этих условиях КПРФ и всем патриотам надо как никогда сплотиться и ни в коем случае не посыпать пеплом свои головы. КПРФ и ее сторонники перед Отечеством ни в чем не провинились, может быть, в некоторых вопросах были слишком наивными. А вот соответствующие выводы из всего этого сделать необходимо.

     Очень много внимания КПРФ уделяла выборам губернаторов. Очень часто избранные при поддержке КПРФ губернаторы в своей работе уклонялись от программных установок партии и предвыборных обещаний, что вызывало разочарование у избирателей: «Никому верить нельзя». Дело в том, что, когда губернаторы представляли свои регионы в Совете Федерации, реальную власть они чувствовали и соответственно действовали. Вспомним случай со Скуратовым, когда СФ воспротивился освобождению его от должности генпрокурора.

     Президент рвался к неограниченной власти, и ему удалось убрать губернаторов из Федерального собрания. В СФ их загнали, по существу, назначенцы. Ну какое отношение, например, жена Собчака Нарусова имеет к Бурятии? Да никакого. А сколько там нарусовых... И губернаторы в результате такой манипуляции стали обычными чиновниками, только высокого ранга, полностью и во всем зависимые от окружения президента. Им могут позволить многое (и даже непозволительное), если они верой и правдой будут служить нынешнему разрушительному режиму. Вот многие и служат не народу, а неограниченной власти президента, его окружению.

     Если говорить всерьез о народовластии, то губернатор должен избираться не прямым голосованием жителей региона, а законодательным ее органом (Собрание, Дума, Совет). От всего лучшего, что было при Советской власти, правящие «демократы» уклоняются как черт от ладана. У нас в Омской области (как, примерно, и повсюду в СССР) избиралось в облсовет 250 депутатов, т.е. один депутат от 6 тыс. избирателей (ныне — один депутат от 50 тыс. избирателей). Депутат периодически отчитывался перед ними, многих знал, что называется, в лицо. Сессия облсовета полностью формировала (избирала) руководящий состав области, персонально обсуждалась каждая кандидатура. Один раз в год избранный исполком отчитывался перед депутатами о своей работе. К недостатку того порядка следует отнести избрание председателя исполкома на безальтернативной основе. Но устранение этого недостатка, имевшего место в избирательном законодательстве, не потребует особых усилий для приведения его в норму более полной демократии. Сейчас губернатор все делает, чтобы у него была монополия на избрание. К тому же он единолично назначает себе заместителей, утверждает коллегию и т.д. Избранный жителями области губернатор перед ними практически не отчитывается. Связь с избирателями поддерживает, как и президент страны, только через ТВ. Какая же это демократия? Это пародия на нее. То же самое относится и к высшей исполнительной власти. Президент должен избираться Федеральным собранием, тем более в такой огромной стране, как Россия с ее многонациональным населением. Все это должно быть не только зафиксировано в программе КПРФ, но и находиться в центре борьбы за истинную демократию. Ведь эти вопросы когда-то поднимались партией (правда, не очень активно), но почему-то оказались преданными забвению.

     Могу предположить, что при рассмотрении кандидатуры Путина на пост президента страны Федеральным собранием ему вполне могли поступить такие вопросы:

     — какую клятву он давал, вступая в КПСС?

     — почему КГБ отозвал его из Германии, какие были претензии?

     — почему своим помощником взял его ненавистник СССР Собчак?

     — почему он спасал Собчака от разоблачения в махинациях, предъявленных генпрокуратурой?

     — за какие заслуги начальник хозяйственного управления администрации Бородин взял его в свой аппарат?

     — почему с его согласия США обложили Россию своим «военным присутствием»?

     Были бы и другие вопросы у россиян по случаю переизбрания Путина. Но лишены они через своих депутатов общения с президентом. Путин даже не появляется в ГД, как мне представляется, во избежание нежелательных объяснений с некоторыми депутатами.

     «Единороссы» тоже не случайно отказались от участия в теледебатах — боялись прямого разоблачения. Ограничение власти президента неприемлемо для нынешнего режима. Но народ, уверен, поддержит такое предложение, поддержит даже тот избиратель, который голосовал за «единороссов» и их вассалов. И еще одно важное соображение: левой оппозиции нужно разоблачать не только непосредственных разрушителей России, но и их холуев: людей бесчестных, продажных и озлобленных.

     Глубоко убежден, что большинство россиян «ЗА» истинные патриотические силы, их стержень — КПРФ. И это большинство, как бы ни радовались мнимой победе «единороссы» и их сателлиты, проявит себя в полной мере.

  Евгений ПОХИТАЙЛО.