С каждыми выборами в жизни общества начинается новый этап. От того, какой будет следующая Дума, зависит наша будущая жизнь. Поэтому сегодня очень важно осмыслить, какие опасности подстерегают страну, в какие преднамеренные ловушки загонял нас депутатский корпус третьего созыва. Попытки оценить работу Думы время от времени предпринимаются, в частности, телевидением. Показательно, что в интерактивных опросах народ оценивает ее очень низко — почти сплошь «двойки» и «колы». Сами депутаты, а особенно руководство Думы, выступая в теледебатах, также обращаются к этой теме. И если еще два-три месяца назад они не стеснялись говорить, что Дума работала продуктивно и эффективно, то сегодня, чтобы понравиться избирателям, вводят в свои оценки резко критические ноты. К примеру, на последней передаче «Времена», куда Шойгу струсил явиться, Селезнев, Слиска, Жириновский чувствовали себя очень неуютно, когда 81 процент сидящих в зале выставил Думе «двойку».

     И тут совершенной неожиданностью стало выступление президента перед журналистами, которое транслировали почти одновременно с такими вот оценками Думы. Он вдруг начал нахваливать эту Думу, которая, по его мнению, работала очень эффективно, приняла множество законов, и он, Путин, бесконечно благодарен депутатам и даже специально пошел на съезд «Единой России», чтобы выразить свою благодарность за прекрасную работу. Более того, он мечтает, чтобы новая Дума была такой же и еще послушней.

     Таким образом, явно обозначилась пропасть между президентом и политической элитой, между президентом и народом. Может, это противоречие и есть главная характеристика этой Думы? Мы пригласили к разговору об этом нашего постоянного автора, чьи комментарии к принимаемым законам постоянно публиковались в нашей газете в течение минувших четырех лет и помогали людям разобраться в сути происходящего в Думе. Это — координатор фракции КПРФ Сергей Николаевич РЕШУЛЬСКИЙ.

     — Я вообще скептически отношусь к тому, когда власть сама себя оценивает. Ведь она существует для того, чтобы реализовать волю большинства граждан. И оценка, которую дают люди, судя по результатам, наиболее объективна. Все шли на выборы под рефрен: выбери меня, и будешь нормально жить. А что получилось на деле? Разве избиратели просили депутатов повышать энерготарифы, плату за услуги ЖКХ, вводить принудительное автострахование, лишать льгот военнослужащих? И разве депутаты это обещали людям перед выборами?

     А позиция президента говорит лишь о том, что дела у «Единой России» далеко не так хороши, как это заявляют всяческие «рейтинги», ей требуется поддержка. И Путин вынужден включиться в выборный процесс как тягач этой партии.

     Что еще, кроме личной поддержки, он может продемонстрировать народу в пользу этой партии? Какие дела? Ничего, кроме заклинаний о «единой, сильной России». Никаких программных установок, планов нет, а есть только показуха и кампанейщина. Говорили о борьбе с бедностью, но на деле выходит борьба с бедными, развивали физкультуру и спорт — а во что это вылилось? В пургу, поднятую по всем СМИ по поводу единственного гола в ворота заштатной команды Уэльса. Подняли шум о борьбе с коррупцией — каковы успехи? Единственное, на что хватает ума и политической воли, так это на создание комиссии из чиновников, чье сословие и есть главная коррупционная сила. И вот они должны бороться со своим же сословием. Боролись и с детской беспризорностью, и со СПИДом, и с оборотнями в милиции и МЧС… Но все эти комиссии — фантомы, ими и заканчивается «борьба». И расчет делается не на реальную работу, а лишь на создание видимости, «на публику», как говорится.

     Это все чистой воды популизм. И он буквально в каждом слове власти. Вот скажите, что значит удвоить внутренний валовой продукт, как провозглашается сегодня? За счет чего и как? Можно за счет цен — поднимите их, и ВВП тоже увеличится. Можно за счет увеличения добычи нефти и продажи ее за рубеж. Но если была бы реальная установка удвоить ВВП, то вместе с этим надо ставить задачу увеличения социальной составляющей. И соответственно увеличивать бюджет, чтобы он не был, как сегодня, всего лишь 26 процентов от ВВП, а держался бы на уровне хотя бы сорока, как на Западе. Так что это неопределяемые, неконтролируемые популистские лозунги. Мне вообще непонятен был смысл одного тезиса президента в оценке Думы. Он говорил, что только благодаря слаженной работе большинства Дума не опустилась до популизма, избыточных обещаний. Хотелось бы услышать от президента, что такое в его понимании — популизм? Требование нормального размера оплаты труда — это популизм или желание помочь согражданам? Повышение пенсий — это популизм или забота о стариках? Стремление реально улучшить жизнь людей — это разве популизм?

     — Мы имеем полное право вернуть кремлевские обвинения оппозиции в популизме самому же Кремлю. Сергей Николаевич, за эти четыре года вам пришлось несколько тысяч раз нажимать кнопку голосования в Госдуме. Ведь принято 700 законов (подписанных президентом). Возникает такой философско-политический вопрос: 700 — это хорошо или плохо? Зачем столько? И вообще сам процесс штаповки законов — это и есть цель?

     — Чем меньше законов, тем меньше нарушений, говорили в древности. Конечно, главное в законотворчестве — это не процесс, а качество. Иначе это напоминает анекдот о мужике, который не выносил детей, но наплодил их целую кучу, потому что ему нравился «сам процесс». Нечто похожее происходит и с нашими депутатами. Дело в том, что скоропостижно принятые законы неоднократно приходилось поправлять, как говорится, не отходя от кассы. Это было и с законом о гражданстве, и с некоторыми законами, касающимися налогов…

     Депутатская деятельность вообще не должна отличаться чисто количественными показателями. Это бюрократический, чиновничий подход. Депутат ведь не болванки штампует и зарплату получает не сдельно. Считать, что мы на треть больше приняли законов, чем предыдущая Дума, что правительство внесло законопроектов больше, чем в Думу второго созыва, что президент меньше отклонил законов, чем в прошлый раз, — просто смешно и несерьезно. Это вовсе не является показателем хорошей работы парламента. Такое единение с правительством и президентом нарушает сам принцип разделения власти на исполнительную и законодательную. Нормально было бы, чтобы президент вообще не подписывал законы, а принимал их к исполнению, потому что они приняты главной властью — парламентом, который уполномочен народом выполнять его волю. А нынешняя Дума стала просто филиалом правительства. И с подачи администрации президента большинство в Думе принимало законы, даже не вникая в их суть и содержание. Я это утверждаю вполне ответственно. Вот пример так называемой автогражданки. Убеждали, разъясняли с цифрами в руках, что нельзя принимать такой закон. Нет, пропускали мимо ушей и говорили, что будет так, как нам приказали. А когда дело подошло к выборам, то только дурак не критиковал закон об обязательном страховании гражданской ответственности.

      Приведу еще пример. В декабре исполняется год, как был принят сразу в трех чтениях закон о внесении изменений и дополнений в закон о введении в действие уголовно-процессуального кодекса. Сейчас не надо никакие опросы проводить по стране, чтобы выяснить, за или против смертной казни для самых отъявленных преступников большинство людей. Однозначно — за. Но год назад общество просто замутили, утверждая, что у нас нет смертной казни. Это была ложь. Смертная казнь предусмотрена конституцией с той оговоркой, что применяется к особо тяжким преступникам в том случае, если дело рассматривается судом присяжных. Сколько страшных трагедий, зверских убийств совершено было за это время! Не могу забыть профессора Добренькова, у которого убили дочь и ее жениха. И это — только один факт из тысяч! Но какую поправку принимает проправительственное большинство? Суды присяжных формируются не до 1 января 2003 года, а до 1 января 2007 года. Фактически отложили решение вопроса еще на четыре года. Преступник опять безнаказан. Сейчас все требуют наведения порядка, но именно «Единство» было главным тормозом в реализации конституционной нормы. Вот качество этих законов.

     Так что дело не в количестве. Парламент должен оцениваться по тому, как он выражает интересы людей, которые его выбирали. В статье 3 конституции четко сказано, что только народ обладает всей полнотой власти либо через референдум, либо через выборы своих представителей в парламент. Но референдум то же послушное большинство запретило. А какие грядут выборы, думаю, никому пояснять не надо.

     Могу еще напомнить, что именно в третьей Думе случился конфуз, который трудно представить. Приняв закон, упустили несколько страниц и без них сдали его на утверждение в Совет Федерации. И какой закон? Наиважнейший — Земельный кодекс. Значит, люди, которые за него голосовали, даже не удосужились его вдумчиво прочесть! Потом спохватились, начали формально переголосовывать.

     Неудивительно, что первым чувством в минувшую пятницу, когда Дума завершила работу, было чувство огромного облегчения: наконец-то это кончилось! Думаю, что такое чувство было у большинства депутатов, не только из нашей фракции. Ведь все депутаты — выходцы из советского времени. И нас учили работать честно и добросовестно, а то, что творилось в Думе — в последние два года особенно — это даже не разгильдяйство, а сплошное нарушение всех норм и правил — регламента, конституции, не говоря уже о дисциплине, этике… Если регламент не позволял принять закон в течение двух-трех дней, на него просто не обращали внимания и все равно делали то, что было указано Кремлем. Что ж удивляться, что какие-то страницы были утеряны из важнейшего законопроекта!

     При такой работе ни у какой из прокремлевских фракций не было ни желания, ни времени комплексно оценивать последствия принимаемых ими законов для всего общества. Полная безответственность, близорукость. После нас — хоть потоп!

     — В первой и второй Думах большую роль играло правовое управление. С его мнением считались, без его оценки не мог быть принят ни один закон. Реорганизация правового управления, изгнание Бориса Исакова с поста руководителя управления, кадровый переворот в думских комитетах, когда сразу, одним махом устранили от руководства ими большую группу профессиональных, ответственных депутатов, поставили новых — все это отразилось на качестве работы Думы?

     — Безусловно. Сначала администрация президента приручила большое число депутатов, потом начала устранять неугодных. Из правового управления просто убрали людей, которые хотели честно и порядочно выполнять порученное им дело. Среди них были люди и левых убеждений, и либеральных. Но это были высокопрофессиональные юристы. Именно это стало причиной того, что их убрали. Диктатура беззакония была положена в основу работы этой Думы. Поставили на их места послушных, которые сразу брали под козырек, не утруждая ни себя, ни Кремль, ни правительство необходимостью держаться в рамках закона.

     Здесь кроется большая опасность. Это создает чиновничью круговую поруку, которая вообще исключает профессионализм. Мы сегодня даже не можем точно сказать, чей непрофессионализм выражает эта Дума — депутатов, экспертов, юристов? Кремль создал свою группировку, дав понять, это они — свои. А кто не с нами — тот против нас. Дави их!

     И вот эта «напроломность» больше соответствует не законотворчеству, а перетягиванию каната или кулачному бою, когда идут стенка на стенку, и кто кого сомнет. Тут играет роль уже простое физическое большинство, точно, как в третьей Думе. Вот по такой примитивной схеме она и работала.

     Как-то в кулуарах я сказал: представьте, что президент найдет себе другую партию и откажется от «едроссов». Сколько же из вас уйдет в подполье, в оппозицию, станет защищать свою партию в судах, водружать ее знамя над Думой? Все просто захохотали. Говорят, ты наивный человек! Мы прошли уже столько партий, так что нам стоит создать новую!

     Поэтому не столько непрофессионализм имеет значение, сколько преобладание личных амбициозных целей над всем подряд — интересами общества, политикой, конституцией, здравым смыслом…

     — И, тем не менее, эта Дума — историческая со знаком минус. Она приняла ряд законов, которые не могли быть приняты в течение почти десятилетия. Это так называемые реформаторские законы — Земельный кодекс, Трудовой кодекс, законы о реформировании естественных монополий, энергетики, жилищно-коммунального хозяйства… Все это — основополагающие принципы организации общественных отношений. От них зависит состояние общества, уровень жизни граждан и их отношение к власти.

     — Тут невольно вспоминается, что такое яркое понятие, как «лакейская дума», которым зачастую именовали этот парламент, не ново. Оно было припечатано как раз к третьей царской думе, которая тоже исполняла все, чего требовал неумный царь и его многочисленные алчные придворные. Ее разогнали. Наша Дума дожила свой срок. Но это кнопочная Дума, это филиал правительства.

      Нельзя исполнительной власти брать в свои руки все бразды правления в стране, даже с благими намерениями, не говоря уже о нашей власти. Должен быть государственный орган, который корректирует, контролирует от лица народа действия исполнительной власти.

     — Разрушительные законы, которые можно назвать основополагающими, принятые Думой, уже начали работать, со временем их действие будет еще более пагубным. Это тяжкий грех Думы перед народом. Но она их пропихнула с подачи исполнительной власти. Но есть и другой блок законов, социальный: льготы различным категориям граждан, обеспечение малоимущих и многодетных семей, пенсионное законодательство… Вот как складывалась их судьба в Думе?

     — Все наши действия при принятии законов основывались на наказах избирателей. Это естественная для нашей фракции практика. Из чего мы исходим? Есть такой показатель, как соотношение доходов 10 процентов самых богатых граждан и 10 процентов самых бедных. В нашей стране он, только по официальным данным, равен 15. Фактически же это 35—40. Но в мире принято считать, что общество, в котором этот коэффициент доходит до 10, нестабильно, на грани срыва. Чего проще, казалось бы? Возьмите хотя бы одну долю от сверхбогатых и отдайте сверхбедным — перекос исправится немного. Требуется минимум 6 процентов доходов взять от богатых и за счет этого поднять уровень жизни самых бедных. Как это сделать? Через социальные законы. Но все наши инициативы на этом поле получали один ответ: денег в стране нет, бюджет на это не рассчитан, давайте потерпим…

     При этом, когда мы, коммунисты, предлагаем реальные схемы пополнения бюджета, они отвергаются. К примеру, сейчас уже даже «Единая Россия» заговорила о природной ренте. Но рента сама по себе мало чего решает. Чтобы поднять уровень жизни большинства людей, нам нужно не менее трех триллионов рублей в бюджет. Где их взять? Увеличить налог на богатых. Но у нас принят прогрессивный подоходный налог, над которым смеется весь мир, потому что бедные платят больше богатых. Есть налог на собственность — опять же его надо ориентировать на хозяев роскошных вилл и дворцов. Есть госмонополия на изготовление и продажу спиртных и табачных изделий — всегда бюджет пополнялся за счет этого и в Советском Союзе, и при царях. Но сегодня невозможно добиться введения госмонополии. Если бы все это было возвращено в бюджет, то он вполне мог составить 30—40 процентов ВВП, что позволит решить социальные проблемы. Я даже не говорю о том, что если бы был защищен отечественный товаропроизводитель и заработали заводы и фабрики, сельскохозяйственные предприятия, то их отчисления в бюджет решительно изменили бы ситуацию к лучшему. Но ни правительство, ни его лакеи в Думе даже слышать об этом не хотят. Не зря же Касьянов проговорился, что если поднять зарплату, то сметут все прилавки. Поэтому не поднимают и не собираются этого делать. Поэтому не хотят слышать наши доводы о том, где взять деньги. Гораздо проще сказать: нет денег, и баста!

     Но для чего тогда правительство, власть, если не поднимать уровень жизни, не повышать покупательский спрос населения — самый надежный источник инвестиций!

     Можно десятками перечислять предлагаемые нами законы такого характера. Те крохи, которые бросили бюджетникам и пенсионерам, уже съедены инфляцией. В то же время, когда мы с большим трудом провели закон о поэтапном повышении минимального размера оплаты труда до жизненного уровня, его окончательное принятие специальными бюрократическими уловками замылили, оставили для будущей Думы. Кто туда придет, такой будет и его судьба.

     — Наши наивные, но практичные люди пишут в газету открытые письма Путину: вы не объявляйте заранее о повышении зарплаты или пенсии, а то цены тут же прыгают вверх, и все остается по-прежнему.

     — Как же им не объявлять! Ведь это и есть тот популизм, о котором мы говорили вначале. Для них главное — объявить, растрезвонить, а что это реально даст людям — уже вторично, если вообще имеет какое-то значение.

     Ведь не случайно еще в бытность Путина премьером были внесены на утверждение Думы его печально известные «26 приемов дзю-до», которые отменяли многие законы и статьи социальной направленности. Вот третья Дума и выполнила наказ «дзюдоиста», наверное, единственный наказ, на который она ориентировалась. Те же нормы, которые не попали под действие «26 ударов», отменены или приостановлены законом о бюджете 2004 года.

     Так что эта Дума была Думой тотального наступления на уровень жизни граждан, и тут применялись самые казуистические приемы, чтобы закамуфлировать ее суть.

     — Когда принимали Трудовой кодекс, было много воплей со стороны шмаковских профсоюзов, что это благо невиданное. Что даже пени заплатит тот работодатель, который задержит зарплату. Но вот прожили уже больше года с этим Кодексом. А мы по-прежнему пишем в газете: там — забастовка, там — голодовка по причине невыплаты зарплаты. Учителя — так целыми регионами бастуют каждый год. Но кто наказан? Профсоюзы же вообще превратились в митинговую массу под флагом «Единой России»… Законы «заработали», и мы увидели их ужасающие издержки.

     — Да, это так. И примеры можно продолжить. Вспомним закон о реформировании Совета Федерации — один из первых, принятых этой Думой. Его тоже широко рекламировали. Но что же показали эти четыре года? Подавили законодательный орган, лишили его даже намека на собственное мнение. Вот — главный итог, ради которого и принимался закон.

     Есть законы, которые касаются человека не сразу. Вот, ходишь ты на работу, и вроде все хорошо. Но как только возникает проблемная ситуация — та же невыплата зарплаты, — так сразу на тебя эта дубина и обрушится. Ты сразу поймешь разницу между трудящимся и наемным работником, которым теперь стал.

     Но есть и такие законы, действие которых чувствуется всеми и сразу. Скажем, автострахование. Он уже непосредственно коснулся каждого владельца машины…

     Полагаю, что в 2004 году негативные воздействия многих законов, которые сейчас искусственно сдерживаются по политическим соображениям — выборы все-таки! — после марта 2004 года обвалятся на народ всей своей тяжестью. Если, конечно, их не отменить.

     — Есть такая возможность?

     — Она должна быть! Все зависит от того, кто придет в Думу.

     — Должна ли Дума иметь программу своей работы, чтобы еще на старте видеть цель, к которой надо стремиться?

     — Такая программа должна быть у всех — у правительства, у президента, у Думы. И она должна быть комплексной, связанной во всех своих составляющих. Цели и задачи ее должен формулировать президент в своем послании. А у нас президент сказал о чем-то, в течение недели все суетятся, потом плавно забывают. Спустя какое-то время никто даже вспомнить не может, о чем там шла речь, потому что все цели какие-то аморфные, неконкретные, больше лозунговые, чем реальные, вроде «единой, сильной России».

     Но должен сказать, что келейно цели, конечно, обсуждаются. Вот бюджет 2004 года, например. Часть Думы принимала участие в так называемом нулевом чтении проекта. Ввели такое понятие. Что оно означает? Правительство пригласило верных ему депутатов на посиделки. Не исключаю такой вариант, что была негласная договоренность по отдельным цифрам. Мы, мол, правительство, тут завысим или занизим, а вы там, в Думе, завтра выйдите и стукните кулаком по столу: не согласны, так вас и так! Ну, мы и вгоним в заранее задуманные параметры. И вам хорошо — телевидение покажет, как вы за народ с правительством сражаетесь, и нам не накладно…

     — Так это же хорошо срежиссированный спектакль для простаков?

     — Это мафия! Я говорю это открыто. Весь наш народ уже знает, что такое рэкет, когда приходят плохие ребята, а потом приходят хорошие и защищают тебя от плохих за определенную мзду, которую с теми самыми плохими делят. Все — один к одному! — происходит с тарифами на электроэнергию. Сначала продавец требует поднять тарифы на 25 процентов, потом региональная комиссия вместе с губернатором поднимают шум и оставляют в итоге 14—15 процентов вместо 25. Народ рыдает от умиления: защитили, отцы-благодетели! То же самое происходит и с коммунально-жилищными тарифами…

     Управляемая демократия, которую мы имеем сегодня, — это нечто несообразное, в ней есть что-то от тюремной зоны, от криминальных порядков. Людей постоянно разыгрывают, разводят, как говорится, с помощью СМИ. Настоящая демократия управляется только законами в интересах большинства, а не группами каких-то людей. Если же принимаются законы, не выражающие настроений и интересов большинства, тогда это не демократия, а тоталитарный режим.

     — А как представляется четвертая Дума?

     — Если представить ее светлый образ, то первый закон должен быть о моральной и материальной ответственности органов государственной власти за уровень жизни граждан. Проверить эффективность работы власти, Думы в том числе, по этому главному критерию очень просто. Надо сравнить уровень жизни в начале работы Думы и в конце ее деятельности. Если стали больше получать, если снизилась смертность, увеличилась продолжительность жизни, выросло количественно и качественно потребление — значит, работали хорошо. Это все возможно, если сократится разница между богатыми и бедными. А если все осталось, как есть, или стало хуже — а именно так стало теперь — значит, работали плохо. Поэтому тут важна и персональная ответственность депутатов, каждого члена правительства. У нас же ни одно правительство ни за что не отвечало, хотя потрясений было предостаточно. И депутаты не отвечали.

     Если же говорить о будущей Думе, я бы сначала сказал об избирателях. Приходится порой выслушивать такое: что вы, оппозиция, там сидите, вам всегда не хватает голосов! Так вот, хочу им сказать: если человека связать по рукам и ногам и предложить боксировать с Кличко, то эффект будет тот же. Избиратели должны осознать, к чему мы идем. Надо, чтобы в новой Думе были не только любители президента, но люди, преданные народу. Если останется такой же состав, то на что надеяться?