Граждане России, имевшие неосторожность показать свое относительное благосостояние и заиметь машину, нынче оказались на перепутье. Покориться и уплатить грабительский налог на автомобиль или попытаться по-тихому увильнуть. А может быть, даже и протестовать. Речь, конечно же, идет об обязательном страховании «автогражданки». Страховщики, понятное дело, чуть не ежедневно победно рапортуют о количестве загнанных к их кассам автовладельцев. Подразумевая при этом в основном другое: смотрите, почти все уже сдались, смирились и заплатили. Платите и вы, оставшиеся в меньшинстве, упрямцы. А у нас с советских времен боятся остаться в меньшинстве. А бояться не нужно. Граждане проявляют себя в отстаивании своих законных интересов. Законный наш интерес в противостоянии со страховщиками состоит в установлении экономически обоснованных тарифов, в исправлении других несправедливостей ОСАГО. Самое главное в доказательстве, что недостаточно стать депутатом-председателем РСС, «пролоббировать» во всех кабинетах нужные решения и затем спокойно собирать с нас деньги. Прежде всего нужно добиться нашего согласия в честной открытой дискуссии. Не удастся вам перенести известные методы «решения вопросов» в приватных беседах в тиши кабинетов на закон, затронувший треть населения страны, которое вдруг оказалось проданным в крепостные.

Несмотря на то, что работа над законом шла несколько лет в тесном взаимодействии и постоянных согласованиях между правительством, страховщиками и Думой, в тексте осталось несколько явных юридических недоработок. После введения ОСАГО в действие по этим неточностям в Верховный суд подали несколько судебных исков. Наиболее известны два иска к правительству от А. Г. Королева, дошедшие до Верховного суда и выигранные там. Во-первых, так называемый территориальный коэффициент. В законе ОСАГО указано, что он устанавливается в зависимости от «территории преимущественного использования транспортного средства» (ТС). Однако определить эту территорию однозначно и на все время эксплуатации невозможно.

Вот в постановлении о тарифах и появилось совсем другое определение — «место регистрации (нахождения) собственника ТС». Во-вторых, коэффициент по мощности двигателя. В законе такой коэффициент не предусмотрен. Там написано: ...и другие конструктивные особенности, существенно влияющие на величину страхового риска». Спрашивается, а почему бы так прямо и не написать в законе? Были бы там «место регистрации» и «мощность двигателя», и судиться было бы не о чем, а депутаты бы этого даже не заметили. Явная небрежность правительственных чиновников, которые на этапе принятия закона не удосужились подумать, как они его будут исполнять. И вот когда внимательные граждане заметили эти очевидные несоответствия, а Верховный суд был вынужден удовлетворить их требования, как должно было поступить правительство? Обратиться в Думу с предложением эти явные неточности устранить. Но побоялись.

Депутаты под давлением избирателей всерьез собрались пересматривать многие положения этого закона, и давать лишний повод было нельзя. Начали давить на суд. При слушании дела в первый раз представитель правительства утверждал, что чем больше мощность двигателя, тем выше аварийность, но никаких статистических или иных данных представить не мог (прежде всего потому, что такой зависимости просто не существует). При разборе же дела в Кассационной коллегии ВС было заявлено совсем другое. Оказывается, чем больше мощность двигателя, тем больше масса автомобиля и его конструктивная (возможная) скорость. И даже представили в суд какие-то графики. Подобные теории нельзя нигде открыто произносить, просто засмеют. Уж лучше бы определили этот коэффициент в зависимости от массы, тем более что она, как и мощность, указывается в документах на ТС. Нет. В этих коэффициентах скрывается совсем другой смысл. Нужно было взять больше денег с «богатых», чтобы дать неявные льготы «бедным», но при этом не уменьшить сверхприбыли страховщиков. Жители больших городов и владельцы машин с мощными двигателями и есть те самые «богатые».

Но, как ни странно, даже такой плохой закон, как ОСАГО, лучше своих толкователей. Статья 8 п. 4 прямо указывает: «Полные или частичные компенсации отдельным категориям страхователей уплаченных ими страховых премий за счет повышения страховых премий для других категорий страхователей не допускаются». То есть радетели за исполнение законов сами их не исполняют и используют свою власть для давления на власть судебную, и та поддается. Двенадцатого декабря Кассационная коллегия ВС удовлетворила требования правительства и оставила все эти законотворческие ляпы и произвольные (незаконные) толкования в силе. Очередной раз третья власть оказалась подмята второй.

Статья 8 п. 1 Закона ОСАГО гласит, что государство устанавливает «в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованные страховые тарифы». Дождаться от правительства опубликования этого самого «экономического обоснования» пока не довелось. Есть мнение, что его просто не существовало и существовать не может, так как реальными статистическими данными и «актуарными расчетами» оправдать такие тарифы невозможно. Были длительные согласования между страховщиками и правительством. Страховщикам нужно было получить как можно больше, а «специалистам» из правительства пришлось несколько умерить их пыл и распределить приемлемую, по их представлениям о народном благосостоянии, сумму по различным социальным группам. Отсюда и появились все эти коэффициенты. Но раз нет опубликованного расчета, то невозможно его проверить и оспорить. Все частные расчеты необходимых тарифов показывали их многократное завышение.

И вдруг 24 декабря на сайте страховщиков появляется статья ген. директора известной страховой компании Л. А. Меламеда под названием «Страховые тарифы несправедливы и занижены». В ней мы находим примечательные слова: «...действующие тарифы есть результат суждений и произвольных, в том числе социально ориентированных, решений». И далее приводятся «альтернативные» расчеты, результат которых, впрочем, мало отличается от правительственного варианта. Зато появился материал для анализа. И сразу стало понятно, что расчеты сделаны на основе явно ложных цифр. Например, «в случае гибели или наступления инвалидности среднее страховое возмещение составит 160 тыс. руб». Стоп! Кто из нас не читал закон — мы все или страховщик? 160000 рублей — это максимальная сумма возмещения при одном пострадавшем. Максимальная, а не средняя. А если пострадавших более одного, то максимальная сумма возмещения — 240000 рублей делится на всех, то есть при двух каждому может достаться не более 120000, а при трех — 80000 рублей. К тому же, и это всем специалистам хорошо известно, за погибшего далеко не всегда придется выплачивать максимальную компенсацию, как до сих пор думают многие наивные наши сограждане.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса, страховые выплаты родственникам погибших производятся в размере «необходимых расходов на погребение». Потом, вместо всем известного числа ТС в России — около 30 млн., в расчете используется цифра 17 млн., что приводит к увеличению тарифа почти в два раза. Если применить в расчете правильные данные, то получается необходимый тариф по ущербу для здоровья потерпевших — 224 рубля. Уж совсем несусветной ложью можно назвать цифру количества ДТП за год, используемую для расчета ущерба «по железу». Страховщик уверяет, что 20% всех ТС в стране ежегодно попадают в аварии, и, так как в аварии участвует не менее 2 авто, а возмещение выплачивается только невиновной стороне, то страховку должны ежегодно получить 10% всех ТС. Но статистика ГИБДД, даже если ее увеличить в 5 раз, чтобы учесть мелкие аварии, которые ГАИ не фиксирует, дает никак не больше 2%. Соответственно в десять раз снижается необходимый тариф «по железу» и становится равным 360 рублей. Сложив обе составляющие, получим тариф — 584 рубля. (Подробный анализ приведен в статье «Наш ответ Меламеду» на сайте www.dalauto.ru )

Кроме прямой рекламы, страховщики оплачивают в СМИ явную и скрытую ложь. До нового года запугивали огромными очередями за полисами и призывали поторопиться. После нового года, в первые же дни, объявили о 200 000 оштрафованных в Москве водителях. Даже ГАИ вынуждено было опровергнуть эту геббельсовскую дезу. Такое количество протоколов просто не в состоянии были бы составить все московские гаишники за несколько суток непрерывной работы. А уж сусальным материалам о вовремя застраховавшемся водителе и тут же попавшем в ДТП просто нет числа. Лучше уж рассказывали бы о счастье, которое приносит игральный автомат. Бросил в него 2 рубля — и выиграл миллион, миллион, миллион! С подачи страховщиков, по незнанию или умышленно, журналисты употребляют фразы вроде «как известно, убыточность автострахования 50%. А если уменьшить тарифы, то убыточность возрастет до 100%». Особый народец, страховщики, и «убыточность» считают не так, как все люди. Это нужно знать. На их языке «убыточность 50%» означает, что пришлось выплатить 50% от полученных сборов, а еще 50% они взяли себе. Для нормальных людей это большая прибыль, а у них «убыток». Закон ОСАГО устанавливает, что «убыточность» должна быть не менее 80%. Поэтому «убыточность 50%» на самом деле означает, что страховщики заработали на 30% больше, чем положено.

Бандитский закон порождает и бандитские методы. Не постеснялись показать по телевидению и «страховой гоп-стоп». К посту ГАИ подгоняется «Газель», набитая торговцами полисами. Переговоры между ними и рыцарями жезла и жетона остаются за кадром, а потом начинается сплошная проверка проезжающих. И всех водителей без страховки гонят к вымогателям из «Газели» под угрозой уволочь машину на штрафстоянку. Остается только догадываться, какой процент от выручки получают в этот день гаишники.

По свирепости охоты за водителями хозяева ОСАГО не знают себе равных. Например, сбором налога с владельцев ТС, который раньше платили перед техосмотром, уже год никто не занимается и вроде не торопится. А помните кампанию по установке кассовых аппаратов на всех рынках? Уж сколько лет прошло, а аппаратов или нет, или чеки не пробивают. То же и в маршрутных «Газелях». Должен быть кассовый аппарат. Много вы их видели? В лучшем случае водители отрывают вам билетики, которые стоят не дороже бумаги и отчетным документом не являются. Соответственно налоги не собираются. Видимо, никто в них лично не заинтересован, поскольку деньги поступают в бюджет. А здесь правительство в одночасье решило вопрос со штрафстоянками, чего несколько лет не делало, внесло изменения в административный кодекс и ПДД, местные власти моментально утвердили расценки на «эвакуацию и хранение». Московские чиновники сразу же объявили об организации по всему городу 5000 штрафстоянок. Всем известно, что в Москве каждый квадратный метр буквально на вес золота. Где и как нашлись вдруг эти 5000 участков? Минфин, у которого полно других социально значимых долгов, вроде детских пособий, зарплат учителям и врачам, срочно заставляет министерства и ведомства потратить немалые (8—10 млрд. руб.) бюджетные деньги на страхование служебных лимузинов. Когда такое было, чтобы Минфин, у которого даже положенное в срок не выпросишь, вдруг давал деньги и подгонял: скорее покупайте полисы? Вот как давят страховщики на власть своими деньгами, вот они «новые олигархи», объединяющие в себе власть и исполнительную, и законодательную, и власть денег. Старые «нефтяные олигархи» напрямую все же народ не обирали.

Просчитались, господа страховщики. Пытаетесь закабалить ту часть народа, которая и считать умеет, и драть с себя четыре шкуры не позволит, и каждый день на улицах Москвы видит, с каким трудом удается по этим улицам передвигаться.

Так что до скорой встречи на дорогах Москвы и других городов. И я не думаю, что они будут для вас приятными.

ЛЮГ.