Иван МЕЛЬНИКОВ, заместитель Председателя ЦК КПРФ:

— Наша программа называется “Образование — для всех”. Мы считаем, что за последние 10—12 лет в российской системе образования боролись два основных направления, две основные тенденции. Одно — социальное или демократическое, другое — элитарное или радикально-либеральное.

Мы относим себя к первому направлению и уверены, что путь к образованию следует открыть всем, кто хочет и способен получить образование независимо от доходов родителей. Мы считаем, что с точки зрения именно этих двух тенденций следует анализировать все то, что происходит в последнее время в системе образования. Это и попытка перехода на двенадцатилетнее образование в школах, это и попытка ликвидации или реструктуризации малокомплектных сельских школ, это переход на единый государственный экзамен и на так называемые именные финансовые государственные обязательства и замена образовательных учреждений на образовательные организации.

Наша программа состоит из четырех основных разделов. Первый раздел называется “Наши результаты”. Могу сказать, что в прошлой Государственной думе усилиями Комитета по образованию и науке было принято 22 закона. Эти законы фундаментальные: закон об образовании, закон о высшем образовании, закон о сохранении статуса государственных и муниципальных образовательных учреждений, мораторий на их приватизацию, ряд налоговых законов. Они создали законодательную базу, которая позволила сохранить систему образования, хотя она, конечно, переживает очень тяжелые времена. К сожалению, не все нормы законов действуют. Одни успешно работают, и благодаря этому нам удалось, в частности, сохранить бесплатное высшее образование. Другие содержатся в законах, но исполнительная власть не желает эти нормы выполнять, и они пока, к сожалению, остаются только на бумаге.

Второй раздел — “Заслуги” “партии власти”. К сожалению, за последние три года, то есть в нынешней Государственной думе, мы стали терять даже часть тех завоеваний, которые законодательно закрепили в основных законах в Государственной думе прошлого созыва. Примеров этому можно привести много, но вот, может быть, самый вопиющий: с 2002 года образование и наука потеряли часть налоговых льгот и освобождений. Это то, что действовало в нашей стране — в России, в Советском Союзе — на протяжении больше 250 лет! С момента создания Российской академии наук и Московского государственного университета. Ни в один исторический период ни у кого не поднималась рука, чтобы лишить учреждения образования и науки налоговых льгот и освобождений. И вот сейчас, начиная с 2002 года, благодаря фракциям, контролируемым “Единой Россией”, которые проголосовали за это, мы налоговых льгот лишились. Примеров подобных, к сожалению, еще целый ряд.

Третий раздел — “Против чего мы выступаем”. В нем отражены наиболее острые вопросы, которые волнуют образовательное сообщество, являясь предметом обсуждения в любой аудитории, когда собираются учителя, педагоги, студенты.

Основные моменты я уже обозначил. Первый — двенадцатилетка. Дискуссия по этому вопросу, может быть, уже пройденный этап, и сейчас, надеюсь, нет такого стремления перейти на модель двенадцатилетнего обучения, как было еще недавно. Тем более что та модель, которая предлагалась, предполагала не всеобщее среднее образование, а конкурсный отбор в старших классах средних школ. Второй — это переход на единый государственный экзамен и так называемые именные государственные обязательства. То, что в последнее время усиленно рекламируют. Мы считаем, что одну не очень совершенную систему отбора студентов в высшие учебные заведения меняют на другую, еще более несовершенную, при этом тратят огромные финансовые средства. Я мог бы привести массу примеров, убедительно говорящих об итогах эксперимента, который проводился два последних года. Они показывают, что этот экзамен проходит необъективно. Мы считаем, что в нынешней России провести его объективно невозможно.

Четвертый раздел — “Ключевые позиции нашей программы”. В частности, большое внимание там уделяется вопросам разделения ответственности различных ветвей власти за положение дел в средней школе. Мы прописываем, за что должна отвечать федеральная власть, за что — региональная и органы местного самоуправления. Большой раздел посвящен материальному положению и повышению социального статуса учителя, педагога. Наша точка зрения такова, что, не решив этот ключевой вопрос, никакие реформы в системе образования провести невозможно.

Одна из угроз, нависших над образованием,— попытка отменить очень важную законодательную норму, в соответствии с которой государ-ство обязуется обучать бесплатно не менее 170 молодых людей на каждые 10 тысяч населения в высших учебных заведениях. Сейчас эта норма выполняется, считаю, благодаря тому, что она записана в нашем законодательстве. То есть нам реально удалось сохранить бесплатное высшее образование! Сейчас предпринимается попытка отменить эту норму, резко сократить бесплатное образование в вузах, а по ряду гуманитарных специальностей, в первую очередь управленцев, юристов, экономистов, фактически подготовку передать в негосударственные, коммерческие вузы на платной основе.

И еще: предлагается отменить ряд конкретных норм, связанных с системой финансирования образования.

Повторяю, если все это произойдет, то будет нанесен очередной тяжелый удар по системе образования.

Олег СМОЛИН, заместитель председателя Комитета Госдумы по образованию и науке:

— Понятно, что перед выборами образование любят все. Но, как только проходят выборы, выясняется, что, по словам известной песни, “непостоянная у них любовь”. Ключевые вопросы любой образовательной программы, пожалуй, можно свести к двум. Первый вопрос: где гарантии? И второй вопрос: где деньги? Я попытаюсь ответить на первый из этих вопросов.

В основу программы, которую мы сегодня представляем, заложены определенные ценности. Две группы ценностей. С одной стороны, ценности, которые принято считать либеральными, в первую очередь — свобода. С другой — те, которые принято считать социальными: защищенность, равенство возможностей в получении образования. Парадокс заключается в том, что в России, по крайней мере в образовательной по-литике, те, кто говорит, что они стремятся в цивилизацию, кто часто называет себя демократом, в действительности проповедуют радикально-либеральное или антисоциальное направление в этой самой образовательной политике. И, наоборот, сплошь и рядом те, кого от “демократии” отлучили, кого обвиняют в том, что они якобы мешают вхождению России в цивилизацию, в образовательной политике идут как раз путем, которым идут сегодня наиболее передовые страны.

Я далек от идеализации зарубежных систем образования. Думаю, что наши собственные традиции очень хорошие. Но если вы посмотрите на законодательство современных развитых зарубежных стран, вы увидите, что при всем разнообразии и при некоторых противоречиях общий смысл законодательства заключается в том, чтобы расширить доступ к образованию. Не потому, что западные наши коллеги все стали социалистами, хотя идея бесплатного общедоступного образования первоначально — идея социалистическая, а потому, что они давно поняли: без образованного населения в будущее информационное общество путь заказан. Все лучшие специалисты по футурологии, “постиндустриалисты”, сторонники информационного общества, “общества знания” и т.д. считают, что если хочешь попасть в это общество, то от 60 до 90 процентов членов общества должны быть специалистами с высшим образованием, с дипломами. В России тенденция прямо противоположная. Не будем вспоминать далекое прошлое, Буду говорить о действиях тех, кто называет себя “партией власти” в третьей Государственной думе.

Иван Иванович Мельников сказал, что налоговые льготы третья Государственная дума вместе с правительством в значительной степени отменила. Я другой такой страны не знаю. Нам говорят — это равенство субъектов налогообложения. Нет такого равенства нигде в мире! Везде различаются коммерческие и некоммерческие организации. Нигде не заставляют школу платить налоги, как “Газпром”, нигде не заставляют больницы платить, как табачная компания, инвалидов, как “новых русских”, и т.п. В этом смысле нас ведут не вперед, а назад, к примитивному дикарскому капитализму позапрошлого века.

Далее. В приложениях к этой нашей программе вы увидите результаты конкретного голосования по конкретным вопросам. Простейший пример: профицит бюджета 2001 года — 318 миллиардов рублей. Мы ставим вопрос, чтобы в бюджет 2002 года были включены 4,5 миллиарда на увеличение студенческих стипендий в 2 раза. “Партия власти” это предложение проваливает, хотя 4 миллиарда от 318 миллиардов составляют, наверное, 70-ю часть. Аналогичная ситуация с бюджетом 2003 года. Мы просим увеличить студенческие стипендии с 1 января, а не с 1 сентября, то есть перед выборами, как это у нас всегда делается. Мы просим сохранить налоговые льготы для образования.