Освобождение Анатолия Квашнина с поста начальника Генерального штаба Вооруженных сил РФ ожидалось уже давно. Наконец-то исправлена та ошибка, которая была допущена с его назначением еще в 1997 г. Ни по опыту службы, ни по профессиональным знаниям, ни по характеру он не был достоин такой высокой должности, но, вероятно, были силы, заинтересованные в том, чтобы его деструктивная деятельность продолжалась как можно дольше. Ничем иным нельзя объяснить столь долгое пребывание его на ответственном посту.

Президент В.В.Путин наконец проявил политическую волю, освободив от обязанностей тех должностных лиц силовых структур, включая А.Квашнина, которые отвечали за ситуацию на Северном Кавказе. Вероятно, к президенту пришло понимание того, что если за происходящее в стране в целом или отдельных регионах никто не отвечает, то такая ответственность автоматически падает на него самого.

Одиозность фигуры Квашнина, чья некомпетентная деятельность лишь наносила нашей армии вред, была очевидна всем, кому небезразличны судьба армии, военная безопасность страны. Бывшего начальника Генштаба отличала крайняя непоследовательность в оценке военно-политической и военно-стратегической ситуации вокруг России. Поэтому приоритеты в развитии Вооруженных сил все время хаотически изменялись. Была принята масса абсурдных и весьма затратных решений. В числе таковых в последние годы — расформирование Сухопутных войск, составляющих костяк Вооруженных сил (в настоящее время после напрасного расходования огромных ресурсов они восстановлены, как вид ВС), уничтожение эффективной системы противовоздушной и противоракетной обороны, ликвидация главного командования Ракетных войск стратегического назначения, разрушение стройной системы подготовки, воспитания и расстановки военных кадров.

Отсутствует план применения Вооруженных сил, что отразило полное непонимание руководителем Генштаба характера будущих войн.

А взять геополитическую составляющую военной безопасности России. В свое время, в 1999—2000 гг., именно Генштаб напирал на важность сохранения таких опорных точек, как радиоэлектронный центр Лурдес на Кубе и вьетнамская военно-морская база Камрань. Но затем легко от них отказался. И не кто иной, как А.Квашнин, стал утверждать, что нам эти точки не нужны, а на деньги, которые идут на арендную плату, лучше запустить космическую группировку разведывательных спутников. Сегодня Россия не располагает ни указанными базами, ни спутниками. А в 2003 г. бывший начальник Генштаба так же точно заявил: «У нас не осталось стратегических интересов на Балканах, а на выводе миротворцев мы сэкономим 25 млн. долларов в год».

Что это — очередная глупость геополитического масштаба или злонамеренные действия? Стратегические интересы России на Балканах присутствуют уже не одно столетие, не исчезли они и сегодня. К сожалению, в соответствующих структурах практически не осталось людей, способных мыслить стратегически и видеть эти интересы, просчитывать последствия на десятки лет вперед.

К тяжелым последствиям привело непонимание Генштабом, руководимым А.Квашниным, военно-стратегической ситуации в Кавказско-Каспийском регионе. Не были своевременно выявлены силы (внешние и внутренние), действующие на этом важном стратегическом направлении, их подлинные цели, тактика действий.

По сути дела, не была вскрыта стратегическая концепция Запада по дестабилизации обстановки на Северном Кавказе, ослаблению позиций России в регионе с последующим отторжением ряда субъектов РФ и установлением натовского контроля над всем Большим Кавказом и Черноморским бассейном.

Вместо этого был сделан ложный вывод о том, что США и НАТО могут стать союзниками России в наведении порядка на Северном Кавказе, а в качестве объекта военно-силового подавления избраны чеченские боевики, как нечто обособленное, действующее якобы автономно, вне стратегической концепции Запада. Потому и методы, предложенные Генштабом по умиротворению Чечни, не отличались оригинальностью — создать численный и технический перевес и подавить сопротивление.

Но включение России в созданную США антитеррористическую коалицию и участие в ней привели к обратному результату: Запад не поддержал усилия Москвы на Кавказе, исламский мир насторожился, хотя при правильной политике мог стать ее подлинным союзником. В итоге военная группировка на Северном Кавказе ослабевает с каждый днем. А боевики, вписанные в четкую стратегию Запада в качестве спецназа и получающие из Лондона не только инструкции, но и материальное оснащение, набирают силу, их действия становятся все более масштабными и дерзкими, четко согласуются с действиями НАТО, США и Грузии.

Есть основания опасаться, что впереди нас ждут новые кавказские сюрпризы, новые жертвы, если мы и впредь своим приоритетом будем считать дружбу (во что бы то ни стало, на любых условиях) с США и НАТО, а не противодействие им в отстаивании своих национальных интересов.

Со стороны Генштаба не уделялось должного внимания военному сотрудничеству на пространстве СНГ. С большинством начальников генеральных (главных) штабов армий стран СНГ Квашнин просто незнаком. При довольно редких встречах с некоторыми из них он сыпал, как из рога изобилия, обещаниями, ни одно из которых не подкреплялось впоследствии реальными делами. Это, естественно, подрывало и без того невысокий авторитет российского военного руководства.

Особое непонимание у наших союзников по ОДКБ вызывало постоянное заигрывание России с НАТО и в первую очередь приглашение разместить военные базы альянса в Центральной Азии и отсутствие сопротивления его расширению в восточном направлении. Да и мероприятия, проводимые в структурах Минобороны РФ по предложениям Генштаба, не вызывали у военных ведомств наших партнеров по Содружеству желания следовать им и тем более копировать их.

Взять военную реформу, в которой Квашнин тщился играть ключевую роль. Анализируя нынешнее состояние Вооруженных сил РФ, можно утверждать, что заявленное их реформирование с целью придать новое качество так и не состоялось. Более того, в истории Российского государства впервые в результате преобразования армия не только не выросла в качественном отношении, но и во многом утратила способность к защите страны и ее интересов от реального противника, от конкретных военных угроз.

Вместо развития армия деградирует, разрушается. Отсутствие законодательного акта, регламентирующего ответственность за принимаемые решения в сфере военной безопасности, привело к разгулу волюнтаризма, необузданной борьбе за влияние и контроль над армией, беспределу в разбазаривании военной техники и имущества, развалу и ликвидации элитных войск. Отброшены на обочину военная наука и военная теория.

А.Квашнин показал себя мастером в одном — в интриганстве. Ставя под угрозу принцип единоначалия, он занимался перетягиванием властного каната и с бывшим министром обороны маршалом И.Сергеевым, и с нынешним — С.Ивановым. Стержнем этого противоборства было отнюдь не стремление повысить свою ответственность за боеспособность Вооруженных сил, а контроль за финансовыми потоками, кадровые протекции, возможность присвоения генеральских званий «своим».

Сейчас раскручивается интрига с новым местоположением А.Квашнина. В связи с этим хотелось бы высказать ряд замечаний:

Любая из предлагаемых Квашнину должностей будет для России менее ущербной по сравнению с занимавшейся им должностью начальника Генштаба.

Может быть, в должности российского представителя при НАТО Квашнин даже принесет пользу стране в сфере военной безопасности, если будет работать в штаб-квартире альянса так же, как работал в Минобороны РФ.

А если всерьез, то семилетняя деятельность бывшего начальника Генштаба должна быть тщательно проанализирована комиссией Совета безопасности, Счетной палатой и Генпрокуратурой. Чтобы другим было неповадно слишком вольно обращаться с важнейшим институтом государства — Вооруженными силами.

Хочется надеяться, что с уходом Квашнина обстановка разрядится, и дело сможет поправить новый начальник Генштаба генерал-полковник Ю.Балуевский. На мой взгляд, это — думающий, знающий свое дело генштабист. Мне приходилось сталкиваться с ним на прежнем месте службы, и представляется, что Юрий Николаевич обладает стратегическим видением ситуации, в которой находятся Вооруженные силы, способен придать Генштабу черты подлинного мозгового центра армии и флота. Он свято соблюдает принцип единоначалия, и работать с ним министру обороны будет более комфортно, чем с его предшественником. Одно беспокоит: хватит ли у Балуевского характера, сумеет ли он отстоять свое мнение, мнение Генштаба, решая исключительно сложные проблемы современных Вооруженных сил, защиты национальных интересов, определения союзников и партнеров и т. д.?

В любом случае хочется пожелать ему успехов.

Леонид ИВАШОВ,

генерал-полковник, вице-президент

Академии геополитических проблем.