На завершающем заседании осенней сессии Госдумы 22 декабря «Единая Россия» бездумно проштамповала в третьем, окончательном, чтении законопроект «О развитии сельского хозяйства» в редакции, на которой настаивало правительство РФ. А накануне, в среду, после отклонения думским большинством сущностных поправок в законопроект, фракция КПРФ в полном составе покинула зал пленарных заседаний в знак неприятия пустопорожнего закона. Единодушное мнение фракции: в принятом виде закон утратил свой смысл, а применение в его названии слова «развитие» — не более чем издевательство. К сожалению, протест целой фракции не остановил правящее большинство. Второе чтение состоялось (за — 347, против — 28, не голосовали — 75). Коммунисты заявили, что российскому крестьянству снова подсунули пустышку вместо закона, на который возлагалось так много надежд.

Более двух лет «варился» крестьянский законопроект в Госдуме. Инициаторами и разработчиками первого варианта были депутаты. В нем отражались основные чаяния аграриев. Потом возник правительственный — декларативный и бессмысленный, как сразу его охарактеризовали в думском Комитете по аграрным вопросам. Председатель комитета «единоросс» Геннадий Кулик тоже критиковал правительственный проект. Но как только дошло до дела, лакейски прогнулся перед исполнительной властью и вместе со всеми «единороссами» проголосовал именно за него, о чем наша газета писала 23 апреля 2006 г. Кулик, зная, что совершил, обещал ко второму чтению законопроект улучшить по максимуму.

Под улучшением понимались статьи о выделении средств на 1 га сельхозугодий. Предложений было несколько: 500 руб. на 1 га, 450 руб… 380 руб. на 1 га. Но правительство не устраивало ни одно из них. Министр финансов А.Кудрин, едва заходила речь о введении в закон положений прямого действия — установление твердых сумм (в расчете на гектар) и порядок их использования в АПК, сразу же лепил законопроекту ярлык коррупционности. Чрезмерная щепетильность министра вызвала в Госдуме иронию: кремлевский главбух не раз проводил законы, где коррупционная составляющая была очевидной, а не мнимой, но это не вызывало у него ни малейшего беспокойства. А тут вдруг такая нервозность.

Вскоре выяснилась причина. Кудрин желал взять под свою опеку финансовые потоки, причитающиеся АПК, и записать в законе, что «распределение… средств федерального бюджета на поддержку сельского хозяйства… определяется правительством РФ». В профильном комитете Госдумы начали возражать, зная, чем это грозит для села. Спор длился восемь месяцев. Правительство на уступки не шло. Да и зачем, если «Единая Россия» правительству потакает? «Единоросс» Кулик не исключение. Стиль его поведения всем известен. В разговорах с депутатами, особенно от оппозиции, Геннадий Васильевич возмущается и «страдает» за российское село, а в общении с правительственными чиновниками он податлив и уступчив. В результате, как заметил депутат-коммунист, член аграрного комитета Николай Кондратенко, «исчезли из законопроекта рубли с гектаров, остался сплошной протокол о намерениях». Кулик не возражает против критики, он понимает, что село теряет перспективы развития, что российской экономике придется и дальше «стоять на одной ноге, потому что «сельская нога» наполовину отрублена». Однако колченогая политика не мешает Кулику. Он вместе с коллегами по «Единой России» и единопартийцем вице-премьером А.Жуковым, присутствовавшим при обсуждении законопроекта во втором чтении, холодно и безапелляционно отклонил все базовые поправки.

Коммунисты между тем не сдавались. До 20 поправок вынесли на отдельное голосование Владимир Кашин, Сергей Решульский, Николай Харитонов, Тамара Плетнева, Николай Кондратенко, Александр Давыдов, Олег Смолин, Виктор Тюлькин, Нина Останина. Но 300 с лишним «единороссовских» голосов при живой поддержке жириновцев все разумные и остро необходимые поправки отклонили.

Так, В.Кашин, О.Смолин, Н.Кондратенко предложили дополнить статью 3 законопроекта абзацем: «Сельскохозяйственным товаропроизводителем признаются организация или индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную рыбную продукцию, включая вылов рыбы…».

«Нельзя, — сказал Жуков, — включать в сельское хозяйство рыбоводство. Оно по международной классификации не относится к сельскохозяйственному производству». «Единая Россия» послушно отмела поправку.

«Да при чем тут международная классификация, — возразил Кондратенко. — Россия же богата внутренними водоемами. На моей Кубани на 4 млн га земли приходится 1 млн га зеркала воды. Это огромные объемы. У нас крестьянин, имея земельный участок, прилегающий к водоему, занимается не только земледелием, но и рыбоводством. А за границей рыба в основном из морей и океанов. У них и классификация соответствующая».

Кулик: «По требованиям ВТО рыбная отрасль не относится к сельскому хозяйству…» Да мы ж еще не вступили в ВТО, а уже следуем логике закордонного дяди, роптали депутаты.

Острый спор разгорелся вокруг диспаритета цен. Разница в ценах на сельхозпродукцию и промышленную — технику, оборудование, особенно на горючесмазочные материалы — превратилась для села в неподъемное бремя. Молоко в 2 раза дешевле солярки. Для покупки трактора нужны вагоны зерна. С такими ценами АПК не поднимется, утверждали коммунисты. Они и ряд депутатов от других думских фракций, несколько региональных законодательных собраний России ратовали за поправки, направленные на устранение диспаритета цен. Одна из них гласила: «Разность расчетной выручки от реализации продукции и фактической выручки устанавливается с учетом методики определения реальной выработки валового внутреннего продукта в расчете на одного работника; убыток сельского хозяйства от диспаритета экономических условий хозяйствования по отношению к промышленности компенсируется из федерального бюджета…»

Вице-премьер Жуков высказался категорически против такой поправки. Диспаритет цен, по его словам, «технический совершенно вопрос». Основная цель государственной аграрной политики не в устранении диспаритетов, а в повышении конкурентоспособности сельхозпродукции. Крестьяне могут рассчитывать, «по-видимому, на дотации для покупки дизельного топлива», но «эта мера будет фигурировать в государственной программе…». Жуков имел в виду правительственную Программу развития АПК, которую планировалось утверждать вместе с принятием закона по селу. Но правительство не выполнило своих обязательств. Программа до сих пор остается всего лишь виртуальным проектом. А поправку о реальной поддержке крестьян Кулик с «Единой Россией», закрыв глаза на отсутствие программы, отклонили, как велел Жуков.

«Мы исключаем из закона проблему диспаритета цен и оставляем ни к чему не обязывающие статьи, которые от нас требуют США как условие для вступления в ВТО. Мы же бросаем село на произвол судьбы», — подчеркнула Т.Плетнева.

Со статьями и пунктами о государственной поддержке сельскохозяйственных производителей вообще случилась необъяснимая путаница. Жуков и Кулик так долго и многократно уточняли формулировки, что основательно запутали депутатов. Многократное повторение нескольких вариаций текста то Куликом, то Жуковым не позволяло депутатам понять, что же в итоге сохранилось от господдержки. Кто-то даже бросил реплику: «На цирковом сленге это называется трюкачеством, которое делается, чтобы обмануть народ. Сегодняшняя ситуация напоминает такое трюкачество. Не отложить ли нам это второе чтение?»

Н.Харитонова встревожило самочувствие Кулика: «Он перенапрягся... у него совесть и происходящее в зале вступили в противоречие. Кулик понимает, что такой закон, кроме беды, сельскому хозяйству ничего не принесет. Снять законопроект с обсуждения».

«Надо дождаться программы от правительства, а тогда уже детально разбираться с законом», — высказал мнение Н.Кондратенко.

«Как угодно оценивайте закон, но его надо принять сегодня», — парировал Кулик.

Коммунисты продолжили работу над поправками. О.Смолин предложил освободить от налогов товаропроизводителей, производящих первичную сельхозпродукцию. И пояснил: «По оценкам экспертов, наши сельхозпроизводители платят налогов примерно в полтора раза больше, чем получают бюджетной поддержки».

«Единая Россия» отклонила поправку. А Кулик посчитал, что она вообще не относится к закону о сельском хозяйстве.

В.Кашин предложил: восстановить понятия «продовольственная безопасность», «стабильное обеспечение населения продуктами питания»; создать внебюджетный фонд развития села; установить в размере не ниже 10% от расходной части бюджета прямую поддержку села; планировать выделение конкретных сумм на племенное животноводство, на элитное семеноводство, на повышение плодородия почв. Все эти поправки «Единая Россия» и ЛДПР отмели без раздумий. Каким в итоге получился закон, прокомментировали депутаты фракции КПРФ.

Н. Кондратенко: Закон таков, что все, направленное якобы для поддержки крестьян, осядет в банках. Крестьян вынудят брать кредиты под высокие проценты, на их выплату и уйдет вся так называемая поддержка. Подсчитано, что из 27 млрд руб., выделяемых согласно нацпроекту, 22 млрд руб. уйдет на погашение ставок по кредитам. Владельцы банков будут наживаться под видом поддержки села. Ставки придумали правительство и хозяева банков. Все крутится вокруг банков и страховых компаний, сельскому труженику ничего не достанется. Крестьянина окончательно добьют.

С. Решульский: Закон абсолютно выхолощенный, не осталось ничего, что составляло его основу, — конкретных сумм, выделяемых из расчета на 1 га пашни. Не закон, а декларация…

А. Давыдов: Закон заболтан общими положениями. В нем даже не указана цель аграрной политики. Все как-то про конкуренцию, а цель-то — обеспечить страну продовольствием! Отечественным продовольствием!

Сейчас вроде как первый вице-премьер прозрел, говорит, что надо газифицировать село. Так давайте это запишем в законе. Но такой записи нет. Можно ли верить устным обещаниям? Не уверен. Очень расплывчатый закон…

Н. Харитонов: Наши избиратели в сельской местности ждут свой закон. Но не в таком виде, какой получился. В силу вступила тенденция, связанная с вступлением страны в ВТО. Под эти стандарты и подтягивали закон, но не под развитие аграрного сектора. Кулик сначала грозился: если не будет ясности с финансовым обоснованием, я буду призывать всех голосовать против такого закона. Путин не так давно говорил, что в село пойдут большие деньги. Но в законе об этом ничего не говорится. Никакой финансовой подпитки, никакой поддержки реальной нет. Никак не просматривается программа, ее нет у правительства. А зачем тогда закон?

Все эти годы не кто иной, как правительство, руководствуясь кабинетными расчетами, решало, помогать или не помогать селу, а если помогать, то сколько. Результат соответствующий: страна утратила продовольственную безопасность. Две трети продуктов у нас импортные, их качество оставляет желать лучшего. Казалось, с появлением нацпроекта «Развитие АПК» и принятием специального закона наступит перелом в аграрной политике РФ. Но правительство сохранило свои рыночно-монетарные подходы к российскому селу. Такого нет ни в одной стране. Примечательно, что на рассмотрении закона о развитии сельского хозяйства так и не появился в зале заседаний профильный министр. Только на третье чтение прибыл представитель министерства. Между ним и представителем правительства в Госдуме А.Логиновым завязалась дискуссия о том, как быть с диспаритетом цен. Логинов, отстаивая позицию праворадикальных реформаторов, повторил то, что говорил вице-премьер Жуков: диспаритет не должен присутствовать в законе. Но это понятие все-таки осталось в законе как напоминание правительству о разваливающемся АПК.

Галина ПЛАТОВА