Позвонил знакомый из Западной Европы. «Знаете, — говорит, — что сильнее всего поразило европейскую прессу на президентских выборах?» «Что, очередной триумф Путина?». «Нет, наоборот, неожиданный успех Харитонова. И об этом говорят не только левые газеты, но и влиятельная правая пресса, такие газеты, как французская «Фигаро», швейцарские и немецкие газеты. Более того, по результатам выборов 7 декабря и 14 марта они пришли к выводу, что КПРФ — не просто ведущая оппозиционная партия, а единственная оппозиционная сила России. И уж совсем интересно, что, по мнению ряда европейских газет, 14% КПРФ и Харитонова — этот вовсе не предельный результат, ибо многие сторонники левых сил не пошли на выборы».

Обратили внимание на Западе и на то, что Путин не захотел выдвигаться как кандидат от «Единой России». Таким образом, эта «правящая партия» осталась на президентских выборах вообще не у дел. Победила в партийном зачете КПРФ (Харитонова ведь выдвинула партия). А ЛДПР, которая 7 декабря получила 11% , на этот раз, без Жириновского, — 2% с небольшим. Вот и весь реальный вес ЛДПР как партии.

Официальная Европа заняла более уклончивую позицию, чем пресса. Чиновники из ОБСЕ что-то мямлили насчет «отсутствия состязательности», насчет того, что государственные СМИ создавали «более благоприятные условия для одного кандидата». Мелочь, мол, такая! Подумаешь, какие-то там чуть более «благоприятные условия»! Хотя, по их собственным подсчетам, Путин появлялся на экранах в шесть раз чаще, чем Харитонов. И результат получил почти в шесть раз выше. Это вас, уважаемый читатель, не наводит ни на какие размышления?

А вот меня наводит. Что такое выборы? Это не просто участки, бюллетени, урны, буфеты на входе и милиция на выходе. Это все лишь внешние атрибуты. А на самом деле выбор внутренний. Человек сравнивает — этот мне люб. За него проголосую. А этот мне не люб. Его поддерживать не буду. Но чтобы определиться сознательно, человек должен иметь возможность сравнить. А это возможно прежде всего на основе информации из СМИ.

А что получается? Путин не слазит с экранов уже пятый год. Поэтому то, что Путин — дзюдоист и бывший разведчик — знают даже новорожденные. (На самом деле он самбист, но стесняется признаваться в этом. Ведь самбо — это наш, национальный вид спорта, а дзюдо — иностранный.) А вот то, что Харитонов очень неплохой, а, главное, разносторонний спортсмен, почти никто не знает. Не знает избиратель, что в отличие от Путина, у которого от рождения в Ленинграде под боком был университет, его основной соперник с семи классов жил по интернатам да по частным квартирам, пробиваясь к знаниям.

Не знают и того, что, пока Путин сидел в дремотной резидентуре в шикарном городе Дрезден, Харитонов пахал в поле, как вол. В 27 лет был назначен директором крупного совхоза. То есть, по армейским меркам, стал командиром полка, а то и бригады. А подполковник Путин даже взводом никогда не командовал. И вдруг оказался Верховным главнокомандующим. Он вообще в жизни ничем крупным не управлял. Так, все больше на подхвате. Даже в ФСБ, где он мимолетно директорствовал, реально рулили заместители-профессионалы. А он был политическим назначенцем. Попробовал бы Путин пять раз подряд выиграть выборы в одномандатном округе. Вот тогда его можно было бы считать достойным соперником для Харитонова.

Это я все не к тому, чтобы махать руками после драки и произносить запоздалый панегирик Харитонову. А к тому, что подавляющее большинство избирателей ничего о Харитонове толком не знали, а поэтому сравнить двух кандидатов и сделать осознанный выбор не могли. Отсюда растерянная (но широко распространенная) точка зрения: «А за кого еще голосовать, как не за Путина?». Раньше точно то же говорили про Ельцина.

То есть реально сравнить кандидатов было невозможно. (Ко всему прочему Путин уклонился от прямой схватки на телезкранах, вызвав сомнения в его борцовских качествах.) Все это, без чего выборы теряют смысл, западные наблюдатели упаковали в изящную формулу «отсутствия состязательности». Так ведь, если не было «состязательности», то не было и выбора. И нечего этой самой ОБСЕ морочить нам голову тем, что «в целом выборы были организованы на должном уровне». Это их внешние атрибуты были на должном уровне. Ну, там, графин с водой, занавески на кабинках и председатель избиркома был трезвый и в ботинках, а не в унтах на босу ногу.

Еще раз! Не было главного — возможности сравнить программы, уровень убежденности, страстности, преданности стране. Убежден, что при равных условиях Харитонов начисто обыграл бы нынешнего президента. Он как личность сильнее Путина. И народ это почувствовал. Харитонов получил не просто на 1% больше, чем КПРФ на выборах 7 декабря, а на 2 миллиона больше голосов совершенно конкретных людей, которые поддержали его и КПРФ. И это при том, что очень многие наши сторонники не пришли, не без основания полагая, что никаких выборов нет, сплошной фарс.

Но откуда же 71% за Путина? Откуда такое всепоглощающее начальстволюбие, приближающее его к Туркменбаши с его 99,5%? Не будем пока вдаваться в анализ социальной структуры общества и сил, которые поддержали Путина. Достаточно посмотреть на то, что лежит на поверхности. А на поверхности лежат сногсшибательные вещи. Например, выясняется, что особенно пламенной любовью нынешний президент пользуется в автономных республиках. Там экономическое положение особенно тяжелое, огромная безработица, республики живут на дотациях из бюджета, поэтому…президент пользуется горячей поддержкой.

Например, по данным на 8 часов утра 15 марта, в Ингушетии он получил 98% голосов, в Кабардино-Балкарии — 96%, в Дагестане — 94%, в Чечне — 92% (!), в Башкирии — 91%, в Мордовии — 91%. Одиннадцать регионов дали за Путина по 80% и больше. Еще восемь регионов дали 75% и выше. Чуть ли не треть республик, краев и областей России показали поддержку Путина, намного превышающую среднюю. Напомним, что это регионы, как правило, депрессивные, сильно зависящие от финансирования из Москвы. Вам, читатель, все понятно?

Теперь по явке на выборы. Говорят, она составила 64%. Но, как выясняется, и здесь были свои чемпионы. В девяти регионах на участки пришли 80 и больше процентов избирателей. И что же это за регионы с такой политической гиперактивностью? Это все те же депрессивные республики, перечисленные выше. Туда же, правда, затесалась и Орловская область (г-н Строев как опытный аппаратчик, пересидевший все режимы, знает, что кашу маслом не испортишь). Больше всего любят голосовать опять-таки в Кабардино-Балкарии (94%) и Мордовии — почти 91%. Напомним, там соответственно 96% и 91% проголосовали за Путина. Вот два всемирных центра любви к Путину! Теперь это научно установлено! (Странно, правда, что они расположены в разных сторонах России. Но каких только аномалий в природе не бывает.) В целом же явку выше среднего дали около четверти всех субъектов Российской Федерации. Вот вам и весь механизм обеспечения «триумфа».

А вот вполне благополучная, работающая Белгородская область дала 54% за Путина и 27% за Харитонова. Это более-менее реальные цифры. И не потому, что это наихудший результат для Путина и наилучший для Харитонова, а потому, что область-то самая обычная, чисто русская. Сопоставимый результат в Оренбургской области (58% за Путина, 24% за Харитонова). То есть там, где власти не лезли из кожи вон, чтобы обеспечить «нужный» результат, итог получился почти естественный (за исключением, разумеется, вопиющего неравенства в СМИ). Кстати, в таких не менее обычных и работящих русских регионах, как Красноярский край и Иркутская область, выборы чуть было вообще не сорвались.

Пресса много шумела, что власти регионов получили разнарядку — что-то вроде квадрата 70 на 70 (70% явки и 70% голосования за Путина). На местах эту установку добросовестно выполнили. Но во многих местах — из-за верноподданнического рвения — перестарались. Поэтому вместо скромных, но убедительных 65% Путин получил 71%, немедленно вызвавший насмешки.

И последнее обстоятельство. Появились цифры затрат кандидатов на избирательную кампанию. Больше всех потратилась г-жа Хакамада (84 млн. руб.). На втором месте — Миронов (47 млн.). На третьем — Путин (36,5 млн.), Далее идут Малышкин (20,5 млн.), Глазьев (11,4 млн.) и далеко позади всех — Харитонов (6,7 млн.). И вот какие любопытные вещи получаются. Миронов — на втором месте по затратам (47 млн.), а получил голосов меньше всех (0,5 миллиона). Грубо говоря, он потратил 90,8 руб. на один голос. У Хакамады затраты — 84 млн., а голосов — 2,5 млн. (31,8 руб. на голос). Так вот у Харитонова это соотношение самое лучшее. Потратив 6,7 млн.руб., он получил 9,4 млн. голосов. Вот и судите, кто брал деньгами, а кто — привлекательностью своих идей.

Но самое примечательное, что примерно такое же соотношение затрат и полученных голосов, как у Харитонова, и у Путина. Но вот тут-то кроется и еще одно вопиющее проявление неравенства. Оно менее очевидно, нежели с телевизионным временем, но еще более вопиюще. На самом деле не поддающиеся учету расходы Путина должны быть просто астрономические. Ведь невозможно оценить в деньгах сверхусилия чиновничества, обеспечившего в ряде регионов запредельную явку и поддержку Путина. А очень затратные поездки по стране (самолеты, советники, охрана)? Внешне — по президентским делам, а по сути дела — по предвыборным. Чего стоили одни учения на Северном флоте, когда в море на два дня выгнали массу кораблей. Какая там учеба за два дня! Зато возможность для Путина сфотографироваться в образе бравого моряка…

Вот такие «честные и свободные выборы» провели в очередной раз в России. Так что если придворные политологи говорят, что Путин получил мандат народа на новые «реформы», то ведь и про летающие тарелки нынче много говорят. И с такой же убежденностью. Фактически состоялись не выборы, а назначение, оформленное как выборы. Решал не народ, а чиновничество. Оно, как в допетровские времена, и выбрало себе царя, то есть президента. Вот и весь склад.

Вячеслав ТЕТЕКИН.