На процессе по делу Александра Ивановича Кирюшина в понедельник, 21 марта, гособвинитель закончил представление письменных доказательств по делу, большую часть которых составили протоколы выемки и осмотра документов — материалы сами по себе ничего не доказывающие и не опровергающие.

Защита вновь заявила ходатайство о признании недопустимым доказательством письма №20-01 от 7 февраля 2001 года на имя главы Карасунского района В.В.Цуканова, поскольку, как выяснилось на предыдущем судебном заседании, это письмо изымалось, осматривалось и приобщалось к делу с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, и о признании недопустимым доказательством заключения почерковедческой экспертизы по письму №20-01 — Кирюшин и его защита были в один и тот же день ознакомлены и с постановлением о назначении экспертизы, и с выводами экспертов. То есть были попросту поставлены перед фактом и лишены возможности просить провести экспертизу в независимом экспертном учреждении. Вопрос был принципиальный — во-первых, Александр Иванович Кирюшин вообще отрицает авторство письма №20-01, а во-вторых, почерковедческая экспертиза уже установила факт фальсификации писем аналогичного содержания за 2004 год. Однако судья отказал защите в удовлетворении ходатайства.

Во вторник, 22 марта, суд приступил к исследованию доказательств защиты, начав с допроса вызванных защитой свидетелей, в том числе заместителя председателя Краснодарской краевой Думы, доктора юридических наук Петра Курдюка и депутата краевой Думы, кандидата юридических наук Олега Михайлова. Свидетели сообщили суду, что ни один депутат своим письмом не может изменить существующий порядок уплаты налогов (а именно в этом, по сути, обвиняют Кирюшина), так как отдельный депутат не обладает административно-распорядительными полномочиями. Властными полномочиями, как пояснили Курдюк и Михайлов, обладает только представительный орган в целом, который может менять порядок уплаты налогов согласно налоговому кодексу.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели, присутствовавшие при задержании А. Кирюшина. Свидетели Лимаренко А.В., Кирюшин А.А., Никогосян И.Г., Чудный М.В., депутаты Краснодарской городской Думы Васильев Ю.А., Шнуренко В.Ф. показали, что задержанием Кирюшина руководил именно человек в прокурорской форме, как потом они выяснили, начальник следственного отдела прокуратуры Краснодарского края Шаповалов Ю.С., а не молодой следователь Михуля В.В., указанный в протоколе задержания. Свидетели — в основном юристы и депутаты — требовали у Шаповалова объяснить его действия, предъявить документы, подтверждающие его полномочия, однако так ничего и не добились. И, как позже выяснилось, не могли добиться в принципе — единственным из группы работников правоохранительных органов, кто хотя бы формально входил в состав следственной группы по делу Кирюшина и обладал соответствующими полномочиями, был следователь Михуля, а его никто из свидетелей даже не смог вспомнить! Зато приказ Шаповалова надеть на Кирюшина наручники свидетели запомнили хорошо.

В среду, 23 марта, процесс начался с допроса свидетеля Венцеля В.И. — бывшего начальника юридического отдела Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам №5 по городу Краснодару. Напомним, что именно руководитель ИМНС №5 выполнил распоряжение главы Карасунского района г.Краснодара Цуканова В.В., приняв к исполнению в счет уплаты налога с продаж суммы, перечисленные ОАО «Авиационные линии Кубани» на счет спортивного клуба «Юнекс».

Свидетель Венцель подтвердил, что распоряжений глав районов и вообще распоряжений глав исполнительной власти нет в списке нормативных актов, которыми должна руководствоваться в своей деятельности ИМНС №5 по г. Краснодару. Таким образом, у руководителя ИМНС №5 не было никаких законных оснований выполнять распоряжение главы района, изменяющее порядок уплаты налогов.

И уже тем более, таким основанием никак не могло послужить письмо председателя (а фактически, такого же депутата, как и остальные) Краснодарской городской Думы.

После допроса свидетелей суд перешел к исследованию письменных материалов, представленных адвокатами Кирюшина А.И. — Дмитрием Аграновским и Василием Шрамченко.

«Суд взял тайм-аут для того, чтобы прокурор мог ознакомиться с представленными нами материалами и высказать о них свое мнение. Для нас и для тех, без сомнения, компетентных специалистов, которые нам дали свои заключения, очевидно, — в действиях Кирюшина нет состава преступления.

Кроме того, обвинительный приговор по Кирюшину, если он будет вынесен, создаст прецедент, который может поломать всю практику депутатской работы в стране.» — так прокомментировал нам ход процесса адвокат Дмитрий Аграновский. На процессе объявлен перерыв до 11 часов 4 апреля.

Александр КНЯЗЕВ.

Москва — Краснодар