18 декабря 2005 года в Тверской области состоялись выборы депутатов Законодательного собрания, участие в которых приняли 7 политических партий и более 80 кандидатов-одномандатников. Напомним итоги. «Единая Россия» набрала 33,23%, КПРФ — 14,69%, «Родина» — 8,95%, «Народная воля» — 7,75%, ЛДПР — 7,41%, Аграрная партия — 5,17%. Две партии — СПС и «Партия жизни» не преодолели 5% барьер. В 8 из 16 одномандатных округов победили «единороссы», в 4-х — самовыдвиженцы, в 2-х депутатами стали представители КПРФ, по одному мандату получили Аграрная партия и партия «Родина».

Тверские выборы должны были показать, насколько эффективно очередное «изобретение» председателя ЦИК А.А.Вешнякова. Основная суть новшества заключается в том, что в избирательный бюллетень, содержащий перечень политических партий, участвующих в выборах, помимо их названий, указывается еще и весь поименный состав партийного списка кандидатов (в Тверской области это 23 человека). А избиратель помимо запавшей ему в душу политической партии, имеет право проголосовать еще и за кандидата внутри ее партийного списка. Затем депутатами становятся лица, получившие наибольшее количество голосов избирателей, независимо от занимаемого в партийном списке места.

Данное «изобретение», взятое частично из опыта проведения выборов некоторыми западными странами, было подвергнуто еще в самом начале жесткой критике практически всеми политическими партиями, за исключением «Единой России», справедливо увидевшими в нем создание дополнительных условий для фальсификации. Этот способ был рекомендован лишь для использования на региональных выборах, а его первопроходцами оказались два региона: это Республика Калмыкия и Тверская область.

Прошедшие примерно год назад выборы по вышеуказанной схеме в Калмыкии мало что дали по причине «специфичности» проведения там любых выборов, поэтому тверские и привлекли такое серьезное внимание специалистов, так как они хотя бы внешне эти самые выборы напоминают.

Однако, к сожалению, как мы и предполагали, анализ подтвердил те опасения, которые неоднократно и на самых разных уровнях высказывались представителями КПРФ.

Во-первых, избирательные бюллетени, содержащие 100% поименные списки политических партий, превратились в огромные, абсолютно нечитабельные документы. На руки избирателю выдавался лист форматом А-4, содержащий наименование 7 политических партий, в 5-сантиметровой полоске которого в среднем было указано 20 фамилий кандидатов, с малюсенькими квадратиками для голосования напротив каждого из них. В связи с чем поиск нужного кандидата для подавляющего большинства избирателей превращался в мучительную процедуру. Что, безусловно, многих из них, особенно людей старшего поколения, заставляло обращаться к услужливым консультантам из избирательных комиссий, тщательно подобранных местными властями. И те охотно «консультировали»...

Во-вторых, большинство избирателей, по крайней мере, те, с которыми я как член ЦИК РФ от КПРФ общался, не знали, о том, что на избирательном участке они получат 2 бюллетеня: один со списком политических партий, а другой с кандидатами-одномандатниками. Что же касается правильности заполнения партийного бюллетеня, то люди, как мне кажется, вообще не имели представления, как по нему голосовать. Последующие опросы населения показали, что многие, например, голосовали за партию КПРФ, и одновременно за фамилию лично знакомых им кандидатов из списка, например, Аграрной партии и наоборот.

В-третьих, огромные листы бюллетеней привели к тому, что уже во второй половине дня в Твери на части избирательных участков урны для голосования были почти доверху набиты и их пришлось утрамбовывать палками, всякими подручными средствами, что, безусловно, вело к их значительному повреждению.

В-четвертых, тверские выборы отличались от аналогичных тем, что в силу практически полного отсутствия каких либо местных структур у большинства политических партий (кроме «Единой России» и КПРФ) подавляющее большинство избирательных участков, особенно в сельской местности, были прикрыты примерно на 95% наблюдателями от «Единой России» и всего лишь до 60% наблюдателями от КПРФ, что безусловно, как я предполагаю, давало колоссальный простор для использования административного ресурса при подсчете голосов и признании бюллетеней недействительными.

Кстати сказать, число недействительных бюллетеней достигло гигантской цифры — 31094 штуки, т.е. примерно 8% от числа принявших участие в голосовании. При этом, по предварительным опросам, как мне кажется, большая часть из них (примерно 4,7%) содержала хотя бы одну из отметок за КПРФ.

В-пятых, необходимость в пересчете партийных бюллетеней не только за 7 политических партий, но и отдельно за каждого из 120 списочных кандидатов, существенно задержали процедуру подсчета голосов, которая вместо 2—3 часов, затянулась на 6—8, что, безусловно, легло тяжким бременем и на членов участковых комиссий, и на наблюдателей. В связи с чем эти люди, проработавшие в накаленной предвыборной обстановке по 16-18 часов подряд, чисто физически могли и действительно допускали самые серьезные ошибки при подсчете голосов.

В-шестых, КПРФ, выстраивая свой партийный список, ориентируется в первую очередь на квалифицированных специалистов. Но для нее закрыты мощные информационные ресурсы, имена кандидатов остаются неизвестны широкому кругу избирателей. Эти открытые партийные списки при их внешней демократичности крайне невыгодны большинству политических партий, так как создают для них большой элемент случайности при прохождении в депутаты известных в силу второстепенных обстоятельств кандидатов, однако, не обладающих необходимыми знаниями для выполнения депутатских полномочий. Что же касается «Единой России», то в ее распоряжении практически все муниципальные и государственные чиновники, а также руководители самых различных организаций и предприятий, а также неограниченные медийные возможности для раскрутки. Так что этот вариант является для «партии власти» самым выгодным.

Таким образом, Центральной избирательной комиссией РФ под дымовой завесой якобы расширения избирательных прав граждан в виде открытых партийных списков, создан, как я предполагаю, дополнительный чрезвычайно эффективный и тонкий инструмент для получения необходимых режиму результатов выборов.

Возвращаясь к результатам тверских выборов, еще раз хочу отметить, что даже вопреки всем вышеуказанным условиям, они оказались достаточно хорошими для нашей партии. Такая моя оценка объясняется тем обстоятельством, что Тверская областная партийная организация, на мой взгляд, наиболее существенно пострадала от проводимого активнейшими участниками «водоплавающего» съезда: Т.Астраханкиной и В.Зорькиным, эксперимента по уничтожению региональных отделений КПРФ. Новое руководство обкома, избранное всего лишь год назад, во главе с Л.Воробьевой, практически из руин воссоздавало организацию. Проведена колоссальная работа по сплочению рядов партии, очищению ее от предателей и перевертышей, наведению порядка и дисциплины, в том числе и в финансовой деятельности — погашены все имеющиеся материальные задолженности перед государственными органами. Перестраивая на ходу всю партийно-политическую работу, бюро обкома партии сумело в самые короткие сроки мобилизовать коммунистов на участие в муниципальных, а затем и региональных выборах, а также провело серию массовых выступлений граждан против преступной монетизации и жилищной реформы. И я абсолютно убежден, что создание полнокровной фракции КПРФ в Законодательном собрании Тверской области будет способствовать дальнейшему повышению уровня как организационно-партийной работы, так и росту возможностей Тверского регионального отделения КПРФ по защите интересов трудового народа. (Надо заметить, что и Т.Астраханкина принимала участие в выборах в качестве кандидата-одномандатника по Кимрскому избирательному округу № 9. При этом заняла 5-е место с закономерным результатом 8,01%).

Что же касается «успехов» политических партий «Народная воля» и «Родина» в Тверской области, о которых так много пишут буржуазные СМИ, то здесь необходимо сказать следующее.

В отношении «Народной воли»: главная составляющая ее «победы», на мой взгляд, заключается в том, что под ее крышей собралась мощная тверская бюрократическо-олигархическая группировка во главе с мэром Твери Лебедевым, в которую, по нашим оценкам, входило еще примерно 10—12 глав районных администраций, а также ряд крупных хозяйственных руководителей. Эта группировка в борьбе за доходные места и свой бизнес мертвой хваткой сцепились с московско-норильской аналогичной группировкой губернатора области Зеленина, действующей под «крышей» «Единой России». Кроме того, победа в этой схватке лично для Лебедева — лидера тверских «народовольцев» означала многое, так как в отношении него уже возбуждено уголовное дело, и защитить его теперь от этого может только очень влиятельное лицо, которое, как я предполагаю, он нашел в лице заместителя председателя Государственной думы. Оттого и были поставлены на кон огромные административные, информационные и финансовые ресурсы.

Что же касается «Родины», то ее «успех» объясняется, на мой взгляд, лишь определенной информационной слабостью Тверского регионального отделения КПРФ. Так как «Родина» в силу своих колоссальных финансовых ресурсов, завалила Тверской регион материалами и лозунгами, перехваченными у КПРФ, а себя представляла исключительно в качестве той же самой КПРФ, но более энергичной и якобы более оппозиционной «Единой России». Поэтому избиратели, особенно проживающие в селах и маленьких городах, куда, к сожалению, практически не доходит наша партийная и агитационная литература, частично поддались на эту обманку «кремлевского клона».

Вот и все секреты.

В.Г. СОЛОВЬЕВ,

секретарь ЦК КПРФ,

член ЦИК РФ от КПРФ.