Наши политические противники с целью ловли голосов избирателей пытаются извратить позицию КПРФ по отношению к малому бизнесу.

Здесь много спекуляций.

Мы руководствуемся тем, что в обществе произошел глубокий социальный разлом, сложилась новая классовая социальная структура. С одной стороны, сформировался класс крупной буржуазии, которому принадлежит фактически власть, ибо в его руках основные средства производства, ключевые отрасли экономики. С другой стороны — классы тру-дящихся, в том числе мощный социальный слой малых предпринимателей. Так или иначе, с малым бизнесом связаны 20—25 миллионов человек.

Далее. Позиция КПРФ в малом предпринимательском секторе экономики определяется не конъюнктурными соображениями, а отношением компартии к частной собственности. Как известно, за Советской властью, КПСС числятся громадные достижения и серьезные ошибки. Одна из них — чрезмерное огосударствление практически всех форм собственности, кроме личной. Между тем при нынешнем уровне развития производительных сил частная собственность эффективна в сфере произ-водства и реализации потребительских товаров, услуг. Но ключевые отрасли экономики должны быть в руках государства.

Компартия исходит из того, что малое предпринимательство позволяет снижать уровень безработицы, создавать новые рабочие места, увеличивать доходы трудящихся, быстро реагировать на запросы населения. Воистину мал золотник, да дорог!

Прежде чем рассмотреть законопроекты. мы должны дать ответ на вопрос: ради чего проправительственное большинство проталкивало Закон об удвоении налогообложения малого бизнеса, подписанный президентом 30 декабря 2001 года? Ларчик открывается просто: бюджет 2002 года трещит, правительство в поиске новых налогов. С крупных бизнесменов, то есть со своих хозяев, дополнительно не возьмешь, а с малого бизнеса — можно.

К примеру, нефтяная компания «ЮКОС». Ее президент господин Холорковский. самый богатый человек в России (личное состояние, нажитое на грабеже государственной собственности. — 3.2 млрд. долларов), только по Томской областа не вносил налоги в бюджет в особо крупных размерах — в среднем ежегодно 4 млрд. рублей.

Приступая к обсуждению представленных в Думу законопроектов, фракция КПРФ считает, что надо приостановить действующий с начала текущего года Закон о двукратном увеличении налогообложения малых предпринимателей, а социальный налог отменить, вернуться к прежнему законодательству. Заметьте, ни один субъект Федерации, ни один предприниматель, а их миллионы, не ставили вопрос об изменении сложившегося порядка налогообложения.

Возрастание налоговой нагрузки уже привело в моем избирательном округе (Томская область) к ликвидации отдельных малых предприятий, сокращению численности работающих в малом бизнесе, уменьшению сбора налогов более чем на одну треть, к утрате всякого доверия предпринимателей к государственной политике в этой сфере экономики. По многим регионам России прошли акции протеста малых предпринимателей. Все это, а не благие намерения, вынудило президента, правительство заняться проблемами малого бизнеса.

Правительственный законопроект носит комплексный характер, охватывает все системы налогообложения, определяет их добровольный выбор. Вместе с тем он требует серьезной доработки и переделки на главных на-правлениях. Заслуживает внимания законопроект Грачева И.Д., Дмитриевой О.Г., Решульского С.Н. и других депутатов.

Первое. Нужно существенно поднять порог объема реализации продукции малыми предприятиями с 10 млн. рублей до 30—35 млн. рублей. Что касается ограничения численно-сти работающих на малых предприятиях, то складывается общее мнение, что делать этого не следует. Важно определить, что такое ма-лый бизнес и средний бизнес, их различия.

Второе. Необходимо продолжить работу по снижению налоговых ставок на налогооблагаемую базу, а именно: на совокупный доход;

доход, уменьшенный на величину расходов;

на вмененный доход (соответственно с 8 до 5 процентов; с 20 до 15 процентов; с 30 до 15 процентов).

Что касается показателей базовой доходности (с единицы площади, одного рабочего места и других), то в проекте закона они сильно завышены. Определение их размеров надо передать в субъекты Федерации, не связывая с Государственным земельным кадастром, которого пока еще нет.

Третье. Считаю, следует распределить суммы налогов между Федерацией и ее субъектами соответственно не 40 и 60 процентов, а 20 и 80 процентов.Можно не сомневаться, что это стимулировало бы местные органы власти по развитию малого предпринимательства и, накоиеп. позволило бы создать прочную финансовую базу всей системы самоуправления.

Четвертое. Система учета и отчетности в малом предпринимательстве должна быть настолько проста, что можно было во многих случаях обойтись без бухгалтера. Или, как замешл один томский предприниматель, «учет доходов и расходов должен быть таким, какой нужен мне как предпринимателю».

Особняком стоит инновационный бизнес. Для Томска, как крупного научно-образовательного центра, он имеет особый смысл. Малые предприятия позволяют материализовать научные разработки, воплотить их в образцы высокотехнологической продукции, то есть сделать ту работу, которая весьма затрудни-тельна для научных организаций и крупных предприятий. Здесь нужны налоговые льготы, вплоть до отмены налогов хотя бы на какой-то период времени.

Депутаты нашей фракции посещают малые предприятия, знают их нужды. Помимо существенного уменьшения налогового бремени, на первый план в малом предпринимательстве выходят такие проблемы, как социальная защищенность наемных работников, организация их в профсоюзы, доступ к кредитам, ограждение от поборов со стороны административных органов, рэкетиров, защита от крупных монополий, подготовка соответствующих кадров. Это тема другого закона.

В случае учета вышеназванных предложений можно было бы сосредоточиться на доработке интегрированного правительственного проекта закона, переделке его отдельных статей с учетом других законопроектов.