Еще в годы Советской власти в силу объективных и субъективных причин сложилось отставание земледелия от промышленности и от уровня его развития в ин-дустриально развитых странах Ток, за период с 1919 г. по 1989 г. промышленное производство в СССР выросло в 155 раз, а в сельском хозяйстве — в 4,5 раза, производительность труда в промышленности увеличилась в 25—26 раз, а в сельском хозяйстве — в 6 раз. Тем не менее от голода тогда никто не умирал, и остряки того времени говорили, что в стране в области питания нужно решить две проблемы: как достать еду и как похудеть. Потребление продовольственных товаров в СССР на душу населения по сравнению со среднемировым составляло:

Зерно в СССР-730 кг

Зерно во всем мире –360 кг.

Мясо в СССР-69 кг.

Мясо во всем мире –32 кг.

Молоко в СССР-332 л.

Молоко во всем мире –108 л.

В 60—70-е годы, с одной стороны, наблюдалась «зеленая революция» и сельское хозяйство ускорило темпы развития, с другой — в странах Африки и Юго-Восточной Азии имели место хроническая дистрофия и рост в массовых масштабах смертности от недоедания, что привлекло внимание мировой общественности.

ФАО — продовольственная структура ООН начала разрабатывать для стран «третьего мира», как их тогда называли, меры по продовольственной безопасности. То, что эта проблема через 30 лет станет проблемой № 1 для стран, входивших в Советский Союз, никто и предполагать не мог.

Продовольственная безопасность в стране была разрушена проводимыми «демократическими реформами», хотя реформами их называть нельзя.

Китайцы говорят: реформы — это когда растет производительность труда, улучшается благосостояние народа, возрастает мощь государства. У нас нет ни первого, ни второго, ни третьего, а показатель производительности труда в сборниках Росгоскомстата вообще не публикуется — он теперь тайна за семью печатями. Необходимо учитывать, что сельское хозяйство при природных и общественных катаклизмах страдает больше, нежели другие отрасли производства. Стихийные силы природы, восстания, революции, войны, смена общественного курса развития наносят ему особенно тяжелые и медленно заживающие раны.

«Демократические реформы» и серьезные просчеты при разгосударствлении и приватизации, когда была предана забвению цель аграрного производства — обеспечение населения страны продовольствием, а промышленности сырьем, ради создания разнообразных форм собственности поставили отечественное земледелие на край катастрофы.

С реформами начался процесс абсолютного и относительного сокращения сельского хозяйства в экономике.

За годы реформ сельскому хозяйству страны нанесен ущерб больший, чем во время Великой Отечественной войны 1941 —1945 гг.

По данным аналитического управления при президенте России, только за 1991—1995 гг. спад сельскохозяйственного производства составил 61,3%, а за годы Отечественной войны он снизился лишь на 40%, и по сегодняшний день тенденция темпов его падения не преодолена. Посевные площади под зерновыми с 1990 г. по 2000 г. уменьшились с 63 млн. га до 45,9 млн. га, соответственно производство зерна снизилось со 117 млн. тонн в год до 65,2 млн. тонн, мяса (в убойном весе) — с 10,1 млн. тонн до 1,8 млн. тонн, молока — с 55,7 млн. тонн до 16 млн. тонн, яиц — с 49,6 млрд. штук до 16 млрд. штук, крупного рогатого скота — с 58,8 млн. голов до 30 млн. голов, свиней — с 40 млн. голов до 18 млн. голов, овец и коз — с 61,3 млн. голов до 17 млн. голов.

Разрушена материально-техническая база сельского хозяйства. Износ основных производственных фондов достиг 45—50%, а сельскохозяйственной техники — до 70%. Техническая оснащенность сельского хозяйства снизилась до 40—60% к уровню нормативной потребности. Коэффициент обновления основных фондов составляет 1% при норме 8— 10%, только 19% активной части этих фондов соответствует мировому уровню. По одному из каналов

телевидения показывали, что даже президент В.В. Путин, попав на сельскохозяйственное предприятие, не мог завести отечественный трактор и поехать на нем. Непонятно, какую цель преследовали операторы телевидения, показывая эти кадры.

Начиная с 1994 г. выбытие основных фондов опережает их ввод, собственных средств для при-обретения техники у сельхозпроизводителей нет, а за счет лизинга их потребность в технике обеспечи-вается, по разным источникам, от 1 % до 6—8%, но это мизер по отношению к нуждам аграрного про-изводства. На положение сельхозпроизводителей всех форм собственности давит диспаритет цен ме-жду сельскохозяйственной продукцией и промыш-ленными товарами и услугами, предоставляемыми аграриям. Потери сельского хозяйства от диспари-тета цен в последние годы составили 240 млрд. руб., кроме того, через налоги в 1996—2000 гг. из сельского хозяйства было изъято свыше 20 млрд. руб. Сумма кредиторской задолженности сельского хозяйства на конец 2000 г. составила 180 млрд. руб., в том числе просроченной — 120 млрд. руб. Диспаритет цен и инфляция съели оборотные сред-ства сельскохозяйственных предприятий, аграрии в сложившихся условиях не могут осуществлять не только расширенное, но и простое воспроизводст-во, объем производимого в нем продовольствия не просто падает, а катастрофически снижается.

На состояние продовольственной безопасности влияет не только сокращение объемов производства продовольственных товаров, но и падение спроса на них со стороны населения, предприятий, исполь-зующих продукцию сельского хозяйства для перера-ботки, и самого государства. Падение спроса на продовольственные товары со стороны населения вызывается тремя основными причинами: 1) низкой оплатой труда; 2) дифференциацией его по доходам, не соответствующей принципам экономической и со-циальной справедливости и 3) депопуляцией.

На наш взгляд, главная, хотя и не единственная, причина депопуляции — ухудшение питания насе-ления. Уже в 1995 г. потребление продовольствия населением России составляло лишь 48% от уровня 1990 г. Потребление продовольствия на душу насе-ления за последние 10 лет (1989—1999) сократи-лось с 3340 до 2200 килокалорий в сутки. Совет-ский Союз по этому показателю занимал 6-е место в мире, Россия занимает 42-е. Для сравнения отме-тим, что норма потребления заключенных на одно-го человека в СССР составляла 2500 килокалорий, а в странах Африки — 2340 килокалорий.

В питании населения имеет место хронический не-достаток животных белков — он составляет 30—40% от нормативной потребности, а дефицит витаминов достигает 60%.

Общеизвестно, что спрос на продовольствие ма-лоэластичен, снижение объемов его производства внутри страны вызывает рост импорта, который воз-мещает неудовлетворенный спрос. Принято считать, что при закупке 20% продовольствия страна-импор-тер теряет свою продовольственную независимость. По данным Всероссийского научно-исследователь-ского конъюнктурного института, при превышении 30% импорта продовольствия страна становится за-висимой от колебаний мирового продовольственного рынка и объема зарубежных поставок. По оценкам различных государственных учреждений (Минэконо-мики, Государственной думы и др.), доля импортного продовольствия во внутреннем потреблении состав-ляет от 40 до 57%, в Москве и других крупных горо-дах она достигает 80—90%.

Затраты на оплату импортного продовольствия достигают суммы выручки от продажи российской нефти (178 млн. тонн). Причем нередко импортируются продукты, которые экологически опасны и даже запрещены в развитых странах.

Продовольственный импорт по качеству контролируется примерно на 30—40%. Госторгинспекция регулярно бракует импортное продовольствие, начиная от колбас, копченостей, консервов и кончая спиртными напитками. Необоснованный и неконтролируемый импорт продовольствия, завозимого по демпинговьм ценам, дезорганизует отечественное производство.

Выше отмечалось, что на продовольственную безопасность повлияло изменение положения предприятий, перерабатывающих сельскохозяйственную продукцию. В советский период большое развитие получила агропромышленная интеграция на уровне микроэкономики, где производство сельско-хозяйственной продукции и ее первичная переработка осуществлялись в единых организационных формах (они назывались: колхозы-заводы, совхозы-заводы и агрокомбинаты и т.п.).

В подавляющем большинстве они разрушены, так как их сельскохозяйственные подразделения были приватизированы одними лицами, а перерабатывающие предприятия — другими, сырье на переработку перестало поступать, и они стали разоряться. Кроме того, были ликвидированы организации потребительской кооперации, которые осуществляли заготовку и переработку сельскохозяй-ственной продукции, на их долю приходилось до 30% объемов розничного товарооборота страны. Им на смену пришли индивидуальные перекупщики, которые не оказывают стимулирующее воздействие на производителей и на необходимую рынку конкуренцию, их деятельность носит монопольно-грабительский характер.

Ухудшилось положение государства как субъекта продовольственного рынка. Свертывание его налоговой базы, дефицит бюджета, неспособность остановить бегство капиталов из страны и невозможность поддерживать в необходимых размерах образование, здравоохранение, силовые структуры сокращают спрос на продовольствие со стороны государства. Для насыщения рынка продовольственными товарами и восстановления продовольственной безопасности необходимо рассмотреть программы выхода из аграрного кризиса, разработанные научными организациями страны, утвердить их законодательно и проводить в жизнь. Государство должно вернуться в сельское хозяйство, руководить развитием аграрного производства. Пока же все подчинено принципу «кто не торгует, тот не ест». Заниматься производством стало немодно и некому.

Президент на лыжах катается. Дума в войнушку играет, воинские звания присваивает, министры бюджет латают, воюют с чрезвычайными ситуациями и чеченцами, мирят евреев с арабами, а производством заниматься некому. Все покупают, продают, «крутятся», «менеджерят».

Кормчие наших реформ уверяют, что, покончив с постылым социализмом, они построят капитализм, и тогда наступит экономическое благолепие и всероссийский кайф. Если не заниматься развитием производства, в первую очередь аграрного, то впереди нас ждет не кайф, а долгоиграющая безальтернативная нищета, которая, если не принять мер, закончится трагедией для страны.

й.П. КАЛАМБЕТ,

кандидат экономических наук, доцент.