НА ЭТОЙ неделе Госдума рассмотрит в третьем чтении проект федерального бюджета на 2003 г., определяющий параметры государственной социально-экономической политики и масштабы производства публичным сектором экономики благ для населения на период до новых предвыборных кампаний. Он уже принят в двух чтениях, несмотря на множество нарушений законодательства. Не говоря уже об игнорировании законных прав и интересов граждан страны ради бесперебойности удовлетворения требований иностранных кредиторов (часть из которых на самом деле — российские чиновники и нувориши, а другая часть — с. ними тесно связана и, так или иначе, «спонсирует» последних).

Еще одна причина урезания государственных расходов вообще анекдотична — необходимость обеспечения профицитности бюджета. Для сравнения — страны ЕЭС считают допустимым дефицит в 3% ВВП, а план сокращения дефицита реализуется с большим трудом. В частности, правительство Франции решило отложить сокращение дефицита на несколько лет, чтобы не нарушать социальные обязательства государства и не угнетать экономику. США уже давно живут не по средствам, поддерживая высокий уровень потребления и стимулируя экономический рост безудержной денежной эмиссией, экспортируемой за рубеж. Даже Германия — инициатор установления 3%-й планки бюджетного дефицита — перестала выполнять эту важнейшую норму «Пакта о стабильности», заключенного членами Европейского валютного союза в целях обеспечения стабильности евро. Профицит же госбюджета США уже давно сменился дефицитом, но облигации казначейства США пользуются большим спросом, поскольку ни у кого нет сомнений в способности правительства выплачивать по ним весьма низкие проценты. Российское же правительство считает необходимым обеспечение профицитности бюджета, повидимому, думая, что наш народ живет лучше западноевропейцев и американцев и вполне может выплачивать долги (с ростовщическими процентами), сделанные советскими партократами и новыми российскими плутократами в целях продления жизни своих режимов.

Премьер-министр при этом с серьезным видом уверяет депутатов Государственной думы, что целями социально-экономической политики государства являются повышение уровня и качества жизни, а также создание условий для экономического роста, одновременно заявляя прямо противоположную им цель бюджетной политики — минимизацию непроцентных расходов. То есть расходов, направленных на решение социально-экономических проблем. Таким образом, проект федерального бюджета на 2003 г. явно противоречит декларируемым целям социально-экономической политики. Поэтому, несомненно, Госдума должна была его отклонить. Вместо этого проправительственное большинство принимает законопроект, невзирая на содержащиеся в нем многочисленные коллизии с действующим законодательством и программными документами правительства, грубые нарушения социальных обязательств государства. Эти «огрехи» отмечены в заключениях даже лояльных правительству комитетов Госдумы и Счетной палаты. Критика же законопроекта со стороны народно-патриотической оппозиции гораздо серьезнее.

Если проект бюджета сориентирован на достижение декларируемых властями целей, то он должен содержать и реальный механизм решения ключевых проблем, которые мешают сегодня социально-экономическому развитию страны, создавая реальную угрозу национальной безопасности и благополучию граждан. Это, во-первых, проблема деградации научно-производственного потенциала, старения и лавинообразного выбытия основных фондов. Во-вторых, проблема деградации человеческого потенциала — безработица, низкая заработная плата, наркомания, алкоголизация общества, в котором 20 процентов городского насе-ления находится на социальном дне. В-третьих, проблема деградации природно-ресурсного потенциала. Нефтегазовые, алюминиевые и прочие «бароны», получающие огромные сверхприбыли, практически не вкладывают средств в воспроизводство минерально-сырьевой базы, хищнически эксплуатируют природные ресурсы. Так, на одну тонну добываемой нефти списывается четыре тонны запасов, и наш природноресурсный потенциал чудовищными темпами снижается. Наконец, это деградация инфраструктуры. На решение всех этих проблем необходимы соответствующие средства, которые должны были быть предусмотрены в проекте федерального бюджета, так как других источников финансирования в настоящее время попросту нет.

Если мы эти проблемы не решим, то нетрудно прогнозировать, что в ближайшие годы нас ждут дальнейшее сжатие научно-производственного потенциала страны, утрата способностей к самостоятельному развитию, основой которого является научно-технический прогресс, дальнейшая деградация и вымирание населения, передача прав собственности на остающиеся прибыльные российские компании за границу и, как следствие всего этого, фактически окончательная утрата национального суверенитета и превращение нашей страны в сырьевую колонию.

Можем ли мы переломить эти тенденции? Разумеется, можем, если только будем грамотно подходить к формированию экономической и бюджетной политики, четко понимая наши ресурсные возможности.

Господин Касьянов, видимо, не знает о состоянии промышленности, если говорит о том, что потенциал расширения производства исчерпан. Достаточно посмотреть на балансы загрузки производственных мощностей, чтобы убедиться: в самых наукоемких, перспективных отраслях нашей экономики загрузка производственного потенциала составляет не более одной трети, а в значительной части отраслей наукоемкого машиностроения — менее четверти.

Наши трудовые ресурсы недоиспользуются примерно на 10—12 миллионов человек, научно-технический потенциал почти не задействован, сбережения населения трансформируются в инвестиции в развитие производства от силы наполовину, то есть практически потенциал экономического роста не работает. И если в бюджете мы не предусмотрим соответствующие меры по активизации научно-производственного, интеллектуального и человеческого потенциала страны, то никто за нас с вами этого не сделает.

Можно бесконечно долго надеяться на силу рынка. Но если мы внимательно проанализируем состояние банковской системы (а все активы российских коммерческих банков вчетверо меньше активов крупного американского банка, вся капитализация нашего фондового рынка меньше стоимости компании «Кока-кола»), то мы убедимся, что без государственной поддержки имеющиеся возможности экономического роста останутся неиспользованными.

К сожалению, в проекте бюджета-2003 не предусматривается необходимых мер по созданию предпосылок и условий для экономического роста. Нет бюджета развития, нет четких целевых программ, нет системы приоритетов финансирования расходов вообще. Мы видим абсолютно бесхозяйственное отношение к государственному сектору экономики, где отсутствуют планирование и понимание смысла экономической политики. Наблюдается дальнейшее свертывание инвестиционной программы, которая сокращается в реальном выражении еще на 2 процента от уже крайне низкого уровня. Нет и государственной политики тарифов на услуги естественных монополий. Достаточно сказать, что в июне этого года рентабельность газовой промышленности достигла 68 процентов. Это какие расходы мы закладываем в газовую отрасль?! А тарифы на электроэнергию, которые в три-четыре раза превышают издержки ее производства на основе даже низкокалорийных бурых углей, и в десяти раз — на гидроэлектростанциях? Наверное, на какие-то политические цели в свете предстоящих выборов? Может быть, тогда различным политическим партиям раздать естественные монополии и посмотреть, что из этого получится?

Если говорить о конечном влиянии бюджета-2003 на экономический рост, оно сугубо отрицательное. Такой бюджет сокращает конечный спрос экономики на сумму бюджетного профицита в более 70 млрд. руб. Он изымает из финансового рынка средства, которые могли быть направлены на инвестиции, в объеме более 160 млрд. руб.

Министру финансов следовало бы знать, что воздействие бюджетной политики на экономический рост напрямую зависит от того, как мы тратим бюджетные средства. Если мы их «зарываем в землю», то, конечно, экономического роста не будет. Если мы их расходуем на инвестиции, на стимулирование научно-технического прогресса, на воспроизводство человеческого капитала, то тогда сможем добиться колоссального эффекта и на 1 рубль бюджетных затрат получать до 5—7 рублей и даже больше увеличения экономической ак-тивности на приоритетных направлениях экономического роста. А между тем увеличение процентных расходов бюджета как раз означает вычет из экономического роста. Платой всей нашей экономики и страны за то, что в бюджете есть перекос в пользу погашения и обслуживания государственного долга, является вычет из конечного спроса более полутриллиона рублей. Из-за этой политики мы теряем 5 процентов валового внутреннего продукта — вдвое сокрашаются темпы экономического роста. Нашим экономическим горе-министрам стоило бы почитать стандартные западные учебники по макроэкономике, теории государственных финансов и международной эконо-мике (например, П. Самуэльсона, Дж. Стиглица, П. Кругмана), чтобы узнать наконец, какова роль бюджетной политики в переломные периоды структурных кризисов. Расходы бюджета должны увеличиваться, как показывает мировая практика, до половины валового продукта, если экономика в хаосе, и нужна направляющая политика государства для совершения структурных преобразований.

МЫ ПРЕДЛАГАЕМ альтернативный подход к бюджетной политике, в котором исходим, во-первых, из необходимости выполнения всех социальных обязательств государства перед обществом (а нынешний бюджет игнорирует практически все социальные и прочие нормативы, установленные федеральными законами). Во-вторых, из необходимости создания механизмов финансирования инвестиционной активности и обеспечения экономического роста, который выведет нашу страну на устойчивые и быстрые темпы экономического развития. При этом мы не предлагаем увеличить налоги — для преодоления . бюджетного кризиса достаточно вернуть в доход государству то, что нам принадлежит как обществу, — сверхприбыли от эксплуатации природных ресурсов, реализовав право собственности государства на недра.

За счет таких источников, как налог на дополнительный доход у недропользователей (подготовленный нами законопроект уже несколько месяцев лежит без движения в бюджетном комитете Государственной думы), доходы бюджета могли бы увеличиться на 135 млрд. руб. За счет экспортных пошлин, которые не следует снижать при нынешней конъюнктуре мирового рынка, за счет повышения эффективности платы за недра, за счет платежей за использование невоспроизводимых природных ресурсов в целом можно было бы увеличить доходы бюджета на 240 млрд. руб.

Всего предложения НПСР по увеличению доходной части бюджета предусматривают рост доходов бюджета без увеличения налогов на 478 млрд. руб. При этом мы считаем необходимым отказаться от идеи бюджетного профицита. Мы в принципе не понимаем, как наше государство может ставить перед собой задачу полного выполнения обязательств перед иностранными кредиторами — и это считается нормой, в то время как игнорируются обязательства перед гражданами своей страны. Это не только несправедливо, это экономически абсурдно, потому что главным инвестором в экономике является собственное население. Именно сбережения граждан могли бы стать главным источником финансирования инвестиций. А когда государство своих граждан-кредиторов бросает, но при этом полностью расплачивается перед иностранцами, то оно рубит сук, на котором сидит. Речь в первую очередь должна идти об учете в структуре госдолга России долга перед гражданами России по вкладам в Сберегательном банке, которые обесценились по вине правительства.

Увеличив доходы бюджета на 478 млрд., добившись увеличения расходов на 550 млрд. руб., государство получит реальные возможности профинансировать все нормативы социальных и экономических расходов, которые установлены федеральными законами. Можно тогда действительно реализовать программно-целевой подход, и наш альтернативный подход к бюджету предполагает увеличение расходов:

на науку — на 61 млрд. руб.; на образование — на 85 млрд. руб., в том числе на профтехобразование — на 2 млрд. руб.; на культуру — на 21,6 млрд. руб.; на профилактику безнадзорности — на 1 млрд. руб.; на выполнение социальных обязательств перед инвалидами и ветеранами, а также по детским пособиям — на 50 млрд. руб., что позволит увеличить детские пособия практически вдвое. Мы считаем, что индексацию заработной платы бюджетникам нужно производить не с 1 октября, а с 1 января. При этом необходимо застраховать регионы

от новых проблем с заработной платой, ведь правительство передернуло бюджетное одеяло на себя, оставив регионам плохо собираемые налоги. Мы считаем, что дополнительно к средствам на повышение зарплаты бюджетникам, заложенным в дополнительные ассигнования по статям бюджетной классификации, необходимо выделить на цели повышения заработной платы бюджетникам на 120 млрд. рублей больше, чем предусмотрено проектом бюджета, и направить эти деньги в регионы.

Кроме всех этих приоритетных направлений социальных расходов, у нас остаются возможности создать необходимые механизмы поддержки экономического роста: восстановить Бюджет развития, предусмотрев на цели поддержки инвестиций не менее 74 млрд. руб., активизировать Банк развития, обеспечить федеральные целевые программы нормальным финансированием, увеличить поддержку агропромышленного комплекса на 26 млрд. руб., то есть решать проблемы создания реальных механизмов экономического роста.

И ПОСЛЕДНЕЕ. В совокупности бюджет терял сотни миллиардов рублей ежегодно из-за незаконного вывоза капитала. Правительство могло бы найти деньги для выполнения социальных нормативов, если бы занялось возвращением доходов бюджета, которые были потеряны из-за нелегального вывоза капитала, из-за невозврата валютной выручки, которая осталась за рубежом. Мы потеряли более 30 млрд. долларов бюджетных доходов — из-за того, что 88 млрд. долларов валютной выручки не вернулось. Но правительство на все это закрывает глаза. Даже приняв под давлением Запада закон о противодействии отмыванию незаконно полученных доходов, из него предусмотрительно исключили доходы, сокрытые от налогов, хотя уклонение от налогов относится к уголовным преступлениям. Впрочем, и уголовные санкции за него в России гораздо мягче, чем в развитых странах. Может быть, российские граждане и предприятия законопослушнее и сознательнее европейцев, японцев и западноевропейцев, а государство — богаче и не нуждается в доходах? Увы, это не так. Причина кроется в известной формуле: «Кто охраняет, тот и имеет». Нынешнее правительство не может и не хочет заботиться о нуждах граждан, которых оно якобы представляет.

Поэтому, если мы хотим, чтобы бюджет работал не на интересы иностранных кредиторов и олигархического бизнеса, а на общенародные, общенациональные интересы, то этот проект бюджета следует отклонить и вместе подумать над тем, как народно-патриотическим силам добиться реализации концепции бюджетно-налоговой политики, направленной на обеспечение социальных гарантий, повы-шение качества жизни и экономический рост.