Победой трудящихся закончилась борьба коллектива Рязанского хлебозавода № 3 за сохранение этого одного из ведущих не только в городе, но и в стране хлебопекарного комплекса в статусе муниципального предприятия. Арбитражный суд Рязанской области признал решение горсовета о передаче хлебозавода на тридцать лет в аренду некоему ООО “Русский хлеб” незаконным.

ПЕРВЫМИ, кто встал в строй на защиту хлебопеков от натиска паразитирующего капитала, были рязанские коммунисты во главе с председателем Рязанской областной думы, первым секретарем Рязанского отделения КПРФ

В. Н. Федоткиным и губернатором В. Н. Любимовым, обратившимся в прокуратуру Рязанской области с письмом, где он указывал, что в данном деле “четко прослеживаются исполнение заказа, сговор лиц и превышение должностных полномочий по ликвидации рентабельного и социально значимого предприятия и передаче муниципального имущества частному лицу”. Местные коммунисты немало сделали для того, чтобы беспредел, творящийся ныне в городском представительном органе власти, стал достоянием гласности. Со всех уголков страны шли телеграммы в поддержку хлебопеков. На пикетах, которые с конца октября работники хлебозавода № 3 регулярно выставляли возле здания горсовета, свое возмущение высказывали сотни рязанцев. Это и студенты кооперативного колледжа, для которых муниципальный завод — учебно-производственная база, и работники хлебозавода № 1, тоже чуть было не оказавшегося по воле депутатов в сетях частного капитала.

— ООО “Русский хлеб”, где всего “работяг”-то — учредитель и директор, создавалось с расчетом на производственные мощности двух муниципальных хлебозаводов,— говорит депутат Рязанского городского Совета коммунист В. Г. Малюгин.— И личная заинтересованность здесь некоторых народных избранников в передаче заводов в аренду несомненна. Долг перед избирателями не мешает им оставаться предпринимателями. Кому, как, например, не председателю горсовета А. А. Чайке, который до своего депутатства был руководителем одного из хлебопекарных предприятий Рязани, кому, как не ему, знать, сколь прибыльное это дело — печь хлеб. Такого быстрого оборота средств нет ни в одной отрасли: утром — хлеб, вечером — деньги. Ну как тут не оттяпать такой жирный ломоть от городского каравая!

Действительно, если сопоставить некоторые факты и даты, то план захвата муниципальных хлебозаводов предстанет как на ладони. Общество с ограниченной ответственностью “Русский хлеб” было зарегистрировано 25 сентября минувшего года. А за неделю до этого московский банк “Китеж” вручает директору будущего ООО письмо о намерении предоставить фирме долгосрочный кредит в сумме 1 млн. долларов для инвестиций в реконструкцию и техническое перевооружение Рязанского хлебозавода № 3. В день основания фирмы было составлено еще одно письмо аналогичного содержания, только кредит выделялся уже под реконструкцию и техническое перевооружение хлебозавода № 1. Горсовет, покоренный такими “весомыми” аргументами, как кредиторские намерения, скоренько передает весь многомиллионный арсенал хлебозавода № 3 неимущему ООО, у которого только и собственности, что печать с рисованным караваем. Да не на четверть века, как просят будущие арендаторы, а еще с пятилетней прибавкой.

Что касается хлебозавода № 1, тут у народных избранников, защищающих интересы частного капитала, незадача вышла. Здание предприятия оказалось памятником архитектуры, а памятник ни арендовать, ни продавать нельзя. Не считая этой закавыки, все шло по плану.

Тогдашний заместитель начальника Управления экономического анализа и финансового контроля горсовета Л. С. Резников состряпал служебную записку. Сочинитель известного в специфических кругах доклада “Краеугольные камни иудаизма” заупражнялся в шельмовании настолько, что его пора записывать в виртуозы софистики. Это ж надо так вертухнуть! “Удельный вес хлебобулочных изделий в рационе питания граждан постоянно падает, — гласила записка.— Это связано с тем, что на продовольственном рынке довольно много мясных, молочных, рыбных изделий, овощей и фруктов по доступным ценам. В этих условиях устойчивое финансовое положение не является положительным критерием”.

А не этот ли самый критерий так возбуждает хватательный рефлекс апологетов капитализма? Тем более что по итогам прошлого года именно финансовая эффективность вывела хлебозавод № 3 в тройку лучших российских предприятий пищевой промышленности. И тут “краеугольный” Резников на таран народного предприятия уже с камнем прет — пугает публику: дескать, при таком положении вещей завод неминуемо ждет “техногенная катастрофа”. Предгорсовета и Ко оперативно решают предотвратить надвигающееся безобразие и запихивают все хозяйство хлебозавода под милое крылышко некоей госпожи Поляковой.

Не приняли депутаты в расчет тот факт, что муниципальный завод, выпуская треть потребляемого горожанами хлеба (цены на который, кстати, не повышались года два, оставаясь самыми низкими в Центральной России), является законодателем разумной ценовой политики, сдерживающей аппетиты частного хлебопекарного бизнеса. А он, по определению, в деле получения сверхприбылей не знает удержу. И, окажись завод в частных руках, хлеб большинству горожан встанет в тяжелую копеечку.

На производственное развитие хлебозаводом ежегодно направляется от 60 до 70 процентов прибыли, остающейся в распоряжении предприятия. За последние четыре года в техническое перевооружение вложен тот самый миллион долларов, обещанный инвестором за 30 лет аренды. На предприятии установлено современное хлебопекарное оборудование, реконструирована большая часть бытовых и производственных помещений.

И даже после этой документально подтвержденной аргументации председатель горсовета Чайка все одно пытается в духе Резникова, помножив плюс на плюс, выдать минус:

— То, что предприятие до 70 процентов своей прибыли вкладывает в техническое оснащение, — это льгота, предоставленная заводу городской администрацией. Казне же она в убыток. Средства используются заводом нерационально. Нет качественного скачка вперед. Старое оборудование выбросили, новое поставили. А передовые технологии не внедряются…

А вот как выглядит ситуация на заводе с точки зрения президента Рязанской гильдии пекарей В.П. Козлова:

— Отмечу одно: укомплектован хлебозавод по последнему слову техники. А теперь подумайте, будет ли здравомыслящий собственник сбывать с рук то, что приносит прибыль? Отдав рентабельное предприятие в аренду, горсовет тем самым направляет денежный поток в сторону от городской казны. Если так уж необходимо “пристроить” муниципальный завод, можно бы поискать инвесторов и посолиднее. Убежден, объяви власти конкурс, многие предприниматели пожелали бы выступить арендаторами, причем на условиях, более выгодных городу, чем предложил “Русский хлеб”. Но повторю свой вопрос: есть ли в этом резон? Те средства, которые завод вкладывает в развитие производства, все равно остаются в ведении муниципалитета. И он может ими распоряжаться как угодно.

Даже теперь, когда всем ясно, что прихватизаторский курс загнал российскую экономику в болото по самые уши и наши прожженные белодомовские рыночники, поглядывая на передовые индустрии Востока и Запада, вынуждены были сквозь зубы недавно признать, что сдавать в частные руки стоит прежде всего самые гиблые, нерентабельные производства, эти наставления старших московских соратников отскакивают от стен рязгорсовета, как горох. Депутатский демкорпус, наградив на днях самого себя солидной прибавкой к жалованью, в бодреньком настроении вновь готовится потормошить судейских своими притязаниями на хлебное владычество. А.А.Чайка не устает заявлять, что возглавляемый им представительный орган власти и дальше будет идти по пути расширения частного сектора в городском хозяйстве. Раз на то пошло, не поручить ли вам, Александр Антонович, конторе госпожи Л.Г. Поляковой для разминки предотвратить такую катастрофу, как общегородской гололед — поскрести, значит. Вы же, насколько известно, абсолютно убеждены, что частная инициатива не то что сугробы — горы свернет. Для Рязани же это дело чрезвычайно выгодное по части сокращения издержек на оплату бюллетеней. За такую заботу рязанцы вам низкий поклон, право, отобьют, а то они после битвы за хлеб серьезно, знаете ли, осерчали. Среди собравшихся на пикеты вот какие разговоры слышатся:

— Не видели такого частного предприятия, трудящиеся которого могли бы сказать: “У нас есть все социальные гарантии: два раза в месяц выдача заработной платы, проезд в городском транспорте за счет завода, доплата на питание, путевки в летние лагеря для наших детей. В случае болезни мы не окажемся за воротами. Если необходимы дорогостоящая операция или санаторное лечение, и тут коллектив поможет”. А мы, рабочие хлебозавода № 3, все это заявляем с полным правом. И почему этих прав нас хотят лишить те, кто их, если уж не по совести, то по званию своему должны отстаивать?

Казалось бы, дорога для триумфального шествия местных буржуа уже расчищена. Незадолго до этих событий были ликвидированы два возглавляемых коммунистами ключевых комитета горсовета, которые блокировали многие антинародные решения местной представительной власти, в том числе и поднимавшийся еще год назад вопрос передачи в аренду муниципальных хлебозаводов. Однако что-то не клеится у буржуазно озабоченных избранников с сочинением победных реляций о торжестве капитализма в Рязани. Последние их действия не только были встречены всеобщим негодованием, но и вызвали большой подъем гражданского самосознания.

Народ дал оценку деятельности горсовета еще несколько месяцев назад, когда весь коллектив хлебозавода № 3 вышел на демонстрацию 7 ноября с лозунгами “Руки прочь от хлебозавода!” и “Городской Совет — в отставку!” А нынче, после того как очередная атака капитала отбита, многие рязанские хлебопеки прямо говорят о своем искреннем желании вступить в ряды КПРФ, чтобы уже организованно и по всему фронту продолжить борьбу за социальную справедливость и достоинство человека труда.

P.S. Депутатский мандат, как известно, штука очень увлекательная. В руках либералов он не только страховой полис от невзгод житейских, но и при определенном раскладе обретает пробивную силу козырного туза в отборочном туре самой модной среди облеченных властью сподвижников режима игры “Кто может стать капитали-стом?” Этот механизм отбора у народа его собственности прост, как бублик. Допустим, некая мадам (в нашем случае, к примеру, назовем ее госпожа Полякова), имея 10 тысяч рублей, создает ООО и назначает его директором некоего С.В Чиркова. Этот некто Чирков просит у некоего господина (будем величать его Александр Антонович) соизволения арендовать большой хлебозавод. И этот щедрости неимоверной господин решает со своими коллегами ликвидировать муниципальное хлебопекарное предприятие и передать его в строжайшее попечение этому самому ООО сроком… Впрочем, тут возможны варианты. Александр Антонович предпочитает тот, который бы простирался в своем времяисчислении куда-нибудь во второй абзац нынешнего века.

А что если представить сию тусклую картину в обрамлении прелестных неожиданностей сентиментального сюжета? Положим, госпожа Полякова каким-то чрезвычайным случаем оказывается не кем иной, как тещей Александра Антоновича. А Александр Антонович, надо думать, зять и по совместительству председатель городского Совета. Отсюда и разумеем, что человек он не просто доброты чудесной, но и отличный семьянин.