К 100-летию большевизма в России и 10-летию II съезда КПРФ

У российских коммунистов нынешний год имеет особую отметину: у него очень серьезные поводы для взыскательной оценки собственной работы. В феврале исполнилось 10 лет II Чрезвычайному съезду КПРФ, официально восстановившему партию (сейчас ясно, что фактически она не прекращала своей деятельности ни дня), а на июль-август приходится 100-летие II съезда РСДРП, от которого берет начало ленинская партия. Итак, 2003 год для коммунистов — год больших юбилеев. А как мудро замечал В.И. Ленин, лучший способ отметить юбилей — это сосредоточить внимание на нерешенных вопросах.

Участников “круглого стола”, собравшихся в редакции газеты “Правда”, приветствовал председатель ЦК КПРФ Г.А. ЗЮГАНОВ. Он обратил внимание на то, что проходящий во всех регионах отчет фракции КПРФ перед избирателями — это тоже форма юбилейного разговора коммунистов с народом. 

Вели “круглый стол” “КПРФ — от прошлого к будущему” секретари Центрального Комитета КПРФ Н.Г. БИНДЮКОВ и О.А. КУЛИКОВ.

Н.Г. БИНДЮКОВ, секретарь ЦК КПРФ: 

Прошла уже серия мероприятий, посвященных юбилейным датам. Так, в минувшем году были проведены три крупные конференции, посвященные осмыслению облика КПРФ XXI века. Решение этой проблемы связано с анализом поражений КПСС, ибо мы должны для себя решить: что из опыта КПСС взять и умножать, а от чего отказаться. Этот вопрос интересует всех — от первички до ЦК.

Другой острый вопрос связан с участием коммунистов в государственной власти. И коммунисты, и беспартийные часто спрашивают: “Целесообразно ли коммунистам участвовать в исполнительной власти? Ведь чем лучше работают губернаторы-коммунисты, тем больше они укрепляют существующий режим”. Мы в 37—39 территориях РФ сражались за победу на губернаторских выборах и часто выигрывали их. Цель была гуманной: если честные люди приходят во власть, то они даже в окружении капиталистическом улучшают жизнь народа. Это убедительно подтверждает опыт Брянской области. Здесь вливания из федерального бюджета невелики, но благодаря инициативе областной администрации во главе с Ю.Е. Лодкиным значительно увеличился областной бюджет. И когда сейчас правые открыли клеветнический огонь против губернатора, то к Лодкину приходят люди и удивляются: “А почему вы не защищаетесь? Ведь столько вами сделано!”

Но это лишь одна сторона большой проблемы, которую следовало бы обсудить: каково место КПРФ в политической системе сегодняшнего российского общества? Как, участвуя во власти, не соскользнуть на ту тропу, которая превращает партию из коммунистической в социал-демократическую? Или даже в партию буржуазного типа? Каков предел той оппозиционности, которую мы должны развивать? Каким должно быть сочетание парламентских форм работы с непарламентскими? И таких острых вопросов много. 

Из опыта зарубежных партий нам надо сделать вывод: если партия теряет свою коммунистичность, свою боевитость, то она очень скоро теряет и авторитет в народе. Такую горькую судьбу сегодня, например, переживает Французская компартия, которая еще не так давно была крупнейшей в Западной Европе. Об этом уроке нам надо тоже всегда помнить. Поэтому КПРФ заинтересована в критическом осмыслении своей работы, в том числе “со стороны” — глазами ученых: философов, политологов, социологов. 

А.С. ЦИПКО, профессор: 

Я могу спорить с Марксом, с Лениным, с идеями Октября. Но говоря о КПРФ, безоговорочно утверждаю, что эта партия является единственной национальной силой, которая только и способна отстаивать интересы тех, кто пострадал от реформ, и интересы национально-государственные. Это для меня аксиома.

Я не хочу лезть во внутрипартийные споры. Но считаю, что КПРФ присуще трагическое противоречие: если КПРФ национально организующая сила, то она должна пользоваться поддержкой электората, но чтобы пользоваться поддержкой электората, КПРФ должна опираться на тех людей, которые сохраняют верность старым идеалам, сохраняют историческую преемственность. Но при этой опоре ее, по моему мнению, могут вытеснить в будущем “новые левые”. Однако стоит вам отказаться от названия коммунистическая, как я еще предлагал в 1990 году, как КПРФ все потеряет.

Выход, на мой взгляд, в том, что надо стать на позицию оценки революции как национальной драмы, где нет ни правых, ни виноватых. Так можно уйти от противопоставления красных и белых — там и тут были патриоты.

Перед вами, на мой взгляд, есть четыре задачи, которые имеют национально-государственный характер, но которые, кроме вас, никто не решит.

Первая: проблема русского народа. Он больше всех пострадал. Сейчас среди русских самая высокая смертность, самые частые самоубийства, все СМИ работают против русского национального сознания. Следовательно, надо прямо сказать: бывают такие моменты в истории, когда государственнообразующий этнос (а нас уже называют туземцами) спасет государство, если только спасет себя.

Вторая проблема: партия должна объединить все национально ориентированные силы, патриотическую интеллигенцию. Но для этого надо снять идеологические шоры. Я мог бы назвать 10—12 удивительно одаренных способных людей (Уткин, Делягин и др.), которые не любят красную идею, не любят Маркса—Ленина, но с которыми полезно сотрудничать, так как любят Россию. Это, думается, задача Народно-патриотического союза, но в этом направлении почти ничего не делается, дело тут запущено.

Проблема сохранения российской государственности, сохранения тысячелетней истории сейчас безусловно главная. Может, иногда надо поступиться своими идеологическими пристрастиями во имя сохранения государства, а другой силы, кроме КПРФ, для этого нет.

Третья проблема — национального примирения. В эту сторону никогда не сделают шаг антикоммунисты, которые против нации, государства, против национальной идеи. Значит, такой шаг предстоит сделать КПРФ. Это все присутствует в книгах Геннадия Андреевича. Надо признать, что эту задачу КПРФ считала своей с самого начала. И на это надо давить.

Последнее — надо более решительно защищать обездоленных. Здесь острее, жестче ставить проблему природной ренты в интересах малоимущих. Без этого будет сохраняться впечатление, что для вас сохранение мест в Госдуме важнее защиты народных интересов. Это опасный для партии момент.

Н.А. БЕНЕДИКТОВ, член ЦК КПРФ, первый секретарь Нижегородского обкома КПРФ, профессор:

Я с частью положений Александра Сергеевича вполне согласен, но в то же время не могу принять его противопоставление национальной идеи и коммунизма. Да, когда начинались реформы, ко мне в университете подходили, похлопывали по плечу и говорили снисходительно: “Ты последний чудак”. Но теперь-то так уже никто не скажет.

Первое, что нам удалось сделать, выступить стягой национальных интересов России. Не случайно своеобразным ответвлением партии выступает НПСР.

Второе достижение КПРФ: она остается для России и ее народа единственной партией надежды. Это качество Компартии присуще ей со времени ее появления. Сейчас модно говорить об одинаковом патриотизме красных и белых в гражданскую войну. Но тот, кто изучал белое движение, знает, что оно было обречено изначально: у него не было будущего, не было программы, оно не могло предложить ничего привлекательного народу. Сегодня история как бы повторяется: никто, кроме коммунистов, не способен предложить людям надежду. Только у КПРФ есть программа национально ориентированного будущего. Не случайно буржуазные политики отказываются размышлять, говорить о будущем, их формула: “Надо просто жить”. Предлагают, так сказать, бульканье в болоте.

По поводу так называемой национально ориентированной интеллигенции. Конечно, КПРФ должна быть внимательна к ней. Но пусть и эта интеллигенция попривыкнет к тому, что именно КПРФ является единственной национально ориентированной партией.

Третья сила партии — в ее нетерпимости. А то сегодня вокруг только и предлагают со всеми примириться — с бандитами, проститутками, ворами... Они все уже герои, не гулящие, а путаны и т.п. Ко всему этому призывают привыкнуть. Мы же, наоборот, не хотим мириться со всем этим сами и призываем к борьбе других. Союз надежды с нетерпимостью наиболее привлекателен в нас для большинства народа. Он понимает беды, к которым ведет призыв жить только сегодняшним днем. В советскую пору студентам мединститута невозможно было при обучении показать живого сифилитика: не было сифилиса в Нижегородской области. А ныне только зарегистрировано 200 тысяч больных им. В одной нашей области.

А вот за рубежом — и на Западе, и на Востоке — из всего социально-политического, что есть в сегодняшней России, ценят только коммунистов. Уважительно относящиеся к России иностранцы — тоже приверженцы коммунизма. Буржуазно настроенная часть Европы нас не любит. В этом я убедился еще раз, когда был в Праге на акции “АнтиНАТО”. Это тоже отражение реальной поляризации. Посмотрите Госдуму: никакого центра там нет, есть лишь красный край и белый, а точнее — черный. Середины — никакой. И нам отступать некуда. Потому только в нашу фракцию и идут люди. А значит, перспектива на нашей стороне.

Н.Г. БИНДЮКОВ: Николай Анатольевич, с вашей точки зрения национальное примирение возможно?

Н.А. БЕНЕДИКТОВ: А кто сегодня белые? Февралисты, “демократы”. Белые — это Гусинский, Березовский, Ходорковский и т.п. Других сегодня нет. Не вижу разницы между теми белыми и сегодняшними “демократами”: то же обреченчество, та же готовность быть колонией у Запада. Кстати, искренние демократы сегодня уже с нами, диссиденты — с нами. А что тогда остается? Рабочие тоже сейчас все активнее тянутся к КПРФ, потому что не хотят примиряться с сегодняшними белыми.

Н.Г. БИНДЮКОВ: Примиряться не хотят в первую очередь нынешние наследники белых. Сейчас четверть партийного актива КПРФ — безработные. Такая же ситуация на Украине. Это люди, уволенные по политическим мотивам. Такова “демократия” в действии.

В.И. ДОБРЕНЬКОВ, декан социологического факультета МГУ, профессор:

Я хотел бы сказать несколько слов о России. Такое ощущение, что мы живем в преддверии какого-то конца. Все заповеди, на которых строилось человеческое общество, забыты, отторгнуты. 12 лет “реформ” — это очевидная дорога в тупик. Это власть только стремится создать вид, будто сейчас никаких проблем нет. В действительности 100 тысяч человек в стране убивают в год. Никогда в мирное время за всю историю России такого не было. И государство не в состоянии защитить людей. Итог — люди перестают доверять нынешнему государству. Огромная масса людей не желает принимать жизнь такой, какой она сейчас стала. В стране 3 миллиона официальных проституток, 4 миллиона бомжей, 3 миллиона нищих. Более 300 тысяч самых красивых молодых женщин выехали за рубеж. Идет самый настоящий распад государства.

Власть ничего не делает, в России никто — ни президент, ни правительство, ни парламент — не управляет, никакой стратегии нет. Начавшаяся 12 лет назад революция еще не закончилась, она еще продолжается, идет развал государства, развал нации. Полная непредсказуемость событий.

Мы все живем во лжи. Двойной стандарт в СМИ, на работе, всюду. В неправовое и безнравственное поле вовлекают сейчас каждого. Надо бить в колокола из-за утраты нравственных ориентиров общества. Народ превращают в аморфную массу, которая, по определению, не способна к сопротивлению. Масса не организована. Она чувствует, что надо что-то делать, но не видит, за кем идти. Раскололи народ, создали сотню партий. В действительности сейчас единственная партия — КПРФ. Только там я как гражданин могу услышать правду. Но не надо партии отказываться от наступательности, в этом сила коммунистов. Компромиссы не должны вести к измене своим позициям. Компартия должна собрать вокруг себя не просто народно-патриотические силы, а создать мощный народно-патриотический фронт. Именно фронт. 

Другим важным направлением коммунистов я называл бы работу со студентами. Это несомненно социальная база КПРФ. 

Думаю, сейчас необходимо исследователям сделать социальный паспорт общества. КПРФ на основе этого знания могла бы создавать различные гражданские организации, которые могли бы потом стать основой народно-патриотического фронта, образуемого вокруг КПРФ. Главное, что сейчас может объединить, — это любовь к России. Правда и справедливость — вот высшие ценности нашего народа.

Ю.А. ПОЛИТУХИН, директор московского завода “Металлист”, член ЦК КПРФ: 

Начну с положения в машиностроении и металлообработке — катастрофическая ситуация. Инвестиций практически нет, кредитно-финансовая политика отсутствует, налоговая система одинакова как для производителей наукоемкой продукции, так и для сырьевых отраслей. Трудно даже определить, что быстрее стареет — трудовые ресурсы или производственные фонды. Подпитки трудовых резервов просто нет. Это разрушение производительных сил идет преднамеренно, целенаправленно, агрессивно. И то, что Россия еще жива, так только потому, что запас прочности, оставшийся от социализма и Советской власти, был огромный.

Хотел бы опровергнуть тех, кто утверждает, что исчез рабочий класс. Рабочий класс есть! Я к нему причисляю не только тех, кто работает сегодня на предприятиях, но и тех, кого лишили работы. Одна из причин умышленного разрушения промышленности властью состоит как раз в ее желании уничтожить рабочий класс. Управлять им нынешняя власть не в состоянии. Тем более если учесть изменение настроений. Авторитет КПРФ медленно, но уверенно в рабочей среде растет. Люди уже осознали, что официальные СМИ лгут, что власть их на каждом шагу обманывает. Но людям трудно порой сделать первый шаг в протестное движение.

Из политических сил рабочие интересуются только двумя — КПРФ и правящим режимом. В отношении коммунистов очень часто задается вопрос: а справитесь ли вы? Как вы власть возьмете? Надо вернуть собственность, которую отняли у народа — как вы это будете делать? Сомневаются не в наших целях, а в наших способностях их сейчас осуществить. Волнует людей вопрос, не будет ли пролита большая кровь. И все же, несмотря на сомнения, народ тянется к коммунистам.

А.М. ИСАЕВ, секретарь Люберецкого райкома КПРФ (Московская область):

Хотел бы поразмышлять немного об облике Компартии в современных условиях. Многие его отождествляют с образом председателя партии. Значит, поведение Геннадия Андреевича всегда должно быть таким, чтобы повышался авторитет КПРФ. Наверно, сегодня надо кое-что обновлять в этом поведении. Особенно в выступлениях на телевидении и радио. Предоставляются какие-то считанные минуты, их надо использовать, наверное, так, чтобы четко, с учетом ситуации объяснить: сделаем вот так, используем вот это. Чтобы потом эти высказывания, эти позиции мы могли использовать в своем общении с людьми, на митингах, в газетах. В общем, говорить лидеру надо так, чтобы его все повторяли, чтобы мы усиливали его положения местным материалом. Возможности такие у нас есть. 

Здесь звучали очень убедительные цифры. Такую информацию надо оперативно давать в партийные комитеты. Тогда она будет расходиться и влиять на сознание людей. Чтобы обеспечить единодействие партии, в местные отделения должна регулярно поступать информация из ЦК — не разжеванная, а в виде каркаса, а “мясом” мы ее здесь, на месте, нарастим.

Мне даже представляется, что влияние Ельцина в 1996 году на местах было сильнее, чем нынче у Путина. Сегодня стали частыми противоречия между местной администрацией и местными отделениями “Единой России”. Например, в нашем Люберецком районе. Эту ситуацию, благоприятную для оппозиции, коммунистам надо повсеместно и повседневно использовать. Правда, для этого нужно укрепление местных отделений КПРФ, чтобы они могли уверенно взять на себя контроль на выборах. Если мы не воспользуемся благоприятной ситуацией, то для России действительно могут наступить тяжелые времена.

Н.Г. БИНДЮКОВ: Александр Матвеевич, а каким вам видится место нашей партии в случае победы на выборах?

А.М. ИСАЕВ: Думаю, той необузданной многопартийности, которая сложилась в России сейчас, у нас не должно быть. Должны остаться только действительно авторитетные партии.

А.Е. ЛАПИН, детский врач, секретарь первичной организации КПРФ в Орехово-Борисово Северное (Москва):

В нашей парторганизации ни разу не вставал вопрос о переименовании партии: мы безоговорочно считаем себя коммунистами. Целью своей мы видим в конечном итоге построение коммунистического общества, а прежде всего исключение эксплуатации человека человеком. В нашей ячейке 40 человек.

Важнейшая задача коммунистов — донести позицию партии до каждого соотечественника. Интерес к КПРФ растет. Одно наблюдение. Мы раскладываем по почтовым ящикам партийные газеты. Утром прихожу — из всего подъезда выложено 1—2 экземпляра. Остальные взяты. Выходит, вызывают интерес. Диалог через прессу надо расширять. Тем более что другого метода общения с народом у нас практически нет.

Растет число сочувствующих. После клеветы Караулова на ТВ мне звонки: “Выйдем на улицу. Надо защищать Зюганова, потому что это — накат на партию в целом”. Коммунисты считают, что реакция партийных отделений на поклеп против КПРФ должна быть мгновенной. Тем более что телевизионщики явно побаиваются подобных протестных акций.

Г.А. ЗЮГАНОВ: У нас недавно был пикет против первого канала, затем против второго. В одном случае вышли примерно полторы тысячи, в другом — 500 человек. Студенты разыграли целое сатирическое представление. Все руководство — мне оттуда звонили — жаловалось, что полдня им не дали работать. При этом если журналисты нервничали, но работали, то руководство через потайной ход разбегалось. Воздействие пикетов на весь коллектив ТВ было очень сильным.

А.Е. ЛАПИН: У коммунистов важная особенность: они оценивают события не мерками обыденного сознания. Им нужен научный метод, чтобы точно оценить ситуацию, выяснить ее истоки и ее тенденции. Поэтому потребность в теоретической помощи. Вероятно, надо вернуться к тому, чтобы работали инструкторы, лекторы окружных комитетов, горкома, ЦК. Чтобы они учили людей методу оценки политического положения и прогноза. Попытки самостоятельно выполнить эту работу, как правило, неудачны: не хватает методологической подготовки. Пришла пора восстановить при ЦК КПРФ Институт марксизма-ленинизма. Он может быть отделом ЦК, может быть общественной организацией.

Коммунисты у нас в первичке убеждены, что позиция партии должна быть последовательной и принципиальной. В прошлом году ситуация в стране была оценена как либеральный фашизм. Лично мне эта оценка кажется точной. Но теперь о ней забыли. Почему? И это не единичный случай, когда давалась жесткая и точная оценка власти, а потом о ней вскоре забывалось. А у КПРФ каждому шагу власти должна быть альтернатива. Выступил Путин с посланием — руководство ЦК должно давать альтернативное послание. И так во всем.

Специфичной должна быть работа с учеными. Они велики в своих областях, но наивны в других вопросах, в частности в анализе общества. Им тут нужна помощь, метод.

О.А. КУЛИКОВ, секретарь ЦК КПРФ:

Идеи, ценности, весь багаж, который сохраняет и развивает КПРФ, — это часть советской цивилизации. Сюда по праву могут быть отнесены сама партия, ее идеология и политика, внутрипартийная мораль, нравственность, товарищеские отношения внутри КПРФ. Одновременно сегодня КПРФ выступает и государствообразующей, системной партией. Без КПРФ распад, жертвой которого стал Советский Союз, пошел бы дальше, разрушая Российскую Федерацию. Но наша партия выполняет роль стержня, вокруг которого держится Российская Федерация.

КПРФ сегодня и союзообразующая партия. Вместе с нами эту роль выполняют крупные Компартии Украины, Белорусии, Молдавии. Это и есть основа образования будущего союзного государства.

Мы сейчас возвращаемся и к своим прежним социальным корням. Наша база, как показывают социологические исследования, это квалифицированные и неквалифицированные промышленные рабочие, сельскохозяйственные рабочие, это безработные, производственная интеллигенция, инвалиды как социальная группа, наиболее потерявшая в результате нынешних “реформ”. Особо хотел бы остановиться на молодежи. У любой политической партии нет будущего, когда в ней нет молодежи. В КПРФ в последнее время активно идет молодежь. Власть же стремится отлучить молодежь от политики. Среди лиц 19—20 лет, по данным социологов, политикой интересуется лишь 10%. Трагизм, однако, в другом: 60% молодых нынче удовлетворены своим положением. Это, как звери, которых выпустили из клетки: они сами в эту клетку снова просятся. Так и молодежь: она другой жизни не знает. Борьба за будущее молодежи — одна из основных задач партии. Сегодня КПРФ является единственной партией, которая имеет электоральное ядро среди молодежи. Положительная тенденция состоит также в том, что поддержка КПРФ в группе 18—24 лет в 2 раза выше, чем в следующей возрастной группе. Одновременно возрастает доля секретарей парткомов КПРФ в возрасте до 30 лет. Например, в Тульском обкоме таких три из четырех секретарей.

А.А. ЗИНОВЬЕВ, философ, политолог, профессор: 

Я не член КПРФ, но всегда был коммунистом, хотя не разделяю взглядов марксизма. Я в каком смысле коммунист? Я всегда принимал и принимаю ту систему, которая была в Советском Союзе. Я ее считаю настоящим коммунизмом в отличие от других, кто считает, что у нас социализм еще не был построен. Все зло современности порождается той социальной системой, которая существует на Западе и которая навязана нам — я ее называю западнизмом.

Наша советская коммунистическая система была молодой, но она доказала свою конкурентоспособность. Я подробно описал причины ее гибели в своих книгах и не хочу повторяться. На Западе были составлены планы в деталях, предусматривающие разрушение не только русского коммунизма, но и страны, чтобы никакого следа не осталось, чтобы вычеркнуть нас из истории. Я об этом многократно писал. Я это наблюдал там, на Западе, в течение более 20 лет. И это все продолжается. В Америке более 300 центров работало в этом направлении. Я имел возможность встречаться, наблюдать, буквально по именам знаю этих лиц.

Антикоммунистический переворот в нашей стране был совершен как эпохальная диверсия глобального масштаба. Я об этом тоже писал неоднократно. Та система, которая у нас сейчас существует, была придумана и изобретена с таким расчетом, чтобы не дать России подняться. И эту функцию эта социальная система выполняет. Если бы Вашингтон назначил своих людей для разгрома нашей страны, они это делали бы не лучше, чем Горбачев, Ельцин и нынешние руководители РФ. На эту тему я написал десятки статей.

В этой ситуации я высоко оцениваю существование и деятельность КПРФ. Критиковать ее можно и пожелания высказывать можно — это не проблема. Но если бы мне довелось стать во главе этой партии, я не думаю, что смог бы руководить лучше, чем это делает Г.А. Зюганов. И не думаю, что смог бы сделать из партии лучше той, которая есть.

Великая заслуга КПРФ состоит в том, что она существует. Это является пока самым мощным сдерживающим фактором для сил, разрушающих нашу страну. И, может быть, единственным сдерживающим фактором. Я постоянно думаю о создании особого центра по изучению и пропаганде советского периода. Он должен быть общественной организацией, не зависящей от партии, не подчиненной ей. Он должен объяснять, почему разрушена советская система, кто ответствен за это, что представляет собой нынешняя система и т.д. Коммунистическую систему уничтожить нельзя, хотя я марксистом никогда не был. Отношение к марксизму я считаю самым слабым звеном коммунистического движения.

У нас был 70-летний опыт реального коммунизма. Его нужно изучить, описать объективно, языком науки. Надо описать, какой была структура КПСС, как она функционировала — лучше все равно ничего не придумаешь. Это я утверждаю как логический социолог, как математический социолог.

С.П. ГМЫРЯ, заместитель председателя Комитета по СМИ Верховной Рады Украины, член ЦК КПУ: 

Будущее КПРФ и других компартий на территории СССР зависит от того, как мы ответим на вопрос: возможна ли победа коммунистов парламентским путем? И более общий: а что понимать под победой коммунистов? Думаю, это формирование социалистической общественно-политической системы. 

Важно также прояснить для себя отношение к формуле: чем хуже, тем лучше. Я твердо уверен в том, что нищий не может быть твердой опорой коммунистов в борьбе. Нам объективно выгодно повышение материального благосостояния народа даже при этих режимах. Здесь утверждалось, что власть не управляет ситуацией. С моей точки зрения, все наоборот: власть блестяще справляется со своей задачей, но вот задача — разрушительная. Это надо и самим нам понять, и другим объяснить. А то часто слышишь: “Плохо идут реформы”. Просто реформы идут не в интересах народа.

Тезис о национальном примирении раздается и на Украине. Но у нас это значит, что ветераны Великой Отечественной должны примириться с бандеровцами. Абсурд, конечно. Наверное, национальное примирение возможно как декларация: примириться с деникинцами — ни деникинцев нет, ни тех, кто с ними воевал, тоже нет в живых. Однако и здесь проблема. Часто слышишь как укор: священников репрессировали. Я изучал существовавшее в Харькове общество святого Гермогена. Там священники принимали непосредственное участие в расстрелах. Естественно, когда пришли красные, их расстреляли. Но ведь не как священников, а как убийц, как палачей.

А в сегодняшней России примирение возможно только на базе капитуляции одной из сторон. А те, у кого власть, обычно не капитулируют, на практике это — предложение капитулировать оппозиции.

В.В. ТРУШКОВ, профессор, член ЦК КПРФ: 

Национальное примирение. Если говорить об историческом прошлом, то даже такая декларация меня смущает: не окажется ли это очередным переписыванием истории? Истории горячей, задевающей интересы современников, и каждая сторона начнет ее приспосабливать, приватизировать. Но опасность даже не в этом. Как только мы начинаем говорить о национальном примирении, так читатель и слушатель моментально это переносит на сегодняшний день. А тут с кем примиряться? С властью?

Очень согласен с утверждением, что сегодняшняя власть действует ответственно, она свою работу делает замечательно. В чьих интересах? Приведу пример: введение 13-процентного налога. Или КЗоТ. Власть ответственна перед крупным капиталом и по-ударному служит ему. Уже поэтому мы являемся наследниками 100-летнего пути большевизма во всех его проявлениях. Я марксист, и подчеркиваю, что при оценке 100-летнего пути ключом может быть только материалистическая диалектика. История большевизма — это история разрешения общественных противоречий. Разрешение любого из них порождало новые. Случалось, партия неточно определяла противоречия, движущие силы развития, но это всегда было разрешение реальных противоречий.

Следуя диалектике, мы можем четко определить современный этап развития России и его противоречия. КПРФ сегодня вынуждена бороться за решение народно-демократических задач, во многом буржуазно-демократических. Отсюда и определение движущих сил, а значит, союзников и попутчиков. Настораживает, что ЦК и его руководство недостаточно внимательны к этому моменту. Для решения народно-демократической задачи КПРФ создала НПСР. Но третий раз НПСР оказывается на грани кризиса. И почему-то накануне выборов. Беспокоит не поведение отдельных персон, а наша способность точно оценить текущий этап и подчинить ему всю работу. Но решая задачи этого этапа, не забегая вперед, надо уже сегодня четко определить перспективы следующего шага. Это усилит позиции КПРФ как партии надежды.

В.Ф. ГРЫЗЛОВ, главный редактор журнала “Политическое просвещение”:

Глубоко убежден, что КПРФ и по названию, и по содержанию должна оставаться марксистско-ленинской, словом, партией коммунистической. В этом нет никакого догматизма. Вопрос может быть лишь о том, насколько партия в каждой данной политической ситуации соответствует своему названию. И теоретическая борьба должна быть нацелена на практику. Именно практика должна быть целью теоретических изысканий, являясь одновременно критерием их истинности. 

Г.А. ЗЮГАНОВ: доктор философских наук, председатель ЦК КПРФ:

Идея этого “круглого стола” состояла в том, чтобы послушать ведущих обществоведов, ученых, аналитиков. Тем более что нынешнее время для нас исключительно ответственное и важное. Идея о создании исследовательского центра, о которой говорил Александр Александрович, просто стучится в дверь, мы ее уже обсуждали.

Цена ближайшего полугодия исключительно высока. Если мы сумеем выстроить широкое объединение народно-патриотических сил, центром которых является КПРФ, то решим целый ряд проблем. Нас радует, что все интеллектуальные силы, которые есть в стране — крупные ученые, конструкторы, ведущие специалисты, — видят в КПРФ не только политическую силу, но и творческий центр, который в состоянии осмыслить новые идеи. Только мы публиковали в “Правде” и “Советской России” программу вывода страны из кризиса. Уже через 3 дня ТВ получило команду закончить обсуждение, потому что эта программа вызвала всеобщий интерес.

В прошлом году мы сделали полный расчет федерального бюджета. Уже нынче можно было этот хилый бюджет увеличить на 400 млрд. рублей, добавив 40 млрд. для науки и 80 млрд. — для образования. Но и это саботировали.

В целом в обществе сейчас вызревают настроения левые, социалистические, народно-патриотические. Вся задача состоит в том, чтобы максимально объединить их, сплотить эти настроения в ходе предстоящих думских выборов. Для нас исключительно важно обеспечить также контроль за проведением выборов.

Я уверен, что Россия выберется из тупика. У нее уникальная история и объективные возможности. Необходимо лишь изменить курс. Наши рыночники шумят, что должен быть свободный рынок. Я посмотрел, как складывается валовой продукт у американцев: 70% — товары народного потребления, 18% — госзаказ, 12% — инвестиции. Такая структура обеспечивает прирост валового продукта примерно 3% в год. У японцев на инвестиции идет почти 25%. При долгосрочной перспективе это дает 5—6% прироста. Что касается нас, то почти исчезли товары народного потребления. Я взял самый работящий месяц — март. За март нынче страна произвела три электровоза и тепловоза, 11 станков с ЧПУ, 32 комбайна и 42 трактора. То есть нет того, из чего могут складываться бюджет и условия для развития. Вывод: расчищают площадку для добычи сырья и превращают страну в базар, где будут торговать импортным барахлом. Это 100-процентный тип колониальной экономики. Если мы научимся разъяснять это положение всем, в том числе нашим предпринимателям, нам будет обеспечена широкая поддержка.

За последние 10 лет убили 12 тысяч заводов. За 10 предвоенных лет построили 9 тысяч предприятий, создали целые научные школы.

Я благодарю вас за поддержку Компартии. Мы это ценим как никогда. Просто поддерживать правящую партию, но сложно, когда она преследуется режимом за то, что является главной национально-государственной силой. Благодарю редакцию “Правды” за эту встречу.