Состоявшийся в пятницу пленум подвел черту под дискуссией, которая началась год назад. Это один из главных его итогов, который определяет стратегию нашей предвыборной работы.

Напомню кратко суть дискуссии: идти ли на выборы блоком, как предлагал исполком НПСР, или избирательным объединением «Компартия Российской Федерации»? Тогда, год назад, пленум ЦК КПРФ принял очень диалектичное решение: на основе КПРФ это избирательное объединение представляет собой коалицию левопатриотических сил, но главными, ключевыми словами здесь были — «избирательное объединение». Тогда казалось, что ясность достигнута. Но тем не менее дискуссия развернулась и в региональных партийных организациях, и в центре.

Что лежало в ее основе? Идеологическая причина. Далеко не все — так я думаю — увидели сразу подвох в концепции исполкома НПСР о выходе на выборы 2003 года в формате объединения «КПРФ — НПСР». А он состоял в том, что за благородной идеей объединения всех левопатриотических сил скрывалось размывание идеологического кредо Компартии и лишение ее самостоятельного политического лица. Ключевой идеей КПРФ является единство патриотизма и социализма. В упомянутой концепции исполкома НПСР патриотизм присутствовал, хотя и с весьма своеобразной трактовкой. В чем это заключалось? В том, что надо модернизировать нынешний режим, улучшить то, что есть сейчас, и этого довольно. Несмотря на критику нынешнего положения дел, предлагалась модернизация, а уж о социализме и слова не было. Многие увидели, что в этой концепции нет ничего левого.

О последствиях принятия такой концепции могу судить по делам своей Ленинградской организации. У нас, в Ленинграде, те, кто поддерживал исполком НПСР во главе с Семигиным, договорились даже до смены социальной базы КПРФ: надо, дескать, опираться на социально успешных и социально состоятельных людей. Конечно, это уже был в чистом виде правый оппортунизм, правая социал-демократия. А патриотическая риторика была призвана это закамуфлировать. Потребовался год, чтобы в партийных организациях, в большинстве по крайней мере, сумели понять таящуюся опасность. И нынешний пленум показал, что эта опасность уже осознана.

В наиболее ярких и убедительных, на мой взгляд, по аргументации выступлениях прямо говорилось, что КПРФ — это самостоятельная сила, самостоятельная величина политической жизни. В различного вида блоках может произойти размывание этой величины и самостоятельности.

Мне представляется очень актуальным выступление Алимовой Ольги Николаевны из Саратова, которая прямо сказала, что если мы попадемся на приманку вот такой риторики, то уподобимся рыбе, выброшенной на берег.

С уверенностью можно сказать: изоляционизм нашей партии исключается. Большинство выступающих подчеркивали, что сила КПРФ в том, что она открыта и в свое объединение может включить кандидатуры от других левых и патриотических организаций, но только при сохранении своего идеологического кредо — единство патриотизма и социализма, при сохранении себя как партии широких трудящихся масс и национальных интересов. Это очень важно, потому что другой такой партии широких трудящихся масс и национальных интересов сегодня в России нет. Волею судьбы КПРФ стала такой партией. Понимание того, что мы несем эту историческую ответственность за судьбу России, чрезвычайно важно. На нашей стороне — многомиллионная партия трудящихся, живущих наемным трудом. И мы видим уже, что на нашей стороне пока еще немногочисленная часть предпринимательства, сознающего, что нынешний режим России и антинационален, и антинароден, и антигосударственен. Вот почему мы стали партией, выражающей общенародные интересы.

И тут нет никакого самовозвеличивания и самоуспокоения. Именно мы выполняем эту миссию. В выступлении Николая Васильевича Коломейцева из Ростова-на-Дону это было очень четко выражено. Да, говорил он, именно мы выдвигаем личности, которые получают широкое признание в обществе. В последнее время много говорится о личности Глазьева. Надо отдать должное ему как ученому-экономисту, но политическую опору он получил в последнее время благодаря КПРФ. Н.В.Коломейцев убедительно доказал это фактами, всем известными. И сделал выводы.

Когда С.Ю.Глазьев на выборах губернатора в Красноярске набрал около 20 процентов голосов и получил третье место, в средствах массовой информации была соткана такая интрига, будто это самое выдающееся достижение КПРФ. Но вот Николай Коломейцев напомнил: да Левченко-то взял 46 процентов в Иркутске! И занял второе место. СМИ обошли стороной этот факт, упомянув только вскользь. А ведь Левченко — член КПРФ, личность, выдвинутая партией. Я полностью разделяю точку зрения Коломейцева и считаю недопустимым мифотворчество вокруг каких бы то ни было личностей. Отдавая должное Глазьеву, подчеркиваю еще раз, что миф вокруг него был создан в СМИ, в том числе и в патриотических.

На пленуме была высказана такая оптимистическая гипотеза, что Сергей Юрьевич осмыслит сложившуюся ситуацию: с нами идти — значит надо решиться на противостояние нынешнему режиму. А противостоит ему только социализм. И было сказано при этом: Сергей Юрьевич, конечно же, экономист, но он экономист социал-демократического типа. Но мы, все это понимая, оставляем дверь открытой для сотрудничества. Это уже будет выбор самого Сергея Юрьевича.

Его нынешнее мифологическое возвеличивание не случайно. Сергей Юрьевич уже успел побывать не в одной партии. И сейчас обустроился, кажется, в «Регионах России», восстановился в КРО... Выбор, конечно, за ним, но я считаю: тот, кто с нами не пойдет в широкой коалиции, не пойдет прежде всего потому, что не согласен с нашим идеологическим кредо.

Порой мы сами создаем такие легенды, потому что мы открыты людям, идем к ним с широкой душой. Не все таковы, увы. Мы приняли в свою душу многих, кто в нее потом наплевал. Ни в коей степени это не касается Сергея Юрьевича. Но мы приняли в свое время и Тулеева, и Горячеву, и Селезнева, и Подберезкина, и Ходырева... Что ж, после этого никому не доверять? Такой подход для нас невозможен. Но «проверка на дорогах» неизбежна. И необходимость нравственной бдительности присутствует. Необходимо быть внимательными в первую очередь к своим кадрам, но при этом и быть готовыми представить все народные патриотические таланты. Нельзя забывать главного: мы никогда не должны поступаться теми идеологическими принципами, которые выстраданы партией, которые разделяют по крайней мере 20 — 25 миллионов наших сограждан. Это прежде всего, не устаю повторять, единство патриотизма и социализма. Поступиться им — значит поступиться интересами широких трудящихся масс и национальными интересами. Идея блока, которая нам предлагалась, была опасна не только юридическими ловушками, но и тем, что буде она воспринята, КПРФ оказалась бы в состоянии идеологической всеядности, утраты своего лица, размытости ориентиров. Очевидно, что кто-то из «союзников» стремился к достижению такой цели.

Пленум с исчерпывающей полнотой вскрыл эту опасность.

Мы берем на себя ответственность быть впереди, бросая вызов партии власти. Потому что именно от нас этого требуют те 25 миллионов наших сторонников, что и дали жизнь нашей партии. И поэтому не может быть самоуспокоения. Предстоит, как очень по-русски выразился Николай Коломейцев, пахать и пахать.

Я бы выделил еще выступление Тамары Васильевны Плетневой из Тамбова. Эта сильная женщина всегда ведет нравственную линию в партийной дискуссии. Мы должны признать, сказала она, что у нас появился взгляд на мандат депутата Думы от КПРФ как на награду за работу в партии. А это не награда — это очень высокая обязанность, которая требует самопожертвования. Она подчеркнула: давайте скажем себе, что не все еще на этот труд способны и готовы к нему. Вот это чрезвычайно важно. Мандат добывается трудом непременного самопожертвования. Она правильно поставила вопрос: все ли первые секретари способны совмещать и руководство организацией, и работу в партии, и работу в Госдуме? Есть такие, кто способен. Так вот как раз те, кто неспособен на такое самопожертвование, и начинают смотреть на мандат как на награду. Об этой опасности мы говорим уже не первый раз.

Тамара Васильевна открыто и обоснованно возразила секретарю Приморского крайкома Гришукову: недопустима какая бы то ни было реабилитация перебежчиков. Да, Гришуков признал наконец что блоком идти на выборы нельзя, сославшись на чисто формальную сторону дела — юридические подводные камни. Но вот тем не менее он еще раз призвал к тому, что с Горячевой, Семигиным надо работать и вместе с ними идти на выборы.

Плетнева прямо заявила: да сколько же можно? Люди, которые ставят свою политическую карьеру выше интересов партии, тех же самых широких трудящихся масс, идут на примирение с режимом — с ними еще работать и с ними идти на выборы?! Это не только ошибочно, это и безнравственно. Партия не может допустить безнравственности.

Идея единства партии, защиты ее самостоятельного политического и идеологического лица постоянно присутствовала в выступлениях на пленуме. С ней была связана сквозная тема защиты нашего лидера, ибо он — лидер по доверию. А сейчас идет массированная атака на него. Кто, если не партия, его защитит?

Я возвращаюсь к тому, с чего начал, что считаю чрезвычайно важным: не только дело в юридических подводных камнях, из-за которых в случае выхода на выборы блоком КПРФ просто снимут с дистанции. Суть в другом: кто не принимает формулу единства социализма и патриотизма, тот рано или поздно уйдет от нас.

Да, были выступления, где прямо говорилось, что надо иметь людей интеллектуально одаренных на своей стороне из разных патриотических организаций, но нельзя увлекаться и признавать только за ними право олицетворять интеллект партии. Отмечу: во время выступлений, где говорилось об этом, в зале стояла чуткая тишина. Это была тишина понимания.

Единственным, кто все еще пытался отстоять идею выборного блока, но уже блока в новой модификации — коммунисты, аграрии, патриоты, — был Виктор Иванович Илюхин. Все остальные выступления, и названные мной прежде всего, они были ответом Илюхину. Однако он не смог их услышать. Выступающие вынуждены повторять: очень жаль, что Виктор Иванович выступил и ушел. К сожалению, есть у него такая манера — выступить и уйти, не слушая иных мнений и аргументов.

А несостоятельность, нежизненность блока на пленуме доказывалась очень веско. Размывание КПРФ как политической величины было признано гораздо более опасным, чем юридические камни. ЦК обратился к содержательной части этой идеи, отбросив дипломатические уловки, вскрыв политическую суть дискуссии, шедшей почти год. Вот это я считаю главным итогом пленума.

Пленум так же тщательно проанализировал нашу готовность к выборам, стратегию и тактику партии. Не буду представлять вопросы тактики, так как считаю, что не всегда правильно обнажать ее. Но на одном остановлюсь. Пленум очень точно определил главного противника. Это партия «Единая Россия». Дело не только в том, что этот противник имеет очень прочную финансовую базу и административный ресурс. Он стал обгонять партию по активности обращения к массовому сознанию. Противник наши методы использует более активно, чем мы сами. Единороссы активно используют тактику краденых лозунгов, тактику социальной демагогии и сильных слов: Россия, патриотизм, единая Россия... Мы имеем дело с серьезным оппонентом. Нам нужно свои порядки очень внимательно просмотреть, как это делают перед тяжелым боем.

Это вдвойне необходимо, так как все, кто отойдет от нас, будут организованы партией власти для выступления против нас. Понимают это они сами или нет, но это — объективная данность. И те, кто решил идти своей колонной, пойдут не просто против КПРФ, но против миллионов трудящихся, против национальных интересов. Какие бы лозунги они ни выдвигали.

Пленум подвел итоги определения стратегии и тактики, в том числе и дискуссии, которая и была вопросом стратегии и тактики. Но проверка готовности перед декабрем и обнажение наших белых пятен, ненадежных мест — это тоже все было определно на пленуме. Разумеется, не исчерпывающе. Многое предстоит сделать и определить на местах, в регионах. Никакого самоуспокоения быть не должно, нельзя обольщаться: мы, мол, победим, потому что мы просто есть. Мы победим, если не допустим ошибок, которые были названы. Не допустим слабости. Если прежде всего мы будем едины и организованны. Победим, если наше единство будет единством мысли, слова и дела. Это все схематичные истины, но еще никто не мог через них перешагнуть, чтобы добиться победы.