Пожалуй, за последние десять лет не было такой атмосферы официальной эйфории по поводу российско-американских отношений, как в последнюю неделю. Поводом для этого послужило завершение работы над проектом соглашения о сокращении стратегических наступательных вооружений между Россией и США и выработка проекта соглашения между Россией и НАТО о новом органе сотрудничества между ними, т.н. «двадцатке». Оба эти документа активно комментировались государственными деятелями России, Соединенных Штатов и других стран Североатлантического альянса. Они были предметом оживленного обсуждения в печатных и электронных СМИ Запада и России. Интересно отметить, что на Западе, в том числе и в США, упомянутые соглашения были встречены с гораздо большей долей скептицизма, чем в России, за исключением изданий народно-патриотических сил.

Возьмем для примера соглашение о сокращении СНВ. Его без устали комментировали все американские ведущие издания практически всю прошлую неделю. Лейтмотивом этих комментариев было два тезиса. Первый. Это соглашение является безусловной политической и дипломатической победой Буша, поскольку оно оставляет Вашингтону свободу рук в определении его ядерной стратегии. Второй. США в порядке модернизации своих СНВ все равно бы пошли на сокращение числа своих боеголовок, стоящих на боевом дежурстве, а излишние боеголовки отправили бы на склад. Они при этом исходили бы из того, что Россия по экономическим причинам через несколько лет все равно не могла бы иметь на вооружении больше искомого ею числа — 1700 — 2200 единиц. Так, «Нью-Йорк тайме» выражает сожаление по поводу того, что «новый договор предоставляет Вашингтону и Москве свободу выбора — какое демонтированное ядерное оружие подлежит уничтожению, а какое — складированию и последующей реактивации». По ее мнению, демонтируемые пусковые установки и ядерные боеголовки следует безоговорочно дезактивировть. Газета в данном случае допускает явное преувеличение — Россия, как мы указали выше, такой свободы выбора не получит. Примерно такого же мнения придерживается и «Вашингтон пост». Она пишет в редакционном комментарии, что противники соглашения по СНВ как в администрации Буша, так и вне ее ошибочно утверждали, что оно «лишит ее свободы маневра, необходимого в новых условиях, при непредсказуемости будущих угроз”.Газета утверждает, что соглашение по СИВ является ответом тем критикам, которые утверждали, что выход США из Договора по ПРО развяжет гонку ядерных вооружений или приведет к разрыву с Россией. «В лучшем случае новый договор обеспечит Америке свободу маневра, — пишет «Вашингтон пост». — Кроме того, он станет подтверждением принципа, согласно которому контроль над ядерным оружием должен осуществляться по международным соглашениям, а не односторонними решениями тех или иных правительств».

Многие американские издания трактуют Договор по СНВ, как «подарок Путину». Так, по мнению органа деловых кругов «Уоллстрит джорнал», «Буш согласился вдохнуть жизнь в дряхлевший процесс контроля над вооружениями, главным образом, чтобы помочь российскому президенту. Никаких других оснований для заключения этого договора нет», «Путин пошел на сближение с Соединенными Штатами, — продолжает газета, — исходя из своих собственных стратегических соображений. Он нуждается в иностранных инвестициях, а для их получения Россия должна стать частью стабильного и мирного Запада». А балтиморская «Сан» без обиняков пишет, что упомянутое соглашение —«последнее по времени упражнение в области стратегической дипломатии, которое зафиксировало победу одной из бывших сверхдержав — Соединенных Штатов».

Вместе с тем соглашением по СНВ в США удовлетворены далеко не все. «Бостон глоб» критикует администрацию Буша за то, что она отказывается уничтожить все ядерные боеголовки, подлежащие демонтажу, мотивируя это необходимостью сохранения свободы рук. «Вполне понятно, что российская сторона рассматривает это, как потенциальную угрозу и источник нестабильности, — пишет газета. — Кроме того, Буш не воспользовался возможностью сократить запасы СНВ еще до более низкого уровня. Создается впечатление, что ястребы в консервативном лагере все еще не избавились от старых рефлексов «холодной войны».

Казенный оптимизм и настороженность общественности России

Насколько контрастируют с этими критическими замечаниями казенный оптимизм российских должностных лиц и некоторых политиков! Министр обороны С. Иванов считает соглашение по СНВ вполне приемлемым для России компромиссом, который не наносит ущерба нашим национальным интересам. Положительно отзывается о договоре и военный чиновник рангом пониже — зам. начальника Генштаба генерал-полковник Балуевский. Он утешает нас тем, что России будет разрешено сохранить 154 баллистические ракеты СС-18 («Сатана»), способные нести 10 боезарядов. Это, по его словам, позволит «создать структуру и состав российских ядерных сил такими, какими они нам представляются в плане дальнейшего развития наших Вооруженных сил и стратегических наступательных сил в частности».

Более осторожен в оценке соглашения министр иностранных дел И.Иванов. Он считает, что Россия пока не может выйти на соглашение, которое бы полностью отвечало нашей позиции. Но министру представляется возможным и полезным выйти на те параметры, которые достижимы на сегодняшний день и которые не ущемляют интересы ни той, ни другой стороны. «Сегодня мы выходим не то что на слишком амбициозный документ, но очень важный документ с точки зрения контроля над вооружениями и фиксации тех целей и задач, к которым мы стремимся. С этой точки зрения, это важный документ». Итак, по И.Иванову, договор с США — это лишь фиксация целей и задач. Чуть ли не главным достижением переговоров с США И. Иванов считает то, что мы в конце концов вышли на юридически обязывающее соглашение, которое потребует утверждения сенатом США.

Договор о сокращении СНВ вызвал настороженность председателя Комитета по иностранным делам Госдумы Д.Рагозина. Он считает, что в договоре не заложен механизм проверки и необходимо связать механизм контроля, содержащийся в Договоре СНВ-1, с новым договором. Он сообщил, что депутаты Госдумы готовят обращение к президенту, где говорится, что достигнутое соглашение имеет сомнительную надежность и может привести к одностороннему военному превосходству США. Более критично отнесся к Договору по СНВ ведущий программы «Постскриптум» 3-го канала А.Пушков, который, сославшись на западных экспертов, назвал его «потемкинской деревней». Но наиболее принципиальную оценку соглашению, которое должны подписать Путин и Буш 24 мая, дал Председатель ЦК КПРФ Г.Зюганов. Он подчеркнул, что полторы тысячи боеголовок, которые будет разрешено оставить России, — это ровно столько, сколько может перехватить американская ПРО. Тем самым создаются предпосылки, чтобы эта система надежно защищала Америку от удара возмездия.

Фикция равноправного партнерства

13—15 мая в исландской столице Рейкьявике прохо-дила сессия Совета НАТО с участием России на уровне министров иностранных дел. Одним из основных вопро-сов на этой сессии был вопрос о «повышении качества и уровня сотрудничества» между альянсом и Россией. Эта идея с подачи Буша вот уже несколько месяцев обсуж-дается представителями Москвы и Брюсселя на различ-ных уровнях. Повысить качество сотрудничества имеет-ся в виду путем создания Совета НАТО — Россия в формате «двадцатки» вместо существующего сейчас формата «19 плюс 1». «Советская Россия» уже писала, что замена двух слагаемых их суммой не дает ничего принципиально нового в плане усиления влияния России на принимаемые НАТО решения. Руководство блока уже дало четко понять, что Россия не будет иметь права вето на принимаемые альянсом решения и ее участие в принятии альянсом решений будет ограничено несколькими вопросами. Эксперты говорят, что это будут 7—8 вопросов, не имеющих особого значения, скажем, такие, как миротворческие операции, борьба с терроризмом, нераспространение оружия массового уничтожения, кризисное урегулирование, вопросы тактической ПРО и т.п. Россия не будет иметь никакого голоса при решении таких важнейших для ее безопасности вопросов, как прием новых членов или планирование стратегии альянса и определение географических пределов его военных операций. Эти вопросы исключены из компетенции «двадцатки».

«Суть договоренностей, — сказал министр иностранных дел И.Иванов, — создать новый орган, в котором государства — члены НАТО в национальных качествах и Россия на равноправной основе — поэтому «двадцатка», а не «19 плюс 1» — обсуждают вопросы, которые представляют совместный интерес". Изюминка здесь в словах «в национальном качестве». И.Иванов хочет дать понять, что в новом Совете «Россия — НАТО» члены этого блока как бы будут сбрасывать с себя мантию членов альянса и облачаться в национальные одежды. Но ведь это — иллюзия неппостительная для госудаоственного деятеля! Какие бы он одежды ни надевали, члены НАТО всегда будут связаны обязательствами блока, в том числе статьей 5-й договора НАТО о военной взаимопомощи. Блоковая солидарность у них всегда будет брать верх. Даже в тех вопросах, которые будут входить в компетенцию «двадцатки», мнение России вовсе не будет преобладающим, она не будет в отличие от Совета Безопасности ООН иметь там право вето. Генсек НАТО лорд Робертсон пояснил, что все решения в новом органе будут приниматься путем консенсуса. А это очень неопреде-ленное понятие. Я помню, какие горячие споры велись в ООН о том, что такое консенсус. Трактовка смысла этого термина очень широкая — от квалифицированного большинства в две трети голосов до большинства в 90 процентов голосов и даже как право вето. Так ни до чего и не договорились.

Но самое главное — сотрудничество России с НАТО даже в тех куцых пределах, которые будут обозначены, могут навсегда испортить наши отношения с Китаем, Индией и арабским миром. Привязка к колеснице НАТО лишит Россию свободы маневра во внешней политике. На днях состоялось решение о создании Организации членов Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), в который вошли шесть стран СНГ: Россия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан и Армения. Членство ОДКБ почти совпадает с членством Шанхайской организации сотрудничества (ШОС), куда входит и Китай. Эти две организации могли бы на равных вести переговоры и заключать соглашения по вопросам коллективной безопасности, ограничения вооружении и т.п.

Оказывается, Дж. Буш знал о готовящихся терактах

В США разразился и набирает обороты скандал, который может сильно испортить репутацию американского президента. Стало известно, что президент был осведомлен о том, что «люди бен Ладена готовят теракт», связанный с похищением пассажирских самолетов. Об этом поведал не кто иной, как директор ФБР Роберт Миллер на слушаниях в сенате 13 мая. Он сказал, что несколько агентов сообщали о «подозрительной активности» выходцев с Ближнего Востока в летных школах. А в августе прошлого года агент из Миннесоты представил в ФБР отчет о марокканском студенте, который, возможно, планирует использовать самолет для удара по Всемирному торговому центру Хотя студент был арестован, этой информации не придали особого значения. Следственная группа конгресса обнаружила и другие примеры «преступной нерасторопности» ФБР и американских спецслужб. 16 мая Белый дом признал, что спецслужбы США еще до событий 11 сентября информировали президента, что люди бен Ладена готовятся захватить несколько американских авиалайнеров. Пресс-секретарь Белого дома Ари Флайшер сообщил, что у президента не было данных о том, что террористы-камикадзе могут использовать захваченные самолеты «в качестве боевых ракет».

Аналогичные разъяснения дала в тот же день советник президента по национальной безопасности Кондолиза Райе. Но эти разъяснения не удовлетворили лидеров демократов в конгрессе, и они потребовали полномасштабного расследования. В атаку на Буша пошла жена бывшего президента Хилари Клинтон — ныне сенатор-демократ от штата Нью-Йорк. Она призвала Бу-ша «предстать перед американским народом как можно раньше и дать ответы на вопросы, которых так ждут ньюйоркцы и американцы». 17 мая, выступая перед слушателями воздушных академий, в пояснения пустился сам президент. Он отверг критику как политически мотивированную. Буш сказал, что, «если бы знал о планах террористов до 11 сентября, то сделал бы все, что в его власти, чтобы остановить их и защитить американский народ». Но и эти разъяснения не удовлетворили демократов. Лидер демократического большинства в сенате Том Дэшл заявил: «Если информация о готовящемся теракте была, то почему президента оставили в неведении?» Он и лидер демократов в палате представителей продолжают настаивать на проведении полномасштабного расследования. В этом году предстоят частичные выборы в сенат и палату представителей. Можно ожидать, что демократы постараются выжать максимум политической выгоды из разразившегося скандала.

Все это наводит на вопрос: не являлись ли теракты в Нью-Йорке и Вашингтоне гигантской провокацией, призванной создать предлог для развязывания американским империализмом войны за мировое господство?