НАЧИНАЕТ академик с выражения надежды на то, что у России есть еще козыри и потому она лет через 30—40 лет вновь станет экономически сильной державой. Правда, большинству ныне живущих россиян, видимо, “жить в эту пору прекрасную уж не придется”, но хоть за внуков можно порадоваться. Безусловно, зная о планах правительства насчет дальнейшей приватизации, он, тем не менее, осмелился заявить: “России не надо в ближайшие годы приватизировать ни железные дороги, ни электроэнергетику, ни газопроводы, ни почту, ни телеграф, ни связь, ни крупные оборонные предприятия, ни земельный фонд, ни недра”. Активы в нашей экономике сильно недооценены, а это означает, что они будут проданы частникам почти задаром и приватизация опять станет полубандитской. Нельзя выбивать из-под ног экономики такую твердую почву, как государственный сектор, работающий хотя и не слишком эффективно, но более или менее надежно. Более того, ученый даже призвал отказаться “от нынешнего, фактически полукриминального распределения так называемой природной ренты и акцизов”, при котором олигархами присваивается 85 процентов природной ренты, а государству достается 15 процентов.

Чего еще нельзя делать, по мнению Н. Шмелева?

Установить внутри России такие же цены, железнодорожные тарифы и тарифы на электроэнергию, как на Западе,— страна тогда просто развалится.

И дальше мириться с тем, что цена на рабочую силу занижена у нас в 10 – 20 раз, а разрыв доходов уже достиг 1:60, — это может и терпеливого русского человека довести до пугачевщины или до повторения 1917 года.

Сейчас вступать России в ВТО: выгадаем от этого 3 миллиарда долларов по экспорту, а потеряем несравненно больше — задушим автомобильную, авиационную и потребительскую отрасли промышленности.

Все это справедливо, однако та программа, которую предлагает Н. Шмелев, на мой взгляд, для России неприемлема, причем ее недостатки вытекают из ошибочных идеологических установок автора.

Прежде всего ныне живущих россиян не устраивает установка на возрождение страны только через 30 – 40 лет. И дело здесь не только в том, что нам хотелось бы увидеть Россию экономически сильной державой при нашей жизни, а в том, что если она не возродится быстро, то ее просто сомнут в самые ближайшие годы — ситуация в этом отношении примерно такая же, какой была на рубеже 20—30-х годов прошлого века. У нас просто нет выбора и нет возможности ждать 30—40 лет!

Вопрос, а нельзя ли решить эту задачу побыстрее, при жизни нынешнего поколения, Н. Шмелев даже не ставит, и это понятно. Ведь он считает, что виноваты в нашем тяжелом положении большевики, которые выбили в России первый сорт человеческий, да и второй тоже. Ну а третьесортные люди, к которым относятся ныне живущие россияне, на что они способны? Вот тут-то и кроется главная ошибка академика.

Во-первых, если говорить о гражданской войне, то ведь ее вели не только большевики, но и их противники — белогвардейцы, и 90 процентов жертв ее — не участники боев, а мирные жители. Почему же обвинять в этом только большевиков? Если говорить о репрессиях, то неизвестно, какой размах они бы приняли, победи в той войне белые. Скорее всего, гораздо больший: ведь у власти оказалось бы бывшее господствующее меньшинство, ненавидевшее “чернь”, которая посягнула на его привилегии.

Во-вторых, как же эти “третьесортные” советские люди при власти коммунистов сделали Россию — СССР великой державой, создали первоклассную индустрию, первыми в мире поставили на службу людям мирный атом и вышли в космос? И к какому сорту Н. Шмелев причисляет самого себя?

В-третьих, наука все же доказала, что число гениев, дебилов и средних людей в каждом новом поколении примерно такое же, как и в предшествующем. И сейчас русские люди – не третьесортный народ, это бездарная нынешняя власть не может использовать их богатейший потенциал, потому что служит интересам олигархов и своих западных хозяев.

У Н. Шмелева виноваты не только большевики, но и Ельцин с Бурбулисом, Гайдаром и Чубайсом, с чем, конечно, нельзя не согласиться. Но ведь эти политики, если можно их так назвать, действовали практически, а “на путь истинный” их наставляли те ученые, которые разрабатывали теоретические основы “перестройки” и либеральных реформ вообще. Если Н. Шмелев запамятовал, то я напомню, что первым манифестом “прорабов перестройки”, получившим широкий отклик в среде либеральной интеллигенции России, была как раз его статья “Авансы и долги”, напечатанная в журнале “Новый мир” (№ 6, 1987).

В краткой заметке пересказать ту статью-манифест нет возможности, напомню лишь некоторые ее положения.

В той статье Н. Шмелев обрушился на тупых и невежественных руководителей советской экономики, которые отказались от ленинского нэпа и вместо экономических рычагов стали использовать административные, что привело народное хозяйство к застою, сделало производство неэффективным, а нашу продукцию— неконкурентоспособной. Он призывал к самому широкому развертыванию товарно-денежных отношений и упрекал руководство страны в нерешительности в движении по пути либеральных реформ. А главное — он разработал целую программу того, что надо делать. Вот некоторые из его предложений.

Надо предоставить предприятиям полную хозяйственную самостоятельность. Отменить практику прикрепления предприятий-поставщиков к предприятиям-потребителям и перевести их на прямые связи по договорам; дать им возможность, если выгодно, отказаться и от этих связей по договорам с уплатой неустойки.

Создать обстановку конкуренции — и пусть неэффективные предприятия становятся банкротами и закрываются.

Создать резервную армию труда — безработных, “не оставляемых, конечно, государством полностью на произвол судьбы… Дешевле платить… таким временно безработным несколько месяцев достаточное пособие, чем держать напрасно массу ничего не боящихся бездельников, о которых может разбиться (и уже разбивается) любой хозрасчет…”

Открыть наш внутренний рынок для товаров, производимых в других странах СЭВ,— это поможет устранить нехватку товаров у нас и создаст конкурента для советских предприятий, что заставит их “встряхнуться” и повысить эффективность своей работы.

Допустить свободное хождение у нас валют других стран СЭВ, а в перспективе создать условия для прямого обмена в наших банках рубля на доллары, фунты стерлингов и т.п.

Выравнять цены (оптовые и розничные) на товары и услуги, привести их в соответствие с мировыми

Заметно повысить цены на продовольствие и коммунальные услуги, которые у нас неоправданно занижены, тогда как цены на промышленные товары неоправданно завышены.

Дать возможность создавать акционерные общества для привлечения свободных средств предприятий и граждан для развития производства.

Поставить во главе предприятий не хозяйственников советского образца и не инженеров, а предприимчивых бизнесменов.

Сделать единственным критерием эффективности работы предприятий прибыль, потому что “за много веков человечество не нашло никакого другого критерия эффективности работы, кроме прибыли”, которая дает возможность объективно сопоставить издержки и результаты.

Что ж, сегодня либеральные реформаторы выполнили все рекомендации Н. Шмелева, результат этого для предприятий и в целом для страны — налицо.

Свободу предприятия получили, самые оборотистые хозяйственники сплавили ценное сырье на внешний рынок по мировым ценам и, заплатив копеечную неустойку, оставили своих партнеров с носом, и экономика развалилась.

Конкуренция возникла – и между отечественными предприятиями, и с западными компаниями. В итоге отечественное производство лежит при последнем издыхании.

Армия безработных создана, их уже миллионы, лишь немногие из них получают мизерное пособие, да и работающие едва сводят концы с концами. Жизненный уровень большинства населения катастрофически снизился.

Доллар не только свободно обращается в России — он стал здесь настоящей валютой, а рубль сами россияне называют “деревянным”.

Акционерных обществ, в том числе с иностранным капиталом, полным-полно, и во главе их в большинстве своем стоят такие предприимчивые бизнесмены, по которым тюрьма давно плачет.

Цены на товары и услуги быстро растут и имеют тенденцию сравняться с европейскими, тогда как зарплата чуть растет номинально, резко падая фактически.

А главное — прибыль стала единственным критерием эффективности любой деятельности, и это повлекло за собой все неизбежные последствия, в особенности — обогащение кучки олигархов и обнищание народных масс.

Словом, все предложения Н. Шмелева осуществились, и даже с лихвой. Чем же он недоволен?

Резонно предположить, что Н. Шмелев (как, впрочем, и другие теоретики и публицисты либерального толка, призывавшие к решительным шагам при переходе к рыночной экономике) не столько выражает недовольство, сколько хочет переложить свою вину на других. Ведь если он понимает, что Ельцин и Бурбулис, Гайдар и Чубайс не уйдут от Божьего суда (и, думаю, сознаёт, что не минуют они и суда уголовного), то надо и себя, теоретика и пропагандиста либеральных реформ, обезопасить, а для этого своевременно отмежеваться от разрушителей страны. За свои заслуги перед разрушителями он уже получил всевозможные награды, стал академиком. Но ему и дальше, даже после ухода разрушителей, хочется оставаться в центре внимания, ходить в авторитетах. Вот и приходится делать вид, что он тут ни при чем, забывать свои собственные публикации. Несолидно, конечно, но, когда решается судьба человека, тут уж не до соблюдения правил приличия.

А ведь “Авансы и долги” — не единственная статья Н.Шмелева, в которой он слагал гимны предстоящему разрушению страны. Достаточно напомнить, что он предлагал брать на Западе кредиты, которые можно покрывать… за счет новых кредитов. Либеральные реформаторы воспользовались этим советом и накинули на шею России удавку непомерного внешнего долга. Так и живем, работая всей страной два дня в неделю на западного барина.

Совместно с другим “прорабом перестройки” Г. Поповым (тоже, кстати сказать, сейчас пытающимся отмежеваться от разрушителей, которых тогда вдохновлял) Н. Шмелев написал в 1989 году книгу “На переломе: перестройка экономики в СССР”. В ней была нарисована удручающая картина советского сельского хозяйства. Но дело не в том, что картина получилась мрачная, а в том, что цифры и факты были сознательно искажены (это показал профессор С.Г. Кара-Мурза). Доказывалось, например, что второй по численности в мире парк тракторов используется у нас хуже, чем где-либо, а на деле нагрузка на трактор в гектарах пашни была у нас во много раз выше, чем в странах Запада. Как кошмар, преподносилась посылка горожан в деревню на уборку урожая (“на картошку”), тогда как это обычная практика во всем мире (в Грецию, Италию, Испанию уборщиков фруктов и ягод приглашают даже из-за границы, и многие россияне попробовали там поискать счастья), причем “привлеченные” составляли менее одного процента рабочей силы в стране. И т.д., и т.п.

А чего стоит пресловутый “закон Шмелева”: “Что экономически эффективно, то и нравственно”?! Ведь он находится в вопиющем противоречии с традициями русской культуры, согласно которым, наоборот, только нравственная деятельность может быть по-настоящему экономически эффективной. Примеров же экономически эффективных, но безнравственных дел полным-полно, взять хотя бы ту же кампанию по приватизации.

Но почему же ученый, так страстно обличавший советских руководителей всех рангов, попал, что называется, пальцем в небо? Потому что он, как и все либералы, не обладает системным мышлением, не знает своей страны, основ русской цивилизации. Поэтому ему и казалось, что стоит провести реформы сверху на западный образец, как дела в экономике пойдут великолепно. А на деле оказалось, что Россия — это особая цивилизация, к которой неприменимы западные мерки эффективности.

Взять предложение Н.Шмелева о повышении цен на продовольствие и понижении их на промышленные товары. Ему казалось, что это чисто бухгалтерская операция. “Сейчас советский потребитель в виде дотаций на убыточные цены основных продовольственных товаров и услуг получает из казны более 50 миллиардов рублей. А почему бы ему не получать те же деньги в форме доплаты к основному заработку, а возможно, и к своему вкладу в сберкассу? Почему недоплачивать за мясо и переплачивать за ткани и обувь, а не покупать то и другое по реальным ценам?”

Ткани и обувь здесь упомянуты, конечно, в расчете на доверчивого читателя, в действительности речь шла о том, что в СССР хлеб и молоко продавались по низким ценам, а автомобили и бриллианты – по завышенным. Но это было составной частью политики Советского государства, направленной на то, чтобы минимум необходимых жизненных благ был доступен всем, в том числе и низкооплачиваемым! А богатые могут при покупке бриллиантов и переплатить. Установив же “реальные” цены, равные себестоимости продукта плюс прибыль, государство обрекло бы низкооплачиваемых на голод и нищету, что мы и наблюдаем сегодня.

Советская цивилизация строила народное хозяйство, ориентированное не на прибыль, а на удовлетворение потребностей народа. Ученые либерального толка не понимали этой ее особенности, она казалась им порождением тупости и невежества, и с остервенением разрушали государство, ставившее своей высшей целью сохранение народа и страны. И кто же оказался в итоге тупым и невежественным? Думается, история рассудила и уже расставила всё по своим местам.

Михаил АНТОНОВ.

Член Союза писателей России.

www.gazeta-pravda.ru