Закончившаяся на той неделе длительная — большая поездка президента Путина по регионам России рельефно высветила показушный характер его стиля государственного управления. В своих публичных выступлениях перед представителями местной элиты Приморского края. Читинской области, Татарстана президент давал довольно путаные объяснения целей своей поездки. С одной стороны, он утверждал, что его поездка была продиктована стремлением понять, что происходит на местах, и затем принять соответствующие решения. С другой стороны, подконтрольные Кремлю СМИ, комментируя его поездку, проводили мысль, что цель президента не в том, чтобы определять, где что не так. Руководить огромной страной в таком режиме, по их мнению, невозможно. Цель президента, дескать, состоит в том, чтобы понять, что происходит, и потом принять общее решение.

Разумеется, на встречах с местным руководством много говорилось о взаимоотношениях центра и регионов. Путин старался доказать, что целью проводимой им реформы государственного управления было предот-вратить дальнейший распад страны. Феде-ральный центр, по его словам, не справлялся с самыми элементарными,обязанностими, и местному руководству не оставалось ничего другого, как взять руководство в свои руки. Но это перераспределение власти разрушало страну. «Создание округов, — заявил президент, — назначение представителей президента ставило своей задачей приблизить федеральный центр к регионам, с другой стороны — поднять с земли федеральные функции, которые были ими брошены».

В данном случае президент явно грешит против истины. Он, видимо, забыл, что его предшественник Ельцин передал многие федеральные функции регионам в соответствии с провозглашенным им призывом:«Берите себе суверенитета, сколько проглотите». Вместе с тем, по словам Путина, это не значит, что «мы должны перейти к строительству государства по советскому образцу и все сосредоточить в центре». Президент, если он действительно так думает, проявляет явное непонимание сути многонационального Советского государства, каким был Советский Союз.

Он, видимо, забыл, что отношения между советскими союзными республиками строились на основе принципа социалистической федерации, в соответствии с кото-рым каждая республика являлась суверен-ным государством. Тем самым обеспечива-лось единство союзной и национальной го-сударственности республик на основе принципов демократического централизма, социалистического федерализма и социали-стической демократии. Если та или иная нация или народность не могла образовать союзную республику (то ли в силу своей малочисленности, то ли потому, что она не составляла большинства на занимаемой ею территории, или по каким-то другим причинам). то применялся принцип социали-стической автономии: нации и народности образовывали республики, автономные области или национальные округа, в рамках которых всем народам обеспечивалось государственное самоуправление и защита их национальных интересов.

В нынешней российской конституции сохранено прежнее административное деление, но оно носит формальный характер и не подкреплено объединительными факторами, которые цементировали Советский Союз, такими, как единая социалистическая экономика, единая идеология, общность исторических судеб всех народов. Эти факторы подкреплялись наполненными бюджетами, которые позволяли местным органам власти осуществлять возложенные на них задачи. На долю местных бюджетов приходилось свыше 1/3 общего объема бюджетов союзных республик и около 1/5 государственного бюджета СССР. хе Российская Федерация построена на песке и, употребляя выражение одного из шолоховских героев, “расползается, как прелая одежина’. Никакие чисто административные ухищрения Путина не могут остановить этот процесс и предотвратить это расползание. Созданные им федеральные округа и институт полпредов президента в этих округах являются лишь еще одной административной надстройкой и плодят дополнительную армию чиновников — взяточников и нахлебников на шее народа. Округа с их чиновничьим аппаратом стали самостоятельной местной силой, которая стала заслонять регионы от Кремля. Они не имеют под собой такой мощной общественной основы, как советы всех ступеней, общественные организации, объединенные государственной идеологией.

Нынешнее российское общество — уродливое детище гайдаро-чубайсовской псевдо-рыночной экономики. Оно возникло на основе разфабления народной собственности, а не путем объективного процесса накопления капитала. Поэтому ему свойственны такие социальные контрасты, такая пропасть между богатыми и бедными, такая социальная незащищенность обездоленных слоев населения, которые не имеют аналогов на земле. Напутанная Великой Октябрьской социалистической революцией и вызванным ею широким размахом классовой борьбы, буржуазия стран Запада пошла на значи-тельные уступки трудящимся, в значительной степени нивелировала разрыв в доходах между богатыми и бедными, была вынуждена пойти на создание социальных служб. Кроме того, сравнительно высокий уровень жизни населения западных стран является следствием эксплуатации народов развивающихся стран Азии, Африки и Латинской Америки. Если исходить из того, что в процветающих странах т.н. «золотого миллиарда» проживает одна пятая часть населения Земли, то на каждого жителя этих стран работают четыре туземца. Нынешняя же Россия — страна, в которой на одном полюсе нищающее население, а на другом — обла-дающие несметными богатствами олигархи. По своей структуре нынешнее российское общество скорее напоминает рабовладельческий Рим. Власть пытается держать народ в узде путем «хлеба и зрелищ», подобно тем зрелищам, которыми увеселял москвичей Лужков в эти дни. А у станции метро «Университет» при попустительстве властей другое «развлечение» — кровавое побоище распоясавшейся молодежи.

Двойная игра Кремля в иракском вопросе

В то время как во всем мире растет сопротивление планам Вашингтона нанести военный удар по Ираку, Кремль занимает в этом вопросе по меньшей мере двусмысленную позицию Это, в частности, с удовлетворением отмечается в американской печати. На той неделе еженедельник «Бизнес уик» опубликовал статью своего московского корреспондента Поля Старобина, который предлагает свою интерпретацию противоречивых сигналов, исходящих от Кремля по поводу Ирака. Он пишет, что, с одной стороны, неофициальный эмиссар Путина дал понять, что Россия не будет противиться попыткам свергнуть Саддама Хусейна при условии, что будут учтены российские интересы в Ираке. В то же время в Вашингтоне вызвали крайнее раздражение сообщения о планах расширения экономического сотрудничества между Россией и Ираком. «Может показаться, что Путин лицемерит, — пишет Старобин, — однако более вероятно, что эти противоречивые сигналы свидетельствуют о другом, а именно, что российский президент ведет тонкую политическую игру. Он играет на защите российских интересов и одновременно старается теснее связать Россию с Западом. Посвященные люди считают, что Путин намерен твердо придерживаться взятого им в прошлом году смелого (!) курса на сотрудничество с Западом, венцом которого является новое стратегическое партнерство с Соединенными Штатами».

По словам Старобина, задача Путина заключается в том, чтобы преодолеть при этом сопротивление в МИДе и Министерстве обороны — оплотах старого мышления, а также среди части российского общества. “Путин, - отмечает Старобин, - весьма тщательно оберегает свой политический капитал. По этим причинам он старается маневрировать и не доводить дело до открытого столкновения с противниками своего внешнеполитического курса. В част-ности, для контактов с западными деятелями Путин прибегает к услугам неофициальных эмиссаров в обход ставящих ему палки в колеса дипломатов из МИДа».

Корреспондент называет одного из таких эмиссаров — М.Маргелова, председателя Комитета по иностранным делам Совета Федерации. Намеки на новое экономическое соглашение с Ираком, по мнению Старобина, следует рассматривать как элемент такого маневрирования Путина, а не как признак перемены курса. Не исключено, что Москва хочет напомнить тем самым Вашингтону о своих экономических интересах в Ираке, утверждает он. Старобин считает, что Москва и Вашингтон вряд ли раскроют подробности этого торга. «Опасность для Путина, — предупреждает корреспондент, — состоит в том, что его заигрывание с заинтересованными в сотрудничестве с Ираком российскими группировками побудит его на новые противоречивые сигналы. А это может привести к неверному истолкованию его внешней политики остальным миром».

По мнению других наблюдателей, это маневрирование Кремля в иракском вопро-се не повлияет на решение Вашингтона от-носительно военной операции против Ира-ка. «Насколько можно понять, — замечает комментатор Би-би-си, — возражения Мо-сквы вряд ли занимают серьезное место в числе факторов, которые учитывает Белый дом, обдумывая возможное вторжение в Ирак». Но администрация Буша, по его мнению, хотела бы подсластить россиянам эту пилюлю. Она может обещать Москве уважать контракты российских нефтяных и прочих компаний после смещения Саддама Хусейна. Вашингтон также может признать обязанность нового иракского правительст-ва выплатить долги России или договорить-ся о варианте, по которому задолженность России Парижскому клубу кредиторов бу-дет уменьшена на соответствующую сумму. Эти идеи поддерживает ряд влиятельных американских законодателей.

Кремль пытается договориться о гаранти-ях интересов российских нефтяных баронов напрямую с лидерами иракской оппозиции. Настоящую сенсацию произвели сообще-ния российской и мировой прессы о конта-ктах российских дипломатов в Вашингтоне с одним из представителей т.н. Иракского национального конгресса, неким Интифа-ком Кандаром. С ним встречался второй се-кретарь российского посольства А.Крош-кин. В официальной реакции Смоленской площади утверждалось, что такие контакты ни в коем случае не означают изменения позиции России в отношении нынешнего руководства Ирака. Однако в Багдаде вряд ли поверили этим разъяснениям. А посол Ирака назвал эти сообщения грубой прово-кацией. «Но если даже такая встреча состо-ялась, — заявил посол, — то нас. иракцев. это не пугает. Багдад и Москва, несмотря ни на что, продолжают активный политиче-ский диалог». Посол сообщил тогда, что 2 сентября в Москву прилетает министр ино-странных дел Ирака Наджи Сабри.

Двойная игра Кремля в иракском вопро-се выглядит особенно непристойной в све-те растущего сопротивления американским планам нападения на Ирак даже со сторо-ны ближайших союзников Соединенных Штатов. Министры иностранных дел стран Европейского союза на своей встрече 31 ав-густа в Эльсиноре, в Дании, категорически высказались против военного удара по Ираку без санкции Совета Безопасности ООН. Особенно резко против этого высту-пил министр иностранных дел Германии Йошка Фишер. Он заявил, что нет никаких свидетельств того, что за последние полго-да возросла опасность со стороны Ирака. Вместе с тем руководители внешнеполити-ческих ведомств ЕС потребовали от Ирака допустить военных инспекторов ООН, хотя и не установили каких-либо сроков.

Саммит в Йоханнесбурге в осаде антиглобалистов

26 августа в г.Йоханнесбурге начал свою работу Всемирный саммит ООН по устройчивому развитию. Он должен продлиться до 4 сентября. В саммите принимают участие более 40 тыс. делегатов из 189 стран. При этом 100 стран представлены главами государств и правительств. Россию предста-вляет на саммите премьер Касьянов. Форум в ЮАР является вторым по своим масшта-бам и значению после Конференции ООН по охране окружающей среды и развитию в Рио-де-Жанейро в 1992 году, которая полу-чила известность, как «Встреча на высшем уровне по проблемам Земли».

Напомним, что конференция в Рио при-няла «Повестку дня на XXI век», представля-ющую собой всеобъемлющий план глобаль-ных действий во всех областях устойчивого развития. Он был нацелен на то, чтобы вос-препятствовать продолжающемуся ухудшению окружающей среды и заложить основы для стабильной жизни в XXI веке. В допол-нение к «Повестке дня...» была также приня-та Декларация Рио по окружающей среде и развитию, определяющая права и обязанно-сти государств в этой области. В ней, в част-ности, содержатся такие принципы, как су-веренное право государств на эксплуатацию собственных ресурсов без нанесения ущерба окружающей среде других государств, ликви-дация нищеты и уменьшение разрыва в уровнях жизни в мировом масштабе как ус-ловие устойчивого развития, и другие. В 1997 году на Конференции ООН по устойчивому развитию в Киото были приняты обязатель-ные нормы сокращения выхлопов углекис-лых газов к 2012 году по сравнению с 1990 годом (в процентах). Эти обязательства каса-лись только развитых стран: для стран ЕС — 8%, США - 7%, Японии - 6% и т.д. После того как Дж. Буш стал президентом США, он объявил о выходе из Киотского протокола. Между тем США дают треть мировых промышленных выбросов.

Саммит в Йоханнесбурге с самого начала проходил в обстановке острых разногласий между промышленно развитыми и развивающимися странами. Последние требовали принятия богатыми странами конкретных обязательств по сокращению разрыва между богатыми и бедными странами, уменьшению долга развивающихся стран, сокращению субсидий сельскому хозяйству развитых стран, облегчению доступа своей продукции на рынки богатых стран и т.п. Саммит проходил в два этапа — на первом этапе министры и эксперты готовили проекты документов, а на втором этапе главы государств и правительств должны были рассмотреть и принять эти документы. Участники с самого начала разбились на три основных лагеря: США; члены ЕС, Япония и примыкающая к ним Россия; и группа развивающихся стран. Между ними и развернулись основные баталии. Основное сопротивление требованиям развивающихся стран и мерам по охране окружающей среды оказывали Соединенные Штаты и примкнувшие к ним Канада и Австралия. Дискуссия временами носила столь острый характер, что некоторые участники назвали их «осью зла».

Уже стало традицией, что такого рода саммиты вызывают массовые акции протеста антиглобалистов. И на сей раз в этих акциях приняли участие несколько десятков тысяч человек. К участникам марша протеста обратился председатель форума президент ЮАР Табо Мбеки. Посвятивший всю свою жизнь борьбе с апартеидом в ЮАР, Мбеки назвал существующее в мире положение «глобальным апартеидом».

Участники 9-километрового марша протеста прошли 30 августа от грязных предместий Йоханнесбурга — Александрии до фешенебельного центра Сандан, где проходит, конференция. Центр превращен в настоящую крепость, окружен колючей проволокой и бетонными заграждениями. Вдоль дороги — кордоны полицейских и бронемашины. Особое возмущение антиглобалистов вызвало участие в форуме представителей ТНК (компаний «Форд», «Сони», «Доу Кэмикл», «Катерпиллер» и других). Ведь их деятельность как раз и ведет к загрязнению окружающей среды и способствует распространению нищеты в развивающихся стра-нах и углублению разрыва между бедными и богатыми странами. Чтобы снизить накал страстей, представители ТНК и природоохранные организации ‘Гринпис” выступили с совместным заявлением, в котором потребовали от правительств стран – участниц саммита подготовить законодательную базу для борьбы с глобальным потеплением.