Итак, президент Буш готовится объявить о намерении администрации США выйти из договора по ПРО и приступить к развертыванию <противоракетного щита>. Эта тема поднималась Бушем уже во время его предвыборной кампании и неизменно всплывала в его выступлениях и после вступления в должность в январе 2000 года. Тогда он и его окружение объясняли такие планы стремлением обезопасить народ США от возможного <ядерного шантажа> со стороны стран, которые США тогда бесцеремонно называли государствами-мошенниками, а в последнее время, перейдя на более дипломатичный язык, именуют проблемными странами. Теперь к этому аргументу добавился новый: администрация Буша утверждает, что у нее теперь больше оснований для выхода из договора о противоракетной обороне, поскольку события 11 сентября дают больше поводов опасаться использования оружия массового поражения со стороны <мирового терроризма>. Выступая недавно перед слушателями одного из военных учебных заведений, Буш заявил, что <настало время пойти дальше договора 1972 года, подписанного в совсем другую эру и для другого противника>.

Поскольку за серьезными планами обычно стоят серьезные мотивы или проблемы, то, очевидно, мотивировка программы новых звездных войн совсем иная, нежели та, которую называют публично. Нужно быть чрезвычайно наивным человеком, чтобы удовлетвориться заявлением о том, что для США может существовать военная угроза со стороны стран, военный потенциал которых даже в отдаленном будущем никак не сможет приблизиться к ядерной мощи СССР. А что касается опасностей для США типа той, что произошла 11 сентября, то создание космического противоракетного щита такую угрозу снять никак не сможет.

Невозможно принимать, что называется, за чистую монету заявления политических руководителей США и считать, что <другим противником>, от которого они собираются защитить народ США, является <мировой терроризм>, о котором там постоянно говорят. Причины, побудившие американские политические круги решиться на столь серьезный шаг, гораздо более существенны. Основная из них, как представляется, это состояние американской экономики. Несмотря на постоянные заявления бывшего президента Клинтона о как никогда благополучном состоянии американской экономики, это была не более чем некоторая интерпретация отдельных статистических данных. Действительно, уровень занятости в Америке при Клинтоне самый высокий за последние 30 лет, но увеличение рабочих мест за последние два десятилетия шло в сфере низкооплачиваемого труда, а не в наукоемких отраслях. Именно поэтому реальная заработная плата в США существенно ниже, чем в Западной Европе, а ее покупательная способность стоит на месте уже в течение 20 лет.

Да, бюджетные доходы Америки в последнее время существенно превышают бюджетные расходы, но в торговом балансе - небывалый дефицит, который на конец 2000 года составил порядка 400 млрд. долларов. Это объясняется тем, что Америка производит только 95% потребляемого промышленного производства, а ее экспорт не покрывает расходы на импортируемые товары. Именно поэтому Роберт Лоуренс, член экономического совета при президенте, еще в 1999 году заявлял лондонскому <Экономисту>, что, несмотря на частые триумфаторские заявления об экономическом благополучии Америки, <некоторые сектора ее экономики находятся скорее в состоянии спада, нежели бума>. О нездоровье американской экономики свидетельствуют и нервозные скачки верх и вниз показателя Доу-Джоунса, которые отмечаются в последние годы.

Еще в середине 90-х годов госсекретарь США У. Кристофер признал, что <мы уже прошли тот момент, до которого мы могли основывать свое благосостояние только на сбыте товаров внутри страны>. Такое заявление высокопоставленного министра говорит о том, что США нуждаются в большем сбыте для своего производства. Осуществить же это можно, либо увеличив свою долю экспорта, что для Америки очень проблематично, либо увеличив производство товаров, сбыт которых легко обеспечить. Мы имеем в виду военное производство. Симптомы кризисного состояния экономики, связанные с перепроизводством, заметны и в остальном мире. Экономика Японии вот уже в течение целого десятилетия топчется на месте и демонстрирует самый высокий за послевоенные годы уровень безработицы и рост бедности. Последние два десятилетия для Латинской Америки считаются <потерянными>, поскольку в общем для этого региона уровень роста приближался к нулевому. В Европе положение несколько лучше, т.к. в этих странах доминирует социал-демократическая, более социально ориентированная экономика, обеспечивающая больший платежеспособный спрос и, следовательно, более значительный стимул для производства. Но общее состояние европейской экономики также не без проблем. Журнал деловых кругов США Fortune некоторое время назад в статье <Что случилось с экономикой?> отмечал, что экономическое положение в мире <находится н жутком состоянии. Политические деятели не знают, что делать с экономикой. Менеджеры финансовых фондов, которые еще пару лет назад были на коне, не имеют ни малейшего представления об этом>.

Как это обычно бывает в кризисные периоды, международная конкуренция обостряется, что сказывается на отношениях США с их основным экономическим соперником - объединенной Европой. Темпы роста ВНП в Европе сейчас выше, нежели в США. На Европу приходится 16% мирового экспорта, тогда как на США только 12%. США уступают Европе в некоторых ключевых отраслях производства. Так, совсем недавно <Боинг> публично признал свое поражение в конкуренции с европейским консорциумом в производстве гигантского аэробуса нового поколения. Между Европой и США имеются существенные разногласия по сельскохозяйственному производству. Вот почему директор американского Института международной экономики Ф.Бергстен писал недавно в журнале , что двусторонние отношения между Европой и США <опасно дрейфуют в сторону кризиса>.

США открыто делают попытки каким-то образом повлиять на развитие европейской экономики в нужном для себя направлении. На недавнем совещании министров финансов большой семерки МВФ и Всемирный банк, где доминируют американские интересы, настойчиво рекомендовали Европейскому банку изменить свою финансовую политику. А в июле 2000 года в Великобританию приезжала американская делегация, миссия которой заключалась в том, чтобы побудить эту страну выйти из Европейского союза и присоединиться к Североамериканской зоне свободной торговли, включающей Канаду, США и Мексику.

Если объединенная Европа является непосредственным экономическим соперником США, то имеется соперник некоторого не совсем отдаленного будущего. Мы имеем в виду Китай, который благодаря стабильно высоким темпам роста, сохраняемым уже на протяжении более двух десятилетий, обеспечивает удвоение своего ВНП в течение семи лет.

Все говорит о том, что мировой капиталистической экономике и особенно американской нужен существенный стимул. Первое, что сделал Буш в этом направлении,- это снижение налогов в основном для крупных корпораций. Затем, чтобы не обременять американские компании природоохранными затратами, было объявлено о выходе Америки из киотских договоренностей. Но главным стимулом для роста производства мог бы стать только существенный рост платежеспособного спроса, т.е. благосостояния широких слоев населения, который существенно стимулировал бы производство. Но в условиях капиталистического производства, как писал известный реформатор капитализма Дж. Кейнс, <невозможно организовать потребление на необходимом уровне, кроме как в условиях войны>. Как видно, правящая элита США решила следовать именно таким путем и стимулировать производство через резкое увеличение военных расходов.

Теперь вернемся к событиям 11 сентября. Что называется, бросилось в глаза, что администрация США мгновенно объявила эти теракты не преступлениями типа тех, которые, хотя и в меньших масштабах, но совершались гражданами США в последние годы, а военными действиями против США, и в своем первом выступлении после 11 сентября Буш сразу же заговорил о длительной войне, которая предстоит Америке. Немедленно было объявлено о гигантских финансовых вливаниях в американскую экономику: 40 млрд. долларов на помощь Нью-Йорку, 15 млрд. долларов на помощь авиакомпаниям, которые оказались в прорыве из-за резкого спада спроса на воздушные пассажирские перевозки. Затем последовали дополнительные ассигнования на всевозможные секретные службы, оборону, обновление некоторых секторов инфраструктуры и т.д. Все эти ассигнования делались под аккомпанемент заявлений о подготовке Америки к предстоящей схватке с <мировым терроризмом>, хотя, как показали статистические данные, опубликованные после 11 сентября, существенные кризисные тенденции в экономике были уже зафиксированы в августе. Таким образом, американская экономика нуждалась в стимуле не в результате событий 11 сентября, а еще до этой даты.

Как бы там ни было, администрация США, постоянно заявляющая о своей приверженности принципам рыночной экономики, т.е. считающая, что рынок сам уладит все экономические проблемы, начала массированную программу государственного стимулирования экономики. Как писал экономический обозреватель <Ньюзвика> Р.Самюэльсон, совокупный <стимул> для американской экономики составил цифру между 100 и 150 млрд. долларов. Но тут же он посетовал, что эта программа стимулирования хотя и станет своеобразным толчком, но не окажет решающего значения на вывод экономики из спада (слово <кризис> экономисты-либералы не жалуют), т.к. эта колоссальная цифра составляет всего 1,5% от общей цены американской экономики, оцениваемой в 10 триллионов долларов.

Большие надежды на военные расходы в этом плане высказывают и другие экономисты. Так, профессор экономики Гарвардского университета Р. Барро в статье <Почему американская экономика поднимется>, опубликованной недавно в журнале <Бизнес Вик>, прямо напоминает, что как вступление США во Вторую мировою войну окончательно излечило экономику США от Великой депрессии, так и <государственные расходы США после 11 сентября предохранят их от грядущего кризиса>. Как представляется, этими государственными расходами и призваны быть затраты на новое издание программы <звездных войн>.

Это, как было отмечено выше, основная причина. Но можно предположить, что новая американская администрация также мотивировалась и еще одним сопутствующим соображением. Сердитая риторика, раздающаяся в адрес России из уст некоторых политических деятелей, недовольство некоторыми аспектами политики России наводит на мысль о том, что авторы антироссийских филиппик осознают, что дело ослабления России и низведения ее в разряд третьестепенных стран ими еще не доведено до конца.

Анатолий ВЕРБИН.