В объяснении нуждается правовое положение сторон в войне США и Великобритании против Ирака. В частности, надо ответить на вопрос: являются действия антииракской коалиции большой политической ошибкой или агрессией, а значит — международным преступлением? Из правовой ясности вытекает и правомерность (неправомерность) действий субъектов международных отношений в связи с войной против Ирака: считать его жертвой агрессии или жертвой чьей-то ошибки.

Некоторые авторитетные господа, имея в виду статью 39 Устава ООН, говорят, что Совет Безопасности должен определить «существование любой угрозы мира или акта агрессии». Это так. До 20 марта с.г. Совет Безопасности не определил ничего подобного в действиях Ирака, хотя разбирательство было тщательным. Вывод из этого: любые санкции, наложенные ранее на Ирак, не могли далее продолжаться, поскольку де-факто Ирак оказался признан миролюбивым государством.

США и Великобритания начали войну против миролюбивого, по мнению СБ ООН, государства. Является ли это агрессией? Поскольку оба указанных государства — постоянные члены СБ и могут накладывать вето на принимаемые им решения, СБ не имеет возможности квалифицировать действия США и Великобритании. Подобного рода тупик ООН разрешила еще 14 декабря 1974г. своей резолюцией 3314 (XXIX), в которой содержалось определение агрессии. Это определение было принято единогласно всеми членами ООН на Генеральной Ассамблее. США и Великобритания тоже с этим согласились, хотя именно они препятствовали принятию определения агрессии в течение более 40 лет (СССР предложил соответствующий проект в 1933г.). Как непосредственный участник последнего этапа работы Спецкомитета ООН по определению понятия агрессии могу свидетельствовать, что США упорствовали в непринятии определения агрессии и в качестве аргумента ссылались на упомянутую статью 39 Устава. Однако, в конце концов, они, оставшись в изоляции, были вынуждены уступить.

Не представляется возможным изложить все определение, но вот статьи, которые наиболее существенны в нашем случае:

Статья 1. «Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо другим образом, не совместимым с Уставом ООН, как это установлено в настоящем определении».

Статья 2. «Применение вооруженной силы государством первым в нарушение Устава является prima facia свидетельством акта агрессии...»

Могут ли у кого-то возникнуть сомнения в отношении того, что США и Великобритания совершили агрессию? Нет. Формулировки статей слишком недвусмысленны. Правда, поскольку США в Спецкомитете упорствовали, доказывая, что это ущемляет компетенцию Совета Безопасности определять существование акта агрессии, мировое сообщество пошло им навстречу, дополнив статью 2 положением, что «...Совет Безопасности может в соответствии с Уставом сделать вывод, что определение о том, что акт агрессии был совершен, не будет оправданным в свете других соответствующих обстоятельств, включая тот факт, что соответствующие акты или их последствия не носят достаточно серьезного характера».

Из этого следует, что если США и Великобритания не согласны с тем, что они агрессоры, то у них есть возможность изложить в Совете Безопасности «соответствующие обстоятельства» и снять с себя обвинения в агрессии. Вывод: США и Великобритания являются агрессорами до тех пор, пока Совет Безопасности не решит иначе.

Далее уместно привести статью 5 определения агрессии, поскольку ни СМИ, ни политические авторитеты ее как бы не замечают: «1. Никакие соображения любого характера, будь то политического, экономического или иного характера, не могут служить оправданием агрессии. 2. Агрессивная война является преступлением против международного мира. Агрессия влечет за собой международную ответственность. 3. Никакое территориальное приобретение или особая выгода, полученные в результате агрессии, не являются и не могут быть признаны законными.

Какие выводы из этой статьи?

1. Буш, Блэр и Ко. — кандидаты на скамью подсудимых Международного уголовного суда, который начал свою деятельность в июле 2002г.

2. Никакие территориальные, материальные или политические выгоды, которые попытаются приобрести агрессоры, не могут быть признаны законными. Так что агрессоры зря стараются, раздавая своим спонсорам контракты на последующую эксплуатацию Ирака.

Так дело обстоит с точки зрения права, которое, конечно же, неразрывно связано с политикой. А в политике мировое сообщество должно определиться, что делать с агрессором: потрафить ему или агрессию коллективно пресечь? Для этого надо представить себе, куда ведет агрессия в случае ее успеха или неуспеха.

В первом случае США подчиняют себе весь Ближний Восток с его запасами нефти. Далее, имея при себе блок государств Ближнего Востока, Турции, Закавказья, Средней Азии, Афганистана и Пакистана с неисчислимыми человеческими ресурсами, США потребуют капитуляции Ирана. За Ираном последуют либо Россия со всеми ее природными богатствами, которая и без того «прогибается» перед США, либо Индия. Ни одна, ни другая страна в одиночку и не вознамерится противостоять упомянутому агрессивному блоку. Попутно США решат проблему объединения Кореи на своих условиях и фактически завершат окружение Китая. В результате весь мир подпадает под господство США. Это хорошо? Сомневаюсь, поскольку для нас это будет похлеще татаро-монгольского ига.

Во втором случае (США проиграют) агрессоров выпроваживают с Ближнего Востока, из Европы; их фактически отправляют в изоляцию. Мир приобретает обычное, многополярное очертание, международное право торжествует, все государства и регионы освобождаются от диктата одной цивилизованной сверхдержавы, Россия получает возможность подняться с колен.

Мы изложили схему. На практике возможен и компромисс. Однако мир уже сейчас должен ответить на элементарный вопрос: он хочет господства над собой США или нет? В зависимости от ответа надо выстраивать политику: быть с агрессором или выступать совместно против него.

На сегодняшний день мировые лидеры пытаются агрессоров умиротворить. Вот это и есть большая политическая ошибка! А что, на наш взгляд, следует делать — это большая особая тема. Вкратце же лишь можно сказать, что как в 30-е годы нужна была европейская система коллективной безопасности, которая могла бы избавить человечество от II мировой войны, так и сейчас нужно выстраивать всемирную систему коллективной безопасности для предотвращения реальной угрозы миру со стороны США.

Юрий ИЛЬИН,

к.ю.н., профессор Московского государственного социального университета.

Более 20 лет работы в МИД СССР,

15 лет преподавания международного права.