Канун выборов — время особенное для участников предвыборной кампании. Те, кто уверен в привлекательности своих программ, стремятся доходчиво и убедительно изложить свою программу, высказаться по текущим проблемам, ответить на волнующие избирателей вопросы. И это естественно. У тех же, кто свои программы так не оценивает, стратегия иная: в этом случае сила логики, убедительность аргументов и изложение фактов часто заменяются чисто пропагандистскими трюками, т.е. воздействием на избирателей с помощью психологических приемов, опирающихся на внушаемость человеческой природы и поэтому рассчитанных только на то, чтобы произвести на избирателя эффект, приятное впечатление.

Именно в основном это мы видим сейчас на всех наших общенациональных каналах. Министры и другие высокие должностные лица, добивающиеся мест в Думе и поэтому ушедшие, как это требует наше демократическое законодательство, в отпуск, еще чаще, чем раньше, замелькали на телеэкране. Они разрезают красные ленточки, несут в школы и детские садики подарки, с цветами в руках и добрыми улыбками навещают больных и раненых и делают еще очень многое, что они прекращают делать сразу же после выборов. К этому мы уже привыкли. Но с каждой новой предвыборной кампанией мы видим и нечто новое. Так, министр-отпускник С.Шойгу, видимо, решив, что проблема беспризорности в стране уже решена его коллегами-министрами, перед телекамерами объявил, что берет под свое покровительство девочку из благополучной семьи. А 31 октября А.Чубайс сумел одновременно участвовать сразу на двух национальных телеканалах: «живьем» на Первом канале и в записи в «Свободе слова» на НТВ. В этих передачах, а также во многих других он без каких-либо фактов и аргументов, но со свойственным ему уверенным видом доказывал правильность «правого дела», т.е. либеральных ценностей: частной собственности, свободы и государства, защищающего эти ценности.

В «Свободе слова», проходившей в Минске, участвовал президент Лукашенко. Здесь должна была обсуждаться тема объединения двух наших стран. Но, как можно предположить, для А.Чубайса эта передача нужна была в чисто предвыборных целях, поэтому он сразу же свернул обсуждение на привычную для себя тему о благотворных результатах, которые либеральная модель экономики неизменно несет всем, кто начинает ее внедрять. Поэтому в очередной раз (именно в очередной, поскольку А.Чубайс высказывался по этому поводу самым пространным образом в своей речи в Петербургском инженерно-экономическом университете по случаю присуждения ему звания почетного доктора) телезрители услышали следующее.

Оказывается, что 1990-е годы Белоруссия и Россия начинали практически с одинаковых стартовых позиций. А вот по прошествии 12 лет Россия благодаря либеральным реформам абсолютно опередила Белоруссию по всем показателям (объему ВВП, росту ВВП, ВВП на душу населения) и, что самое главное, по более высокому качеству жизни граждан. В речи при получении звания почетного доктора А.Чубайс говорил о том, что правая политика вывела Россию в безусловные лидеры среди всех стран СНГ. И практически во всех странах, где проводится правая политика, дела в экономике идут хорошо. В этой связи А.Чубайс назвал «динамично развивающийся Таиланд» и как-то невнятно высказался по поводу Китая: не назвав прямо, что в Китае осуществляются правые реформы, а заявив, что Китай «подошел к самой базовой проблеме рынка под названием «частная собственность» и ясно, что решит эту проблему». В странах же, где отказываются от этой политики, дела идут из рук вон плохо, как это происходит в КНДР и на Кубе. Поэтому на дискуссии в Минске А.Чубайс призвал президента Лукашенко «отдать народу собственность». По поводу более высокого качества жизни в России по сравнению с Белоруссией президент Лукашенко и его коллеги резонно обратили внимание А.Чубайса на то, что было бы естественно, чтобы его утверждения были бы как-то обоснованны. Ведь при том, что в России регулярно замерзают города, огромному количеству работников не выплачиваются зарплаты, вообще невозможно говорить о высоком качестве жизни. Что же касается собственности в руках народа, то правому оратору указали, что процент населения, занимающегося частным предпринимательством, в Белоруссии выше, чем в России. Но все это А.Чубайса не смутило, и он продолжал, как обычно, с уверенным видом и без каких-либо доказательств настаивать на своем.

Выступления президента Лукашенко и его коллег были, разумеется, убедительными, но поскольку тема экономического превосходства России над Белоруссией постоянно муссируется в наших СМИ, то мы приведем еще некоторые данные из независимых источников, которые опровергают эти утверждения. В традициях сторонников либеральной экономической теории при оценке эффективности экономики и оценке уровня развития стран испытывать удовлетворенность только от роста ВНП или ВВП, оценивать степень развития страны по объему ВВП на душу населения и не замечать, за счет чего происходит этот рост. ВВП может увеличиваться за счет увеличения вывоза из страны природного сырья, а может и за счет увеличения промышленного и сельскохозяйственного производства. Как писал еще в середине 70-х годов американский социолог Д.Белл, «экономический рост стал своеобразной светской религией в промышленно развитых странах». В среде экономистов-либералов также не принято обращать внимание на то, как распределяется увеличение ВВП. Из экономических кругов этих же стран вышла и система измерения экономического развития стран, регионов и всего мира через ВНП или ВВП, выраженные в долларах США, на душу населения. Эти показатели выстраивались в некоторую последовательность, и довольно произвольно в этой последовательности проводились границы или своеобразные водоразделы. В результате таких процедур страны с показателем до 580 долларов на душу населения были определены как страны с низким экономическим уровнем, или бедные страны. Страны между 580 и 6000 долларов на душу населения были объявлены как страны со средним уровнем развития, или среднеразвитые страны. А страны с показателем выше 6000 долларов на душу населения попали в категорию высокоразвитых, или богатых стран. Но эта чисто техническая классификация удовлетворила не всех. У нее появились противники и, разумеется, со своими аргументами. Ведь очевидно, что сам по себе рост выпуска продукции и оказания возросшего объема услуг вовсе не обязательно равносилен повышению потребления всеми слоями населения какой-то конкретной страны. Потребление может быть и на самом деле часто бывает чрезвычайно неравномерным. «Реальный рост на душу населения, — писал известный британский экономист Дж.Мишан, — может быть совместим с ростом детской смертности и ухудшением эпидемиологической ситуации в данной стране». Известный политический деятель Великобритании и один из авторов доклада Трехсторонней комиссии «Демократия должна функционировать» писал, что «ВВП является мерой выпуска промышленного производства, но не человеческого удовлетворения». А другой известный британец Р.Дарендорф по данному поводу писал, что «цифры ВНП и ВВП говорят много о том, что нас не интересует, и мало о том, что имеет большое значение для нас». Конкретной иллюстрацией экономического роста и параллельного регресса в социальной сфере могут быть, в частности, некоторые страны Латинской Америки за период с начала внедрения там либеральной модели экономики. 1980-е и 1990-е годы прошлого столетия стали для этого региона мира чередой кризисов, резкого снижения уровня жизни, периодом социальных потрясений и приходом к власти противников либерализма в Венесуэле, Бразилии, Эквадоре. Как пишет лауреат Нобелевской премии по экономике Дж.Стиглиц в только что вышедшей книге «Когда капитализм теряет голову», Латинская Америка «постепенно осознает, что тот тип капитализма, который ей подсунули, «Вашингтонский консенсус», был той моделью, перед которой преклоняются в министерстве финансов США, но не той, которая практикуется в США». Критика такого механистического подхода к понятию экономического развития не осталась без последствия. Он был оставлен как не дающий сколько-нибудь внятного и обоснованного представления о социально-экономическом состоянии той или иной страны. Поэтому экономисты начали предлагать новые показатели или критерии для определения степени экономического развития стран. В конечном итоге с 1990 года ООН, и в частности ее подразделение, занимающееся экономическим развитием, Программа экономического развития, начала использовать для этой цели индекс человеческого развития. Это синтетический показатель социально-экономического развития, включающий ВВП на душу населения с поправкой на покупательную способность населения, ожидаемую продолжительность жизни и уровень образования населения. Эти показатели чрезвычайно важны сами по себе, поскольку являются синтетическими и как составляющие суммированного индекса человеческого развития. Поэтому этот индекс позволяет более обоснованно отобразить реальные условия жизни населения, что, собственно, и должно быть целью экономики каждой конкретной страны. На основе индекса человеческого развития Программа экономического развития ООН ежегодно публикует своеобразный реестр стран по степени развития. Так вот, в отличие от того, о чем постоянно говорит А.Чубайс, в докладе о состоянии экономики в мире, опубликованном в этом году, Россия занимает 63-ю позицию, а Белоруссия — 53-ю, т.е. на десять ступеней выше. А Куба, в которой, по частым заверениям А.Чубайса, в экономике «ничего не получается», поскольку там все еще социалистическая система, занимает 52-е место. Названный же А.Чубайсом «динамично развивающийся» Таиланд находится на 73-м месте. В докладе есть еще и другие интересные вещи, характеризующие либеральную модель экономики. Доклад, описывающий развитие экономики в мире в 1990-х годах, т.е. в период, когда либеральные реформы начали внедряться в бывших европейских социалистических странах, а также продолжали навязываться в ряде других стран, констатирует, что за 90-е годы в более чем четверти стран мира (т.е. в 54 странах) средний доход понизился, а бедность (бедность, по определению Всемирного банка, это жить менее чем на два доллара в день и означает голодать и не иметь возможности для человека лечиться и давать образование детям) возросла. Общий показатель человеческого развития упал в 21 стране. А в течение предыдущего десятилетия, т.е. когда либеральные реформы начали проводиться в основном в странах Латинской Америки, этот индекс упал только в четырех странах. Доклад отметил только один положительный аспект экономического развития за 1990-е годы. Это — сокращение процента людей, живущих в условиях абсолютной бедности, т.е. менее чем на один доллар США в день (абсолютная бедность, по определению Всемирного банка, означает, что люди не имеют возможности удовлетворять даже самые элементарные потребности), с 30% до 23%. Но, отмечается в докладе, этот результат достигнут за счет улучшения экономического положения в Китае и Индии. Зато во всех странах, бывших республиках СССР, уровень жизни упал. В то время как в 1990 году в СССР только 6,8% населения были бедными, к 1999 году доля бедных возросла до 20,3%. Общее же социально-экономическое положение в мире характеризуется следующими цифрами: 30 тысяч детей ежедневно умирает от излечимых болезней (примерно 11 млн. в год!); 13 млн. детей погибло за 1990-е годы только от диареи; самый богатый 1% населения мира (примерно 60 млн. человек) имеет такой же доход, как и самые бедные 57% населения мира.

Конечно, такие неприятные для наших реформаторов данные в наших СМИ не публикуются. А что же действительный кандидат экономических наук и почетный доктор, участник Давосских форумов и руководитель высокого государственного уровня, а теперь еще лидер СПС, этого конклава самых-самых из наших отечественных интеллектуалов, не знает этой легкодоступной статистики и делает заведомо ложные утверждения? Не верится. А раз так, то здесь имеет место нечто совсем иное. Здесь — сознательная предвыборная стратегия: вместо фактов — резвый напор, и никакого смущения.

В вопросе о Китае, как мы уже говорили, А.Чубайс не хочет выразиться внятно. Разумеется, ему хотелось бы приписать впечатляющие экономические успехи в этой стране либеральной политике, но там существует однопартийная система и отсутствует свобода в понимании А.Чубайса, а также его западных и отечественных друзей. И в области чисто экономической в Китае совсем не либеральная модель. Так, на только что закончившихся переговорах между Китаем и объединенной Европой Китай добивался от ЕС возможности закупать передовую технологию, а в ответ на это услышал, что ЕС не будет считать Китай страной с рыночной экономикой, пока он не откроет еще больше свою экономику для западных инвесторов. Известно также, что Китай вопреки постоянным требованиям США отказывается ввести свободный обменный курс для своего юаня и контролирует иностранные инвестиции в свою экономику. Поэтому если следовать логике А.Чубайса, то дела в Китае не должны ладиться. На деле же — прямо противоположная картина.

Но вернемся еще к речам А.Чубайса при получении докторской мантии. Определенно зная, что нашим избирателям известна прозападная ориентация наших правых, А.Чубайс решил каким-то образом откреститься от своего идеологического родства. Но поскольку опровергнуть это невозможно, то упор был сделан на другом. Оказывается, что пропагандируемая им политика совсем не западная, а общечеловеческая. Самые разные страны добиваются больших успехов в своем развитии, как только начинают осуществлять ее. И, что самое главное, и в России до революции 1917 года правая политика приносила свою благодать. Правоориентированные предприниматели Демидов, Мамонтов и Морозов к Первой мировой войне вывели Россию «по абсолютному большинству параметров на лидирующие показатели в мире». Здесь, правда, у нашего оратора получается, мягко говоря, не очень складно. Произнося этот панегирик правой политике в середине своего доклада, он забыл, что в начале него он утверждал, что индустриализация 30-х годов прошлого века вывела нашу страну «из самых отсталых и безнадежных в одну из самых развитых и передовых стран». Поскольку из доклада А.Чубайса невозможно понять, какой же была Россия накануне революции 1917 года, и чтобы нас не заподозрили в пропаганде коммунистических взглядов, опять же обратимся к независимым экспертам. Профессор Женевского университета и известный специалист по экономической истории П.Байрох пишет, что Россия «до революции была наименее развитой страной в Европе». А крупнейший экономист ХХ века Дж. Кейнс, посетив СССР еще в 1925 году, писал, что «СССР не столь неэффективен (как об этом тогда часто говорилось. — А.В.)... Он обеспечил уровень жизни, который ниже нашего, но он вышел из состояния голода и смерти. Все согласны, что улучшение в последний год огромно».

В конце своей речи в Петербургском инженерно-экономическом университете, что называется, под занавес А.Чубайс просветил своих слушателей еще одним открытием. Он заговорил не только о той благодати, которая снизошла на Россию благодаря правой либеральной политике, но также и о разработке им и его единомышленниками программ небывалого масштаба на перспективное будущее. Одна из них связана, как объявил он, с резким ростом пенсионеров в нашей стране. Сегодня, по подсчетам А.Чубайса, в России примерно 23—24% населения являются пенсионерами, а ожидается их рост до 30—40%. Тогда как наш Госкомстат уже в течение пяти лет утверждает, что пенсионеров у нас примерно 29 млн., т.е. 19% от населения страны, а среднестатистический мужчина то ли не дотягивает, то ли еле-еле добирается до пенсионного возраста, в планах А.Чубайса — угрожающий рост пенсионеров. Сам он не сказал, как он и его собратья по СПС собираются решать эту проблему, но, помня про его западных учителей, которые у себя в «цивилизованных странах» увеличивают пенсионный возраст, можно предположить, что и его решение этой угрозы для России будет тоже «цивилизованным».

Анатолий ВЕРБИН.