Антинародный характер нынешнего режима виден невооруженным взглядом. В 90-е
гг. жизненный уровень трех четвертей нашего населения снизился в два-три
раза, в 2001 г. 54,4 млн. человек оказалось за чертой бедности, в тюрьмах
России содержится больше людей, чем было их во всем СССР, каждый год нас
становится меньше на миллион человек. Д.Сакс, бывший экономический советник
президента Ельцина, сказал, что "теперь в России, - экономическая
катастрофа, равной которой еще не было". Министр труда Починок заявил, что
"по валовому продукту на душу населения мы на уровне США :1898 г. Вот в
какую яму рухнула экономика России за 10 лет" ("Лит. газ.".2001.?35). Для
нашего народа очень важно нравственное содержание власти, характерна
сильная устремленность к социальной справедливости. Захватившие
колоссальные богатства нынешние хозяева жизни понимают, что у них нет
никаких шансов внедрить в народное сознание мысль о справедливости их
внезапного обогащения, их страшит перспектива прихода к рулю государства
честных политиков, не повязанных взятками и подачками. Не желая держать
ответ за свои преступления, они судорожно мечутся, придумывают хитроумные
варианты для спасения своей власти. Либералы сетуют, что их общественные
позиции подорвала агрессия НАТО против Югославии, после которой наши люди
лучше осознали двуличную суть американской демократии, разрушительный
характер политики США по отношению к России. Председатель правления АКБ
"Иронбанк" Б.Хацибов, далекий от прокоммунистических симпатий, признал, что
"истинной целью США является полное разрушение нашей экономики, нашего
общества, доведение России до уровня третьесортного государства, не
способного играть сколько-нибудь значительную роль в противодействии
американским устремлениям к беспредельному господству в мире" ("Нез.
газета".3.03.01).
Сейчас остро встал вопрос о собирании национальных сил России, об
эффективном противодействии тем, кто стремится превратить нас в ухудшенные
варианты западных европейцев, находящихся в зависимости от решений некого
мирового правительства, а на самом деле в услужении американского капитала.
Патриоты разной политической окраски любят разную Россию. Но именно она -
первооснова их любви. Когда этого нет, тогда главную роль начинают играть
сугубо политические взгляды человека, что подчас приводит к предательству
насущных интересов Родины. Это и демонстрируют сейчас российские либералы,
которые свою измену, защиту своих классовых интересов камуфлируют лозунгами
свободы и демократии. Анализируя изменения в России после августовской
контрреволюции, политологи на РТР, в "Московских новостях", "Общей газете",
"Литературной газете" пришли к выводу, что либеральные идеи сейчас не в
почете, в чем виноваты и сами преступные реформы, и общество, которое
оказалось-де неподготовленным к демократии. Участники "круглого стола" в
"Московских новостях" (?34, 2001) скептически оценили положение страны
после августа 1991 года: перемены, которые произошли за последние 10 лет,
не могут служить гарантией того, что Россия твердо встала на путь
демократического развития. Е.Яковлев в "Общей газете" (2001.?33) говорил о
"постоянных опасениях возврата того, от чего так долго освобождались":
перестройка обратима: "уже движутся на нас с присвистом и притопом тени
минувшего, распевая былой имперский гимн, настаивая вернуть прежнее
название города на Волге, стремясь поскорее поставить на ноги Феликса
Дзержинского". Директор ВЦИОМ Ю.Левада, отвечая на вопрос, почему "День
Августовской революции не стал всенародным праздником" ("Общая
газета".2001.?33), отметил, что действие "инициировалось "сверху", массовая
сторона :в повороте имела подсобное или даже символическое значение.
:Юридически действия :можно оценивать как государственный переворот,
поскольку речь шла о действиях неконституционных, направленных на изменения
существовавшего государственного строя. :Народ: был скорее свидетелем, чем
участником событий". Короче говоря, сама преступная суть контрреволюции
противоречила принятым законам и коренным народным интересам.
Это фактически признает Д.Фурман в этом же номере газеты: "Наша
революционная идеология августа 1991 г. :.была идеологией меньшинства. Это
меньшинство было активным, более образованным, сосредоточенным в
стратегически важнейших центрах и имеющим мощных союзников вне России, но
только на самом пике революционного процесса ему удалось на время повести
за собой большинство, добившись избрания Ельцина президентом. :Реальная
власть досталась нашим демократам не на выборах, а в результате
августовской революции и затем - безусловно противоречащих стремлениям
большинства, свалившихся на него как снег на голову беловежских соглашений,
которые даже постфактум Ельцин не решился легитимизировать каким-нибудь
референдумом. :Пришедшему же к власти меньшинству не остается иного пути,
кроме закрепления у власти и превращения ее в "безальтернативную", а
демократии - в "управляемую". За августовскими событиями у нас следуют
беловежские соглашения, затем - приватизация, кровавый разгон съезда
народных депутатов, принятие на референдуме, подлоги которого очевидны и
документы которого были уничтожены, авторитарной конституции. Каждый из
этих шагов означает укрепление власти августовских победителей и
одновременно - сожжение ими за собой очередного "моста". После каждого из
них наши "демократы" все меньше могут уйти от власти, ибо такой уход все
неизбежней означает для них тюрьму, разорение, гибель. У победителей был
только один путь - вперед, ко все большему контролю своей власти над
обществом". Таких победителей можно с полным основанием охарактеризовать
как преступников, а их власть незаконной..
По словам А.Ципко, "трагизм ситуации состоит в том, что больше всего от
нашей демократии пострадали русские, великороссы в первую очередь", которые
"меньше других были приспособлены к рынку и к хитростям современной
постмодернистской телевизионной демократии". Либеральные "реформы"
существенно подорвали военную и экономическую безопасность России, сделали
необратимой социальную деградацию деревни, "бесплатно забрали у народа его
достояние", передали то, "что раньше принадлежало всем и создано всеми,
несколькими поколениями советских людей, в руки нескольких лиц", воровская
приватизация была "еще более несправедлива, чем коммунистическая
экспроприация в пользу общества собственности отдельных лиц", "ненавистный
нам коммунистический режим был более гуманным строем, чем тот, который при
нашей помощи создан на его обломках" ("Лит. газ.".2001.?21). И заметьте:
такой вывод сделан не автором газет "Правда" или "Завтра"!
Участники "круглого стола" в "Московских новостях" (2001.?34) отметили, что
теперь "вопросы свободы человеческой личности, прав человека двинулись на
второй или третий план". В "Общей газете" (2001.?33) Ю.Иванов признал:
"Прежде: люди были проще и добрее. Главная наша проблема сейчас - дефицит
совести". С. Баймухаметов вторит ему: "мы стали во всех отношениях хуже".
А.Минкин: "Вера в печатное слово подорвана, в том числе и самими
журналистами. Рост цинизма и равнодушия в обществе колоссален". А.Ципко
заключил, что победа над коммунизмом привела "к ухудшению морального
климата в России", "в общественном сознании :происходит переоценка и
признание целого ряда позитивных черт советского прошлого, :для многих оно
выглядит куда привлекательнее, чем нынешний посткоммунизм" ("Независимая
газета".30.05.01). Наверное, многие неистовые разрушители советской власти
сейчас готовы втайне согласиться с мыслью В.Распутина: "Только теперь
начинаешь вполне понимать, в какой уникальной стране мы жили. Социальные
завоевания будут долго еще нам сниться как чудный сон"
Либералы увидели некую угрозу в стремлении "президентского конгломерата
подмять под себя СМИ", когда стали затрагиваться интересы Березовского и
Гусинского, и потому стали муссировать проблему защиты свободы слова. Они
боятся того, что на телевидении и в эфире их могут потеснить
государственники. В.Аксенов с негодованием вспоминает о том, что находятся
политики, которые требуют вернуть украденные у народа 400 миллиардов
долларов, вывезенных из России за границу. Он полагает, что "нужно
запретить тоталитарную партию большевиков, и тогда потоки долларов потекут
обратно в Россию" ("Московские новости".2001.?3). А.Ципко мечтает о
запрещении пропаганды "классовой морали и марксистской теории
насильственного свержения существующего строя". Он сожалеет, что нельзя
устроить "новый Нюрнбергский процесс" над советским режимом, потому что
"антикоммунизм и антисоветизм сейчас крайне непопулярны в России",
"большевистская партия сама осудила многие свои преступления, российские
ленинцы :сами начали процесс демократических преобразований в стране". Он
вынужден был признать: "у нас сейчас нет политической силы, имеющей право
судить моральным судом и коммунистов, и созданный им режим. Многие
правозащитники, бескомпромиссные в своем осуждении преступлений Сталина,
придя к власти, начали творить собственный произвол, начали творить
собственные преступления, призывать к гражданской войне с законно избранным
парламентом, оправдывать социальный дарвинизм, коррупцию и взяточничество в
высших эшелонах власти" ("Независимая газета".30.05.2001).
Аксенов умолял президента "дать понять экстремистам, что он не допустит
притеснений возможностей капиталистов, тогда и утечка средств
приостановится". Путин, как ему кажется, поставил их в "двусмысленное
положение", бросив "деструктивную фразу: "Скоро у нас не останется никаких
олигархов". Но Путин успокоил бойких дельцов, ограбивших народ во время
преступной приватизации, заявив, что он выступает против передела
собственности. Значит, он ничего не предпримет, чтобы сократить чреватую
социальными потрясениями пропасть между очень богатыми и нищенствующими
людьми, более того, его правительство, откровенно защищая интересы
буржуазии, снизило налог на богатеев с 30% до 13%,. Либеральная власть
резко расслоила трудящихся в материальном отношении, снизив тем самым
вероятность их совместных протестов. В октябре 2000 г. средняя начисленная
зарплата составила в топливной промышленности 7896 рублей, в том числе в
нефтедобыче 10898 рублей, у газовиков - 10584 рубля, в электроэнергетике
4235 рублей, у работников образования - 1314 рублей, в здравоохранении -
1386. Разумна ли такая разница? Профсоюзный комитет Калининской атомной
станции, где средняя зарплата составляет 5500 рублей, где соотношение между
низшей и высшей ступенями оплаты труда составляет 1:14, недавно выдвинул
требование установить соотношение 1:8, угрожая в противном случае
забастовкой.
С.Филатов считает, что "сегодня Путин: делает то, чего не смог сделать по
разным причинам Б.Н.Ельцин". Как бы продолжая эту мысль, С.Юшенков заявил,
что "Ельцин так и не выполнил возложенную на него историческую миссию,
поэтому ему необходимо вернуться в большую политику и спасти страну от
надвигающейся хунты" ("Общая газета".?34.2001). Некоторые деятели
объявляют: Путин - это Ельцин сегодня". А.Зиновьев считает, что социальная
функция власти Путина заключается в утверждении "завоевания
горбачевско-ельцинского антикоммунистического переворота". Другие
сравнивают Путина с Горбачевым, который тоже получил сначала немалую
поддержку народа, но через год-другой от нее не осталась и следа.
Заместитель председателя Совета Федерации О.Королев считает, что "президент
на глазах формируется в общенационального лидера, вокруг которого
консолидируется общество. Ему, похоже, удается сомкнуть крайности"
("Независимая газета"..20.04.01). Иллюзии здесь подменяют реальность
положения.
А.Проханов, думается, преждевременно заявил: "Либерализм в России кончился,
как эпидемия, унеся с собой восемь миллионов жизней" ("Завтра".05.06.01).
Дело в том, что не исчезла созданная "реформаторами" некоторая социальная
почва, питающая либеральные идеи, в их распоряжении СМИ, колоссальные
материальные богатства, административные возможности, мощная поддержка
Запада. Властные структуры, олигархи, денежные тузы тратят большие деньги,
чтобы заставить служить себе интеллигенцию, используют культуру как
идеологическое обеспечение своей политики, как рычаг управления. Они издают
и поощряют премиями книги, которые пропагандируют космополитические взгляды
и дискредитируют социалистические идеи. В.Войнович, очернивший советскую
армию, недавно получил из рук Путина государственную премию. Путин проводит
насквозь либеральную политику в области экономики и культуры. 12 июня, в
день принятия нелепой декларации о государственном суверенитете России, он
наградил высшим государственным орденом Ельцина. За какие заслуги? За
разрушение России? За то, что этот купающийся в роскоши циничный борец с
привилегиями обрек на страдания и нищету наш народ? На вручении
государственных премий 1 марта 2000 г. Путин заявил, что он высоко
оценивает деятельность творческой интеллигенции и хочет найти
взаимопонимание с нею. Но в действительности власть дискредитирует русскую
национальную культуру, опекает проамериканские издания. Когда финансовый
спекулянт Сорос прекратил финансирование ряда журналов ("Знамя", "Новый
мир" и др.), то их подкрепило финансами наше правительство. Оно помогает
исключительно антигосударственно настроенным изданиям, поощряет искусство,
оторванное от запросов народных масс, пренебрегающее нашими традиционными
духовными ценностями. Как сообщило 30.08.01 г. телевидение, М.Касьянов
критиковал учебники по истории за то, что там используются термины "рабочий
класс", "трудовая интеллигенций" (выходит, они уже превратились в бомжей) и
не показаны привлекательные стороны демократического строя. Приходится
безуспешно гадать, что же он нашел в нем такое, чтобы можно было это
расхваливать.
Ципко хвалит Путина за то, что "он просто перехватил многие близкие и
понятные народы лозунги у оппозиции. Например, патриотизм и
государственность - именно с этим многие годы выступали Зюганов и другие,
особенно после расстрела Белого дома". Такой перехват пытается осуществить
и часть компрадорской буржуазии, которая используются Западом как средство
давления на российскую власть. Чтобы закамуфлировать свое предательство по
отношению к России и завоевать души избирателей, либералы в последнее время
стали прибегать к патриотической фразеологии. Как заметил Л.Радзиховский,
"общественное мнение за 1991-2001 годы проделало путь от прозападной
демократии :к демократии патриотической", ему кажется, что "СПС грозит
тяжелейший кризис идентичности", "новый русский правый" терпеть не может
Запад. Он патриот в традиционном русском смысле - антизападник. ...Такой
"новый правый" :рад и дальше голосовать за СПС". Но проблема состоит в том,
что "лидерам СПС абсолютно чужд "либерал-патриотизм". Они долгое время "не
могут изображать собой "либеральных патриотов" (по сути - антизападников)"
("Московские новости".01.06.2001). Радзиховский опасается того, что
"прозападные правые политики и антизападные правые избиратели не поймут
друг друга", а это грозит провалом на будущих выборах.
Государственник Путин и либералы-западники находятся в одном лагере,
стремятся войти в "цивилизованное" общество, но их отношения далеко не
простые. Путин на похоронах А.Собчака сказал, что он разделяет систему
ценностей, которую тот проповедовал. Но мы не можем забыть, что либерал из
либералов Собчак не проявил щепетильности в меркантильных делах, оболгал
советских воинов. "Элитные" либералы привыкли при Ельцине чувствовать себя
господами положения, их запросы быстро удовлетворялись. Когда Примаков,
будучи премьер-министром, вознамерился затронуть интересы олигархов, то его
немедленно отправили в отставку. Либералам претит сильная "имперская"
Россия, где правил бы закон и был порядок, им скорее по душе распад
российской государственности и подчинение политике США. В.Конецкий.
порицает Путина за то, что он "твердо настроен не отдавать" Курилы Японии,
а "сегодня в век ракет, нам эти острова до лампочки". И.Клиницкая ратует за
то, что несколько лет назад раскрыло свою полную несостоятельность: надо
"отпустить Чечню. :Если народ Чечни не хочет жить с нами, то и не будет. А
будет бесконечная партизанская война" ("Общая газ.".2001.?32). Компрадоров
и их идеологических прислужников пугает усиление вертикали власти, они
боятся подлинной демократии и победы народно-патриотических сил, Путин
насторожил их тем, что предпринял шаги к укреплению властных структур и
ограничению власти магнатов. М.Чулаки расстроило то, что после посещения
Ким Чен Ира мавзолея "вызвал такой ажиотаж, что впервые за последние годы к
Ленину выстроилась громадная очередь - вслед за Кимом". Чулаки вывело из
себя то, что Путин "с редкой для него определенностью заявил, что Ленина
хоронить в ближайшем будущем не будут". К.Боровой посчитал "частичным
откатом от ценностей свободы и демократии", "своеобразным реваншем
номенклатуры" "приход к власти Путина и его чекистской команды, возрождение
неоимперских настроений, непрекращающуюся войну в Чечне, безумную борьбу
против расширения НАТО, против Соединенных штатов Америки" ("Общая
газета.2001.?32).
Березовский шантажирует Путина, заявляя, что вскоре он будет не у дел.
Вслед за этим С.Юшенков и В.Головлев вышли из Союза правых сил и, используя
финансы Березовского, пытаются создать новое праволиберальное движение,
направленное против Путина. Что из этого получится? В.Выжутович писал, что
никакой оппозиции вчерашний фаворит не создаст: "Ибо нечему оппонировать.
Ничего содержательного, внятного, осмысленного нынешняя власть пока на свет
не родила, о чем сам Березовский громче всех и трубит на весь мир. Да и
кого он взял в соратники? "Фонд гражданских свобод" и праволиберальная
партия С.Юшенкова, на подкормку которых опальный олигарх тратит десятки
миллионов долларов, никого, кроме своего духовного отца, не представляют"
("Московские новости".2001.?24). Но все-таки стоит учесть позицию
Примакова, сказавшего, что в нашей стране "есть люди, которые симпатизируют
Березовскому или его курсу или связаны с ним по сегодняшний день. И эти
люди сидят недалеко от Путина. Вот здесь он должен, конечно, быть очень
внимателен". Следует отметить и высказывание А.Фролова: Березовскому
"нельзя отказать в правдоподобии и реалистичности. Объективные предпосылки
имеются. Правящий режим все глубже увязает в Чечне. Отношение к ней в
обществе поляризуется - сторонников радикального и "хасавюртовского"
решения чеченского вопроса может в один момент разделить непримиримая
вражда. Недостатка в лозунгах не будет. Например, очередные инициативы
Немцова о политическом урегулировании в Чечне, то есть переговоры с
боевиками - это по сути обкатка позиции, которая получит свое полное
развитие в момент гипотетического "генеральского путча" ("Советская
Россия".30.08.01).
Обсуждая будущее России, И.Рыбкин привел цитату из Г.Зюганова: "Выбор у
народа невелик: или один из отрядов, оставшихся после КПСС, или вооруженный
отряд КПСС - КГБ". И хотя скользкий Рыбкин надеется, что выбор народа не
сузится до таких пределов, никто не смог указать, что могло бы уберечь
страну от подобной перспективы. Напротив, Ю.Афанасьев разъяснил, что такой
ход событий неизбежен. По его мнению, фактически владеющая основной частью
собственности "средняя номенклатура" уже давно искала того, кто мог бы
обеспечить неприкосновенность ее прав, и нашла - в лице сотрудников бывшего
КГБ. Поэтому "сейчас гэкачеписты вслух говорят: наконец-то! Путин, по их
мнению, делает как раз то, за что они боролись". М.Полторанин убежден, что
"вполне могут повториться события октября 1917 года или августа 1991 года".

По словам А.Проханова, "оголтелый либерализм атакует
авторитарно-централистское путинское государство". Может показаться, что в
подобных условиях Путину следует апеллировать к широкой массе трудящихся, и
тогда от олигархов и их оруженосцев не останется и мокрого следа. Но не
выгодно и опасно это Ельцину, "семье", магнатам, и к тому же не так-то
просто освободиться Путину от их влияния. И желает ли он этого? 12 июня
2001 г. на встрече с элитой страны он сказал, что реформы, которые
проводятся не в интересах народа, проваливаются, и в "этом заключается
основной урок прошедшего периода". С этим, наверное, все согласятся. Если
бы он все-таки решился напрямую - честно и откровенно - рассказать людям,
что случилось с Россией за последние 10-15 лет, то какую огромгную
поддержку он получил бы от народа! Но Путин "не хочет и не может обратиться
к народу как к своему союзнику, потому что : боится всколыхнуть народ:
Власть боится обратиться к народу и потому, что она системно проводит
антинародную политику. :Ведь прежде чем обратиться к народу, нужно ему
объяснить, что происходит. И тогда :такой возникнет паводок - никакое МЧС
не спасет" ("Советская Россия".10.04.01). Не потому ли, как писал
С.Кондрашов в "Московских новостях" (1.06.01), "ни президент, ни премьер,
ни Степашин со Счетной палатой все еще не потрудились внятно объяснить
российским гражданам итоги "черного передела" государственной
собственности"?
1 июля 2001 г. в передаче "Зеркало" розовощекий Е.Гайдар заявил, что он с
оптимизмом смотрит в будущее, "послереволюционная" стабилизация-де не за
горами. В принятой объединительным съездом правых декларации утверждается:
"в ХХ веке Россия была отброшена назад. Но благодаря самоотверженным
усилиям диссидентов-правозащитников и первых российских предпринимателей
Россия сделала гигантский шаг в своем политическом, экономическом и
нравственном развитии". Это воспринимается, как отметил А.Кива, "не иначе
как издевка над здравым смыслом, беспредельный цинизм и фарс", ибо "реформа
"превратилась в разгром страны и ограбление народа". ("Независимая
газета".05.06.2001). Наиболее дальновидные "демократы" больше всего
опасаются сейчас отнюдь не КПРФ, прекрасно зная, что она действует, не
выходя за конституционное поле, ее сегодняшнюю роль даже сравнивали с
деятельностью церкви при советской власти. Они понимают, что ей суждена
долгая политическая жизнь. Только В.Немцов был способен, выступая 2.07.2001
г. в роли "Героя дня", заявить, что принятие государственной думой
правительственного земельного кодекса означает начало похорон
коммунистического движения. И не смешно ли: этого вертлявого Хлестакова
думают продвигать на должность президента... С ним вместе выступает и
Л.Жуховицкий: "Горбачев был великим президентом". "Второй великий президент
- это Ельцин. "Путин вынужден будет стать великим". Его бы устами да мед
пить. Для современной власти, пожалуй, самую большую опасность может
представлять некий крайний экстремист с имиджем народного заступника,
который может увлечь за собой озлобленные, доведенные до отчаяния народные
массы. В этом плане следует серьезно отнестись к заявлению Ципко: "Даже
Путин не сможет долго защитить либеральную элиту от опасностей "красного
петуха". Элита, стоящая задом к народу, в конце концов будет им опрокинута,
тем более что стрелять в спину всегда проще". Газета "Тверская жизнь"
(17.08.01) поставила вопрос: "Возможен ли сегодня переворот", и домохозяйка
Галина ответила: "Вполне возможен. Сейчас обстановка в стране так
накалилась, что для того, чтобы подтолкнуть людей к перевороту, много сил
не понадобится. :Мне кажется, если появится человек, подобный Ленину, люди
пойдут за ним куда угодно".

А.Огнёв, доктор филологических наук.