За что Путина хвалят в Америке ?

В последние недели, особенно после того, как Путин безоговорочно приковал Россию к американской военной колеснице в Афганистане, западные СМИ не перестают расточать похвалы по адресу российского президента. По мнению многих западных аналитиков, Путин подталкивает Россию к радикальному изменению отношений с внешним миром. Они считают прозападную линию Путина тем более примечательной, что она идет наперекор антизападным настроениям населения и российской элиты, в том числе военной верхушки. "После терактов против Всемирного торгового центра и Пентагона, -- пишет американская газета "Ньюсдей", -- у экспертов по российской проблематике складывается единое мнение, что появились возможности для решительного улучшения американо-российских отношений, таких улучшений, которые, в конечном счете, изменят международную политику" ( 03.11.2001). Однако некоторые западные наблюдатели с тревогой отмечают, что Путин не может подкрепить свои слова делами, а некоторые его идеи не разделяются военной, политической и дипломатической верхушкой России. Они усматривают некоторый элемент риска в политике российского президента. "Путин -- человек трезвого расчета, -- писала на той неделе американская "Чикаго трибун". -- Он сделал ставку на сближение с Западом в надежде на то, что рано или поздно она окажется выигрышной" (02.11.2001). Таким образом, получается, что российский президент ведет себя, как азартный карточный игрок, который делает ставки в надежде на выигрыш. При этом на кон ставятся интересы всего народа.

Другие, более умудренные опытом наблюдатели склонны думать, что действия российского президента являются вынужденными, что он действует под давлением внешних обстоятельств. Так, например, думает бывший советник президента Картера по вопросам национальной безопасности Збигнев Бжезинский. "Наличие 300 миллионов враждебных мусульман на южных границах и не менее одного миллиарда энергичных китайцев на Востоке, -- пишет он, -- указывает на то, что будущее России связано только с Западом" ("Вашингтон пост", 02.11.2001). Путин примкнул к Соединенным Штатам и Западу под флагом борьбы с "международным терроризмом".

Но всякий, даже не искушенный в политике наблюдатель видит, что на деле борьба с "международным терроризмом" выливается в борьбу горстки богатых стран Запада с громадным большинством человечества, которое является объектом эксплуатации со стороны стран так называемого "золотого миллиарда". Таким образом, втягивая Россию в "антитеррористическую коалицию", Путин противопоставляет ее громадному большинству населения земли. Спрашивается: отвечает ли подлинным интересам России участие в грядущем столкновении между богатым Севером и бедным Югом на стороне Севера, между процветающим Западом и нищающим Востоком на стороне Запада? В.И. Ленин в своей последней статье "Лучше меньше да лучше", продиктованной 2 марта 1923 года, писал: "Исход борьбы, в конечном счете, зависит от того, что Россия, Индия. Китай и т.п. составляют гигантское большинство населения. А именно это большинство населения и втягивается с необычайной быстротой в последние годы в борьбу за свое освобождение, так что в этом смысле не может быть ни тени сомнения в том, каково будет окончательное решение мировой борьбы. В этом смысле окончательная победа социализма вполне и безусловно обеспечена".

Чему учит история?

История двадцатого века, особенно после Великой Октябрьской Социалистической Революции, показала, что возникновение социалистической альтернативы развития человеческого общества впервые открыло возможность мирного, ненасильственного развития мировой цивилизации. Это стало возможным в условиях сосуществования и соревнования двух противоположных общественных систем. Никто не станет отрицать, что рождение нового строя в России было связано с применением насилия. Но это было насилие громадного большинства народа над меньшинством эксплуататоров, насильников и узурпаторов власти. Переход власти в руки Советов в Петрограде и других городах России был практически бескровным. Гражданская война была навязана свергнутыми правящими классами России и иностранными интервентами. Марксизм с самого своего зарождения выдвигал путь мирной революции как возможную в определенных условиях альтернативу немирному революционному пути. "..Когда нет реакционного насилия, против которого надо бороться, -- писал Ф.Энгельс, -- то не может быть и речи о каком - либо революционном насилии". Опыт истории учит, что масштабы и формы революционного насилия зависят, прежде всего, от степени и форм сопротивления свергаемых классов. Насилие вовсе не становится необходимым и после раскола мира на две системы. Более чем 80-летний опыт развития социалистических государств показал, что вполне возможно их мирное сосуществование с капиталистическими государствами. Этот опыт показал, что конфликт между ними можно перевести из плоскости военных столкновений в русло экономического соревнования, сопоставления политических систем и образов жизни, противоборства идеологий и т.п. Это возможно, потому что борьба двух систем ведется в международном масштабе между классами, каждый из которых располагает всей полнотой государственной власти. Поэтому борьба двух систем носит регулируемый и предсказуемый межгосударственный характер. Ведь не случайно именно в период существования СССР было заключено более тридцати международных и двухсторонних соглашений об ограничении и сокращении обычных и ядерных вооружений.

Тот факт, что социализм в силу ряда объективных и субъективных обстоятельств временно отступил в СССР и странах Восточной Европы, вовсе не означает его поражения в мирном соревновании с капитализмом в мировом масштабе. По социалистическому пути продолжают идти Китай и некоторые другие страны. Социалистические формы государственного регулирования экономики и социальной сферы применяются и в ряде капиталистических стран. Именно этим объясняется относительное притупление классовых противоречий в странах "золотого миллиарда". Оно также объясняется тем, что трудящимся этих стран за счет эксплуатации народов развивающихся стран обеспечивается сравнительно высокий уровень жизни. При этом разрыв в уровне жизни развитых и развивающихся стран год из года возрастает. Фактически классовые противоречия внутри развитых капстран подменяются противоречиями между богатыми и бедными во всемирном масштабе, выливаются в противостояние между странами "золотого миллиарда" и обездоленными странами "третьего мира". Богатые страны как бы экспортируют свои внутренние классовые противоречия в страны "третьего мира", придают им характер глобальной конфронтации, В этом суть нынешнего этапа глобализации и причина массовых выступлений антиглобалистов.

Это глобальное противоречие существовало и в период, когда был Советский Союз и мировая социалистическая система. Но тогда оно разрешалось в рамках мирного сосуществования и соревнования двух противоположных общественных систем и на основе свободного выбора развивающимися странами той системы общественного развития, которую та или иная страна считала для себя предпочтительной. В настоящее время такой свободы выбора не существует, ибо в мире доминирует одна держава -- капиталистические Соединенные Штаты Америки, которые пытаются навязать всем странам мира свою модель развития. Они предают анафеме все страны, которые пытаются выбрать другой путь развития. В этих условиях России, которая имеет опыт строительства социализма, могла бы помочь противостоять претензиям США на мировое господство и помочь миру вернуться на путь мирного соревнования двух общественных систем. Восстановление такого стратегического баланса создало бы условия и для возрождения роли ООН как всемирного форума для решения общечеловеческих задач и как механизма, в рамках которого проходило бы мирное соревнование двух общественных систем. Но для этого нужно, чтобы в России возродился социализм. В свое время Советский Союз держал знамя борьбы за равноправное и свободное развитие всех народов, был оплотом борьбы против произвола и диктата одной сверхдержавы. Сейчас же это знамя, выпавшее из рук Советского Союза, пытаются подхватить антиглобалисты. Это знамя пытаются также поднять бен ладены и им подобные фанатики и провокаторы. Именно они своими действиями дают предлог дли вооруженного вмешательства Соединенных Штатов в дела суверенных государств.

Что нам ждать от предстоящей встречи на ранчо ?

После визита на той неделе министра иностранных дел России И.Иванова в США и краткого посещения Москвы министром обороны США Дональдом Рамсфелдом обозначились более или менее четко контуры той сделки, которая намечается между Путиным и Бушем во время их встречи на ранчо американского президента в Техасе, в местечке Кроуфорд на следующей неделе. Именно тогда станет окончательно ясным, что подучил российский президент за то, что он привязал Россию к ангиталибской коалиции и безоговорочно поддержал американскую военную интервенцию в Афганистане. Можно ожидать, что Путин согласится отказаться от Договора по ПРО 1972 года в нынешней его форме и смирится с тем, что Пентагон приступит к испытанию элементов национальной противоракетной системы (НПPO). Рамсфелд после встречи с Путиным в Кремле 3 ноября дал понять журналистам, что разногласия между США и Россией по противоракетной обороне отошли в сторону, поскольку они столкнулись с более серьезной угрозой. "Проблема терроризма и наличия оружия массового уничтожения, -- сказал он, -- выходит на первый план и становится чрезвычайно важной". Примерно ту же мысль высказал и Путин: "Стратегическая стабильность -- это и сотрудничество по другим направлениям, в том числе и не в последнюю очередь -- в борьбе с международным терроризмом. Мы почувствовали дальнейшее сближение наших силовых ведомств, в том числе наших специальных служб". Комментируя итоги бесед министра иностранных дел России И.Иванова и государственного секретаря США Колина Пауэлла 2 ноября, американские газеты писали, что они достигли понимания в области противоракетной обороны и сокращении ядерных боеголовок. В этом контексте основное внимание было уделено выработке единой позиции по договору по ПРО ("Вашингтон пост", 02.11.2001). Суть этой позиции не раскрывается, но, судя по всему, формально договор сохранится, хотя Пентагон оставит за собой право провести определенное количество противоракетных испытаний. В обмен на это Соединенные Штаты якобы согласились на сокращение втрое -- до 1700 -- 2000 ядерных боеголовок у каждой из сторон. Однако это сокращение не будет оформлено двухсторонним соглашением, а Буш объявит о нем в одностороннем порядке. Кроме того, российской стороне обещано, что будет отменена т.н. "поправка Джексона -- Веника", введенная еще в 1972 году и содержащая дискриминационные ограничения на торговлю между нашими странами. После отмены упомянутой поправки Вашингтон не будет проводить унизительные ежегодные проверки России на предмет предоставления ей режима наибольшего благоприятствования в торговле. Это должно облегчить вступление России в ВТО.

Возможную договоренность о радикальном сокращении ядерных арсеналов США и России приветствовал бывший директор ЦРУ, адмирал в отставке Стенфилд Тернер, посвятивший этой проблеме специальную статью в газете "Лос-Анджелес Таймс" 3 ноября. Он считает, что цифры 1700 -- 2000 не должны быть пределом и что процесс сокращения ядерных арсеналов может быть продолжен в дальнейшем. Но его волнует проблема сохранности ядерных материалов на территории России. Он опасается, как бы эти материалы не попали в руки террористов. "Мы не можем предсказать, как будет складываться экономическая н политическая ситуация в России в предстоящие годы, -- пишет Тернер, -- Соединенные Штаты крайне заинтересованы в том, чтобы как можно большее количество оружия было демонтировано. Это уменьшило бы риск, что это оружие было бы продано, украдено или применено самовольно". Эту же проблему затрагивает и газета "Уолл-Стрит джорнал". Ее беспокоит то обстоятельство, что конгресс не выделяет достаточных бюджетных ассигнований на демонтаж российских ядерных боеголовок и обеспечение сохранности ядерных материалов (03.11.2001). Таким образом, американские эксперты вовсе не считают, что, соглашаясь на значительное сокращение ядерных арсеналов, Соединенные Штаты делают подарок России. Это диктуется, прежде всего, интересами безопасности самих США. Американская печать даже с сожалением отмечает, что процесс взаимного сокращения ядерных боеголовок может растянуться на многие годы, поскольку у России в настоящее время нет достаточных средств на демонтаж межконтинентальных баллистических ракет наземного и морского базирования.