20 марта, в 5 часов 35 минут по московскому времени, был нанесен первый воздушный удар по Багдаду и началась крупномасштабная война в Персидском заливе. Дело военных экспертов — анализировать сам ход военной кампании. Мы ограничимся лишь тем, что обозначим ее основные моменты по состоянию на время, когда пишутся эти строки.

За четверо суток, прошедших с рокового часа 20 марта, на Багдад сброшено несколько тысяч бомб и выпущено столько же крылатых ракет. Командующий войсками т. н. «коалиции» американский генерал Томми Фрэнкс на своем первом брифинге для журналистов в пресс-центре в Катаре 22 марта сообщил, что авиация «союзников» совершила более 2000 боевых вылетов и использовала 1500 крылатых ракет «Томагавк». Он не сказал, сколько было сброшено бомб. Заметьте, что за 42 дня первой войны в Персидском заливе («Буря в пустыне») по Багдаду было выпущено 323 такие ракеты. Учитывая, что с тех пор интенсивность и мощь ударов с воздуха и ракетами с военных судов нарастали изо дня в день, количество сброшенных бомб и число запущенных ракет к 25 марта превысило в общей сложности 10.000 единиц.

Генерал заверил, что его войсками используются только боеприпасы точного наведения и поэтому сведен к минимуму т. н. «побочный ущерб», то есть потери среди мирного населения. Но это неправда. За неполную неделю число погибших мирных жителей, даже по явно заниженным официальным данным, исчисляется десятками, а раненых сотнями. В их числе — старики, женщины и дети. Фрэнкс сказал, что «военные действия проходят по плану и на наших условиях». Вместе с тем он признал, что «эта кампания небывалая в истории». Менее бравурно звучала оценка его главнокомандующего — президента. Выступая в тот же день со своим еженедельным обращением по радио и телевидению, Буш заявил: «Военная кампания, ведущаяся на сильнопересеченной местности, в масштабах огромной страны, будет более долгой и трудной, чем предсказывали». Он призвал молиться за американских солдат.

Итак, Вашингтон признал, что задуманного им блицкрига не получилось, что военная акция против Ирака может затянуться. В отличие от кампании 1991 года, когда наземная операция началась после нескольких недель интенсивных бомбардировок Багдада и других городов Ирака, нынешняя война началась одновременно на суше и в воздухе. Используя заранее подготовленный плацдарм в Кувейте и сосредоточив там до 250 тысяч отборных войск и огромное количество бронетанковой техники, американское командование пыталось сразу же, с ходу овладеть стратегически важными пунктами — городом и единственным глубоководным портом Умм-Каср и вторым по величине городом страны Басра. Однако это не удалось. Опасаясь уличных боев и связанных с этим потерь, американские вояки блокировали эти города, где остались сильные очаги сопротивления, и стали продвигаться двумя колоннами вдоль рек Тигр и Евфрат в направлении Багдада. Их командование утверждает, что к исходу четвертого дня преодолена почти половина расстояния до Багдада. Но расположенные по пути города — Эн-Насирия, Эн-Наджаф, Эль-Азвир, Эс-Самава и др.— войска обходят и блокируют, опасаясь ввязаться в уличные бои. Одновременно наводятся переправы через болота между реками Тигр и Евфрат.

Судить о ходе военной кампании весьма трудно, так как американское командование наряду с реальной войной ведет виртуальную, то есть воображаемую или надуманную войну в средствах массовой информации. Иными словами, занимается целенаправленной дезинформацией. Сообщения с театра военных действий выдаются журналистам строго дозированно и препарируются в выгодном для Пентагона духе. У аккредитованных в пресс-центре журналистов берется обязательство не выходить за рамки официальной информации. В случае нарушения у них отбирают удостоверение. Как водится, в официальных версиях преуменьшаются цифры своих потерь в живой силе и технике и раздуваются данные о потерях противника, числе военнопленных и т. п. Как и во время первой войны в Заливе в 1991 году и операции в Афганистане, пока что часть потерь «союзники» наносят себе сами. Семь военнослужащих, например, погибли во время столкновения в воздухе двух британских вертолетов, американцы сбили английский самолет, американский солдат-мусульманин расстрелял офицеров штаба 101-й американской дивизии и т. п.

«Крупная политическая ошибка» или агрессия?

Президент России В. Путин на встрече с силовиками в Кремле 20 марта выступил со специальным заявлением по поводу начала войны в Ираке. Со многими оценками, содержащимися в этом заявлении, можно согласиться. Война действительно грозит миру гуманитарной и экологической катастрофой. Она ничем не оправдана и предпринята вопреки принципам и нормам международного права и Уставу ООН. (Сказано явно слабо: не вопреки, а в нарушение международного права Устава ООН!) В операции не было никакой необходимости, ибо в Ираке нет ОМУ, и он не представлял угрозы для соседних государств. Кстати, американские войска пока не подвергались ни химическим, ни бактериологическим атакам, хотя при их военном превосходстве этого можно было бы ожидать.

Как горячую кашу, президент обходил слово «агрессия». Он настойчиво называл войну против Ирака «военной акцией» и квалифицировал ее всего лишь как «большую политическую ошибку». Он настолько по-отечески, по-дружески пожурил Буша, что напомнил незадачливого повара из басни Крылова. С подачи президента эту позицию заняли правые фракции в Государственной думе при обсуждении и принятии заявления о событиях в Ираке 21 марта. Такую же оценку вторжению США в Ирак дал министр иностранных дел И. Иванов и председатели комитетов Думы и СФ Рогозин и Маргелов. По их словам, до тех пор, пока Совет Безопасности ООН не определит, что война США против Ирака — это акт агрессии, она не является таковой. Это неверная точка зрения. Определение агрессии дано в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН еще в 1974 году на ее 29-й сессии. Она гласит: «Агрессией является применение вооруженной силы государством против суверенитета, территориальной неприкосновенности или политической независимости другого государства или каким-либо другим образом, несовместимым с Уставом Организации Объединенных Наций».

Да, при принятии решения о применении по пресечению агрессии согласно статье 42 Устава ООН Совбезу рекомендовано руководствоваться этим определением агрессии. Но каждое государство вправе применять этот термин, если оно подверглось вооруженному нападению. Так, постоянный представитель Кувейта в своем письме генсеку ООН и председателю СБ от 13 августа 1990 года благодарил все правительства за принципиальную позицию в поддержку Кувейта в связи с «агрессией и оккупацией» этой страны Ираком. Между тем ни в одной из десятков резолюций, принятых СБ в то время по Ираку, не говорилось об «агрессии» Ирака против Кувейта. Акция Ирака квалифицировалась как «вторжение», хотя все понимали, что речь идет об агрессии.

Бывший первый заместитель министра иностранных дел Ю. Воронцов, который был во время первой войны в Заливе постпредом СССР и России при ООН, касаясь нынешней войны в интервью программе «Постскриптум» 22 марта, сказал: «Да, это агрессия. Я думаю, американцы сами не будут возражать, хотя они, видимо, будут считать, что эта агрессия ради хорошего дела — смещения нынешнего правительства Ирака». Даже такой ярый поклонник Вашингтона, как председатель Совета по внешней и оборонной политике Караганов, вынужден был признать в интервью упомянутой программе, что «действия Соединенных Штатов технически, с точки зрения международного права, являются агрессией».

Совершенно несостоятельным является и утверждение Рогозина, что предложение КПРФ оказать помощь Ираку в укреплении его обороноспособности может послужить причиной для объявления нам войны Соединенными Штатами. Он еще молод и, видимо, не знает, что Советский Союз в середине 60-х и начале 70-х годов осуществлял значительные поставки различной военной техники Вьетнаму для укрепления его обороноспособности перед лицом американской агрессии. Причем делалось это совершенно открыто на основе опубликованных в печати двухсторонних соглашений. Поставлялись самолеты, ракетные системы ПВО и т. п. С помощью советской техники было сбито около 4000 американских самолетов. И ни к какой войне между США и Советским Союзом это не привело. Более того, как раз в эти годы был заключен ряд важных советско-американских соглашений, в том числе соглашение о мерах по уменьшению опасности возникновения ядерной войны между СССР и США, соглашение о сотрудничестве в исследовании и использовании космического пространства в мирных целях и др. А в мае 1972 года состоялся визит президента Никсона в Москву, во время которого был заключен Договор об ограничении систем противоракетной обороны (ПРО), который в прошлом году расторг Буш. Широкое военно-техническое сотрудничество между СССР и Вьетнамом развивалось, несмотря на то, что гордые вьетнамцы не обращались в СБ ООН, чтобы подтвердить факт американской агрессии. Они испытали ее на себе. К тому же в Ханое прекрасно понимали, что натолкнутся на американское вето. Советская военная помощь Вьетнаму наряду с широким антивоенным движением в самих США была одним из важных факторов, способствовавших победе вьетнамского народа.

Мы это уже проходили

23 марта в Чечне состоялся референдум, на котором подавляющее большинство чеченцев высказалось за новую конституцию. Это порождает у россиян надежду на мирное урегулирование чеченского конфликта. Но возникает вопрос, почему эта мера была принята именно сейчас, в год выборов, а не раньше, скажем, год или два тому назад. Это напоминает нам 31 марта 1996 года, когда Ельцин объявил свой широко разрекламированный план по прекращению первой войны в Чечне. Помимо прочего, он предусматривал прекращение войсковых операций на всей территории Чечни и поэтапный вывод войск; подготовку и проведение выборов в парламент Чечни; созыв в Чечне широкого политического форума народа Чечни и представителей федеральной власти; амнистию участникам вооруженного конфликта, кроме тех, кто совершил и тяжкие уголовные преступления; изменение практики распределения финансовых и материальных ресурсов, направляемых в Чечню с тем, чтобы они доходили до тех, кто в них больше всего нуждается, и т. д. Но после президентских выборов мирный план Ельцина был похоронен.

Мирный план Путина очень похож на ельцинский план. Но его следовало бы объявить до того, как в Чечне сложили свои головы тысячи и тысячи российских солдат и офицеров (два года назад перестали публиковаться данные о потерях федеральных сил после того, как они перевалили за 4000). Их жизни были положены на алтарь ради того, чтобы «замочить террористов в сортире». Между тем, как заметил персонаж известного сериала по прозвищу «Антибиотик», «мочением в сортире могут заниматься те, кто ничего больше делать не умеет».

А теперь мирный план Путина «мочит» не кто иной, как Вашингтон. Хотя Путин, как мы видели, лишь пожурил Буша за нападение на Ирак. Подготовка и проведение референдума в Чечне находились в центре внимания американской печати всю прошлую неделю. Американские СМИ противопоставили план чеченских сепаратистов. Они широко разрекламировали т. н. «план» Ильяса Ахмадова, самозваного министра иностранных дел «независимой Ичкерии». Он выступил с изложением этого «плана» в престижном Национальном клубе печати в Вашингтоне, и его выступление активно и в положительном духе комментировали газеты «Вашингтон пост», «Крисчен саенс монитор», «Вашингтон таймс» и другие. Самозванец заявил, что план Путина по Чечне всего лишь пропагандистский маневр, рассчитанный на то, чтобы узаконить нынешнее положение в Чечне. Он предложил, чтобы урегулированием ситуации в Чечне занялась ООН. Для этого все чеченские формирования должны быть разоружены, а федеральные войска выведены из Чечни. Вместо них должны быть введены войска ООН. Затем ООН должна назначить временное правительство Чечни, и под ее наблюдением должны быть проведены выборы.

Газеты также рекламируют письмо 60 российских деятелей культуры в поддержку Чечни; в их числе Белла Ахмадулина, В. Войнович, В. Ерофеев и др. А газета «Вашингтон таймс» накануне референдума, 22 марта, опубликовала пространную рецензию на книгу некоего Николаса Гриффина, озаглавленную «Кавказ, горцы и священные войны». В ней автор проводит сомнительные аналогии между политикой царской России, Советского Союза и нынешней России. При этом он находит большее сходство между политикой царской и ельцинско-путинской Россией, чем между царской Россией и СССР. Нынешний Кремль, как и царизм, по его словам, проводит в Чечне политику выжженной земли, а Советский Союз прибегал к депортациям, о которых на Западе никто не знал. «Русские войска, — пишет автор книги, — одержали победу над Шамилем с помощью двух средств — терпения и готовности заплатить любую цену. Вполне вероятно, что Кремль придерживается той же стратегии, несмотря на плачевное состояние своей армии и опыт войны в Афганистане».

Василий Сафрончук