10 октября Совет Федерации рассмотрит тот самый проект Земельного кодекса, который с такой поспешностью был даже не принят, а просто продавлен проправительственным большинством в Думе 20 сентября. Думское большинство будто сорвалось с тормозов и голосовало вопреки даже прошлому решению Думы, принятому 27 июня. Этим решением проект Земельного кодекса был направлен в Российскую криминологическую ассоциацию на экспертизу, а несколькими днями позже, 3 июля, то же самое было сделано председателем Комитета ГД по безопасности А.И.Гуровым. Криминалогическое заключение на представленный Земельный кодекс поступило в Думу 3 октября, и всего на две недели не достало терпения у "единого" думского большинства, чтобы серьезно взвесить все аргументы "за" и "против".

Массовые протесты избирателей, тысячи писем и подписных листов против купли-продажи земли не остановили эту "группу захвата", но, видимо, подвигли к тому, чтобы инициировать квакеров, всегда готовых подпевать любому акту насилия над Россией. Правда, со времен спевок в Бетховенском зале и призывов к Ельцину "раздавить гадину", ряды этих записных подпевал стали совсем жидкими - кто убрался за границу, кто отошел в мир иной, а кто и набрался ума. И, тем не менее, телевидение поспешило сообщить, что 17 "деятелей культуры" выступили с обращением к сенаторам "поддержать" правительственный Земельный кодекс.

В распоряжении редакции находится криминалогическое заключение на Земельный кодекс РФ, выполненный независимыми высокопрофессиональными экспертами Российской криминалогической ассоциации под руководством доктора юридический наук, профессора А.И.Долговой. Этот фундаментальный, сложный документ требует глубокого изучения. Но мы просим освоить его, осмыслить суть тех пороков, которыми грешит тщательно исследованный экспертами Земельный кодекс, спроецировать их на реальную жизнь и во всем объеме представить масштаб последствий. В первую очередь сделать это должны руководители российских регионов, представили власти на местах. И только после этого голосовать.

Криминологическая экспертиза проведена в соответствии с решением Государственной Думы Федерального Собрания РФ. от 27 июня 2001 года (протокол № 190) и поручением Председателя Комитета по безопасности Государственной Думы от 3 июля 2001 г. (письмо № 3-15-1610).

Задачей криминологической экспертизы являлась оценка специалистами-криминологами текста нового Земельного кодекса Российской Федерации с позиции возможного воздействия его норм на преступность и определяющие ее обстоятельства, а также на состояние борьбы с преступностью, включая ее значимые для обеспечения государственной безопасности аспекты. После принятия Государственной Думой данного Кодекса 20 сентября 2001 года были внесены в Заключение коррективы с учетом изменений в окончательной редакции Кодекса по сравнению с предшествующими вариантами.

Эксперты исходили из того, что во-первых, принятие Земельного кодекса как кодифицированного акта криминологически весьма значимо, поскольку это может способствовать снижению числа тех связанных с землями преступлений, субъекты которых используют пробелы и противоречия в земельном законодательстве, а также земельного законодательства и иного; во-вторых, должны быть приняты законодательные меры по ликвидации неопределенности правового статуса землепользователей и других субъектов; предупреждению дальнейшего развития и углубления теневого рынка земли, а также причинения ей вреда. Начало 90-х годов характеризовалось активностью организованной преступности по самовольному захвату земли и строительству экономически выгодных объектов на ней: АЗС, автостоянок, развлекательных комплексов. Вторая половина 90-х годов отличалась теневым пользованием земли, теневыми сделками с землей, уклонением от регистрации прав и ухода от платежей за землю, извлечением максимальных выгод за пользование землёй и нанесением ей колоссального вреда. Не в полной мере обеспечиваются экологическая и в целом национальная безопасность при выделении и использовании участков земли.

Однако, отмечая необходимость принятия соответствующего новым социально-экономическим реалиям Земельного кодекса, а также определенные положительные стороны того его варианта, который принят Государственной Думой 20 сентября 2001 года, эксперты все-таки вынуждены признать, что в целом Кодекс не столько внесет позитивный вклад в дело снижения преступности в сфере земельных и связанных с ними иных отношений, сколько способен обострить социальную ситуацию в стране своими неопределенными формулировками и рядом общих спорных положений, создать условия для масштабной преступной деятельности, в том числе угрожающей безопасности России, породить новые социальные конфликты и связанные с ними преступления. Данный вывод базируется на ряде положений.

1. Принятый Земельный кодекс не решает проблему кодификации земельного законодательства, поскольку наряду с ним продолжают действовать многочисленные законы, регулирующие земельные отношения: <О Государственном земельном кадастре>, <О разграничении государственной собственности на землю>, <О землеустройстве>, <Об особо охраняемых природных территориях>, <Об охране окружающей природной среды>. Градостроительный кодекс Российской Федерации и другие.

При этом в Кодексе содержатся более 100 отсылок к <федеральным законам>, <законодательству>, <законам>. И даже к тому закону, который еще не действует (ч. 5 ст. 79 Кодекса отсылает к федеральному закону об обороте сельскохозяйственных земель). Возникает вопрос, как будут применяться нормы Кодекса, как во всем этом многообразии законов сможет ориентироваться государственный или муниципальный служащий, решающий конкретные земельные вопросы?

2. Сфера правового регулирования, судя по тексту нового Земельного кодекса РФ, в нем существенно расширяется по сравнению с действующим Кодексом. Возникает впечатление, что разработчики нового Земельного кодекса были озабочены не столько проблемами рационального использования и охраны земель, сколько связанными с ними гражданско-правовыми вопросами. При этом в ряде случаев положения нового Земельного кодекса не соответствуют нормам ГК РФ. Создается ситуация противоречия норм разных законов, а это - одно из условий совершения преступлений, особенно коррупционного характера.

В статье 1 действующего Земельного кодекса четко формулируются задачи правового регулирования: обеспечение рационального использования и охраны земель, создание условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, воспроизводства плодородия почв, сохранения и улучшения природной среды и охрана прав на землю граждан, предприятии, учреждении и организаций. И конкретные правовые нормы подчинены решению именно данных задач.

В статье 3 <Отношения, регулируемые земельным законодательством> принятого Земельного кодекса сначала (часть первая) также говорится, что <Земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель (здесь и далее курсивом выделяется текст законодательных норм авторами заключения) в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения)>, но затем Земельный кодекс вторгается в сферу регулирования исключительно ГК РФ. Так, в п. 3 Земельного кодекса прямо провозглашается приоритет земельного и иных специальных федеральных законов перед гражданским в регулировании имущественных отношений, связанных С земельными участками... В Земельном кодексе некорректно используется термин <гражданское законодательство>, поскольку, когда земельное законодательство касается права собственности и других вещных прав на землю, в соответствии со ст. 3 ГК РФ оно рассматривается как гражданское законодательство. И к тому же абсолютно игнорируется требование соответствия Земельного кодекса РФ нормам гражданского права, содержащимся в других законах. Глава <Право собственности и другие вещные права на землю> - это глава 17 ГК РФ.

Некоторые нормы нового Земельного кодекса <наплывают> на законодательные нормы об использовании и охране недр, других природных ресурсов и нормы иных специальных федеральных законов, но законодатель в части второй ст. 3, допуская это, устанавливает приоритет норм <земельного законодательства>.

3. Криминологически опасно то, что в новом Земельном кодексе используются многозначно толкуемые понятия. Причем нет раздела, который содержал бы их разъяснение. Многие нормы Кодекса дают основание полагать, что к <земельным отношениям> отнесены практически все отношения, связанные с таким природным объектом, как планета Земля. В статье 9 Конституции Российской Федерации говорится о земле только как о природном ресурсе, используемом в качестве естественного средства производства и естественного пространственного базиса. При этом разделяются земля, недра и другие природные ресурсы (статья 72 Конституции РФ). Соответственно в действующем Земельном кодексе Российской Федерации 1991 г. употребляются, как правило, понятия <земли> и <земельные участки>. В соответствии же со статьей 6 нового Земельного кодекса Российской Федерации <объектами земельных отношений ЯВЛЯЮТСЯ: <1) земля как природный объект и природный ресурс; 2) земельные участки; 3) части земельных участков>. Разграничиваются понятия <земля>, <земельный участок>, <части земельных участков>. И они рассматриваются как три разных объекта земельных отношений.

Уже здесь видны или некорректные, или далеко идущие формулировки: если земля - <природный объект>, а он определяется в энциклопедических словарях следующим образом: Земля - планета, ...земной шар, то может ли Земля как природный объект одновременно рассматриваться и как недвижимое имущество, и как объект прав собственности? И в чем смысл дополнения определения <земли> как объекта земельных отношений словами <природный объект> наряду с природным ресурсом? В статье 1 Кодекса отмечается смешение представлений о земле как планете (<учет значения земли как основы жизни и деятельности человека>) и земли как <важнейшей составной части природы>, подлежащей охране: <Настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: 1) учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы; природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности, на территории Российской Федерации и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю>. Получается, ЧТО земля как природный объект - охраняется, как природный ресурс - используется, а в каком качестве она выступает, когда объявляется недвижимым имуществом и объектом права собственности?

Такие рассуждения могли бы показаться абсурдными, <смакующими> юридико-технические просчеты. Однако в свете идей и процессов глобализации, включая криминальные ее аспекты, такой подход вполне мог бы оцениваться в стратегическом плане как основа для <приватизации> земного шара узким кругом <олигархов>. Ведь существовали и существуют же за рубежом проекты обращения в собственность частей Луны и Марса. Во всяком случае, он может служить основой заложенной в Кодексе идеи <глобализации> действия земельного законодательства. А в тактическом плане такой подход может служить основой введения в оборот земель, под поверхностью которых находятся недра федерального и региональные значения. Собственность на участок земли одновременно будет распространяться и на полезные ископаемые.

В п. 4 статьи 13 Земельного кодекса говорится следующее: <При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель>. Но к кому это относится, чья это обязанность и чье право одновременно? Пункт 1 статьи 13 начинается с обязанностей собственников земельных участков, землевладельцев, землепользователей и арендаторов. Крайне неопределенная формулировка п. 4 статьи 13 может служить основанием для признания допустимости проводить указанными субъектами на участке земли добычу полезных ископаемых- лишь бы плодородный слой почвы снимался. Такое толкование согласуется с пунктом 1 статьи 40 Земельного кодекса: <Собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также закрытые водоемы в соответствии с законодательством Российской Федерации>.

Из оборота не изымаются участки земли, под поверхностью которых находятся недра федерального и регионального значения. В пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса нет указания на эти земли. Зато там записано, что <из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: ... 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ>. То есть изымаются из оборота земли, где хранятся ядерные материалы и радиоактивные вещества, но не изымаются участки земли, где происходит добыча соответствующего сырья. А если эти земли не изымаются из оборота, то они могут предоставляться в частную собственность, быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Нет указанных земель и среди ограниченных в обороте. Во всяком случае, прямо это не записано в Земельном кодекса.

В Законе употребляются термины <границы поверхности земли>, <размеры>. Применительно к участкам земли, землям принято говорить о площади земель, территории. Однако термин <границы поверхности земли> может включать не только площадь, но и глубину участка, воздушное пространство над ним, то есть участок может рассматриваться как объемный объект. В статье 1 Закона <О государственной границе Российской Федерации> дается следующее <объемное> определение такой границы: <Государственная граница Российской Федерации (далее - Государственная граница) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации>.

Термин <площадь> применительно к земельному участку в Земельном кодексе употребляется лишь дважды: в одном случае, когда речь идет о части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования ( пункт 2 статьи 35), в другом - в пункте 7 статьи 36, где говорится следующее:

<Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства>. То есть здесь площадь упоминается как один из параметров, подлежащих учету при определении границ и размеров участка.

Отсюда вопрос: вправе ли собственник разрабатывать недра на своем участке или считать себя собственником подземных коммуникаций (и пролегающих на какой глубине?), или требовать не пролетать над участком и на какой высоте?..

В конфликтах и судебных спорах любая аргументация идет в ход, но предотвращение наиболее общественно опасных явлений требует предупреждения худшего развития событий.

4. Закрепляемый в Земельном кодексе РФ подход к ограничению оборота земли криминологически уязвим с точки зрения создания дополнительных криминальных угроз, связанных с возможностью преступного использования пограничного пространства, земель целого ряда федеральных государственных органов и иных.

Во-первых, не выведены из оборота все земли приграничной территории и в целом пограничного пространства, значимые для предупреждения и пресечения военной агрессии, незаконной миграции, незаконного оборота оружия и наркотиков, иной преступной деятельности. В соответствии со статьей 3 Федерального закона <О Государственной границе Российской Федерации> приграничная территория - это пограничная зона, российская часть вод пограничных рек, озер, иных водоемов, территориального моря и внутренних вод Российской Федерации, где установлен пограничный режим, пункты пропуска через Государственную границу, а также территории административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водоемов, побережью моря или пунктам пропуска>. П. 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусматривает, что из оборота изъяты земельные участки гораздо более узкого спектра: занятые находящимися в федеральной собственности следующие объектами: <2) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, войска Пограничной службы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы...; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации>.

В пункте 3 статьи 93 <Земли обороны и безопасности> говорится, во-первых, о ТОМ, ЧТО <в целях обеспечения защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отводятся в постоянное (бессрочное) пользование земельные полосы или участки для обустройства и содержания инженерно-технических сооружений и заграждений, пограничных знаков, пограничных просек, коммуникаций, пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и других объектов. Нормы отвода земельных полос, размеры земельных участков, необходимых для обеспечения защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации, порядок их использования, включая особенности хозяйственной, промысловой и иной деятельности определяется законодательством Российской Федерации.> Проблем не существует применительно к тем полосам и участкам, где уже находятся соответствующие сооружения. Но где гарантии того, что до надлежащего обустройства государственных границ со странами СНГ (или некоторыми из них) земли приграничной зоны уже не окажутся в частных руках? Заслуживает внимания и п. 5 статьи 93 Земельного кодекса: <Исполнительные органы государственной власти (статья 29 настоящего Кодекса) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, могут передавать отдельные земельные участки из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования.>. Какого <иного использования>? Каким <гражданам>: Российской Федерации или других государств также? Ограничение оборота земель устанавливается законодателем, а установление порядка передачи таких земель в частную собственность делегируется исполнительной власти.

Пограничное пространство охватывает не только Государственную границу РФ, пункты пропуска через Государственную границы и связанные с ними объекты внутри страны, приграничную территорию, воздушное пространство, трансграничные (пограничные) водные объекты, акватории территориального моря и внутренних вод, подводную среду, континентальный шельф, но и исключительную экономическую зону Российской Федерации (Основы пограничной политики Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации 5 октября 1996 г.). Земельный кодекс РФ не вводит дополнительные ограничения для иностранных граждан и лиц без гражданства относительно аренды земель в пограничном пространстве. Положения статьи 22 Земельного кодекса практически допускают аренду иностранцами земель в пограничном пространстве за исключением суженного круга тех выведенных из оборота земель, которые указаны в п.4 статьи 27 . Ст. 22 Земельного кодекса РФ:

<1. Иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь расположенные в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом... 11. Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами>. Положение не спасает ссылка в п.4 ст. 27 Кодекса на ограниченный оборот земель, <предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд> и не выведенных из оборота, а также на не выведенных из оборота земель <в границах закрытых административно-территориальных образований>.

Что толку будет в пограничном режиме пограничного пространства, если там участки земли окажутся почти исключительно в собственности или аренде иностранных граждан и лиц без гражданства?

Во-вторых, перечень подлежащих выведению из оборота земель, с одной стороны предельно конкретизирован, с другой - опасно сужен. Например, в соответствии со статьей 27 Кодекса исключаются из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: <2) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, войска Пограничной службы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; 3) зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций федеральных органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ...;>. Возникает вопрос, почему выделены здания военных судов, но не указан Верховный Суд РФ? Как быть с землями, занятыми зданиями Правительства Российской Федерации, Государственной Думы и Федерального Собрания Российской Федерации, Верховного суда. Конституционного суда. Генеральной прокуратуры и целым рядом других государственных органов?

5. Не приняты меры к предупреждению и пресечению монополизации земель-сосредоточения огромных земельных массивов в одних руках. Если законодатель допускает (что крайне опасно) приватизацию одним лицом неограниченного числа участков земли (да еще с крайне неопределенно прописанными максимальными размерами), он должен был бы ввести категории, отражающие качественно иные характеристики масштабов земельной собственности. Например, ранее использовался термин <земельные угодья>.

Необходимо ограничить возможность монополизации земель, особенно сосредоточения в одних руках (граждан Российской Федерации, лиц без гражданства, иностранных граждан, юридических лиц) большого объема земельных площадей, что в определенных условиях может причинить вред государству в целом.

6. Есть основания полагать, что предусмотренный Земельным кодексом порядок охраны определенной категории земель не будет достаточно эффективным.

Во-первых, глава XVII Земельного кодекса РФ определяет земли особо охраняемых территорий, к которым в частности относятся земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, природоохранного назначения, рекреационного назначения, историко-культурного назначения, иные особо ценные земли. Но в Кодексе четко не прописан механизм так называемой <особой охраны> названных категорий земель, не определены органы, которые обязаны указанную охрану осуществлять, практически отсутствует конкретная ответственность должностных лиц при нарушении порядка перевода указанных категорий земель в другие категории.

Ст. 8 Кодекса регулирует порядок перевода земель из одной категории в другую, в частности перевод земель, находящихся в муниципальной собственности, кроме земель сельскохозяйственного назначения производится органами местного самоуправления. В данной ситуации о какой <особой охране> перечисленных выше категорий земель можно говорить? То есть, на местах в рамках данного института перевода земель из одной категории в другую могут процветать коррупция, земли безосновательно переводиться в другие категории и предоставляться в частную собственность. Таким образом в частной собственности могут оказаться земли, на которых расположены заповедники, в т.ч. биосферные, заказники, памятники природы, парки, ботанические сады, территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а так же земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, земли природоохранного назначения. Представляется целесообразным закрепить в Кодексе право перевода указанных категорий земель, находящихся в муниципальной собственности, субъектом Российской Федерации для осуществления реальной охраны этих категорий земель...

Во-вторых, в принятом Земельном кодексе могут быть заложены условия для деградации земель, поскольку не предложена четкая система возмещения причиненного ущерба всем землям, являющимся предметом регулирования Кодекса. В ст. 58 речь идет только о возмещении потерь сельскохозяйственного производства и потерь лесного фонда. Кроме того, п. 4 указанной статьи определяет, что <при расчете потерь сельскохозяйственного производства, используются нормативы стоимости освоения новых земель взамен изымаемых сельскохозяйственных угодий, а также в зависимости от качества сельскохозяйственных угодий иные установленные Правительством Российской Федерации методики>. Не определены подходы к расчету потерь и это может породить не только экономические, экологические или социальные проблемы землепользования, но и криминальные.

7. Земельный кодекс, как и каждый закон, должен быть социально обусловлен, рассчитан на действие не только в юридически конструируемой виртуальной ситуации, но и в фактически существующей социально-правовой обстановке, однако он далеко не в полной мере отвечает данному требованию. Возможно, такой вывод диктуют неопределенные формулировки ряда норм.

Ситуация в сфере земельных отношений выглядит таким образом, что до сих пор в России отсутствует единый государственный земельный кадастр; в реалиях не разграничена собственность на землю на федеральную, субъектов Российской Федерации, муниципальную, частную и иную. Фактически не выделены конкретные земельные участки с указанием: категорийности, реального качественного состояния земель; собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов. Федеральная служба земельного кадастра России лишь в феврале 2001 года определила необходимость проведения работ по государственной кадастровой оценке земель субъектов Российской Федерации в соответствии с методикой и техническими указаниями на проведение этих работ по каждой из категорий земель. Была ли проведена оценка земель в таком содержании? Территориальным органам Росземкадастра рекомендовалось заключать с подрядчиками договоры на проведение государственной оценки земель. Какими критериями отбора подрядчиков руководствовались территориальные органы? Не были ли подрядчики потенциальными собственниками оцениваемых земель?

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса установлен принцип единства <судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами>. Данное положение можно было бы считать идеальным, если бы Россия представляла собой земли, занятые никому не принадлежащими Строения и другой недвижимостью. Однако это не так: наряду со зданиями, собственники которых не являются собственниками земельного участка, есть многочисленные собственники приватизированных квартир. Многие из них после введения в действие Земельного кодекса могут лишиться своих квартир и их будут выселять в квартиры, расположенные в менее престижных районах и на менее дорогих землях. Это - в том случае, если не созданы кондоминиумы и товарищества. То есть или собственников квартир своеобразно загоняют в новые <колхозы>, или ограничивают их конституционные права собственников.

Пользование многочисленными собственниками приватизированных квартир участками земли, на которых находятся жилые дома, не оформлено надлежащим образом. Эти участки до сих пор в большинстве случаев юридически не закреплены за собственниками приватизированных квартир как за постоянными пользователями земли. Соответственно такие лица не имеют юридического статуса постоянного пользователя участка земли, хотя фактически являются таковыми. С введением в действие нового Земельного кодекса судьба приватизированных квартир будет зависеть от судьбы участка земли, но для собственников квартир (именно квартир) не предусмотрено право первоочередного приобретения соответствующего участка земли под домом. А право постоянного пользования таким участком остается, судя по тексту Кодекса, только за тем, кто его оформил юридически до вступления в силу Земельного кодекса. При этом существует различия в подходах ГК РФ и Земельного кодекса РФ. В соответствии с п. 2 статьи 268 ГК РФ <.право постоянного пользования земельным участком может быть также приобретено собственником здания, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 настоящего Кодекса>. Пункт 1 статьи 271 устанавливает: <1. Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка. Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество>.

Из нового же Земельного кодекса вытекает иное. Пунктами 2 и 3 статьи 20 <Постоянное (бессрочное) пользование земельными участками предусматривается: <2. Гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются. 3. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется>. Что означает слово <возникшее>: как юридически закрепленное, так и не закрепленное, или только первое?

Будут ли иметь право собственники ранее приватизированных квартир юридически оформить свое право постоянных (бессрочных) пользователей участка земли после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации? Или смогут ли фактические пользователи участков земли - собственники приватизированных квартир выкупить их, приобрести в собственность в соответствии с пунктом 5 статьи 20 нового Земельного кодекса...

Формулировки Земельного кодекса таковы, что определенного ответа получить на эти вопросы нельзя...

Нельзя считать, что вопрос становится более ясным при ознакомлении со статьей 36 Земельного кодекса <Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения>. Во-первых, в отличие от ГК РФ в данной статье о приобретении земельных участков говорится только применительно к собственникам в целом зданий, сооружений, но не <иной недвижимости>, к которой относятся и квартиры. В п. 3 статьи 36 говорится: <В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.>. Право собственности носит бессрочный характер, аренда всегда носит срочный характер. Таким образом, с учетом всего изложенного право собственности на жилую квартиру может оказаться виртуальным.

8. Нечеткие формулировки ряда других норм Земельного кодекса РФ способны ориентировать на антиконституционные решения и действия, создавать криминогенные и криминальные ситуации.

Во-первых, предусматривается изъятие земель для муниципальных нужд. В п. 3 статьи 56 Кодекса говорится, что <ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.> Но актами органов местного самоуправления в отношений каких именно земель? В п. 1 статьи 11 < Полномочия местного самоуправления в области земельных отношений> говорится в целом о земельных отношениях и таких полномочиях, как <изъятие (выкуп) земель для муниципальных нужд>.

Возникает ряд вопросов. Во-первых, статья 35 Конституции РФ предусматривает принудительное отчуждение имущества только для государственных нужд. В соответствии с п. 2 статьи 36 Конституции РФ <владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц>. П. 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает: <Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходи