В САМОМ ДЕЛЕ, недостаток в фундаментальных теоретических разработках испытывают многие. Стоит нам, единомышленникам, собраться вместе и начать что-то обсуждать, как возникает столько “истинных точек зрения”, что только диву даешься. Да, нас объединяют приверженность социальной справедливости, общее понимание неизбежности торжества социалистических идей. Что же касается способов достижения наших целей, то здесь даже среди закаленных марксистов-ленинцев царит полный разброд. Мы, к сожалению, четко не представляем себе ни того, в каком государстве живем, ни того, какова расстановка классовых сил и наличествует ли такая “расстановка” вообще, ни того, на какие социальные слои мы должны опираться. Ни того, есть ли у нас революционный гегемон и авангардом какого класса является КПРФ и т.д.

Тут возникает еще и вопрос: чему сейчас следует учить молодых коммунистов? В том, что учить нужно, сомнений нет. Но чему? Читатель, посмотри в глаза нашей молодой смены на собраниях первичек, когда два маститых коммуниста эмоционально доказывают и убеждают слушателей в двух взаимоисключающих точках зрения. Один, скажем, отстаивает тезис активизации революционной борьбы, вплоть до ухода в подполье и подготовки вооруженного восстания, а другой настаивает признать приоритетными “законные”, парламентские, методы, в том числе правомерность и необходимость вхождения коммунистов в нынешние властные структуры! Слушаешь и читаешь наших признанных полемистов, и иногда просто опускаются руки. Где же выход?

И все-таки и в пылу полемики, мне кажется, нельзя упускать наиглавнейшее: а) борьбу за единство КПРФ; б) новое прочтение классиков; в) глубокое изучение реально складывающейся действительности. Обществоведческая теория на пустом месте не возникает, а истина в наших бесплодных спорах, к сожалению, вряд ли родится.

По поводу единства вопрос абсолютно ясен. Сумеем его сохранить — борьба за социализм может увенчаться успехом, разбежимся — будет потеряно все.

Сложнее вопрос с классиками. Со всех сторон приходится слышать: Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин давно устарели, для понимания современности ничего дать не могут. Да полноте! А их методология, учет реальной ситуации, умение быстро перенацеливать острие борьбы? Да и вообще, могут ли устареть Платон, Эпикур, Кант, Гегель или Фейербах? Просто классиков нужно уметь читать и правильно понимать!

Для иллюстрации полезно обратиться к знаменитой работе И.В. Сталина “Экономические проблемы социализма в СССР”. Воздержусь от анализа работы, коснусь только очевидных, буквально лежащих на поверхности вещей. И прежде всего — самого названия работы: “...проблемы социализма...”

Не скрою, даже я в те свои юные годы, узнав о появлении труда, оказался в некоторой растерянности. И, полагаю, я был не одинок: почему И.В. Сталин, признанный вождь советского народа, да и угнетенных всего мира, заговорил о проблемах именно социализма? Мы недавно выиграли тяжелейшую войну, восстановили народное хозяйство, был создан социалистический лагерь, мир явно начал двигаться в сторону коммунизма. Почему И.В. Сталин заострял внимание на проблемах дальнейшего функционирования социализма? И не где-нибудь, а в Советском Союзе, в котором социализм давно был построен, и, казалось бы, следовало говорить о проблемах бесклассового общества и о развитии принципа “От каждого по способностям, каждому по потребностям”.

Но как истинный гений И.В. Сталин прекрасно осознавал, что проблем у социализма еще более чем достаточно, а говорить конкретно о коммунизме рановато. И будь Сталин помоложе, будь у него побольше времени, он неизбежно пришел бы к тем же выводам, к каким позже привела реальная жизнь Дэн Сяопина в Китае. В том-то и состоит мудрость великих, чтобы в гуще реальной конкретной жизни, в ее глубинных хитросплетениях выискивать, находить и развивать ростки того нового, прагматичного, что может объединить людей и дать мощный импульс для движения вперед. Именно таким “чутьем” обладали Иван Грозный, Петр Первый, В.И. Ленин, Франклин Делано Рузвельт, И.В. Сталин, Людвиг Эрхард.

Теперь о “ростках” в современной жизни России. Вот очевидный факт. Люди разуверились в выборах, в этом всероссийском фарсе. Не хотят на них ходить. Мы же с упорством зовем наших сторонников идти на них, голосовать за наших кандидатов и терпим одно удручающее поражение за другим. Не пора ли “менять пластинку”?

Или еще факт. В подавляющей своей массе простой народ в душе отвергает, не приемлет, игнорирует нынешнюю государственную российскую символику, выражающую суть олигархической власти. Почему бы не использовать это обстоятельство? Как? Ну, например, вывешивать где только можно наше Красное знамя на праздники (майские, ноябрьские). Ведь не запрещено! Какой резонанс в стране имела акция Бениаминова!

А вот иное. Мы долго боролись за наш советский гимн. И что же? Власть “приватизировала” его. Музыка осталась прежней. А слова?.. Стоит ли исполнять этот гимн на наших мероприятиях? Не лучше ли вновь обратиться к “Интернационалу”?

Далее. Сейчас в левых кругах настойчиво пропагандируется и внедряется лозунг “Вся власть — Советам!” Каким Советам? Где они? Их даже в зачаточном состоянии нет! В свое время В.И. Ленин разглядел эти ростки, и именно тогдашние зарождающиеся Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов стали основой будущей Советской власти. Разве в настоящий момент что-либо подобное наблюдается? Получается, что этим лозунгом мы зовем людей непонятно куда. Почему не поискать те формы народовластия, которые стихийно возникают в гуще народной жизни (кооперативы, товарищества, другие общественные объединения)? А “внедряться” в нынешнюю власть или шмаковские профсоюзы — дело бесперспективное. Даже наши “красные” губернаторы горят синим пламенем!

В заключение одно предложение по Уставу КПРФ. Считаю, что пункт о публичном исключении членов КПРФ изжил себя. Исключаемые на собрания не являются. Разочаровавшиеся просто прекращают платить взносы и тихо покидают партию. Даже забрать у них партбилеты подчас не представляется возможным. Не пора ли подумать о каких-то иных нормах убытия из КПРФ?

Борис РЕБРИК.