Свою программу «Свобода слова» ее ведущий начал с рассказа о публикации в английской газете «Financial Times» статьи под заголовком «Россия распродается», в которой говорится о начале распродажи так называемыми российским олигархами своих компаний. Тут же помещены фотографии этих самых олигархов: Абрамовича, Фридмана, Ходорковского.

В программе был поставлен вопрос о том, почему олигархи торопятся избавиться от своей собственности, переведя ее стоимость в деньги. Для обсуждения этого вопроса в качестве главных участников передачи были приглашены: депутат Госдумы Г. Райков, бывший глава Центробанка В. Геращенко, бывший заместитель главы ЦБ С. Алексашенко, глава РАО «ЕЭС» А. Чубайс. Кроме того, в передаче приняли участие те журналисты и экономисты, которые постоянно участвуют в подобных телевизионных обсуждениях.

Программа началась с вопроса сидящим в студии: нужен ли пересмотр итогов приватизации? За пересмотр проголосовали 63 процента участников передачи, против — 37 процентов.

Первым в обсуждении темы почему-то стал А. Коркунов, который прежде всего сообщил, что свою фабрику он не приватизировал, а построил на пустом месте. Непонятно (хотя догадаться нетрудно), зачем понадобился этот участник в программе, в которой речь шла о приватизации, называемой в народе прихватизацией, крупнейших и самых прибыльных промышленных и финансовых объектов. Вопрос о том, откуда деньги на фабрику нашлись, оставим за скобками.

А дальше пошло обсуждение по теме. Первым из главных участников программы выступил г-н Райков. Главную задачу он видит в том, чтобы договориться с обществом, успокоить общество. Оно и понятно, общество не может успокоиться, видя, как кучка наиболее наглых и шустрых деятелей получила из рук другой кучки такого же рода деятелей, на обмане общества прорвавшихся к власти, огромные богатства, еще недавно принадлежавшие всему народу. Но «народный защитник» Райков собирается не преступно попранную справедливость восстанавливать, а успокаивать общество с помощью выплаты людям мало-мальски нормальных зарплат, предоставления им социальных благ. То есть всего того, что существовало в нашем обществе при Советской власти и что было уворовано у общества с помощью той же приватизации государственных, народных богатств.

О том, что общество было ограблено, знают и не скрывают, говорят открыто все, в том числе многие участники программы. Так, журналист и ведущий программы «Однако» М. Леонтьев открыто, на всю страну говорил с экрана, что все приватизировано за бесценок, все приватизировано нелегитимно.

У меня, телезрителя и гражданина, возник вопрос: десять лет все в нашей стране и во всем мире знают, что в нашей стране совершено величайшее ограбление в истории, что все свершенное было незаконно (нелегитимно), но все продолжают талдычить о каких-то «реформах». Раньше грабеж назывался грабежом, воровство — воровством, взяточничество — взяточничеством, спекуляция — спекуляцией, злоупотребление властью — злоупотреблением. Теперь же все это вместе у нас называется «реформами».

А такие народные избранники, как г-н Райков, словно горьковский Лука пытаются успокоить ограбленных.

Те, кому достались народные богатства, теперь торопятся от них избавиться, переведя недвижимую и прочую собственность в деньги. А думский депутат занимает позицию непротивления этому. Он убеждает телезрителей в том, что если незаконно (а значит, криминально) приватизированное купит какая-нибудь «Бритиш-Петролеум», то ничего не пересмотришь, есть международные законы.

А у меня, плохо знающего международное право, вопрос к депутату: о каких законах говорить изволите, назовите, пожалуйста, их. При этом в памяти возникает аналогия с нашей нынешней ситуацией, виденная еще в детстве в фильме «Дело № 306». Там милиция скрутила скупщика краденого. Который, кстати, как соучастник преступления нес уголовную ответственность наравне с теми, кто крал. Что, такую ответственность отменили? Или г-н Райков считает, что те, кто купит дорогостоящее российское имущество, о котором без конца твердят, что оно досталось нынешним собственникам незаконно, будут являться добросовестными приобретателями? Если так, то мне жаль себя и моих соотечественников, которые живут по законам, принимаемым такими депутатами. Добросовестный приобретатель — это тот, кто не знал и не мог знать о криминальном происхождении собственности. Здесь же о криминальном происхождении многомиллиардных богатств небольшой кучки людей, как правило, имеющих двойное гражданство, десятилетие твердит весь мир. Те же англичане еще недавно предлагали болельщикам перед матчами «Челси» выставлять плакаты с вопросом на английском: «Откуда деньги?». Они, англичане, выходит, сразу сообразили «где собака зарыта», а наши представители высшей власти до сих пор (за десять лет!) никак «врубиться» не могут?

По ходу передачи некая молодая рыжеволосая особа, наверное, от своей молодости и неглубоких знаний предмета обсуждения заявила, что и раньше ничего не принадлежало народу. А посему нужно оставить все как есть. Что можно возразить этой молодой особе, работающей журналистом? Сообщу ей хотя бы, что в те времена, при которых, по ее мнению, ничего народу не принадлежало, у народного государства (не олигархического, замечу) хватало денег на все нужды государства и народа. Мог бы перечислять, но не стану — любой, хоть чуточку думающий и имеющий память человек и так знает. Правда, тогда даже самые высокопоставленные партийные правители не могли себе позволить иметь не то что личный спортивный клуб или дворец во Франции, но и вертолет. Потому что деньги шли и на нужды армии, и на ремонт теплотрасс, и на все то, на что сегодня у государства нет денег. Деньги шли на народные нужды. А не в карман кучке шустрых проходимцев. Тех же, кто воровал у государства, у народа, сажали. Далеко и надолго. А не условно и понарошку, как сегодня принято.

Выступивший следом г-н Алексашенко попытался спекулировать на том, что пересмотр итогов приватизации может повлечь пересмотр приватизации квартир. Сознаюсь, я недоволен и квартирной приватизацией, при которой одни на халяву закрепили за собой хоромы, а другим достались лачуги или клетушки, но меня больше не это зацепило в выступлении бывшего крупного банковского начальника.

Смотришь и диву даешься: что за практика у нас установилась — как поработал человек на каком-то высоком государственном посту, так, глядишь, с него, с поста этого, в «крутую» фирму уходит. Был такой Дубинин, был такой Авен. Всех не перечесть. Наверное, неспроста хорошие, денежные места им достаются. Видать, все они — крупные специалисты, каких не сыщешь. Надо только на высоком властном посту поработать.

Словам Алексашенко о том, что крупный бизнес хочет спокойствия, я верю. Главарь бандитов Абдулла из «Белого солнца пустыни» тоже считал, что с годами человека тянет на покой. Всему остальному, о чем он говорил, поверить не могу. Особенно тому, что крупный бизнес создает рабочие места. Не верю, потому что имею глаза и не отучился еще думать. За годы того, что у нас почему-то называется «реформами», в стране появились миллионы безработных и были уничтожены тысячи промышленных и сельскохозяйственных предприятий. Это я вижу. То, что экономика за эти годы рухнула в пропасть, — это я тоже вижу. И когда мне говорят, что по сравнению с прошлым или позапрошлым годом наши промышленные показатели выросли на несколько процентов, то мне хочется попросить этих убаюкивающих народ оптимистов сравнить нынешние показатели с показателями 1987-го, на худой конец 1990 года. Сравнивали же одно время в советские времена жизнь страны с показателями лучшего для капиталистической России 13-го года. Потом, намного перешагнув те показатели, сравнивать стали с лучшими достижениями советской поры. Что же сейчас-то нас дурят господа «реформаторы»? За кого же всех нас держат?

Согласен я и с тем, что при приватизации нет справедливости. Но зачем же господину Алексашенко понадобилось врать, говоря, что общенародной собственностью в советскую пору управляли чиновники? Это автомобилестроитель Лихачев, авиастроитель Туполев или металлург Тевосян были чиновниками? Да даже председателя Совмина А. Н. Косыгина назвать чиновником — кощунство. В большей степени являются чиновниками те, кто в нынешние времена, ничего не умея делать полезного для страны и общества, а умея только хапать другими созданное, разными путями и с помощью разных властных лиц прикарманил богатства, создававшиеся под руководством тех советских «чиновников».

Не верю я и тому, что мечта олигархов — жить по законам. Это сегодня им нужны законы, надежно охраняющие и защищающие ими нахапанное. А что же раньше они не были столь законопослушными? Кроме того, закон закону — рознь. В бандах тоже существуют свои, уголовные законы. Для начала бы по главному закону, по конституции, спросили бы все население страны о том, что оно хочет, как хочет жить. Так нет же, даже референдум запретили! Одно слово — «демократы»! Правда, сейчас чаще слышим слово «олигархи», «демократию» свернули за ненадобностью. На ней, как на мякине, провели миллионы наивных, по их градации — лохов.

В тот вечер я во многом был согласен с Леонтьевым. Согласен с тем, что речь идет о переделе, а не о национализации. И с тем, что слышны окрики из Вашингтона, а мы после десятилетних «реформ», после предательства Горбачева и Ельцина холуйствуем, прогибаемся перед американцами. Согласен и с тем, что мы занимались последовательной декапитализацией страны (иными словами, разворовывали страну), превращаем ее в Африку. Все, чем занималось большинство наших «эффективных собственников», как точно сформулировал Леонтьев: окэшить (обналичить) и свалить. Вот и весь сермяжный смысл российских «реформ».

И все увещевания В. Геращенко о необходимости обеспечения национальной безопасности, о контроле со стороны государства в первую очередь за энергетикой, транспортом и ВПК — это пустой звук для властей, а уж для олигархов тем более. Его заявление о том, что в такой период, который переживает Россия, роль государства должна усиливаться, тоже никого ни к чему не обяжет.

Участвовавший в программе патриотически настроенный и трезво оценивающий ситуацию экономист М. Делягин в заключение программы заявил, что он против пересмотра итогов приватизации, при котором собственность перейдет не от плохого Абрамовича к хорошему Косыгину, а от плохого Абрамовича к еще более плохому Абрамовичу.

И я против такого передела. Но почему возможен только этот путь? Почему нельзя даже не национализировать (национализации подлежит только законно приобретенное), а конфисковать собственность, полученную преступным путем? В соответствии с законами, действующими во всем мире. И почему у нас все должно переходить только к абрамовичам, фридманам, гусинским и прочим? Когда же наконец русский народ проснется? Почему нельзя возвратить собственность в руки государства, в руки новых туполевых, лихачевых, косыгиных. Без начальственного маразма хрущевых и горбачевых.

Программа, как и положено, закончилась вопросом сидящим в студии. Но против обыкновения вопрос, заданный в начале программы, был по воле ведущего Шустера переиначен. Вот вам и «свобода слова», которой словно дышлом может по своей прихоти ворочать ее хозяин. Симптоматичная концовка!

Борис ЛЕБЕДЕВ.