Наедине с экраном

8 июня после окончания Пленума МГК КПРФ я торопился домой, чтобы успеть посмотреть вечерний выпуск новостей на НТВ. Интерес к новостной программе возник на Пленуме. Там мы услышали рассказ о том, как московские власти с помощью милиции, ОМОНа по решению суда в Южном Бутове выселяли семью из собственного дома, который идет под снос. Правда, той семье предоставляют квартиру в новой многоэтажке. Но, видать, для выселяемых не такая уж и завидная это компенсация за дом с участком московской дорогущей земли, если приходится вышвыривать людей с помощью омоновских дубинок.

В новостях об этом выселении не было сказано ни слова, зато показали сюжет о принудительном выселении москвичей, живущих в центре столицы. Кстати, этим бедолагам светит перспектива перебраться в то самое Южное Бутово.

А еще в той программе новостей рассказали телезрителям о том, что социологи провели опрос граждан по поводу возможности избрания Путина на третий срок. Более половины опрошенных якобы высказались положительно. И уже нашлись в одной из республик России некие шустрики-депутаты, готовые инициировать проведение референдума по этому вопросу.

Тут у меня возникли и вопросы, и сомнения. С чего это вдруг кто-то решил задаться вопросом, связанным с нарушением конституции?

Сразу же в памяти всплыло неформальное определение социологии: есть ложь, есть большая ложь, и есть социология.

Вспомнились и случаи схожего избрания на третий президентский срок. В Соединенных Штатах во время Второй мировой войны в третий раз американцы избрали своим президентом Франклина Делано Рузвельта. Так того было за что избирать! Он, следуя «новым курсом», вывел свою страну из глубочайшего экономического кризиса, привел ее и свой народ к общей с союзниками победе в войне с гитлеровцами. Кроме того, шла война, и американцы разумно рассудили, что «коней на переправе не меняют».

Другой случай известен из новейшей истории и связан с переизбранием президента соседнего братского нам государства — Белоруссии. Но и тут все ясно. Человек остановил катастрофу, которая обрушилась на другие республики уничтоженного Союза. Сумел наладить нормальную жизнь для своих граждан. Сумел заложить основы нормальной, стабильной экономики, которые гарантируют процветание страны и народа в будущем.

Но здесь-то ради чего корежить конституцию?

Другой сюжет той новостной программы рассказывал об изменении закона о выборах. Обсуждается вопрос об изъятии из избирательных бюллетеней пункта «против всех». Похоже, российская «демократия» ширится и углубляется. Теперь у тех, кто, разочаровавшись во всем том, что творится со страной и в стране, решит выразить протест голосованием против всех, такой возможности не будет. Тебе противно, тебя тошнит от всех тех, кто полтора десятилетия измывается над тобой и твоей семьей, но ты все равно обязан выбрать кого-то из этих людей. Из тех, кстати, кто сам себе установил не снившиеся тебе зарплаты и невиданные при советской власти привилегии.

А ведь, если вдуматься, то те, кто, не поленившись, не махнув рукой на избирательный спектакль, приходили на избирательные участки лишь для того, чтобы проголосовать против всех, были наиболее активными избирателями. Это ж надо не полениться, прийти на участок только ради того, чтобы выразить свой протест. Другого способа при нашей «демократии» выразить этот протест, похоже, не осталось. Разве что голодовку объявить. Но этим сегодня никого не удивишь.

В конце 80-х—начале 90-х гг. на выборы приходило около 90 процентов избирателей. Люди надеялись, что они сами своим голосованием будут решать свою судьбу. Но, насмотревшись на разгул «демократии», поняли, что не народу принадлежит власть, о которой записано в конституции.

Но самое, на мой взгляд, интересное в тот телевизионный вечер на том же телеканале была программа «К барьеру!». В ней встретились малознакомая российским гражданам лидер Прогрессивной социалистической партии Украины Наталья Витренко и небезызвестная г-жа Новодворская. Спор между ними шел в связи с прибытием натовских, точнее, американских вояк в Крым (подобное Сталину, да и Хрущеву с Брежневым и в страшном сне не могло присниться).

Естественно, Наталья Витренко выступала против вторжения американцев на украинскую территорию, а тем более против вступления Украины в НАТО.

Но как она выступала! Вот бы нашим отечественным патриотическим политикам так вести полемику с противниками! Эта украинка попросту заткнула за пояс, размазала свою оппонентку. Та не могла сказать ничего вразумительного в защиту НАТО. Новодворская и поддерживающие ее отъявленные либералы, «демократы», американофилы и оголтелые поклонники НАТО А.Гербер и К.Боровой также ничего не смогли противопоставить жесткой, четкой аргументации и эмоциональному напору гостьи с Украины.

Дошло до того, что даже ведущий программы В.Соловьев вынужден был напомнить либеральным «секундантам» и самой Новодворской, что и он, будучи, как и они, евреем, прекрасно помнит о том, кто освобождал из фашистских концлагерей уцелевших там евреев, цыган, славян, обреченных на уничтожение, как и шесть миллионов евреев. Надо отдать должное остроумию Соловьева, его молниеносной реакции и умению подбирать аргументы в любом споре. У присутствующих в студии зрителей вызвало смех его замечание по поводу их общей с Боровым национальности, когда тот попытался причислить себя к славянам.

Яркий поединок, проведенный Витренко, и та яростная «любовь», которую испытывают граждане России к НАТО, дали ожидаемый результат «дуэли»: 108 с лишним тысяч телезрителей, позвонивших в студию, отдали победу украинскому политику.

Борис ЛЕБЕДЕВ.