Более 10 часов продолжались дискуссии на пленуме Московского горкома КПРФ, который в субботу 24 января обсуждал итоги XIV пленума ЦК КПРФ и IX съезда партии. Это были десять часов бурных споров, полемических столкновений. О том значении, которое придавалось пленуму московских коммунистов, свидетельствует тот факт, что на него официально были приглашены Председатель ЦК КПРФ Г.А.Зюганов и Председатель ЦКРК КПРФ В.С.Никитин.

     В числе гостей пленума оказались и рьяные сторонники линии Исполкома НПСР: «вице-премьер кабинета министров» Исполкома НПСР, секретарь ЦК КПРФ С.А.Потапов, член Исполкома НПСР, секретарь ЦК КПРФ Т.А.Астраханкина, председатель Красноярского отделения НПСР, первый секретарь Красноярского крайкома партии В.Г.Юрчик, бывший первый секретарь Оренбургского обкома партии Ю.В.Никифоренко, заместитель главного редактора газеты «Правда России» В.В.Трушков, председатель Архангельского отделения НПСР, первый секретарь обкома партии Ю.А.Гуськов. Следует заметить, что представители Московской городской парторганизации составляли костяк среди подписавшихся под известным «заявлением участников XIV пленума»: москвичей, включая членов горкома партии, тут 11 человек. А среди 23, проголосовавших за досрочное прекращение полномочий Президиума ЦК КПРФ, — 6 членов Московской городской парторганизации. Поэтому, как заметил Председатель ЦКРК КПРФ В.С.Никитин, все региональные отделения партии с большим вниманием ожидают итогов нынешней дискуссии на пленуме МГК КПРФ.

     С докладом на пленуме выступил Председатель ЦК КПРФ Г.А.Зюганов, который подробно изложил хронологию событий, связанных с возникновением и деятельностью в партии параллельного центра в лице Исполкома НПСР, а также остановился на мерах, которые предпринимал Президиум ЦК КПРФ по противодействию спецоперациям «партии власти», направленным на разложение и уничтожение КПРФ. Г.А.Зюганов ознакомил участников пленума с постановлением Президиума ЦК КПРФ от 23.01.2003 года «О вмешательстве Исполкома НПСР в деятельность КПРФ».

     Открыл дискуссию по докладу Г.А.Зюганова первый секретарь Зеленоградского горкома КПРФ В.Д.Минкевич. Он отметил необходимость тщательного анализа итогов прошедших выборов в Государственную думу. Касаясь внутрипартийной ситуации, Владимир Дмитриевич подчеркнул, что «никому не позволено диктовать партии политические условия». При этом он критиковал ЦК КПРФ за то, что вопрос с Семигиным «не был решен за полчаса еще два года назад». В последнее время вокруг партии оказалось много попутчиков на пятнадцать минут, которые использовали КПРФ в качестве трамплина для вхождения в большую политику, отметил В.Д.Минкевич. Ответственность, по его мнению, за приближение к партии Подберезкина, Семигина, Глазьева несут Президиум и Председатель партии. Касаясь «заявления», первый секретарь Зеленоградского горкома отметил, что допускает, что в их числе были «злодеи, которые ставили вопрос о перевороте в партии». Вместе с тем в этой группе есть «люди, ответственные за судьбу партии». Остановившись на задачах парторганизаций, В.Д.Минкевич отметил необходимость вернуть Компартии ее традиционный электорат. Но при этом он подчеркнул: «Не может быть никаких мирных переговоров с Глазьевым — это опереточная фигура, управляемая Кремлем».

     Член бюро МГК КПРФ В.И.Гусев выразил решительную поддержку решениям XIV пленума ЦК КПРФ и IX съезда партии. «Я поддерживаю линию на укрепление единства партии», — отметил Владимир Иванович. Вместе с тем он отметил необоснованность, на его взгляд, отдельного выделения Московской городской парторганизации как слабо подготовившейся к выборам. Ведь именно Московская парторганизация проводит все манифестации, по которым страна судит о деятельности КПРФ в целом. «Выпады в печати против Куваева — это акт неблагодарности», — заявил В.И.Гусев.

     Член бюро МГК КПРФ Е.А.Фомичева заметила, что обозначившиеся внутрипартийные проблемы назрели, и «вина всех, что их вовремя не решали». «Никакого союза с Семигиным не может быть». Сегодня на повестке дня вопрос о сохранении коммунистичности нашей партии. Если партия скатится к социал-демократии, то нас в такой партии не будет. Но нельзя допускать шельмования оступившихся товарищей. Да, они совершили ошибки, но за них надо бороться, бороться за каждого товарища. «Если мы перессоримся, то руки будут потирать Семигин, Путин, Сурков, все наши враги», — отметила Е.А.Фомичева.

     С.В.Никитин, секретарь Северного окружкома КПРФ, ознакомил участников пленума с решениями окружной парторганизации, в которых говорится об «осуждении неуставных действий группы 62». Речь в заявлениях от этой группы идет не об обычных предложениях по повестке дня, как нас сегодня убеждают, а о попытке создать неуставную группу из пяти человек, которая бы рулила партией после отставки Президиума ЦК КПРФ. От имени коммунистов округа первому секретарю МГК КПРФ А.А.Куваеву был задан вопрос: почему он голосовал сначала за включение Семигина в центральный список кандидатов от КПРФ на выборах в Госдуму, а затем за выдвижение самого богатого парламентария страны кандидатом в президенты от КПРФ? Ведь все эти решения — определяющие для судьбы партии. И по ним нельзя было высказываться без учета мнения Московской парторганизации.

     «Партия не определилась с целями своей парламентской деятельности, — отметил С.В.Никитин. — Отсюда вырастают претензии недовольных своим неизбранием в Думу некоторых секретарей региональных отделений КПРФ, желающих, видимо, пожизненно находиться в числе депутатов.

     Далее слово было предоставлено члену Исполкома НПСР, секретарю ЦК КПРФ, который изложил свою особую позицию, озвученную в содокладе от имени «группы 62» и опубликованную в развернутом виде в январском номере органа МГК КПРФ газете «Правда столицы». По мнению С.А.Потапова, инициированный группой членов ЦК разговор на XIV пленуме ЦК КПРФ был «полезен для оздоровления ситуации». По его утверждению, в руководящих органах «никакой фракции, никакой группировки не существует».

     Первый секретарь Зеленоградского горкома СКМ Иван Велекжанин, по впечатлению многих участников пленума, практически дословно зачитал основные тезисы статьи С.А.Потапова в «Правде столицы». Однако при этом комсомольский активист заметил, что «если бы Семигин был выдвинут кандидатом в президенты от КПРФ, то он бы на его избрание не работал».

     Генерал-лейтенант в отставке М.Г.Титов подверг резкой критике руководство КПРФ и позицию Г.А.Зюганова. Он отметил, что давно анализирует происходящее в партии. И причины поражения видит в потере уважения народа к КПРФ. Голоса избирателей можно вернуть, уважение — труднее.

     Первый секретарь комитета КПРФ района «Аэропорт» В.С.Тер-Степанов от имени парторганизации заявил о поддержке обращения Г.А.Зюганова и В.С.Никитина к партии, а также решений Северного окружкома КПРФ, осудившего «группу 62». Находящиеся у власти бывшие чекисты, ныне продавшиеся заокеанским хозяевам, поставили задачу ликвидировать КПРФ. Они понимают, что это можно сделать двумя способами. Первый — это ликвидировать русский народ. Но так как русских вымирает «лишь» по миллиону в год, то этот процесс для них слишком долгий. Поэтому используется второй путь. Это — применение старого приема спецслужб: если не можешь сразу ликвидировать организацию, то для уничтожения ее надо в руководство поставить своего человека. Внедрение «крота» осуществлено давно. Но даже после того, как его выявили, эту опухоль лишь забинтовали, а не вырезали. Коммунисты не понимают, как могли 105 делегатов съезда партии проголосовать за выдвижения миллионера кандидатом в президенты от КПРФ. Поэтому ситуация настолько тревожна, что эту внутрипартийную опухоль надо немедленно, но аккуратно вырезать.

     И.В.Локтев, секретарь Северо-Восточного окружкома, заметил, что группа Семигина ловко использовала в своих целях ситуацию поражения партии на выборах. От этой группы партия так и не услышала, что нужно делать. Только один рецепт — распустить Президиум ЦК. Но наша городская парторганизация тоже не лучшим образом выступила на выборах. Тогда что, бюро горкома распустить? И так везде?

     Сегодня после выборов народ затих в тревожном ожидании. Раньше меня в трудовом коллективе высмеивали: ну что там твои коммунисты? А теперь приумолкли и лишь с тревогой говорят: кто же нас будет защищать, ведь теперь коммунистов в Думе так мало? В таких условиях партии нужно искать новых союзников. И, по мнению И.В.Локтева, большое поле для взаимодействия открывается в сотрудничестве с Православной церковью.

     Член горкома из Центрального округа И.Э.Макаров, анализируя итоги выборной кампании, заметил, что КПРФ своими ошибками и упущениями «давала огромные аргументы нашим политическим противникам». Что же касается развернувшейся партийной дискуссии, то И.Э.Макаров настаивал: никаких решений на пленуме не принимать, пока не будут получены и изучены первичные материалы с изложением позиции «группы 62».

     Следует заметить, что каждый участник пленума МГК КПРФ получил номер своей партийной газеты «Правда столицы», где мог ознакомиться с обширной статьей С.А.Потапова «Головокружение от «успехов», отражающей его точку зрения на события, происшедшие на пленуме и съезде ЦК партии. Здесь же опубликован полосный материал заместителя главного редактора «Правды России», соавтора «заявления 62» В.В.Трушкова «Без мертвых сезонов. Размышления после IX съезда КПРФ». Однако направленные накануне из ЦК для участников пленума МГК 150 экземпляров «Советской России» от 22 января с материалами партийной дискуссии где-то «затерялись» по дороге из горкома партии на пленум. К сожалению, одним из секретарей МГК КПРФ была предпринята попытка изъять со столов регистрации информационные материалы ЦК, подготовленные для участников пленума горкома. В эту подборку входили: материалы совещания группы членов ЦК и делегатов съезда под председательством Г.Ю.Семигина, С.А.Потапова и Т.А.Астраханкиной, проводившегося исполкомом НПСР 25 декабря 2003 года накануне пленума и съезда, полный текст «Заявления 62» на пленуме, выписки из стенограммы XIV пленума ЦК КПРФ с содокладами от этой группы С.А.Потапова и А.А.Шабанова, заявление для прессы Г.Ю.Семигина от 14 января, обращение Исполкома НПСР к отделениям КПРФ и НПСР от 17 января 2004 года с требованием разобраться с руководством КПРФ и обещанием увеличить в 3 раза финансирование аппарата.

     Штатный сотрудник НПСР, первый секретарь горкома СКМ Я.С.Сидоров поднял вопрос об ответственности руководства КПРФ за итоги выборов. Президиум ЦК КПРФ, руководство партии после проигрыша должны подать в отставку. «Самое легкое — начать искать себе оправдания и выискивать внутреннего врага», — подчеркнул Я.С.Сидоров. Особо оратор остановился на теме «оскорбительных нападок на МГК КПРФ», которые, по его мнению, содержатся в публикуемых в прессе решениях других парторганизаций.

     О.К.Егоров из Северо-Западного округа остановился на трех ключевых проблемах в деятельности парторганизации: финансах, теории и методологии. В условиях, когда КПРФ осталась единственной оппозиционной силой в стране, перед партией во весь рост встает проблема поиска альтернативных источников финансирования. Иначе парторганизации лишатся помещений, транспорта, агитационно-пропагандистских ресурсов. В теоретическом плане назрели анализ общества, в котором мы живем, определение современного понимания коммунизма и социализма. В методологическом плане стоит задача определить цели и действия групп во внутрипартийной дискуссии. «Группа 62» многое делала формально в рамках Устава, инструкций, положений. Но если ты критикуешь, то тут же предлагай позитив. Иначе от критиканства короткая дорога к диссидентству, а затем и на свалку истории. В качестве такого примера Олег Константинович привел действия А.А.Шабанова, который выступил накануне пленума МГК КПРФ с огромным материалом против линии руководства КПРФ в семигинской «Родной газете» в компании с сотрудниками «Горбачев-фонда», другими антикоммунистами». Обратил внимание О.К.Егоров и на тот факт, что текст постановления предыдущего пленума МГК по итогам думских выборов, опубликованный в «Правде столицы», не тот, за который голосовали.

     Бывший руководитель аппарата фракции КПРФ в Госдуме, первый секретарь Южного окружкома КПРФ С.В.Букин назвал среди главных причин поражения партии на выборах «зазнайство и самоуспокоенность». «Не могу согласиться со всеми тезисами беседы в «Советской России» Г.А.Зюганова и В.В.Чикина, — заявил он. — Семигина я не знаю, — отметил С.В.Букин, — но тем 62-м я верю, как себе». Налицо кризис верхов, Президиум ЦК КПРФ теряет авторитет, а происходящая дискуссия — это столкновение старого и нового. «Дайте нам работать», — потребовал от руководства партии С.В.Букин.

     Доктор медицинских наук Р.М.Филимонов также поддержал действия «группы 62» и тех 23 членов ЦК, что проголосовали за отставку Президиума. Он считает, что ошибкой было, когда на пленуме ЦК КПРФ «начали топтать Селезнева и Горячеву». А корень всех бед в том, что КПРФ, по мнению Р.М.Филимонова, отказалась от марксизма-ленинизма, а в партии якобы господствует государственно-патриотическая идеология Подберезкина с поповщиной и мистикой.

     М.Г.Медведева, секретарь по оргработе Центрального окружкома КПРФ, отметила, что анализ итогов выборов показывает: левые настроения в стране выросли, а правые потерпели поражение даже в Москве. Уверена, что левый электорат уйдет от «Родины»: можно вернуть к партии ее традиционных избирателей. Касаясь дискуссии по итогам пленума и съезда КПРФ, М.Г.Медведева заявила: «Почему мы осуждаем тех, кто пытался поставить вопросы руководству? Люди обалдели от содержания статей в «Советской России». Почему Зюганов обсуждает большинство?

     С.А.Сидоров, зам. директора одного из НИИ, как бы отвечая на вопросы предыдущего оратора, заметил: «Дело не в том, что группа членов ЦК хотела сместить руководство. Проблема в том, какая это группа». Семигин — буржуй. Но и Энгельс был буржуем. Но между буржуями Энгельсом и Семигиным — большая разница. Энгельс всю жизнь выступал за уничтожение частной собственности на средства производства. А Семигин вряд ли под этим подпишется. Солидарность группы членов ЦК с Семигиным — это нарушение нашего Устава как марксистско-ленинской партии. А в программных документах НПСР Семигина нет марксизма-ленинизма. Наше поражение на декабрьских выборах 2003 года было запланировано, когда был создан Исполком НПСР Семигина. Вообще вредная мысль, которая пропагандировалась в партии, что победить можно только в блоке с буржуями. Сегодня первоочередная внутрипартийная задача не столько борьба с Семигиным, сколько развенчание навязываемой нам экономической теории Глазьева.

     «Идеи оппортунизма шли к нам из ЦК, — заметил С.А.Сидоров. — Но Московская парторганизация — лучшие ученики Семигина. В ЦК и Ленинградской парторганизации опомнились, а мы — нет».

     Е.Г.Лысенко, первый секретарь Юго-Западного окружкома, заметил, что дело не в том, что 62 члена ЦК хотели изменить тематику пленума. Главное — какая у них была цель. Он обратил внимание, что группа Потапова сорганизовалась еще на первом этапе IX съезда, когда протолкнула Семигина в центральную часть депутатского списка КПРФ. Да, хорошо, что Г.А.Зюганов много ездит по регионам, пропагандирует и отстаивает линию партии. Но от имени коммунистов округа Е.Г.Лысенко потребовал от Г.А.Зюганова больше внимания уделять кадровым, аппаратным, внутрипартийным делам.

     Л.В.Зиновьева из Центрального округа заявила, что хорошо знает С.А.Потапова и возмущена публикациями в печати. «Выражаю поддержку товарищам, ошельмованным в прессе, — заявила Л.В.Зиновьева. — Считаю, что Зюганов свою роль выполнил. Против Путина должен идти другой человек».

     Член бюро МГК КПРФ Ю.А.Политухин, подписавший «заявление 62», выразил в своем выступлении возмущение: с чего это мы вдруг обнаружили антипартийную группировку? Кто виноват, что возник кризис в партии? Корень многих бед, по его мнению, в том, что за десять лет региональные отделения партии не смогли создать источники финансирования своей деятельности.

     Гость пленума из числа подписавших «заявление 62» бывший первый секретарь Оренбургского обкома КПРФ, бывший депутат Государственной думы Ю.В.Никифоренко резко критиковал Г.Зюганова за попытки, как он считает, снять с себя ответственность за провал партии на выборах. Не Семигин привел два десятка бизнесменов в предвыборный список партии, а Зюганов, объявил Юрий Васильевич. Касаясь вопросов финансирования партийной деятельности, он обратился к Зюганову с вопросом: «Где деньги, Зин?». По мнению Ю.В.Никифоренко, в кризисе виноваты Зюганов и Чикин, которые используют «Советскую Россию», чтобы «разжечь фитиль».

     Профессор МГУ В.Ф.Титов, секретарь парторганизации «Ленинские горы», не согласился с точкой зрения Ю.В.Никифоренко, отметив: очень хорошо, что «Советская Россия» освещает обсуждение итогов пленума и съезда, так как болезнь зашла далеко. Как ученый я хорошо знаю научную деятельность Семигина. Возьмите изданную под его редакцией Философскую энциклопедию. Там нет марксизма. Там даже нет статьи о теоретическом наследии Сталина, а о Ленине написано в том же объеме, что и о заштатных профессорах. В идеологии Семигина отсутствует марксизм. Поэтому сегодня речь идет не столько о группе Потапова и 23 членах ЦК, что проголосовали за отставку Президиума, а об угрозе перерождения КПРФ в буржуазную партию, как это уже произошло с крупнейшими западными компартиями во Франции и Италии. Вы посмотрите: все буржуазные газеты вдруг захотели блага для КПРФ. И это благо, на их взгляд, в уходе Зюганова с поста лидера партии. Не считаю поражением для КПРФ итоги декабрьских выборов, вы посмотрите, какой государственной машине сумела противостоять наша партия. Вспомните: ведь в 1999 году Кремлю хватило 2—3 месяцев, чтобы обрушить огромный рейтинг Примакова и Лужкова. Сегодня настроения в обществе левеют. И нынешний успех власти — это ее последний успех.

     А.А.Шабанов в речи на московском пленуме повторил основные положения своего содоклада, с которым он выступил на XIV пленуме ЦК КПРФ. В выступлении также были повторены критические тезисы в адрес Г.А.Зюганова, которые накануне пленума были опубликованы им в семигинской «Родной газете». Отвечая на критику других членов МГК в свой адрес, А.А.Шабанов заявил, что «никогда не предавал партию». Угрозы, о которой говорит руководство партии, нет, так как «купить актив невозможно».

     Председатель Контрольно-ревизионной комиссии Московского городского отделения КПРФ В.А.Святошенко ознакомил с решением, которое принял накануне пленум столичной КРК. По заключению контрольно-ревизионной комиссии, значительная часть делегатов съезда партии от Москвы оказалась втянута в интриги. В условиях, когда работа по развалу партии набирает обороты, нам настойчиво говорят: давайте закроем публичную дискуссию. Но ведь фракция, группировка внутри КПРФ фактически создана. Интриганство — оружие слабых и непорядочных. Поэтому нужна открытая дискуссия. Партия должна ответить на вопрос: почему в наших рядах оказалось столько перевертышей? Видимо, назрел вопрос о создании в КПРФ собственной службы безопасности. От имени КРК В.А.Святошенко заявил, что первый секретарь МГК КПРФ А.А.Куваев должен отмежеваться от группировки Потапова—Семигина.

     Заместитель директора НАМИ А.М.Стрелецкий потребовал в своем выступлении от руководства партии «остановить поток мутной воды — псевдопартийной дискуссии».

     Секретарь МГК КПРФ, первый секретарь Центрального окружкома А.И.Рогожин назвал нетерпимой ситуацию, когда на партийных собраниях ему постоянно задают вопрос: «Ты за Зюганова или за Куваева?». Партийные организации Центрального округа против обсуждения в открытой печати внутрипартийных проблем, заявил А.И.Рогожин. Хотя участники пленума его тут же поправили: например, парторганизация «Ленинские горы», входящая в Центральный окружком, — за открытую дискуссию.

     Председатель Центральной контрольно-ревизионной комиссии КПРФ В.С.Никитин призвал участников пленума за отдельными фактами видеть явление. Еще 6 марта 2003 года ЦКРК официально обратилась с заявлением о необходимости борьбы за сохранение партии, так как механизм разрушения КПРФ запущен в действие. Уже тогда стало очевидно, что создан параллельный центр руководства партией в лице Исполкома НПСР, начато перетягивание туда руководящих работников, завершена разработка альтернативной идеологии, предприняты попытки оторвать руководство партии от партийных масс, а под красивыми лозунгами скрыть свои истинные намерения. Уже два года Исполком сторонней организации — НПСР — вмешивается во внутрипартийные дела. На съезде, когда удалось заблокировать продвижение в президенты от КПРФ Семигина, мы лишь остановились в одном шаге от катастрофы. Наша беда в том, что, противодействуя попыткам разрушения партии, мы были добрыми, все уговаривали своих товарищей. Партии грозит не авторитаризм Зюганова, как это пытаются изобразить некоторые выступавшие, заметил В.С.Никитин. Наоборот, проблему иногда создает излишний демократизм Геннадия Андреевича. С группировкой Семигина—Потапова у нас идейное противостояние. И пока в партии не будет идейного единства, то не будет и выборных побед.

     Актриса Т.П.Авдеенко выступила в защиту позиции С.А.Потапова, вспомнив, как много он помогал патриотическим деятелям культуры. Касаясь внутрипартийной дискуссии, Татьяна Петровна заявила: «Мне дурно. Ни в одной партии не делаются достоянием гласности внутрипартийные дела». «Надо сохранять людей для партии, хотя и критиковать от души», заметила Т.П.Авдеенко.

     Представитель парторганизации Центрального округа К.К.Тайсаев заявил, что партии навязывается ошибочное мнение, будто некоторая группа случайно объединилась на пленуме, случайно заметила ошибки руководства. Надо отдавать себе отчет в том, что костяк этой группы под руководством Семигина действует против партии давно и по плану. К.К.Тайсаев заявил, что необходимо решить вопрос об исключении Семигина из КПРФ.

     В.И.Лакеев, второй секретарь МГК КПРФ, настаивал в своем выступлении на том, что меньшинство даже после того как на пленуме ЦК и съезде его точка зрения не была поддержана, имеет право разъяснять свою позицию. По мнению В.И.Лакеева, явление семигинщины характерно для всех коммунистических партий, работающих в буржуазном государстве. Оно неизбежно, так как партии ведут парламентскую деятельность, вынуждены искать источники для финансирования партийной работы. Да, семигинщина — это опасное явление, но Президиум ЦК обязан был противостоять его развитию, а не выплескивать проблему на страницы газет.

     Член МГК КПРФ Н.И.Кудакин выразил возмущение тем, что в партии вместо нормальной работы «устраиваются разборки», «занимаются самоедством». Убежден, что никакой капиталист, будь то Семигин или Семаго, спонсируя партию, не имеет права диктовать свои политические условия. Но зачем разворачивать открытые дискуссии?

     Член СКМ А.Г.Копачев высказал удивление характером полемики в открытой печати. «Мы ведь все состоим в одной партии, вместе выполняем свой долг«. Все разговоры об обновлении партии, по его мнению, так и остались разговорами. А люди устали. Партия — в глубоком кризисе, в кризисе и руководство партии, считает А.Г.Копачев.

     Секретарь Дзержинского райкома КПРФ Н.К.Чулков объявил, что его обидели публикации, в которых утверждается, что некоторые секретари парторганизаций куплены. Он подверг резкой критике Г.А.Ззюганова за то, что он не смог участвовать в мероприятиях, организуемых профсоюзом рыбаков.

     Главный редактор «Правды столицы», секретарь МГК КПРФ В.Н.Пономарев согласился с тем, что Семигин не коммунист по убеждениям. Но этот факт еще более оттеняет проблему череды просчетов в работе руководства партии с кадрами. Примеров — от Тулеева до Подберезкина — много. Надо отдавать себе отчет, что Кремль развернул против КПРФ новый поход. И в фалангах партии власти против нас действуют новые малиновские и азефы. Считаю, «заявление 62» по форме недопустимым, заявил В.Н.Пономарев, но нельзя бросаться словами о предательстве. Касаясь феномена Семигина, секретарь МГК КПРФ заявил, что брать средства у спонсоров можно только в том случае, если они не выдвигают политических условий. Он призвал Президиум ЦК отказаться от финансирования региональных отделений через НПСР.

     А.П. Козлов, директор предприятия «Мосэнергоремонт», заявил, что подписал «заявление 62» на Пленуме ЦК, так как видит много изъянов в стратегии и тактике руководства партии. Именно поэтому ранее подписывал заявление о «Ленинско-сталинской платформе в КПРФ». А.П.Козлов сообщил, что участвовал в двух встречах группы членов ЦК в здании Исполкома НПСР. Он заявил, что ни один из выступавших на этих собраниях группы не говорил о расколе партии.

     А.В.Девятов, секретарь Коптевского райкома, опираясь на мнение парторганизации РЭУ-27, высказал озабоченность однобокостью, по его мнению, публикаций в рамках внутрипартийной дискуссии. «Начался поиск врагов среди тех, кто осмелился критиковать Председателя партии», — заявил А.В.Девятов.

     После этого выступления А.А.Куваев предложил прекратить прения. Однако часть рядовых участников пленума настояла на своих выступлениях.

     Ж.М.Балева высказала суждение, что резко критиковать руководство партии имеют право только те, кто сам полностью выложился на прошедших выборах. Например, в ее районе за КПРФ проголосовало 15 процентов избирателей — это в два раза больше, чем в среднем по Москве. Она высказала ряд упреков в адрес Бюро МГК. Когда мы начали раскрутку наших кандидатов? Поздно! Что вообще слышали наши избиратели о втором номере московского регионального депутатского списка некоем Ермакове? Как наша городская организация в ходе кампании отстаивала честь и достоинство лидера партии? Как мы сами работали, имеем ли право давать неудовлетворительную оценку работы Президиума ЦК? Руководящую команду во время боя не меняют. Но руководству партии нужно срочно создавать службу внутренней безопасности, тогда бы «кроты» к нам не пробрались. Сейчас вся Московская парторганизация должна включиться в работу, чтобы кандидат от КПРФ на президентских выборах Н.Харитонов выступил достойно.

     Неожиданно острая полемика возникла по поводу решения прошлого пленума МГК. Как напомнили некоторые участники заседания, на декабрьском пленуме состоялось голосование, на котором были выражены поддержка и доверие Г.А.Зюганову, однако это положение почему-то не оказалось в опубликованном решении пленума.

     Член-корреспондент Российской академии наук, член Президиума ЦК КПРФ Б.С.Кашин предложил пленуму МГК в решении четко определиться по отношению к политической линии Исполкома НПСР во главе с Семигиным.

     В.Р.Родин выразил сожаление, что на нынешний пленум МГК не приглашены все секретари райкомов. «Большинство секретарей райкомов отрицательно оценивают действия С.А.Потапова и А.А.Куваева, — заявил В.Р.Родин. — Но почему-то их не пригласили, говорят, таких залов нет». Удивляет ситуация, когда сначала в протоколе предыдущего пленума не ставят количественные итоги голосования в поддержку Зюганова, а потом группа членов МГК на пленуме ЦК спокойно подписывает против руководства партии «заявление 62», — подчеркнул В.Р.Родин.

     Одной из тем, которая стрежнем прошла через многие выступления, была оценка позиции первого секретаря МГК КПРФ А.А.Куваева. Звучали противоположные мнения. Часть членов МГК высказалась против критики первого секретаря, в его поддержку. Часть выступавших, опираясь на решения окружкомов и райкомов КПРФ, настаивала на его отставке. Некоторые, например И.В.Локтев, секретарь Северо-Восточного окружкома, с сожалением заметил, что группа Семигина «просто втемную использовала А.А.Куваева в своих целях».

     В заключительном слове на пленуме А.А.Куваев разъяснил свою позиции в связи с подписанием «заявления 62». На Президиуме я не раз говорил, что руководством были допущены серьезные просчеты в планировании кампании. Я как член Президиума ЦК КПРФ готов нести ответственность за ошибки, отметил А.А.Куваев. Об этом я объявил накануне пленума на заседании Президиума ЦК КПРФ. Что касается самого заявления, то ко мне подошли уже утром, перед пленумом, только с подписными листами. Там не было того листочка, о котором сегодня много говорят, много муссируется с изложением текста самого заявления. Мне просто сказали: хотим внести пункт об ответственности Президиума. Ты «за»? Мы же знаем твою позицию по этому вопросу. Я, конечно же, был «за» и просто расписался на подписном листе. Считаю, что это было мое право как члена ЦК в такой форме выражать свою точку зрения. Тем не менее на пленуме я голосовал против отставки Президиума, так как этот вопрос Московской городской парторганизацией не обсуждался. Я не согласен со звучавшим сегодня мнением, что все эти 62 человека — заговорщики. Не надо всех мазать черной краской.

     Обидно, когда часть товарищей впрямую или с подтекстом называет тебя предателем, работающим против партии, заявил А.А.Куваев. Я на алтарь партии положил всю свою жизнь, личное время и здоровье. И меня в предательстве подозревать не нужно.

     «Мне понравился сегодняшний разговор на пленуме, — сказал первый секретарь МГК КПРФ. — Мы впервые, пожалуй, так искренне высказались. Обсуждали не только внесенные вопросы, хотя разговор был нелицеприятным».

     На пленуме был поставлен вопрос о недоверии А.А.Куваеву. Звучали предложения вынести его на тайное голосование. Однако открытым голосованием было решено вопрос о недоверии А.А.Куваеву не рассматривать.

     Председатель редакционной комиссии пленума второй секретарь МГК КПРФ В.И.Лакеев проинформировал участников пленума, что комиссия приняла решение «крайние оценки», к которым была отнесена критика «группы 62», требования осуждения Семигина или поддержка позиции Куваева на голосование не выносить.

     В зачитанном от имени редакционной комиссии тексте постановления пленуму предлагалось одобрить решения XIV пленума ЦК КПРФ и IX съезда партии. А также одобрить выдвижение кандидатом в президенты от КПРФ Н.М.Харитонова и отказ в доверии Г.Ю.Семигину.

     Острая дискуссия развернулась по предложенному редакционной комиссией пункту постановления, где к Президиуму ЦК КПРФ было высказано требование: «Прекратить в прессе односторонние публикации по сложившейся ситуации в КПРФ, дискредитирующие партию и подрывающие ее сплоченность». Следует отметить, что с подобной точкой зрения в ходе дискуссии выступал ряд секретарей и членов Бюро МГК КПРФ — В.И.Гусев, Е.А.Фомичева, Ю.А.Политухин, А.И.Рогожин, В.И.Лакеев, а также секретари окружкомов С.В.Букин, М.Г.Медведева и некоторые другие.

     В свою очередь первый секретарь Юго-Западного окружкома Е.Г.Лысенко отмечал, что ранее предлагал прекратить все дискуссии, но когда получил документы Исполкома НПСР и циркуляр Семигина от 17 января, теперь считает нужным гласное и открытое обсуждение проблемы. В поддержку позиции «Советской России» высказался секретарь Северного окружкома КПРФ С.В.Никитин. Секретарь парткома «Ленинские горы», профессор МГУ В.Ф.Титов выразил благодарность журналистам «Советской России» за хорошую газету, хорошее освещение дискуссии по итогам пленума и съезда. Председатель КРК МГО КПРФ В.А.Святошенко, отметая утверждения некоторых участников пленума, что «Советская Россия» — это непартийный орган, прямо заявил: «Советская Россия» по праву стала центральным печатным органом партии».

     В итоге была принята компромиссная формулировка, в который ЦК попросили обеспечить всестороннее и объективное освещение в печати партийной дискуссии, не допускать субъективного подхода.

     В связи с тем, что в проект постановления пленума не вошло ни одно из предложений, осуждающих деятельность группы Семигина, по настоянию участников пленума в текст постановления вопреки мнению редакционной комиссии был внесен и получил поддержку такой пункт: «Одобрить Постановление Президиума ЦК КПРФ от 23.01.2003 «О вмешательстве Исполкома НПСР в деятельность КПРФ».

  Сергей ОБУХОВ.