Rednews.ru

Подписка

Подписаться на RSS  Подписка RSS

Подпишитесь на рассылку:


Поиск

 

Наш баннер

Rednews.ru

21.09.2007 20:32 | Совраска | Администратор

«ЕДРОССАМ» СОВЕТУЮТ ИЗБЕГАТЬ РИСТАЛИЩА

В центральном офисе «Интерфакса» прошёл первый раунд межпартийных дебатов КПРФ и «Единой России». Тема дебатов: «Государство и личность в России». В дебатах от КПРФ приняли участие депутаты Государственной думы Юлий КВИЦИНСКИЙ, Александр КРАВЕЦ, Светлана САВИЦКАЯ. «Единую Россию» представляли депутаты Государственной думы Андрей ВОРОБЬЁВ, Константин КОСАЧЁВ и Владимир ПЛИГИН.

Свобода личности, проблема частной собственности и возможность изменения Конституции. Эти и многие другие вопросы были затронуты в рамках первой дискуссионной темы. За ходом дебатов наблюдало большое количество журналистов и независимых экспертов. Следует отметить, что дискуссия в подобном формате прошла впервые. В ходе предыдущих выборов «медведи» в дебатах участия не принимали.

Когда было жить лучше простому человеку?

Константин КОСАЧЁВ («ЕР»): Отношения между государством и личностью в современной России не идеальны, но я уверен в том, что современная Россия — это общество, которое наиболее близко приблизилось к оптимальной форме таких отношений, что мы единственная политическая сила в стране, где эти два понятия — государство и личность — разделяются союзом «и», а не «или». Для коммунистов государство или личность — вот был главный вопрос, и ответ на него был дан в пользу государства с очевидным ущемлением прав личности за все то время, когда коммунисты находились у власти.

Александр КРАВЕЦ (КПРФ): 160 лет назад в первом документе коммунистов было заявлено: цель — свободное развитие каждого как условие свободного развития всех. Это наша программная установка, и мы ей не изменяли. Другой разговор, что государство подавляло спекулянтов, мародёров, того, кто сегодня чувствует себя хозяином жизни. Сегодня за нас говорит наука. Посмотрите последние опросы ВЦИОМ, они показывают, что 90 процентов населения страны считают, что те принципы, которые были при советской власти в отношении личности, в отношении распределения духовных, материальных благ деятельности, их устраивают.

Константин КОСАЧЁВ: Совершенно точно в этой статистике не учтены сотни тысяч и миллионы наших лучших сограждан, свет нации, которые были уничтожены во время Гражданской войны, которые были погружены на баржи и высланы за пределы нашей страны в 20-е годы, которые были уничтожены в ходе репрессий. И уж если вы говорите о науке, то давайте этот вопрос адресуем, к сожалению, покойному Андрею Дмитриевичу Сахарову, который провёл лучшие годы своей жизни в ссылке, куда его направили коммунисты.

Андрей ВОРОБЬЁВ («ЕР»): Мы не могли выехать за пределы страны, мы не могли посмотреть, как развивается мир. Мы не могли посмотреть лучшие достижения науки, культуры, искусства.

Светлана САВИЦКАЯ (КПРФ): Мы считаем, что наиболее приемлемыми для личности были взаимоотношения, догорбачёвские, я бы сказала так, и начало горбачевских времен... Я не называю это время застоем. Я называю это временем, когда мы строили заводы, летали в космос, у нас поднималось сельское хозяйство, которое по развитию достигло пика, кстати, к концу 80-х годов. Поэтому я не называю это застоем. Люди чувствовали уверенность в завтрашнем дне. Но я хотела бы сказать...

Андрей ВОРОБЬЁВ: Светлана Евгеньевна, как действовала 80-я статья за антисоветскую агитацию?

Светлана САВИЦКАЯ: Минуточку, у нас дебаты между партиями, поэтому я отвечаю и хочу прокомментировать. Вот господин Воробьёв, он просто обманывает аудиторию, когда говорит, что все свободы это они дали. Не они дали. Вот то, что люди выезжают сегодня свободно за рубеж, этот закон принял последний Верховный Совет Советского Союза, я там была, в этом Верховном Совете.

О Конституции

Владимир ПЛИГИН («ЕР»): Конституция 1993 года, как правовой акт, позволила сохранить единство государства. Основные принципы Конституции, с моей точки зрения, ни в коем случае не должны меняться... Но по фундаментальным принципам, к сожалению, мы не достигли тех целей, которые ставит Конституция. Приведу конкретный пример, апеллируя, кстати, вновь к Светлане Евгеньевне, которая это правильно отметила. Правовое государство. Вот это важнейший аспект, правовое государство закрепляется в пункте первом статьи первой Конституции Российской Федерации. Мы должны достигнуть этой цели, в частности, в рамках борьбы с коррупцией, о которой мы в настоящее время говорим.

Александр КРАВЕЦ: Возьмём последние 3—4 года. Была резко ограничена свобода демонстраций, потом было запрещено проведение референдумов по вопросам, которые неугодны президенту и правительству. Потом отменили выборность глав субъектов Федерации. Совет Федерации превратили в палату назначенцев президентом. Параллельно с парламентом организовали конкурирующий орган — Общественную палату, которая тоже в основном состоит из назначенцев президентской администрации, которых никто не выбирает и никому они не подотчетны. Неоднократно пересматривали избирательную систему. С какой целью? С целью обеспечить в законодательных органах большинство для пропрезидентских сил. Изобрели закон о борьбе с экстремизмом, под который легко можно подвести любые действия, направленные против нынешней власти. Шаг за шагом ограничиваются, ущемляются права человека, например право на жилище, на свободу выбора места жительства, на бесплатное образование.

Владимир ПЛИГИН: Отдельные положения Конституции в следующем политическом цикле могут меняться. Но здесь ни в коем случае не идет речь об изменениях фундаментальных принципов демократии, фундаментального принципа федеративного устройства, фундаментального принципа светского государства и, кстати, одного из фундаментальных принципов отсутствия идеологического единообразия общества, что, собственно говоря, и позволяет нам здесь сегодня встречаться.

Константин КОСАЧЁВ: Для нас очень важно не только содержание Конституции, но и то, чтобы она соблюдалась на практике. «Единая Россия», имея конституционное большинство в Госдуме, тем не менее не злоупотребила своим правом на внесение каких-то поправок в Конституцию в собственных политических интересах.

Юлий КВИЦИНСКИЙ (КПРФ): Нынешняя российская Конституция была скроена под авторитарное государство, где вся государственная власть сосредотачивается в основном в руках одного лица — президента. Конституция, честно говоря, писалась под Ельцина, и в последующие годы её авторитарный характер лишь усиливался путем принятия все новых законов, которые выхолащивали демократические статьи, которые первоначально в неё были включены. С этой точки зрения, нас Конституция не устраивает или не вполне устраивает. В качестве примеров негативных изменений в законодательстве можно отметить ограничение свободы демонстраций, запрещение референдумов по вопросам, которые были неугодны президенту и правительству, отмену выборов глав субъектов РФ, принятие закона о борьбе с экстремизмом, под который легко можно подвести любые действия, направленные против нынешней власти, и т.д. Разумеется, мы полагаем, что все это надо отменять и менять.

Об отношении к частной собственности

Завершились межпартийные дебаты заявлениями представителей двух партий по проблеме частной собственности. Как заявил в этой связи депутат от «Единой России» Владимир Плигин, позиция его партии по данному вопросу следующая: «Предметное регулирование и ограничение собственности в традиционных монополиях, сохранение государственной собственности на недра и в то же время максимальная защита частной собственности в рамках среднего и мелкого предпринимательства, обеспечение гарантий для малого бизнеса по взаимодействию с крупными государственными монополиями».

В свою очередь, депутат от КПРФ Светлана Савицкая заявила, что в России «есть проблема защиты частной собственности, прежде всего малого и среднего бизнеса, а также собственности каждого гражданина... Мы признаем частную собственность, но считаем, что собственность на стратегические предприятия и недра должна быть государственной. Этого сейчас нет. Небольшие попытки предпринимаются, чтобы вернуть эти объекты в лоно государства, но мы не согласны с утверждением о том, что большой процент этой собственности достается всем гражданам».

С.Е.Савицкая также выразила обеспокоенность «подготовленным законопроектом по изъятию участков в Сочи у частных лиц». «Этот законопроект еще не внесён, но подготовлен и в нем максимально упрощен порядок изъятия земли якобы для государственных нужд», — отметила депутат от КПРФ. Как заявила С.Е.Савицкая, «мы боимся, что, приняв такой закон под Олимпиаду в Сочи, его потом в целях передела собственности распространят на всю страну и никто не будет защищен».

Как отметили присутствовавшие на дискуссии наблюдатели, оппоненты вели себя корректно и сдержанно, лишь иногда пытаясь выйти за рамки отведённого на выступление времени.

«Мне понравилось, как прошли дебаты. Представители партий не говорили о выборах. Я считаю, что эта встреча была полезной», — сказала наблюдавшая за дискуссией член ЦИК Елена Дубровина. По её словам, дебаты дадут возможность избирателям более полное представление о позициях партий по конкретным вопросам. «Если такие дебаты будут проводиться во время предвыборной кампании, избирателям будет интересно», — подчеркнула она.

Эксперты, комментируя новшество, сочли выбранную форму дебатов очень удачной.

Вместе с тем, в интервью интернет-газете «Взгляд» проправительственный политолог Павел Данилин выразил беспокойство, что такие дискуссии не на руку «Единой России»: мол, дебатируя с коммунистами, партия власти чрезмерно поднимает КПРФ. «Я бы лично не стал рекомендовать «Единой России» выходить на ристалище с КПРФ, так как от этого, очевидно, выигрывают именно зюгановцы, а приобретения «Единой России» мне не кажутся столь значительными».


blog comments powered by Disqus
blog comments powered by Disqus
Rambler's Top100 Яндекс.Метрика TopList