Эту точку зрения выразили депутаты-коммунисты, давая оценку Договору между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о российско-латвийской государственной границе. Она в корне отличается от официальной. Её изложил Госдуме зам. министра иностранных дел РФ Владимир Титов. Закрепляется граница, по словам Титова, по линии бывшей административной границе между РСФСР и Латвийской ССР, но «с некоторыми корректировками», «с незначительными отклонениями на местности». Титов заверял, что «корректировка» проведена «на условиях преимущественной компенсации для РФ». Но главная выгода договора в том, что «подводится черта под известной дискуссией», что устраняются опасности «неблагоприятных последствий для РФ».

Позиция мидовца вызвала дискуссию среди думцев. Помалкивали только «единороссы», изготовившиеся голосовать «за», не задумываясь о последствиях для своей страны от такого рода договоров. Острые вопросы подняли коммунисты Виктор Кузнецов, Борис Кибирев, Николай Кондратенко, Тамара Плетнёва, Махмуд Махмудов, Пётр Свечников. Коммунисты уверены, что подобный договор нельзя так поспешно ратифицировать без учёта положения россиян-соотечественников, подвергающихся дискриминации в Латвии, без согласования статуса захоронений советских воинов-освободителей, которые неоднократно осквернялись на территории Латвии, и без анализа «корректировок» границы. «Мы хотим видеть карту, что за отклонения, в чью они пользу. У нас уже однажды Шеварднадзе провёл своим карандашом по карте России, до сих пор «чихаем», — заявила Плетнёва. Ни на один вопрос зам. министра внятно не ответил. Его «расплывчатые дипломатические фразы» насторожили Махмудова и не смогли убедить никого из фракции КПРФ. Коммунисты консолидированно проголосовали против ратификации договора. «За» голосовала «Единая Россия» в тесном тандеме с жириновцами и частью «справедливых» мироновцев. Их голосов (350 «за») хватило для ратификации неоднозначного документа.

Почему коммунисты не пошли на поводу у МИДа, отказавшись поддержать договор, пояснил первый заместитель председателя Комитета Госдумы по международным делам, депутат фракции КПРФ Юлий Квицинский.

Выступление Ю.Квицинского

Фракция КПРФ не будет голосовать за ратификацию. Она в данный момент интересам России не отвечает.

Напоминаю, что договор о госгранице между Латвией и Россией собирались подписать ещё 10 мая 2005 года во время визита в Москву бывшего президента Латвии Вике-Фрайберги на празднование 60-летия Победы. Согласие на подписание с нашей стороны было неоправданной уступкой, пересмотром прежней позиции, в соответствии с которой договор о границе должен был быть увязан с Декларацией об основах отношений между нашими странами. В этой декларации закреплялся бы отказ от взаимных исторических, территориальных и финансовых претензий и главное — обеспечивались права русскоговорящих в Латвии и прекращение культивируемой там оккупационной риторики. Под давлением США и ЕС Россия отказалась от этого пакетного подхода.

Латыши, однако, этой уступкой не удовольствовались и придумали сопроводить пограничный договор с нами своей односторонней правительственной декларацией. В ней содержалась прямая ссылка на Мирный договор между Россией и Латвией 1920 г. как на действующий международно-правовой документ. Тем самым Латвия пыталась оставить за собой возможность в будущем, несмотря на договор о госгранице, выдвигать территориальные претензии к России, а конкретно говоря, на часть Псковской области. Это вынудило нас отложить подписание договора.

Наш отказ подействовал на Ригу. В феврале 2006 года Сейм уполномочил правительство подписать договор. Односторонняя латвийская декларация должна была считаться утратившей силу, а президент Латвии заявила об отсутствии территориальных претензий к России. Правда, правительство при этом подтвердило, что дискриминационные меры в отношении неграждан и граждан России останутся в силе.

Латыши в вопросе о границе по-прежнему хитрят. В полномочиях на заключение договора о границе они теперь сослались на конституционный закон Верховного Совета Латвии «О государственном статусе Латвийской Республики» от 21 августа 1991 г. В нем имеется ссылка на «Декларацию о восстановлении независимости» от 4 мая 1990 г., которая, в свою очередь, базируется на Мирном договоре 1920г. Круг, таким образом, опять замыкается. Показательно, что Рига в связи с заключением договора с нами не собирается отменять решение Верховного Совета Латвии «О непризнании аннексии города Абрене (Пыталово) и шести волостей Абренского (Пыталовского) уезда» от 22 января 1992 г. и парламентскую «Декларацию об оккупации Латвии» от 22 августа 1996 г., в которой записано, что «в 1944 году к территории России была незаконно присоединена часть Абренского (Пыталовского) уезда».

Кристиана Либана-Шкеле — председатель правления латвийской «Народной партии», т.е. партии премьер-министра Латвии, не постеснялась недавно признать, что латвийской стороне удалось выработать «изощрённый и филигранный текст закона», который оставляет «возможность какой-либо компенсации или обращения во благо случившейся несправедливости». Латвия «сохраняет эту возможность на будущее и не позволяет ни себе, ни другим о ней забыть». Глава МИД Латвии Пабрикс заявлял в январе этого года, что Латвия имеет в виду договориться с Россией о границе лишь де-факто, «не отказываясь в то же время от своих принципов».

По какой-то причине российская сторона предпочитает сейчас закрыть на всё это глаза. Одновременно в качестве большого достижения нашей дипломатии выдаётся согласие латышей записать ссылку на Хельсинкский заключительный акт 1975 года, где, как известно, говорилось о незыблемости границ в Европе, но одновременно предусматривалась возможность их изменения с согласия сторон. Этот акт является лишь политическим, а не юридически обязывающим документом. Он ни в коей мере не помешал провести полную ревизию территориально-политического устройства Европы в начале 90-х годов.

Итак, наша фракция возражает против ратификации по следующим мотивам:

1. После вступления договора в силу Россия потеряет последний существенный рычаг для воздействия на Латвию в вопросах прекращения дискриминации русского населения, т.е. спишет со счетов 415 тыс. соотечественников. Это недопустимо с точки зрения наших государственных интересов и аморально по отношению к нашим соплеменникам. Кроме того, по сути дела, Россия увековечит существование у своих границ русофобского этнократического режима, очага перманентной напряжённости.

2. Заключение договора с большой долей вероятности не будет означать окончательного отказа Латвии от выдвижения к нам территориальных и иных претензий, которые выводятся Ригой из так называемого «факта оккупации».

3. В Конституционный суд Латвии уже подана жалоба в связи с заключением договора о границе. Говорят, что надо поэтому поторопиться с ратификацией договора. По вступлении его в силу он станет документом международного права, и тогда латвийский суд не сможет дезавуировать его. На самом же деле суду вовсе не надо будет дезавуировать договор. Гораздо проще, используя «изощрённые филигранные формулировки», о которых сказано выше, подтвердить прежнюю позицию Латвии в отношении временного характера границы с Россией и русскоязычного населения и обязать все органы госвласти в Латвии действовать, несмотря на договор, соответствующим образом.

Линия латышей в этом деле точно повторяет действия ФРГ после заключения Московского договора и Договора об основах отношений ГДР с ФРГ. Тогда с помощью жалобы в Конституционный суд баварский ХСС добился решения о том, что ФРГ продолжит линию на присоединение территорий Восточной Германии к ФРГ. В аналогичной ситуации рискуем оказаться и мы, если ратифицируем договор, не зная итогов рассмотрения этого вопроса в Конституционном суде Латвии.

В вопросе о фиксации нынешней границы с Латвией над нами, как говорится, не каплет. Латвия не может нарушить эту границу, просто исходя из нынешнего соотношения сил. Торопятся с решением этой проблемы латыши и их менторы из ЕС и НАТО, а также наши собственные радетели улучшения отношений с Латвией, которые заботятся не столько о государственных интересах, сколько о своих доходах.

Если ратификация сегодня состоится, это неизбежно подтолкнёт Латвию к продолжению её нынешней русофобской политики и к дальнейшим шагам по ассимиляции русской общины. Это будет очередная односторонняя уступка, которая аукнется нам и в других странах Балтии.