Перечислять их газетной полосы не хватит. Темы были и по местному самоуправлению, и национальной политике, по военной реформе и реформе образования. Говорили и о новых кадрах для государства. В дни работы форума на телевидении ежедневно мелькали до боли знакомые лица, при виде которых нормальные люди <вырубают ящик>. И все жонглировали понятием <гражданское общество>. Поскольку это центральное понятие, которым оперировали участники форума, с него и начнем.

А начнем мы с утверждения Гегеля: <Знакомое еще не есть познанное>. Действительно, слово <общество> на слуху не первое столетие. А знаем ли мы, что это такое? Если, кому-то покажется, что он знает, то пусть вспомнит слова Юрия Андропова, который повторял: <Мы не знаем общества, в котором живем>. И это говорил руководитель государства, всю жизнь занимавшийся диагностикой общества! Знаменитое высказывание Андропова любил повторять и Михаил Горбачев, и сам убедился в том, что действительно не знал общества, которым руководил, иначе не распалось бы государство. Вот и получается, что вроде бы и руководили государством и чуть ли не ежедневно всуе употребляли слово <общество>, а что это такое, понятия не имели.

А теперь жонглируют понятием гражданского общества. Ну и что толку? Кто знает, что такое гражданское общество? Хоть сто раз повторяй эти слова - понятнее не станет. Но если посмотреть через западные очки, то, пожалуй, и можно разглядеть гражданина, который хорошо и комфортно вписался в рынок, на защите интересов которого стоят гражданские институты. Собственно, это и есть гражданское общество. Еще Жан-Жак Руссо говорил: <Первый, кто расчистил участок земли и сказал <это мое>, и стал подлинным основателем гражданского общества>. То есть в основе его лежит защита частной собственности. Иными словами, собственники и объединились в гражданское общество, научились его защищать всеми средствами, в том числе и идеологическими. В результате штамп стал на Западе всеобщим и так же понятным, как <свобода слова>, <свобода личности> и прочие штампы, которые в рамках глобализации переходят теперь на российскую землю, как побрякушки, которые блестят, а что в них - не всякий догадывается. Для обнищавшего большинства россиян понятие гражданское общество> - вообще темный лес.

Но, может быть, устроители Гражданского форума понимают, что такое гражданское общество? Оказывается, понимают тоже по-разному. Вот в Клубе <Гражданские дебаты>, состоявшемся в Международном торговом центре в Москве, выступил член Оргкомитета форума, директор Центра корпоративного предпринимательства Сергей Чернышев. И он сказал, что в нашем обществе есть защитники прав человека, есть сомнительные интеллектуалы и политтехнологии, но есть и большинство с протянутой рукой, для которого рынок - химера. По этой логике российское гражданское общество можно понимать только как его часть, и часть весьма незначительную.

Кажется, это понимает известный политтехнолог Глеб Павловский, кстати, один из главных, если не самый главный организатор этого самого Гражданского форума. Говоря о целях форума, Павловский подчеркнул, что <речь идет о формировании нового сектора гражданского общества, вполне конкурентоспособного наравне с аппаратно-бюрократическими силами по своей компетенции>. То есть в России еще гражданского общества нет, а Павловский уже говорит о его новом секторе. Еще старого нет, а у него уже новый. Но не в этом дело. Главное, что нужно извлечь из высказывания Павловского, это слово <сектор>. Сектор, а не все общество. Вот от этого и нужно танцевать, чтобы понять, кто и зачем собрал пять с половиной тысяч <социально озабоченных людей> в Москве со всей России.

Попробуем разобраться, о каком таком секторе идет речь. Все выступавшие в клубе <Гражданские дебаты> под этим сектором понимают экспертов, которых, оказывается, много, но никто их не слышит - ни общество, ни государство. В этом, правда, не виновато ни общество, ни государство, поскольку эксперты говорят на разные голоса и друг другу противоречат. А они все же хотят, чтобы их услышали. Поэтому и собрали Гражданский форум и опять ни до чего не договорились и никогда не договорятся - слишком разные люди, слишком разные интересы у них. Да и кто такие эксперты? <Это мизерная часть общества, - говорит другой устроитель форума - руководитель программ пространственного развития Поволжского федерального округа Вячеслав Глазычев. - Однако это самая важная часть общества, та, которая объясняет людям непонятное. 10 человек, смотрящих сериал в больнице, не понимают сюжета, но находится один, который объясняет>. Эксперт - это всегда один на тысячу. Иными словами, это поводыри общества.

5 тысяч поводырей и присутствовали на Гражданском форуме. Поводыри - это в общем-то не плохо.Может, и выведут нас, неразумных, к свету. Но кто они, откуда они и куда они нас поведут? Вот в чем вопрос. Судя по итогам форума, никуда они нас не поведут. Ни решения, ни постановления, ни резолюции они не приняли. Да и с какой стати? Не в том была задача. А в чем же? `

<Цель форума - взаимодействие государства и гражданского общества>. Но это пустое словосочетание уже много раз все слышали, но никто из пустословов не подсказал механизм взаимодействия. Глеб Павловский после этих слов обычно многозначительно добавляет, что <цель форума в создании квалифицированного интеллектуального и организационного продукта>. Главное в этом высказывании - <организационный продукт>. Кто не догадывается, что это такое, можно разъяснить. Это финансы, здания, офисы и машины под названием <гражданские институты>, то есть общественные учреждения, в которых работают куча экспертов. Чиновников у нас, видимо, маловато, теперь и экспертам хочется в лимузинах покататься. Да и обидно им: в партиях не состоят, в Госдуме не сидят, чиновниками не являются, а кушать хочется. Что ж тут не понять?

Глеб Павловский жалуется: <У нас нет информаци-онной экспертной среды... поэтому разработка орга-низационно-правовых и финансовых форм экспертной среды - один из главных пунктов повестки дня дискуссий, круглых столов, переговорных площадок московского Гражданского форума. При этом тематические экспертные группы форума и после ноябрь-ской сессии должны работать>. По мысли Глеба Па-вловского, <государственные служащие в качестве экспертов выступают только в режиме чрезвычайного реагирования, но не в режиме партнерского сотрудничества с обществом и модификации государственной системы. Общество никогда не добьется своих целей, если оно не будет выступать на уровне экспертов по всем основным проблемам, причем на рав-ных, а не в качестве партнера второго уровня>. Заметьте, эксперты претендуют не только на кусок пирога, но и <модификацию государственной системы>.

А что это за кусок пирога, на который претендуют эксперты? <Сейчас обсуждается вопрос о создании крупного фонда гражданского общества, - отвечает на этот вопрос координатор Гражданского форума, известный политолог Сергей Марков. - Этот фонд мог бы формироваться за счет отчислений из федерального бюджета, отчислений от крупных российских корпораций, да и западные корпорации готовы отчислять деньги на развитие демократии, стабильности и создание институтов гражданского общества в России. В руководство этого фонда могли бы войти известные и уважаемые в стране политики, например, Михаил Горбачев, а в наблюдательньш совет - руководители ряда европейских государств>. Ну если Михаил Горбачев у устроителей форума - известный и уважаемый политик, то можно не сомневаться, что это за поводыри навязываются на нашу голову.

Ким ОСИПОВ.