— Юлий Александрович! Наша газета на днях сообщила об обширном плане агитационно-пропагандистских мероприятий, которые планирует провести в мае во многих городах России Информбюро НАТО в Москве с привлечением натовских дипломатов, военных, российских чиновников. Известно ли об этом плане в Госдуме, в частности, в Комитете по международным делам? Какую цель преследуют эти мероприятия?

— Руководство московского информационного бюро НАТО несколько недель тому назад информировало нас об этом плане. Он преследует цель изменить нынешнее в основном отрицательное отношение российских граждан к НАТО и сотрудничеству с этой организацией. Натовское представительство обеспокоено этим стойким состоянием умов россиян, проводит с помощью ВЦИОМа и, вероятно, других организаций по изучению общественного мнения анализ истоков этого недоверия, ищет пути воздействия на взгляды россиян. Как можно понять, на эти цели выделяются серьезные средства, будут предприниматься попытки на базе встреч, дискуссий и семинаров создать на местах своеобразные опорные пункты для дальнейшей работы в России по пропаганде НАТО и преимуществ сотрудничества с этим блоком. В общем, российскую общественность зовут к обсуждению всего комплекса вопросов наших взаимоотношений с Североатлантическим альянсом под лозунгом: «Что связывает нас воедино?».

— Но ведь во время подобных встреч и дискуссий представители НАТО могут услышать много разочаровывающего и даже неприятного. Возможны, как мне кажется, даже открытые антинатовские уличные выступления. Не смущает ли это организаторов указанной акции?

— Возможно, и смущает, но они считают вероятные острые дискуссии как бы неизбежными издержками, говорят, что им интересно послушать конкретную критику в адрес НАТО, лучше понять, что вызывает отрицательное отношение, а иногда и острое отторжение этой организации в России. В общем, они даже как бы приглашают к острой дискуссии в надежде на то, что уровень натовских участников, а также российских представителей, организующих эти мероприятия на местах, позволит выйти из подобных споров и дискуссий с позитивными результатами. Так ли будет это, покажет, разумеется, только сам ход дискуссий. Думаю, что у российских противников НАТО найдется достаточно аргументов в пользу своей позиции.

— А как вы считаете, в чем основные причины такой, мягко говоря, «непопулярности» НАТО в России?

— Причин этих очень много. Думаю, однако, что главная причина в том, что между политикой США и политикой НАТО с момента учреждения этого альянса в 1949 году можно было без особых колебаний ставить знак равенства. В Западной Европе считали и по сей день считают, что «НАТО — это инструмент США». Если применительно к ЕС еще можно говорить о каких-то отличиях от американской политики, то в отношении НАТО все без лишних слов всегда было ясно.

Конечно, в связи с иракской войной и Афганистаном между американцами и европейской частью НАТО стали проявляться определенные расхождения, но они закончились тем, что Вашингтон просто объявил НАТО своим «ящиком для инструментов». Американцы для достижения своих национальных целей вовсе не нуждаются больше в одобрении всего НАТО в целом, а берут себе в компанию, по своему выбору, тех членов альянса, которые согласны действовать с ними заодно. А на остальных можно и не обращать внимания. Вот и вся «самостоятельность» НАТО.

Авторитет НАТО как международной организации от этого, мягко говоря, не выигрывает. К тому же политика США стала настолько самонадеянной и непредсказуемой, что вызывает растущее неприятие во всем мире. Мы имеем место с плохо замаскированной заявкой на мировое господство, отказом соблюдать нормы и принципы международного права, коли они не устаивают Вашингтон, использованием войны как средства достижения политических целей и т.д. и т.п. В этом контексте НАТО как «инструментальный ящик» США ни доверия, ни симпатии вызывать не может.

— Однако это, видимо, лишь одна из причин, хотя, безусловно, и важнейшая.

— Конечно, перечень этих причин достаточно длинный. Назову лишь некоторые их них. Многим, наверное, памятно, как начинался при Горбачеве наш «роман» с НАТО. Тогда нам внушали мысль, что надо поскорее распустить Варшавский договор, а НАТО в этих условиях, не имея больше врага, должно было превратиться в некую политическую организацию, утратить военные функции, стать форумом сотрудничества бывших противников. На деле же произошло нечто совсем иное.

Из организации, которая создавалась в 1949 году как оборонительная, НАТО «молчком», без пересмотра своего учредительного договора, без рассмотрения этого вопроса парламентами стран-участниц была превращена в откровенно наступательный союз. НАТО ведь больше не скрывает, что вовсе не собирается обороняться от нападения извне. Оно прямо говорит, что теперь будет действовать вне зоны своей ответственности, т.е. применять силу далеко за своими пределами. Как ни крути, это заявка на право агрессии, будь-то под предлогом экспорта демократии, борьбы с терроризмом или наркотрафиком. Кто же может быть в восторге от таких намерений НАТО, кто может доверять этой организации?

— Кроме того, НАТО последовательно наступает на нас, оттесняя Россию с ее традиционных земель все дальше на Восток.

— Да, и тут у нас к НАТО могут быть серьезные претензии. Известно, что американцы обещали Горбачеву, что НАТО не двинется ни на дюйм на Восток после воссоединения Германии. Говорят, что это нигде не зафиксировано в договорном порядке и поэтому подобные обещания, дававшиеся в ходе бесед с советским президентом, ни к чему не обязывают. Но это неправда. При заключении договора об «окончательном урегулировании в отношении Германии» в 1990 году было зафиксировано, что хоть вся Германия и войдет в сферу НАТО, однако на территории ГДР не будет никаких иностранных войск, никаких носителей ядерного оружия, и что там будут размещаться только территориальные немецкие войска. Совершенно ясно, что восточная граница НАТО в соответствии с этой договоренностью должна была проходить по восточной границе Германии.

В тот момент натовские политики, президент Чехии Гавел, венгерский премьер Антал, румыны, болгары и другие бывшие наши союзники клялись, что у них и в мыслях нет вступать в НАТО, они, мол, лишь претендуют на членство в ЕС. Все это оказалось чистой ложью. Почувствовав слабость России, НАТО после развала СССР двинулось на Восток, подмяло под себя все восточноевропейские государства, а затем проникло на территорию бывшего СССР, включив в свой состав прибалтийские государства.

Сейчас разговор уже идет о принятии в НАТО Украины, Грузии и даже Белоруссии, если бы там удалось провести антигосударственный «цветочный» путч. Что и как ни объясняй, а нарастание угрозы безопасности России совершенно очевидно. Понятно, что все это дружеских чувств к НАТО не вызывает. Однако я что-то не слышал, чтобы НАТО собиралось принимать во внимание нашу законную озабоченность. Оно продолжает лезть в Закавказье, в Среднюю Азию, прекрасно зная, что это не способствует укреплению доверия в отношениях с Россией.

— Но, несмотря на все это, Кремль держит линию на развитие сотрудничества с НАТО, в частности, отрабатывает вопросы совместимости российских и натовских войск для совместных действий в так называемых миротворческих операциях.

— Действительно, такая работа ведется. Вопрос в том, что за миротворческие операции имеются в виду. Как бы не стать нам соучастниками натовских агрессивных действий против суверенных стран, против национально-освободительных движений. Наверное, есть и еще один аспект этого вопроса. Как известно, в НАТО обсуждаются варианты применения войск альянса на территории России в порядке «оказания помощи» Москве в борьбе с бунтами, экологическими катастрофами, попытками захвата ядерных вооружений террористами и т.п. Соответствующие разработки на этот счет не так давно были преданы гласности исследовательским институтом Министерства обороны Норвегии. Так что здесь надо держать ухо востро.

— Так что, вы против сотрудничества с НАТО в принципе?

— Не надо упрощать. США, ЕС, НАТО — это серьезные факторы, формирующие обстановку в мире. От этого никуда не уйдешь. Всякая реалистичная российская политика должна исходить из необходимости искать пути сотрудничества с НАТО. Весь вопрос в том, как выстраивать это сотрудничество. Очевидно, что и Вашингтон, и НАТО, и ЕС пытаются понуждать Россию действовать в соответствии с их собственными далеко идущими глобальными и региональными целями. Как только Россия не соглашается с этой ролью, ее тут же начинают обвинять во всех смертных грехах и даже грозить возможными контрмерами.

К сожалению, у нас достаточно политиков и прочих представителей российской «элиты», которые полагают, что именно подчинение требованиям и пожеланиям наших западных партнеров и является наивысшей политической и дипломатической мудростью, не устают повторять, что нам надо любой ценой прописаться в западном сообществе международных хищников.

Это тупиковый путь, поскольку он не обеспечивает должных позиций России как великой державы в отношениях с западным миром и приведет к губительным последствиям для наших отношений с развивающимися странами, такими гигантами, как Китай, Индия, государства мусульманского мира. Нам надо сотрудничать с США, НАТО и ЕС в тех вопросах, где это отвечает нашим собственным интересам и где возможно совпадение позиций и параллельных действий, и занимать твердую позицию в отношении всех претензий Запада, которые способны нанести ущерб нашим собственным интересам.

Это кажется простым рецептом, но его осуществление на практике требует ясного осознания приоритетов российской политики, видения того, где дальнейшее отступление невозможно и, главное, активных усилий по восстановлению политического, экономического, оборонного и научно-культурного потенциала страны.